網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)的壟斷定價(jià)問題規(guī)制研究——基本雙邊市場(chǎng)理論的分析

網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)的壟斷定價(jià)問題規(guī)制研究——基本雙邊市場(chǎng)理論的分析

余春雷

西南科技大學(xué)法學(xué)院，四川綿陽621000

摘要:作為當(dāng)下主流的團(tuán)購形式，網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)團(tuán)購雙邊市場(chǎng)的搭建，為團(tuán)購交易的雙方提供了信息中介等便利。但是，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的情況下，有的網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)對(duì)平臺(tái)上的商品進(jìn)行壟斷定價(jià)，嚴(yán)重地?fù)p害了競(jìng)爭(zhēng)秩序和經(jīng)營者的利益。網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)之所以可以進(jìn)行壟斷定價(jià)，是因?yàn)槠鋼?jù)雙邊市場(chǎng)而獲得的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位以及依網(wǎng)絡(luò)環(huán)境而獲得的隱蔽性條件。應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)壟斷定價(jià)的問題，應(yīng)當(dāng)針對(duì)其生成原因，設(shè)定禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的制度和明確反壟斷私人訴訟制度。

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái);壟斷定價(jià);雙邊市場(chǎng);相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位

中圖分類號(hào):F224; F724．6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A

作者簡(jiǎn)介:余春雷(1990－)，女，漢族，四川夾江人，西南科技大學(xué)法學(xué)院，2013級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向:公司與企業(yè)法。

自08年美國GROUPON團(tuán)購網(wǎng)站誕生以來，網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)就以一種新型的電子商務(wù)模式影響著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)作為電子商務(wù)中的雙邊市場(chǎng)，在為經(jīng)營者和消費(fèi)者提供交易便利之時(shí)，也存在不少的問題。其中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)的壟斷定價(jià)問題就頗受關(guān)注。對(duì)于雙邊市場(chǎng)的定價(jià)問題，相比于經(jīng)濟(jì)學(xué)界，法學(xué)界的研究相對(duì)較少，其中涉及到互聯(lián)網(wǎng)中的雙邊市場(chǎng)壟斷定價(jià)問題則更為鮮見。然而，作為電子商務(wù)的重要組成部分，網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)虛擬化與雙邊市場(chǎng)等特征交叉結(jié)合，使網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)的壟斷定價(jià)問題變得難以治理。因此，有必要厘清網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)的壟斷定價(jià)的發(fā)生機(jī)理，以分析其治理路徑。

一、網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)壟斷定價(jià)問題基本界定

定價(jià)，一般是指銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營者根據(jù)產(chǎn)品或者服務(wù)的價(jià)值與供求關(guān)系確定其售價(jià)的行為。據(jù)此理解，定價(jià)的主體應(yīng)當(dāng)是銷售產(chǎn)品或者提供服務(wù)的經(jīng)營者。但是，與上述定價(jià)行為不同，網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購中還有一種由平臺(tái)定價(jià)的行為。平臺(tái)定價(jià)并非平臺(tái)對(duì)其提供的服務(wù)進(jìn)行定價(jià)，而是指平臺(tái)對(duì)在其銷售上的商品進(jìn)行定價(jià)的行為。平臺(tái)作為第三方，卻代替經(jīng)營者對(duì)商品或者服務(wù)定價(jià)，其行為性質(zhì)有待分析。

(一)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)及其雙邊市場(chǎng)性質(zhì)

網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)也叫做商業(yè)團(tuán)購模式，是與消費(fèi)者自發(fā)團(tuán)購、經(jīng)營者網(wǎng)絡(luò)營銷團(tuán)購并稱的第三種團(tuán)購模式①，一般是指為團(tuán)購雙方提供交易場(chǎng)所和第三方支付服務(wù)的、中介性質(zhì)的網(wǎng)上交易平臺(tái)。對(duì)于類似網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)這樣在經(jīng)營者和消費(fèi)者之間起到信息、信用中介的平臺(tái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界將其定義為雙邊市場(chǎng)。“所謂雙邊市場(chǎng)，是指在經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)中，有些市場(chǎng)交易必須在某個(gè)交易平臺(tái)上進(jìn)行，交易平臺(tái)通過一定的價(jià)格策略向交易雙方提供產(chǎn)品或服務(wù)，并努力促成它們?cè)诮灰灼脚_(tái)上實(shí)現(xiàn)交易”②的市場(chǎng)。網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)作為介于經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的第三方，為交易雙方提供交易信息同時(shí)也提供第三方支付服務(wù)。這兩項(xiàng)服務(wù)一方面保證了交易雙方的信息流通，另一方面保證了商品與價(jià)款的交換，從而使雙方都離不開此平臺(tái)，平臺(tái)則因此而具有經(jīng)營者和消費(fèi)者這兩邊的市場(chǎng)，即雙邊市場(chǎng)。

(二)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)的壟斷定價(jià)問題

在實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)某團(tuán)購平臺(tái)上的商品價(jià)格普遍比其他同行上的商品價(jià)格略低，就算是同一商家，在此平臺(tái)與在彼平臺(tái)上的價(jià)格都有所不同。對(duì)于這種不同，可以肯定的是并非由邊際成本的差異造成。非邊際成本差異造成的普遍價(jià)格不同現(xiàn)象，最合現(xiàn)的解釋是平臺(tái)干預(yù)所致。由于網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)在經(jīng)營商品類型、經(jīng)營地域的分化十分明顯，每一個(gè)團(tuán)購平臺(tái)在一定的區(qū)域內(nèi)都具有相對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)。據(jù)有這種相對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，作為第三方的網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)在不進(jìn)行讓利的情況下，對(duì)在其上的經(jīng)營者定價(jià)進(jìn)行干預(yù)，如果干預(yù)力度不致最終定價(jià)低于成本價(jià)，則可能獲得經(jīng)營者為了更大的利益而忍受團(tuán)購平臺(tái)的欺壓性定價(jià)的效果。

二、網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)壟斷定價(jià)問題的成因

網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)作為第三方原本沒有理由對(duì)平臺(tái)上的經(jīng)營者進(jìn)行干預(yù)，但是，隨著團(tuán)購平臺(tái)網(wǎng)站的增多，以及網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購熱度的消退，網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)間的競(jìng)爭(zhēng)日益激烈。因此，心存僥幸的競(jìng)爭(zhēng)者試圖利用其雙邊市場(chǎng)地位攫取競(jìng)爭(zhēng)利益。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)經(jīng)常使用的手段就是利用其雙邊市場(chǎng)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位限定平臺(tái)上的商品售價(jià)。這樣做可以獲得更多的消費(fèi)者支持，同時(shí)平臺(tái)又可以利用消費(fèi)者的支持向經(jīng)營者定價(jià)。

(一)基于雙邊市場(chǎng)而獲得的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位

網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)之所以可以“挾消費(fèi)者以令經(jīng)營者”，本質(zhì)上是因?yàn)槠潆p邊市場(chǎng)的性質(zhì)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因?yàn)殡p邊市場(chǎng)性質(zhì)而具有交叉的網(wǎng)絡(luò)外部性。交叉的網(wǎng)絡(luò)外部性是指“市場(chǎng)中一方的用戶數(shù)量和交易量將會(huì)影響另一方用戶的數(shù)量和交易量。”③具體到網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)而言，指的是消費(fèi)者的數(shù)量與經(jīng)營者的數(shù)量是一個(gè)互為正相關(guān)的關(guān)系。在平臺(tái)的兩邊(經(jīng)營者和消費(fèi)者)“若一邊用戶的網(wǎng)絡(luò)外部性較強(qiáng)，交易平臺(tái)通常以低價(jià)甚至免費(fèi)吸引該邊用戶來培育客戶基礎(chǔ)，然后通過網(wǎng)絡(luò)外部性的作用吸引另一邊用戶到平臺(tái)上交易，并在另一邊收取高價(jià)以保證平臺(tái)的收入和盈利?！雹芫W(wǎng)絡(luò)

平臺(tái)只要具有一定的知名度，并積累了一定的消費(fèi)者數(shù)量之后，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)就具有了相對(duì)于平臺(tái)上的經(jīng)營者的優(yōu)勢(shì)地位。

(二)基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境而獲得的隱蔽性

網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)除了具有雙邊市場(chǎng)的性質(zhì)之外，還具有互聯(lián)網(wǎng)的虛擬特性。網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)雖然可以借助互聯(lián)網(wǎng)和特定的終端向交易雙方展示“團(tuán)購平臺(tái)”這樣一個(gè)市場(chǎng)，但是網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)所借助的虛擬網(wǎng)絡(luò)具有超時(shí)空性，行為的雙方既可以“缺場(chǎng)”，也可以不共時(shí)。此外，平臺(tái)與交易雙方的行為都被網(wǎng)絡(luò)高度抽象，很難覺察其行為的痕跡，更不說其利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行壟斷定價(jià)的行為了。由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性，傳統(tǒng)的壟斷行為很多情況下可以在這個(gè)空間里被洗白，至少是不易被發(fā)現(xiàn)，因此才會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在對(duì)面臨外部競(jìng)爭(zhēng)的壓力之下，會(huì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)對(duì)內(nèi)實(shí)行壟斷定價(jià)。

三、網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)價(jià)格壟斷問題的規(guī)制建議

關(guān)于價(jià)格的壟斷問題，我國明確進(jìn)行規(guī)定的是《反壟斷法》第14條:“禁止經(jīng)營者與交易相對(duì)人達(dá)成如下壟斷協(xié)議: (一)固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格; (二)限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格;”但是價(jià)格壟斷須具備兩個(gè)條件，一是經(jīng)營者與交易相對(duì)人之間的協(xié)議;二是限價(jià)必須是固定轉(zhuǎn)售價(jià)或最低轉(zhuǎn)售價(jià)。而因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)所面臨的其他平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)正是價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)，與經(jīng)營者之間不是其限定價(jià)格的商品的交易雙方;其次，也并沒有固定其平臺(tái)上銷售商品的價(jià)格，更不會(huì)限定最低價(jià)。因此，其限制的價(jià)格應(yīng)當(dāng)是最高價(jià)，而不是固定價(jià)或最低價(jià)。

雖然網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)對(duì)在其上銷售商品的定價(jià)不能認(rèn)定為縱向的價(jià)格壟斷協(xié)議，但是網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)為了競(jìng)爭(zhēng)利益而強(qiáng)制平臺(tái)上的經(jīng)營者限定售價(jià)的行為顯然與反壟斷法的法益目標(biāo)背道而馳?？疾炀W(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)之所以能夠要求平臺(tái)上的經(jīng)營者限定售價(jià)，一個(gè)很重要的原因就是平臺(tái)具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。盡管相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位在我國還有爭(zhēng)議⑤，但是學(xué)界普遍認(rèn)為《反壟斷法》第18條，第4項(xiàng)、《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》第7條⑥已經(jīng)為濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定奠定了基礎(chǔ)。⑦網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)也是零售商的一種，其與平臺(tái)上的經(jīng)營者也與零售商與供應(yīng)商的關(guān)系相似，因此本文認(rèn)為可以將網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)壟斷定價(jià)的行為認(rèn)定為濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為。據(jù)此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取如下措施加以規(guī)制。

(一)確認(rèn)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度

盡管《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》對(duì)于零售商的對(duì)供應(yīng)商的定價(jià)問題做了規(guī)定，但是，這一規(guī)定并未完全確認(rèn)反壟斷法意義上的禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度。就本文所探討的網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)的壟斷定價(jià)問題，用這一制度來加以規(guī)制就略顯牽強(qiáng)。因此，為了更為完善地解決濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的壟斷定價(jià)問題，需要在反壟斷法中明確“禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的制度。

對(duì)于確認(rèn)禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度的方式，就國際上的作法來看，大致有三種，一是以美國、德國為代表的模式，認(rèn)為相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位和市場(chǎng)支配地位沒有必要區(qū)另開來，僅需做出適當(dāng)解釋即可適用;二是以日本、法國為代表的在濫用市場(chǎng)支配地位之外單獨(dú)規(guī)定禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度;三是以我國臺(tái)灣地區(qū)為代表的對(duì)原有條款作擴(kuò)大解釋規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位問題。⑧就我國目前的反壟斷法立法情況，可以借鑒臺(tái)灣和美國的作法，對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的條文增加濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的司法解釋。

(二)完善反壟斷私人訴訟機(jī)制

網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)之所以能夠壟斷定價(jià)，除了具有雙邊市場(chǎng)賦予的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位之外，還有其網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的隱蔽性。正是由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的隱蔽性，反壟斷的行政執(zhí)法很難對(duì)其進(jìn)行查處。因此，有必要通過法律規(guī)定受害經(jīng)營者進(jìn)行私人訴訟的制度，以克服網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)壟斷定價(jià)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的隱蔽性。

關(guān)于反壟斷法私人訴訟制度，學(xué)界已經(jīng)討論多時(shí)，而且實(shí)踐中也有不少的案例出現(xiàn)。但是我國反壟斷私人實(shí)施制度仍然存在一些問題，如舉證責(zé)任、損害賠償、訴訟程序等。⑨就本文討論的網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)壟斷定價(jià)而言，如果要經(jīng)營者大膽地主張權(quán)利，還要為其設(shè)定足夠的支撐制度，如舉證責(zé)任倒置、懲罰性賠償?shù)?。總之，完善目前的反壟斷私人訴訟制度，可以彌補(bǔ)行政執(zhí)法所不能克服的隱蔽性壟斷問題，當(dāng)然也可以克服本文所述的網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)的壟斷定價(jià)問題。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)為競(jìng)爭(zhēng)利益濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位對(duì)在平臺(tái)上的商品進(jìn)行壟斷定價(jià)，嚴(yán)重地?fù)p害了競(jìng)爭(zhēng)秩序和經(jīng)營者利益。通過分析，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)壟斷定價(jià)的機(jī)理是其雙邊市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)和互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間提供的隱蔽性條件。因此，需要設(shè)定禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的反壟斷制度和支持反壟斷私人訴訟制度以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)的壟斷定價(jià)行為。

［注釋］

①甘強(qiáng)，尹亞軍．網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購市場(chǎng)治理的法律選擇——基于“責(zé)任規(guī)則”與“規(guī)制規(guī)則”的比較分析［J］．經(jīng)濟(jì)法論從，2013．

②Armstrong，M．Competition in Two－sidedmarkets［R］．IDEI，2004．轉(zhuǎn)引自岳中剛．雙邊市場(chǎng)的定價(jià)策略及反壟斷問題研究［J］．財(cái)經(jīng)問題研究，2006(8) :30．

③吳漢洪，孟劍．雙邊市場(chǎng)理論與應(yīng)用評(píng)述［J］．中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(2) :150．

④岳中剛．雙邊市場(chǎng)的定價(jià)策略及反壟斷問題研究［J］．財(cái)經(jīng)問題研究，2006(8) :34．

⑤李劍．相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論質(zhì)疑［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2005，5(3) :101－107．

⑥＜反壟斷法＞第18條第4項(xiàng):認(rèn)定經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素: (四)其他經(jīng)營者對(duì)該經(jīng)營者在交易上的依賴程度;＜零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法＞第7條:零售商不得從事下列妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)的行為: (一)對(duì)供應(yīng)商直接向消費(fèi)者、其他經(jīng)營者銷售商品的價(jià)格予以限制; (二)對(duì)供應(yīng)商向其他零售商供貨或提供銷售服務(wù)予以限制．

⑦王亞南．濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位問題的反壟斷法理分析與規(guī)制——以大型零售企業(yè)收取“通道費(fèi)”為視角［J］．法學(xué)雜志，2011(5) :111．

⑧王麗娟，梅林．相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用的反壟斷法研究［J］．法學(xué)，2006 (7) :65－66．

⑨顏運(yùn)秋，周曉明，丁曉波．我國反壟斷私人人訴訟的障礙及其克服［J］．政治與法律，2011(1) :94．