電子商務(wù)推廣中開放平臺的商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任研究

電子商務(wù)推廣中開放平臺的商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任研究

孫開宏

廣東瀚宇律師事務(wù)所，廣東深圳518040

摘要:本文以淘寶開放平臺的推廣業(yè)務(wù)為例，著重分析了電子商務(wù)推廣中開放平臺的商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并從完善提示規(guī)則和舉報(bào)制度以及設(shè)計(jì)“避風(fēng)港”原則兩個(gè)方面提出了立法完善建議。

關(guān)鍵詞:電子商務(wù)推廣;開發(fā)平臺;商標(biāo);間接侵權(quán)

隨著電子商務(wù)的迅速發(fā)展和經(jīng)濟(jì)水平的提高，網(wǎng)絡(luò)購物成為深受現(xiàn)代人歡迎的消費(fèi)方式之一。在此背景之下，電子商務(wù)交易涉及商品交易，因此在交易時(shí)涉及到的所有法律問題中，與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律問題是買賣雙方不可忽視的領(lǐng)域;尤其是商標(biāo)方面的問題往往成為網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的熱點(diǎn)和常見形式。電子商務(wù)開放平臺卷入侵權(quán)糾紛之中，通常是在推廣過程中，用戶擅自使用他人的商標(biāo)而引發(fā)的。

一、電子商務(wù)推廣中開放平臺的商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

電子商務(wù)網(wǎng)站作為網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺，其不參與網(wǎng)絡(luò)商品或服務(wù)的交易，是一種網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商。其不同于現(xiàn)實(shí)生活的大賣場，它為賣家及各種服務(wù)入駐商提供了一定的網(wǎng)絡(luò)空間，供用戶收發(fā)信息。但提供電子商務(wù)推廣服務(wù)的開放平臺如淘寶開放平臺不同于一般的消極中立的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商。提供推廣服務(wù)的這些開放平臺對電子商務(wù)的推廣有著積極促成的作用;而且其在審查、注意義務(wù)及獲取直接經(jīng)濟(jì)利益等間接侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件方面的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同于一般的消極中立的網(wǎng)絡(luò)交易平臺。因此，不能將提供電子商務(wù)推廣服務(wù)的開放平臺與一般的消極中立的網(wǎng)絡(luò)交易平臺混為一談，在關(guān)于其法律地位和是否承擔(dān)商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任問題上應(yīng)當(dāng)另作分析。

(一)信息平臺服務(wù)提供商的商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

以淘寶開放平臺的超級賣霸和淘寶客推廣模式為例，電子商務(wù)開放平臺在該推廣業(yè)務(wù)模式中作為信息平臺服務(wù)提供商。

1．從幫助侵權(quán)責(zé)任看

幫助侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括行為人主觀上明知或應(yīng)知他人的侵權(quán)行為，客觀上提供了幫助行為。侵權(quán)事實(shí)確實(shí)存在的情況下，網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺為假冒商品的網(wǎng)售提供了交易的平臺，幫助的行為是無可否認(rèn)的。而且，承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的前提是須主觀上首先存在過錯(cuò)，即在明知或應(yīng)知他人的侵權(quán)行為時(shí)依然提供幫助行為。因此，幫助侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)關(guān)鍵在于網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺主觀上是否有過錯(cuò)。

從國內(nèi)外的案例統(tǒng)計(jì)看，一般的網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺即信息平臺服務(wù)提供商的勝訴率很高:美國接近100%，歐盟60%左右，我國70%左右。在這類訴訟中，信息平臺服務(wù)提供商敗訴的原因有兩個(gè):一是未履行“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)，即接到有效的通知后未刪除相關(guān)信息;二是對顯而易見的侵權(quán)信息予以放任。即主觀上知道或應(yīng)知。

綜上所述，從幫助侵權(quán)責(zé)任的角度看，在信息平臺服務(wù)提供商主觀上不知道或不應(yīng)知的情況下，不應(yīng)追究其法律責(zé)任。

2．從替代侵權(quán)責(zé)任看

替代侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括行為人具有監(jiān)督直接侵權(quán)人行為的權(quán)利和能力，并直接從該侵權(quán)行為中獲得經(jīng)濟(jì)利益。

(1)監(jiān)控義務(wù)。從商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)上看，信息平臺提供商也無監(jiān)控的義務(wù)。商標(biāo)權(quán)是私權(quán)，它的權(quán)利范圍在于禁止他人在相關(guān)的商品或服務(wù)上使用相同或近似的商標(biāo)。法律明確了商標(biāo)權(quán)的范圍是禁止他人使用自己的商標(biāo)，監(jiān)管商標(biāo)是商標(biāo)權(quán)人的責(zé)任;不能因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)可能發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)信息平臺上的普遍認(rèn)知而要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供商承擔(dān)責(zé)任。公眾在網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺上瀏覽相關(guān)商品的信息時(shí)，自身也應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意義務(wù)。不能因?yàn)槁闊┗蛘J(rèn)知難度而將信息違法性審查的責(zé)任劃撥給網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺。網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺不是法院或其他專業(yè)的司法機(jī)關(guān)，對于侵權(quán)行為的認(rèn)知不具備專業(yè)的知識與水準(zhǔn)。而且即使網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺先期對信息予以審查排除，最后還是要走司法程序，由司法機(jī)關(guān)作出權(quán)威的認(rèn)定。

因此，信息平臺服務(wù)提供商無監(jiān)控直接侵權(quán)行為的義務(wù)。

(2)直接經(jīng)濟(jì)利益。那么，信息平臺服務(wù)提供商是否直接從該侵權(quán)行為中獲得經(jīng)濟(jì)利益呢?這應(yīng)當(dāng)考量獲利與直接侵權(quán)活動(dòng)相關(guān)聯(lián)的程度。

淘寶客推廣模式中，淘寶客收取推廣費(fèi)，而淘寶開放平臺向淘寶客收取軟件許可費(fèi)即推廣費(fèi)的一定比例。在此值得注意的是，雖然電子開放平臺收取的軟件許可費(fèi)是推廣費(fèi)的分成，但其不等同于商品交易額的分成。因?yàn)?一，費(fèi)用所涉及的主體不同，推廣費(fèi)是由委托人即商品賣家支付給淘寶客即推廣者的，而軟件許可費(fèi)是由淘寶客支付給開放平臺的;二，費(fèi)用的性質(zhì)不同，推廣費(fèi)作為廣告費(fèi)是從商品的交易額中分成的，軟件許可費(fèi)作為軟件服務(wù)費(fèi)用是從推廣費(fèi)中分成的。因此，淘寶客推廣的軟件許可費(fèi)不能被視為直接經(jīng)濟(jì)利益。

若電商開放平臺主動(dòng)針對特定的信息而投放包含相關(guān)商品、商標(biāo)的廣告，如針對視頻中出現(xiàn)的商品、商標(biāo)而在該視頻前后或播放或暫停時(shí)投放與該商品、商標(biāo)相關(guān)的侵權(quán)廣告，則可認(rèn)定電商開放平臺收取廣告費(fèi)屬于直接經(jīng)濟(jì)利益的獲取。信息平臺服務(wù)提供商，并無監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)上直接侵權(quán)行為的義務(wù)，而且未獲取直接經(jīng)濟(jì)利益。因此從替代侵權(quán)責(zé)任的角度看，信息平臺服務(wù)提供商不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上所述，信息平臺服務(wù)提供商，從幫助侵權(quán)責(zé)任的角度看在電子商務(wù)開放平臺主觀上不知道或不應(yīng)知的情況下，不應(yīng)追究其法律責(zé)任;且其并無監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)上直接侵權(quán)行為的義務(wù)和未獲取直接經(jīng)濟(jì)利益，從替代侵權(quán)責(zé)任的角度看，電子商務(wù)開放平臺不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(二)信息定位服務(wù)提供商的商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

以淘寶開放平臺的淘寶直通車推廣模式為例，電子商務(wù)開放平臺在該推廣業(yè)務(wù)模式中作為信息定位服務(wù)提供商。涉及的商標(biāo)侵權(quán)問題實(shí)質(zhì)為競價(jià)排名與商標(biāo)侵權(quán)問題即電商開放平臺在搜索服務(wù)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)與責(zé)任。

關(guān)鍵詞電子商務(wù)開放平臺作為競價(jià)排名服務(wù)商在收到競價(jià)排名用戶提交的后，主觀上知道或應(yīng)當(dāng)知道該關(guān)鍵詞有可能侵害他人的權(quán)益，客觀上未對該關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，未履行主動(dòng)審查義務(wù)，最終導(dǎo)致侵權(quán)后果的發(fā)生，且從直接侵權(quán)行為中獲取直接經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

中圖分類號:D923．43文獻(xiàn)標(biāo)識碼: A

作者簡介:孫開宏(1962－)，男，漢族，湖北漢川人，碩士研究生，廣東瀚宇律師事務(wù)所合伙人，三級律師，主要從事知識產(chǎn)權(quán)及公司法務(wù)的研究工作。

根據(jù)競價(jià)排名的技術(shù)原理、特點(diǎn)，都說明了競價(jià)排名的本質(zhì)仍然是“搜索和鏈接”，并沒用因?yàn)椤笆杖≠M(fèi)用”而改變這一技術(shù)服務(wù)的本質(zhì)。競價(jià)排名只是搜索引擎提供的搜索服務(wù)的一部分。搜索引擎服務(wù)商包括競價(jià)排名服務(wù)商在內(nèi)，本身并不提供網(wǎng)頁內(nèi)容和任何信息，也不會(huì)編輯、修改和選擇網(wǎng)站本身的內(nèi)容。并且，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中規(guī)定的通知－刪除原則并沒規(guī)定只適用于“免費(fèi)”的搜索、鏈接服務(wù)提供者，而是規(guī)定適用于“提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)提供者”。因此，競價(jià)排名服務(wù)商也可適用“避風(fēng)港”規(guī)則，承擔(dān)相應(yīng)的提示義務(wù)和被動(dòng)審查義務(wù)。

二、立法完善建議

雖然目前電子商務(wù)的發(fā)展勢頭良好，但是仍然存在著一些比較突出的問題。其中最為重要的是針對電子商務(wù)的制度法律尚不完善，網(wǎng)上侵權(quán)商標(biāo)權(quán)和制假售假的問題，尤其是電子商務(wù)推廣中的商標(biāo)侵權(quán)問題不斷出現(xiàn)。面臨如此嚴(yán)峻的形勢，如果不從制度法律上改變將嚴(yán)重阻礙未來電子商務(wù)的發(fā)展。我國的商標(biāo)法律見于不同的法律規(guī)范中，尚不完善和統(tǒng)一。而且，這些法律大都是針對傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)問題，不能很好的處理網(wǎng)絡(luò)上不斷增多的新型商標(biāo)侵權(quán)問題。

我國的商標(biāo)法律可以從以下這幾個(gè)方面進(jìn)行修改:

(一)完善提示規(guī)則和舉報(bào)制度

我國的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定了“通知——?jiǎng)h除”規(guī)則，從表面上看可以解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商標(biāo)侵權(quán)問題。我國現(xiàn)有的《商標(biāo)法》及相關(guān)的司法解釋不能很好的解決在電子商務(wù)推廣的過程中涉及的商標(biāo)侵權(quán)問題，僅僅依靠《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款的“通知——?jiǎng)h除”規(guī)則是不夠的。因?yàn)椋摋l法律并沒有針對網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)做詳細(xì)的規(guī)定:什么程度的通知構(gòu)成法律上的“通知”?什么是“必要措施”?

在相關(guān)實(shí)踐中，為避免不必要的法律糾紛節(jié)省時(shí)間和資源，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)盡到“表面審查”的義務(wù)對通知書和反通知書予以審查。包括通知書中的權(quán)利人身份證明(個(gè)人身份證或企業(yè)執(zhí)照)、商標(biāo)權(quán)屬證明，初步審查涉嫌信息是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

淘寶網(wǎng)于2012年2月20修訂原有的淘規(guī)則:“出售假冒商品的，淘寶對會(huì)員所發(fā)布的假冒商品或信息進(jìn)行刪除。對于系統(tǒng)排查到的涉嫌違禁的商品，淘寶將在兩個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行人工排查，人工排查期間給予單個(gè)商品監(jiān)管;對于系統(tǒng)排查到的涉嫌重復(fù)發(fā)布違禁信息的賣家所發(fā)布的商品，淘寶將在兩個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行人工排查，人工排查期間給予單個(gè)商品搜索屏蔽?！边@一舉措，也是我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)制度之司法實(shí)踐成熟的體現(xiàn)。

(二)“避風(fēng)港”原則的設(shè)計(jì)

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)均涉及到間接侵權(quán)制度，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)存在著共通性，在適用“避風(fēng)港”原則上有著很大的近似。在認(rèn)定商標(biāo)權(quán)侵權(quán)責(zé)任時(shí)可以參考適用著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任中的“避風(fēng)港”原則。

DMCA為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商設(shè)定了“避風(fēng)港”原則，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任限定在一定條件之下。此原則適用于四種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)活動(dòng):暫時(shí)性傳輸;系統(tǒng)緩存;信息存儲;信息定位。我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》借鑒DMCA，分別在第20條規(guī)定了“技術(shù)中立免責(zé)”、第21條規(guī)定了“系統(tǒng)臨時(shí)存儲免責(zé)”、第22條規(guī)定了“信息平臺提供者免責(zé)”、第23條規(guī)定了“鏈接、搜索引擎服務(wù)免責(zé)”等。這些條款的設(shè)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的經(jīng)營活動(dòng)提供了保護(hù)盾，對其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任予以限制，減小了其承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)。就電子商務(wù)開放平臺推廣中存在的商標(biāo)侵權(quán)的限制問題，可以得出如下兩個(gè)結(jié)論:

1．技術(shù)上不可避免

電子商務(wù)平臺所提供的那些服務(wù)，無論是交易平臺技術(shù)服務(wù)，還是搜索軟件服務(wù)、廣告服務(wù)，它們的本質(zhì)都是軟件技術(shù)和信息服務(wù)。如果技術(shù)上可以通過設(shè)置預(yù)防措施來避免，則電商平臺未盡到合理的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

2．“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”

適用“避風(fēng)港”規(guī)則，電商開放平臺必須證明不存在“紅旗”，再次須證明其已經(jīng)盡了合理的注意義務(wù)。具體細(xì)則如下:

先確定是否存在“紅旗”，若存在，不能再適用“通知——?jiǎng)h除”規(guī)則。

若不存在“紅旗”，再確定是否盡到了合理的注意義務(wù):是否盡到了事前注意義務(wù)，如對出售著名馳名品牌商品的商家的認(rèn)證;是否采取其他反假措施，具體的反假措施可見于后文中淘寶知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作流程;是否采取了適當(dāng)?shù)耐ㄖ獎(jiǎng)h除措施及必要措施，如針對存在于電商平臺上相關(guān)侵權(quán)商品的比例進(jìn)行相應(yīng)的處理;電商平臺是否收取費(fèi)用及費(fèi)用的性質(zhì)、多少;事后是否對賣家的信息進(jìn)行披露等。

參考文獻(xiàn)［］

［1］劉西平．網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任界定［J］．電子知識產(chǎn)權(quán)，2010．

［2］Tiffany(NJ) Inc．a(chǎn)nd Tiffany and Company，Plaintiffs，v．eBay，Inc．，Defendant．No．04 Civ．4607(RJS)．July 14，2008．United States District Court，S．D．New York．576 F．Supp．2d 463，2008－1 Trade Cases P 76，219．

［3］Fami1y Entertainment and Copyright Act of 2005，S．167，available at http: / /www．copyringt．gov/legislation/p 1109－9．html．