論消費(fèi)者公益訴訟與私益訴訟的銜接

王　睿

(哈爾濱理工大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150040)

?

依法治國(guó)研究

論消費(fèi)者公益訴訟與私益訴訟的銜接

王睿

(哈爾濱理工大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150040)

[摘要]公益訴訟是我國(guó)《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋重大突破性規(guī)定，回應(yīng)了我國(guó)民眾關(guān)注的熱點(diǎn)問題。公益訴訟的目的在于保護(hù)社會(huì)公共利益，在侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益案件中，“人數(shù)眾多”的私人利益是不能與公共利益畫等號(hào)的?！睹袷略V訟法司法解釋》第288條的規(guī)定肯定了公益訴訟的提起并不影響單個(gè)受害人提起私益訴訟的訴權(quán)，充分尊重了當(dāng)事人的訴訟自由，但仍存在問題。在群體性私益和集合型公益都受到侵害的大規(guī)模侵害消費(fèi)者權(quán)益案件中，群體性私利因具有潛在擴(kuò)張趨勢(shì)而進(jìn)入了公共利益的范疇。在我國(guó)現(xiàn)行立法否定私人可提起公益訴訟的前提下，公益訴訟與私益訴訟的融合僅能是使公益訴訟主體同時(shí)享有私益訴訟實(shí)施權(quán)。我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的職責(zé)是法定訴訟信托，消費(fèi)者將損害賠償請(qǐng)求權(quán)讓與消費(fèi)者協(xié)會(huì)則屬于意定訴訟信托。將消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為訴訟信托禁止原則的例外情況對(duì)待，奠定意定訴訟信托的正當(dāng)性基礎(chǔ)性，消費(fèi)者根據(jù)案件具體情況和自身?xiàng)l件決定是否將損害賠償請(qǐng)求權(quán)讓與消費(fèi)者協(xié)會(huì)，更符合訴訟經(jīng)濟(jì)要求。

[關(guān)鍵詞]消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)；公益訴訟；私益訴訟

一、問題的提出

公益訴訟是我國(guó)《民事訴訟法》和《關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》中有突破性的法律規(guī)定，也是順應(yīng)民意，維護(hù)民生的重要制度。2013年1月1日實(shí)施的《民事訴訟法》第55條規(guī)定： “對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”2015年2月4日實(shí)施的《最高法院關(guān)于實(shí)施<民事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》)第284條至291條在貫徹《民事訴訟法》立法規(guī)定的基礎(chǔ)上對(duì)公益訴訟的審判程序進(jìn)行了體系化的規(guī)定，對(duì)公益訴訟司法實(shí)踐進(jìn)行了規(guī)范性指導(dǎo)。但是，由于公益訴訟所涉及社會(huì)生活的復(fù)雜性以及我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累的相對(duì)匱乏，此次規(guī)定傾向于先集中解決制約公益訴訟發(fā)展的瓶頸問題，如立案條件，原告主體資格等，而其他相關(guān)問題只處于探索性階段，留待實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論研究不斷積累后逐步完善。有關(guān)公益訴訟與私益訴訟在審判環(huán)節(jié)如何協(xié)調(diào)和銜接問題即屬于此種情況。根據(jù)《民訴解釋》第288條“人民法院受理公益訴訟案件，不影響同一侵權(quán)行為的受害人根據(jù)民事訴訟法第119條規(guī)定提起訴訟”的規(guī)定，如果公益訴訟所涉及的侵權(quán)行為同時(shí)也損害了私人利益，那么人民法院受理公益訴訟后，相關(guān)當(dāng)事人可以另行提起私益訴訟。對(duì)此規(guī)定筆者認(rèn)為存在以下三個(gè)問題需要深入討論：1.公益與私益關(guān)系問題。目前，我國(guó)典型公益訴訟案件主要涉及環(huán)境污染、侵害國(guó)有資產(chǎn)以及限制競(jìng)爭(zhēng)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、侵害消費(fèi)者權(quán)益等類型。《民事訴訟法》第55條將在我國(guó)表現(xiàn)比較突出，社會(huì)影響面較大的環(huán)境污染和侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益作為典型公益訴訟類型做出明確規(guī)定，同時(shí)輔以“損害社會(huì)公共利益”的條件做出概括式補(bǔ)充，不僅回應(yīng)了我國(guó)民眾關(guān)注的熱點(diǎn)問題，同時(shí)也確定了公益訴訟案件的受案范圍。但是“社會(huì)公共利益”本身是一個(gè)很不確定的法律概念，如何界定其范圍是公益訴訟受案范圍需要進(jìn)一步明確的問題。2.司法解釋第288條的規(guī)定肯定了對(duì)同一侵權(quán)行為公益訴訟和私益訴訟可以并存，那么如何協(xié)調(diào)二者關(guān)系。3.司法解釋第288條的規(guī)定是否排斥公益訴訟和私益訴訟一并處理的司法救濟(jì)模式，這種模式是否更能節(jié)約訴訟成本，減少矛盾裁判風(fēng)險(xiǎn)，審判程序應(yīng)如何處理等問題更需要進(jìn)一步探討研究。由于我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益司法保護(hù)處于較低司法水平，立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)試圖通過公益訴訟模式改變這一困頓局面，因此本文選取消費(fèi)者群體性權(quán)益損害角度對(duì)以上問題進(jìn)行有針對(duì)性的探討，以期引發(fā)對(duì)此問題的關(guān)注。

二、公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系

公益訴訟的目的在于保護(hù)社會(huì)公共利益，但是公共利益的保護(hù)和私人利益的實(shí)現(xiàn)并不是對(duì)立矛盾的，公共利益與私人利益也不是涇渭分明的。公共利益并不排斥私人利益，私人利益也可上升為公共利益,私人利益因權(quán)利主體的多數(shù)性和不確定性可升格為公共利益[1]。《民事訴訟法》第55條似乎是遵循此邏輯，規(guī)定“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”；與此相呼應(yīng)的，我國(guó)2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條規(guī)定“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟”。在《司法解釋》的起草過程中，有關(guān)“人數(shù)眾多”的判斷存在二種觀點(diǎn)，有意見認(rèn)為消費(fèi)者人數(shù)眾多且不確定才能構(gòu)成公益訴訟；另有意見認(rèn)為無(wú)須不特定加以限制[2]。對(duì)以上法條進(jìn)行文義分析，似乎我國(guó)的公益訴訟案件的范圍包括三類：第一，環(huán)境污染案件；第二，侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益案件；第三，其他損害社會(huì)公共利益的案件。那么“人數(shù)眾多”的私人利益能否與公共利益畫等號(hào)，筆者認(rèn)為結(jié)論是否定的。

筆者認(rèn)為,出現(xiàn)以上問題的原因在于社會(huì)公眾對(duì)公益訴訟的殷切期待使立法技術(shù)采用了對(duì)法律術(shù)語(yǔ)泛化規(guī)定的方案, 以回應(yīng)公眾、媒體對(duì)司法職能的要求。但是，這種模糊化、形式化的立法方案無(wú)力解決現(xiàn)實(shí)具體問題，需通過具體制度和規(guī)則設(shè)計(jì)予以明確化。私人利益的線性疊加絕非必然等同于公共利益[3]?，F(xiàn)代型訴訟與傳統(tǒng)型訴訟的重要差別就在于訴訟糾紛所涉及利益的多元化，既會(huì)侵犯特定的私人利益，同時(shí)也會(huì)侵犯公共利益。眾多消費(fèi)者權(quán)益侵害案件從受侵害利益角度劃分可能存在以下三種情況：群體性私益受到侵害案件、群體性私益和集合型公益都受到侵害案件以及純粹性公益受到侵害案件[4]。群體性私利受到侵害是指可確定數(shù)量的多數(shù)個(gè)體相同或類似的利益受到同一侵權(quán)行為的侵害，受侵害主體不具有擴(kuò)張性。這類訴訟案件本質(zhì)上仍屬于私益范疇，不因人數(shù)眾多而改變利益性質(zhì)，應(yīng)屬于普通共同訴訟中的代表人訴訟。群體性私益和集合型公益都受到侵害是指群體性私利受到侵害的同時(shí)還存在潛在其他利益群體將會(huì)遭受同樣侵害的可能性，侵害效果呈現(xiàn)出擴(kuò)張性。這時(shí)群體性私利因其潛在的擴(kuò)張趨勢(shì)，在某種意義上就進(jìn)入了公共利益的范疇。如三氯氰胺奶粉事件，存在已遭受健康權(quán)侵害的消費(fèi)者、食用奶粉但損害還未顯現(xiàn)的消費(fèi)者以及潛在的消費(fèi)者群體，這時(shí)不合格食品侵害的對(duì)象是眾多不特定的消費(fèi)者利益和整個(gè)國(guó)家的食品安全和交易秩序。這類案件應(yīng)屬于現(xiàn)代性訴訟，是本文公益訴訟和私益訴訟相互協(xié)調(diào)予以解決的范疇。純粹公益性受到侵害的案件是指只是公共利益受到侵害，訴訟主體與案件的關(guān)聯(lián)度非常小或是非常間接，屬于典型的公益訴訟案件。如市民呼吸新鮮空氣的利益，引用潔凈自來水的利益，等等。因而，《民事訴訟法》第55條規(guī)定的環(huán)境污染和侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益案件必須加以損害公共利益的限定語(yǔ)，以明確公益訴訟的受案范圍，防止濫用訴權(quán)的情況發(fā)生。

針對(duì)上文第二種情況即公益訴訟和私益訴訟并存的情況，在侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益案件中，由于消費(fèi)者人數(shù)眾多且較為分散，而且單個(gè)受害人損害程度差異很大，因而一般可將此類案件按照當(dāng)事人受侵害程度的標(biāo)準(zhǔn)分為大規(guī)模侵害和小額分散性侵害兩類。小額分散性侵害由于消費(fèi)者受到侵害的利益較小，大多缺乏訴訟動(dòng)力，由消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟較為妥當(dāng)。大規(guī)模侵害由于受害人單個(gè)損害的數(shù)額較大，公益訴訟和私益訴訟如何銜接、協(xié)調(diào)需有針對(duì)性的構(gòu)建訴訟救濟(jì)制度。

三、公益訴訟與私益訴訟界分模式

《司法解釋》第288條的規(guī)定肯定了公益訴訟的提起并不影響單個(gè)受害人提起私益訴訟的訴權(quán)，充分尊重了當(dāng)事人的訴訟自由，但是也會(huì)造成以下問題：

(一)對(duì)第288條文義規(guī)定的反向解釋看，因侵害公益行為而同時(shí)受損的私益當(dāng)事人不能加入公益訴訟中尋求司法救濟(jì)，而只能通過另行訴訟的途徑，這種規(guī)定加重了當(dāng)事人的訴累，浪費(fèi)了司法資源，降低了審判效率。雖然我國(guó)立法規(guī)定沒有賦予單個(gè)消費(fèi)者提起公益訴訟的權(quán)利，但是消費(fèi)者個(gè)體與公益訴訟存在利害關(guān)系上的密切聯(lián)系，公益訴訟所要處理的基礎(chǔ)事實(shí)關(guān)系，如是否存在侵害公益的行為和事實(shí)，是與私益訴訟完全一致的。因此，如果能將公益訴訟和私益訴訟在同一個(gè)訴訟程序中予以解決，在訴訟效率上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于承認(rèn)公益訴訟判決對(duì)私益訴訟產(chǎn)生既判力的做法。

(二)第288條的規(guī)定雖認(rèn)可了公益訴訟與私益訴訟相互獨(dú)立的立法模式，但對(duì)兩者的優(yōu)先地位問題沒有進(jìn)一步明確。雖然按照理論邏輯的推導(dǎo)，公益訴訟應(yīng)優(yōu)先于私益訴訟，但是在司法實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)公益訴訟與私益訴訟同時(shí)提起，或者是私益訴訟先行起訴的情況。若公益訴訟和私益訴訟同時(shí)提起訴訟，將導(dǎo)致兩種性質(zhì)不同的程序同時(shí)運(yùn)行。因消費(fèi)者權(quán)益侵害案件原告較為分散，結(jié)合我國(guó)立案登記制度的改革，很容易導(dǎo)致多頭訴訟，重復(fù)舉證的現(xiàn)象產(chǎn)生，雖然根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定私益訴訟可因公益訴訟的審理而裁定中止進(jìn)行，但仍不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。如果私益訴訟先行提起，而公益訴訟卻遲遲未起訴，那么同樣會(huì)導(dǎo)致多頭訴訟，重復(fù)舉證，而且各私益訴訟的受案法院之間的裁判會(huì)發(fā)生相互矛盾，更有甚者由于私益訴訟與公益訴訟之間存在訴訟實(shí)力的差別，私益訴訟與公益訴訟的裁判結(jié)果也會(huì)存在沖突。

以上問題的出現(xiàn)將導(dǎo)致我國(guó)公益訴訟實(shí)施效果大大折扣，《司法解釋》第288條如何轉(zhuǎn)化為科學(xué)、有效的訴訟程序，筆者認(rèn)為需開拓思路，另辟蹊徑。

四、公益訴訟與私益訴訟融合的模式

在我國(guó)現(xiàn)行立法否定私人可提起公益訴訟的前提下，公益訴訟與私益訴訟的融合僅能是使公益訴訟主體同時(shí)享有私益訴訟實(shí)施權(quán)。根據(jù)2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)是提起消費(fèi)者公益訴訟的適格主體。按照大陸法系國(guó)家消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的共識(shí)觀點(diǎn)，在公益訴訟中消費(fèi)者協(xié)會(huì)主要享有不作為請(qǐng)求權(quán)和撤銷請(qǐng)求權(quán)，訴訟目的在于謀求防御性救濟(jì)。但是，為了避免出現(xiàn)公益訴訟與私益訴訟相互分離而造成的上文所述弊端，各國(guó)均在立法或司法實(shí)踐中探索通過受侵害眾多消費(fèi)者向消費(fèi)者協(xié)會(huì)轉(zhuǎn)讓私益請(qǐng)求權(quán)的方式，使消費(fèi)者協(xié)會(huì)訴請(qǐng)停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復(fù)原狀或撤銷請(qǐng)求同時(shí)代表受害人請(qǐng)求損害賠償，實(shí)現(xiàn)訴訟規(guī)模效應(yīng)，強(qiáng)化團(tuán)體訴訟的威懾效果。

2002年德國(guó)修正的《法律服務(wù)法》第3條第8款規(guī)定消費(fèi)者保護(hù)中心可以受讓消費(fèi)者轉(zhuǎn)讓的求償請(qǐng)求權(quán)，以自己的名義提起損害賠償訴訟[5]，如獲得法院勝訴判決授權(quán)消費(fèi)者可分配到相應(yīng)損害賠償金[6]。法國(guó)《消費(fèi)者法》第L.422-1條規(guī)定：“數(shù)名已確定身份的消費(fèi)者因同一行為人的行為而遭受具有共同原因的損害時(shí)，任何已獲批準(zhǔn)的在全國(guó)范圍內(nèi)具有代表資格的消費(fèi)者團(tuán)體，如果得到其中至少兩名消費(fèi)者的授權(quán)，可以代表該消費(fèi)者向法院提起損害賠償之訴?！蓖瑯?，如獲得法院勝訴判決授權(quán)消費(fèi)者可分配到相應(yīng)損害賠償金，如果一旦敗訴授權(quán)消費(fèi)者喪失另行自訴的權(quán)利，但是不影響未授權(quán)消費(fèi)者另行起訴[7]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”第50條規(guī)定：“消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體對(duì)于同一之原因事件，致使眾多消費(fèi)者受害時(shí)，得受讓二十人以上消費(fèi)者損害賠償請(qǐng)求權(quán)后，得以自己名義，提起訴訟。消費(fèi)者得于言詞辯論終結(jié)前，終止讓與損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并通知法院?！倍乙陨蠂?guó)家或地區(qū)為了鼓勵(lì)消費(fèi)者團(tuán)體積極幫助消費(fèi)者提起損害賠償訴訟，大多都允許消費(fèi)者團(tuán)體從勝訴賠償金中扣除訴訟所需的必要費(fèi)用。域外立法的規(guī)定源于訴訟信托理論。訴訟信托是民事訴訟法領(lǐng)域借用信托法上的“ 信托” 概念發(fā)展演變而來的,本質(zhì)上是一種擴(kuò)大當(dāng)事人適格范圍的重要制度。根據(jù)信托理論，為了訴訟的目的而將訴訟實(shí)施權(quán)和實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)都進(jìn)行讓與，才能構(gòu)成訴訟信托。以上國(guó)家或地區(qū)的法律規(guī)定都是允許消費(fèi)者將損害賠償請(qǐng)求權(quán)讓與消費(fèi)者團(tuán)體，目的均為提起訴訟，是基于訴訟目的而對(duì)實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)所實(shí)施的信托行為。同時(shí)，為了避免消費(fèi)者的損害，均由立法明確規(guī)定消費(fèi)者團(tuán)體在獲得勝訴判決后扣除訴訟必要成本費(fèi)用后需返還給消費(fèi)者相關(guān)利益。

在我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定和司法解釋均沒有為訴訟信托實(shí)現(xiàn)創(chuàng)設(shè)空間，但是在司法實(shí)踐中卻萌發(fā)了眾多消費(fèi)者委托消費(fèi)者協(xié)會(huì)通過訴訟維權(quán)的需求：2005年11月至2006年4月，朱某等56名農(nóng)民由于從梁某經(jīng)營(yíng)的“三才種子農(nóng)藥經(jīng)銷部”購(gòu)買了發(fā)芽率低于國(guó)家農(nóng)作物種子質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的305稻種，致使出苗率極低，迫使大多數(shù)農(nóng)戶就該種玉米遭受了巨大經(jīng)濟(jì)損失。在消費(fèi)者協(xié)會(huì)組織當(dāng)事人調(diào)解遭到經(jīng)營(yíng)者梁某拒絕后，取得了56位農(nóng)民112份授權(quán)委托書。消費(fèi)者協(xié)會(huì)指派副秘書長(zhǎng)鄭某和法律支持中心主任李某以訴訟代理人身份向人民法院提起民事訴訟并墊付訴訟費(fèi)用，要求被告梁某賠償經(jīng)濟(jì)損失、承擔(dān)訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用。該案經(jīng)人民法院合并審理后作出原告勝訴的判決[8]。該案例中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)突破了傳統(tǒng)固有的消費(fèi)者協(xié)會(huì)支持消費(fèi)者訴訟的方式，不僅僅是站在消費(fèi)者背后提供法律咨詢、代為起草訴訟文書 ，而是從幕后走向臺(tái)前接受消費(fèi)者委托出庭代理訴訟，集約化的解決了消費(fèi)者的集體訴求，是凝集訴訟實(shí)施權(quán)的成功嘗試。我國(guó)《民事訴訟法》第55條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起消費(fèi)者公益訴訟的訴訟實(shí)施權(quán)。消費(fèi)者協(xié)會(huì)無(wú)須消費(fèi)者具體授權(quán)即可提起旨在保護(hù)不特定消費(fèi)者利益的團(tuán)體訴訟，要求經(jīng)營(yíng)者停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、撤銷霸王條款以及披露相關(guān)信息。按照發(fā)生原因的不同，訴訟信托可分為法定訴訟信托與意定訴訟信托[9]。我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的職責(zé)是法定訴訟信托，而消費(fèi)者將損害賠償請(qǐng)求權(quán)讓與消費(fèi)者協(xié)會(huì)則屬于意定訴訟信托。行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)只能是直接受到權(quán)利侵害的單個(gè)消費(fèi)者，享有法定公益訴訟實(shí)施權(quán)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)不能當(dāng)然享有此類請(qǐng)求權(quán)，必須由相關(guān)法律允許作為弱勢(shì)群體的消費(fèi)者將其補(bǔ)償性損害賠償請(qǐng)求權(quán)和懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)授予消費(fèi)者協(xié)會(huì)這類公益團(tuán)體[10]。在眾多侵害消費(fèi)者權(quán)益的大規(guī)模侵害案件中采用意定訴訟信托模式存在的立法障礙是我國(guó)《信托法》第11條禁止以訴訟為目的設(shè)立信托以防范訴棍濫用訴權(quán)包攬?jiān)V訟。但大多數(shù)訴訟法學(xué)者傾向于結(jié)合《信托法》第61條有關(guān)“國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展公益信托”的立法精神對(duì)第11條作目的性限縮解釋[11]。消費(fèi)者協(xié)會(huì)是消費(fèi)者自治性社會(huì)團(tuán)體，具有法定的非營(yíng)利性，這類公益性團(tuán)體集約化行使消費(fèi)者損害賠償請(qǐng)求權(quán)帶有強(qiáng)烈的公益屬性，在有效社會(huì)監(jiān)督和法律監(jiān)督存在下發(fā)生包攬?jiān)V訟可能性較低，因此應(yīng)將消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為訴訟信托禁止原則的例外情況對(duì)待，奠定意定訴訟信托的正當(dāng)性基礎(chǔ)。由此，筆者建議將《司法解釋》第288條進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整將是否對(duì)消費(fèi)者協(xié)議授予私人訴訟的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的選擇權(quán)賦予消費(fèi)者，消費(fèi)者根據(jù)案件具體情況和自身?xiàng)l件決定將私益性損害賠償請(qǐng)求權(quán)讓與消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起團(tuán)體訴訟，還是自行另行起訴。既尊重消費(fèi)者的訴權(quán)，又能節(jié)約司法資源和避免矛盾裁判，公平和諧平衡協(xié)調(diào)私人利益和公共利益。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳新民. 德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論[M]. 濟(jì)南: 山東人民出版社，2001:200.

[2] 沈德詠. 最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M]. 北京：人民法院出版社,2015:753-754.

[3]張千帆. “公共利益”的構(gòu)成——對(duì)行政法的目標(biāo)以及“平衡”的意義之探討[J].比較法研究，2005，(5)：1-14.

[4]丁寶同. 民事公益之基本類型與程序路徑[J]．法律科學(xué)，2014，(2)：61.

[5][德]布里吉特·居普里斯. 程序法視野下的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)——德國(guó)團(tuán)體訴訟的成功經(jīng)驗(yàn)和集體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的未來[C]//范穎穎，譯.中德法學(xué)論壇(第7輯).南京：南京大學(xué)出版社, 2009:49.

[6]綦書緯. 消費(fèi)者集體救濟(jì)機(jī)制在歐盟及其成員國(guó)的發(fā)展[J]. 學(xué)術(shù)界, 2010, (9): 219.

[7]陶建國(guó). 德法消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度比較研究—— 比較民事訴訟法(第八卷)[M].北京：中國(guó)法制出版社, 2011:35.

[8]肖建國(guó)，黃忠順. 消費(fèi)糾紛解決——理論與實(shí)務(wù)[M]. 北京：清華大學(xué)出版社, 2012:312-313.

[9]趙磊. 信托受托人的角色定位及其制度實(shí)現(xiàn)[J]. 中國(guó)法學(xué),2013,(4):79.

[10] 黃忠順. 論公益訴訟與私益訴訟的融合——兼論中國(guó)特色團(tuán)體訴訟制度的構(gòu)建[J]. 法學(xué)家，2015，(1)：28.

[11]黃忠順. 消費(fèi)者集體性損害賠償訴訟的二階構(gòu)造[J]. 環(huán)球法律評(píng)論，2014，(5)：70.

〔責(zé)任編輯：張毫〕

[中圖分類號(hào)]D90

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2015)05-0036-04

[作者簡(jiǎn)介]王睿(1978- )，女，黑龍江哈爾濱人，副教授，博士，從事民商法學(xué)研究 。

[收稿日期]2015-10-14

·訴訟法研究專題·