英國2013誹謗法對ISP的最新規(guī)定及對我國的啟示

鄭仁榮+鄒文星

摘 要：2013年英國頒布了誹謗法修正案，其第5條對ISP進(jìn)行了有針對性的立法，以ISP是否對發(fā)布的內(nèi)容有影響或控制為標(biāo)準(zhǔn)，將ISP分為兩類，并適用不同的責(zé)任構(gòu)成，將通知即刪除原則成文化，同時(shí)制定了明確的適用的規(guī)則。其總體方向是在堅(jiān)持傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，確保法律與時(shí)俱進(jìn)并且適用；在平衡言論自由與名譽(yù)權(quán)的基礎(chǔ)上，尋求在最大程度上保護(hù)ISP而不是承擔(dān)責(zé)任。英國2013誹謗法使我們從現(xiàn)實(shí)合理性方面審視我國網(wǎng)絡(luò)誹謗立法及ISP現(xiàn)狀，據(jù)此提出《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款的修改意見及我國將來的網(wǎng)絡(luò)誹謗立法或司法適用的一些基本原則。

關(guān) 鍵 詞：網(wǎng)絡(luò)誹謗；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商；通知即刪除

中圖分類號：D998.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2014）11-0098-09

收稿日期：2014-08-25

作者簡介：鄭仁榮（1971—），男，福建順昌人，福建師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，美國NAU大學(xué)訪問學(xué)者，研究方向?yàn)檎u謗法；鄒文星（1967—），女，福建長樂人，福建師范大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)槿毡旧鐣?huì)法。

基金項(xiàng)目：本文系中國法學(xué)會(huì)部級課題“網(wǎng)絡(luò)誹謗的更正與澄清制度研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號：CLS（2013）D132。

英國誹謗法歷史悠久，聞名于世。2013年頒布的誹謗法修正案（以下簡稱“2013誹謗法”），是英國繼1996年修改1952年誹謗法以后的又一次重大修改。此次修正共9部分17條，其中第二部分抗辯第5條，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商條款是專門針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商（以下簡稱“ISP”）在網(wǎng)絡(luò)誹謗中責(zé)任的立法，此立法不僅對ISP產(chǎn)生了重大影響，也對網(wǎng)絡(luò)言論自由、網(wǎng)絡(luò)信息傳播及名譽(yù)權(quán)保護(hù)產(chǎn)生了重大影響，受到國內(nèi)和國際的廣泛關(guān)注。本文擬從英國2013誹謗法第5條入手，對ISP的分類及責(zé)任分析、通知即刪除原則及對我國的啟示入手，對英國的ISP在網(wǎng)絡(luò)誹謗中法律適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深入討論。

一、ISP的分類及責(zé)任分析

隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展，在網(wǎng)上發(fā)布言論的關(guān)注度不斷上升，而英國1996年誹謗法（以下簡稱“1996誹謗法”）并未對網(wǎng)絡(luò)誹謗加以明確的具體的規(guī)定，只將誹謗的發(fā)布者分為兩大類，一類是作者、編輯或出版商，一類是除上述以外的人員。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展及用戶的增長，對1996誹謗法第1部分規(guī)定的不清晰及不完整部分提出了關(guān)注，特別是涉及要保護(hù)的ISP的分類及責(zé)任認(rèn)定不明確，在司法及立法方面引發(fā)了諸多討論。因此，需要法律對ISP加以分類并分別確定其責(zé)任。

（一）ISP的分類

2013誹謗法在1996誹謗法第1部分在對誹謗責(zé)任主體分類的基礎(chǔ)上，依ISP是否對發(fā)布的內(nèi)容有影響或控制為標(biāo)準(zhǔn)，將ISP分為兩大類：一是ISP為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供服務(wù)者，等同于1996誹謗法中的作者、編輯或出版商；二是ISP為中介服務(wù)提供者，等同于作者、編輯或出版商以外的人。這種分類的目的是對不同的ISP，適用不同的責(zé)任構(gòu)成。這種分類方式為立法分類，不僅與1996誹謗法相對應(yīng)，而且在司法適用中簡便易行，但是在理論上卻存在著不夠全面的問題，即未對ISP進(jìn)行體系化的劃分。

我國的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條對ISP的分類，也是依其是否對發(fā)布的內(nèi)容有影響或控制為標(biāo)準(zhǔn)，將ISP分為兩大類：一類是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者；二是中介服務(wù)提供者，與2013英國誹謗法的分類相同，也是為了司法適用中的簡便，也是立法分類。

學(xué)者楊立新在其立法建議稿《中國媒體侵權(quán)責(zé)任案件法律適用指引》第10條中對ISP進(jìn)行了詳細(xì)且全面的分類，依網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供服務(wù)的具體服務(wù)內(nèi)容的不同，且依網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不同類型分為三類：⑴網(wǎng)絡(luò)接入提供者是指為信息傳播提供光纜、路由、交換機(jī)等基本設(shè)施或?yàn)樯暇W(wǎng)提供接入服務(wù)或?yàn)橛脩籼峁╇娮淤~號的主體。在技術(shù)上，接入提供者無法編輯信息，也無法對特定信息進(jìn)行控制。⑵網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者是指自己組織信息向公眾傳播的主體。⑶網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者是指為用戶提供服務(wù)器空間，或?yàn)橛脩籼峁┛臻g供用戶閱讀他人上載的信息或自己發(fā)布信息進(jìn)行實(shí)時(shí)信息交流，或使用超文本鏈接等方式的搜索引擎為用戶提供在網(wǎng)絡(luò)上搜索信息工具的主體。[1]上述分類方式是學(xué)理分類。我國的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條所稱網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，是指前款第⑵項(xiàng)和第⑶項(xiàng)列舉的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

筆者依ISP是否對發(fā)布的內(nèi)容有影響或控制為標(biāo)準(zhǔn)，將第二類中的網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商，再細(xì)分為三類：⑴完全無法監(jiān)管的網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商，即ISP對第三人的信息無法加以監(jiān)督、管理或控制；⑵難以監(jiān)管的網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商，即ISP對第三人所發(fā)布的信息還是可以監(jiān)督、管理與控制，但有一定的難度，如僅提供即時(shí)通信服務(wù)或搜索服務(wù)的中介或平臺服務(wù)商；⑶可監(jiān)管的網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商，即ISP對第三人所發(fā)布的信息還是可以加以監(jiān)督、管理與控制，如提供論壇、貼吧。不同的監(jiān)管難度在責(zé)任構(gòu)成時(shí)各有不同。

（二）ISP的責(zé)任分析

ISP在網(wǎng)絡(luò)誹謗中的責(zé)任，是各方關(guān)注的焦點(diǎn)，ISP、其他媒體及法學(xué)專家都提出各自的立法建議，故2013誹謗法第5條的產(chǎn)生，是各方博弈的結(jié)果。

⒈立法背景。2011年，英國司法部長克拉克在公布誹謗法征求意見稿（以下簡稱“征求稿”）時(shí)說，政府就誹謗法提出修改草案，目標(biāo)是讓誹謗法與時(shí)俱進(jìn)，在保護(hù)個(gè)人權(quán)利與言論自由方面取得平衡。[2]此外，2002年的歐洲電子商務(wù)法（以下簡稱“電子商務(wù)法”）對一些ISP的保護(hù)范圍規(guī)定得更寬，如17、18、19條，只要ISP未對內(nèi)容進(jìn)行修改，就不承擔(dān)任何責(zé)任。因1996誹謗法與電子商務(wù)法的相關(guān)規(guī)定發(fā)生沖突，且歐洲其它國家都未對電子商務(wù)法進(jìn)行保留或免除適用的情形，因此，英國也有必要將1996誹謗法進(jìn)行相應(yīng)的修改，以適應(yīng)歐洲電子商務(wù)法。

英國先前的判例法對ISP的不利影響。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為由于ISP并不能對第三人提供的材料在傳播之前對其內(nèi)容進(jìn)行控制，故ISP一般不對第三人的材料進(jìn)行事前審查，而是采用事后審查制度。但在一些案例中，ISP并不僅將其看成只是一個(gè)信息傳送者，例如在Godfry v.Demon Internet Ltd中，法院認(rèn)為被告是發(fā)布者，其理由是因?yàn)楸桓娴碾娮釉O(shè)施并不是消極的自動(dòng)的傳送材料，它是積極的、有選擇的存儲這些材料，并控制存儲時(shí)間，這樣ISP就會(huì)被認(rèn)為是第二發(fā)布者。[3]雖然被告在主體部分的抗辯可引用1996誹謗法第1部分發(fā)布責(zé)任⑴（a）中的非作者、編輯或出版者，而不引用原始發(fā)布的第1部分⑵和⑶作者、編輯或出版者，但由于其未能滿足第1部分⑴（b）（c）合理關(guān)注義務(wù)，且并無理由確信其并不引起或幫助誹謗的發(fā)布，因此，法院認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

在Bunt v Tilley and Others案中，法院認(rèn)為ISP不僅僅是一個(gè)消極的電子設(shè)備的所有者，而應(yīng)具有一定程度的判斷意識，并推定其承擔(dān)責(zé)任，把ISP的地位等同于編輯責(zé)任，同時(shí)對于誹謗責(zé)任的認(rèn)定并不需要確認(rèn)誹謗內(nèi)容，只要知道涉及誹謗發(fā)布的過程即可充分認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。以上兩個(gè)判例，極大的加重了ISP在網(wǎng)絡(luò)誹謗中的責(zé)任，引發(fā)了ISP、媒體及法學(xué)專家的不滿，他們都建議對ISP的責(zé)任作出更為具體、詳細(xì)的規(guī)定，并呼吁在立法中要在一定程度上保護(hù)ISP，但他們在具體的主張方面，卻不盡相同。

⒉社會(huì)各方建議。在2011年的立法征求意見中，ISP也提出了自己的建議。首先，他們認(rèn)為當(dāng)前的法律應(yīng)全面改變。由于1996誹謗法并非是對ISP進(jìn)行專門立法，僅將侵權(quán)主體分為作者、編輯與出版商以及非上述人員這兩類，ISP在適用時(shí)，必須先判斷其是哪類，才能判斷其是否構(gòu)成誹謗侵權(quán)。但在現(xiàn)實(shí)生活中，存在著各種ISP，他們各不相同，且線上與線下也存在差異，主要區(qū)別在于：一方面，線下的作者、編輯及出版商很容易被確定，因此原告（受害人）很容易確定被告（侵權(quán)人），以及得到救濟(jì)，但線上的原發(fā)布者卻難以被確認(rèn)，原告往往因找不到原發(fā)布者，轉(zhuǎn)而要求ISP承擔(dān)責(zé)任；另一方面，在線下，由于作者、編輯及出版商經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)，故承擔(dān)民事責(zé)任的能力也相應(yīng)的較強(qiáng)，而在線上，原發(fā)布者作為個(gè)體其經(jīng)濟(jì)能力是有限的，為了獲得更多的賠償，原告往往更愿意選擇有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的ISP作為被告。因此有必要對ISP進(jìn)行專門的立法。應(yīng)給予ISP更多的保護(hù)，免除他們因網(wǎng)站上出現(xiàn)的誹謗而承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樗麄兺ǔ２荒艽_認(rèn)其存儲、保存或傳播的內(nèi)容涉及誹謗，當(dāng)接到有關(guān)誹謗的投訴時(shí)，他們面對的選擇只能是立即刪除。第三，通知即刪除原則對表達(dá)自由與言論自由造成毀滅性的影響，由于現(xiàn)階段ISP擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任，因此一旦他們接到投訴，且他們也無能力、也無法判斷發(fā)布的內(nèi)容是否涉及誹謗，就立即刪除，這意味著一些并不構(gòu)成誹謗且有價(jià)值的言論通常被刪除。第四，監(jiān)督、管理與控制這些發(fā)布的言論以及處理投訴都需要大量的時(shí)間、精力與成本，這給ISP構(gòu)成了極大的負(fù)擔(dān)，不利于ISP在國際上的競爭力以及持續(xù)發(fā)展能力。第五，大量的ISP意味著大量的人和組織及機(jī)構(gòu)可能被卷入網(wǎng)絡(luò)誹謗，對于大的公司，其應(yīng)對能力較強(qiáng)，但對于小型的ISP或當(dāng)?shù)氐腎SP來說，上述處理誹謗的相關(guān)成本會(huì)帶來致命的打擊，因此有必要對小型的或當(dāng)?shù)氐腎SP給予更多的保護(hù)。[4]

ISP建議可能會(huì)對原告（受害人）造成不利影響，致使言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)兩者之間失衡：首先，給予ISP無差別的豁免，并不符合法律規(guī)定。歐洲人權(quán)公約第10條明確規(guī)定，“一、人人有言論自由的權(quán)利。二、上述自由的行使既然帶有責(zé)任和義務(wù)得受法律所規(guī)定的程序、條件、限制或懲罰的約束；……為了維護(hù)他人的名譽(yù)或權(quán)利，……。”故從第10條分析得知，言論自由或表達(dá)自由與名譽(yù)權(quán)是同屬于可克減的、受限制的權(quán)利，且兩者同階，都一起受到法律的保護(hù)，而誹謗法唯一合法的目的就是保護(hù)名譽(yù)，故為了保護(hù)他人名譽(yù)所作的對言論自由的任何正當(dāng)限制都應(yīng)當(dāng)有真實(shí)的且合法的目的。其次，如果原告因ISP被豁免而只能起訴原發(fā)布者時(shí)，就會(huì)給原告保護(hù)名譽(yù)權(quán)造成巨大的障礙。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)誹謗中，通常非常難以確認(rèn)原發(fā)布者，致使受害人無處主張名譽(yù)權(quán)受損而享有的權(quán)利。第三，由于給ISP無差別的豁免，致使誹謗的言論在網(wǎng)絡(luò)上長久的存在，直至法院下令刪除，這樣原告要忍受持續(xù)的侵害，且加大了刪除的成本，加大了原告的負(fù)擔(dān)。

在2011年的立法征求稿中，其他媒體及法學(xué)家都提出自己的建議。首先，其他媒體及法學(xué)者認(rèn)為應(yīng)在1996誹謗法的基礎(chǔ)上進(jìn)行小范圍的修訂以及對原有條文進(jìn)行法律適用方面的解釋，而不是全面改變。其次，他們也建議對ISP進(jìn)行一些保護(hù)，但需要全面權(quán)衡言論自由與名譽(yù)權(quán)，并符合歐洲人權(quán)公約第10條之規(guī)定，使兩種權(quán)利同等受到保護(hù)，且相互限制。第三，他們提出兩種解決方式，其中一種解決方式是，引進(jìn)美國的著作權(quán)爭議解決機(jī)制，把ISP當(dāng)作投訴者與原發(fā)布者之間的一個(gè)聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，投訴者如果能聯(lián)系上原發(fā)布者，應(yīng)首先向原發(fā)布者提起訴訟，要求刪除誹謗言論，而不能向ISP提起訴訟。然而這種方式鼓勵(lì)通過訴訟進(jìn)行救濟(jì)，對原告特別不利，因?yàn)樵孀鳛閭€(gè)體，其資源有限，而被告可能擁有巨大的資源足以支撐到刪除誹謗性言論。原告所付出的時(shí)間、精力與成本要遠(yuǎn)大于被告。另一種方式是，在ISP承擔(dān)責(zé)任前或原發(fā)布者刪除之前，原告可向法院申請禁令去刪除其宣稱的誹謗性言論。其依據(jù)的理由是ISP通常不知言論涉及誹謗，且無能力、也無資質(zhì)去判斷其是否為誹謗或是有價(jià)值的言論，爭議的帖子僅能由法院特別令來刪除。然而這會(huì)給原告增加成本，且法院因采用禁令，也會(huì)給其增加工作量。第四，可以建立不同的條款，對小型ISP給予更大程度的保護(hù)。因?yàn)榇笮偷腎SP擁有巨大的資源，然而確定詳細(xì)的類型及如何適用是一個(gè)巨大的困難，而且他還會(huì)被認(rèn)為是公平的對特定組織存在歧視且不公平。第五，他們還提出，要求原告在對ISP提起訴訟之前，已經(jīng)對作者、編輯或發(fā)布者提起訴訟，除非不在法院的管轄內(nèi)或不切實(shí)際。這種方式或許對線下發(fā)布是可行的，但對線上發(fā)布卻可能存在巨大的困難。對原告來說，由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性及隱匿性，確認(rèn)原發(fā)布者并取得其真實(shí)身份及聯(lián)系是非常困難的，這意味著原告要負(fù)擔(dān)大量的取證工作，而誹謗言論卻長期存在。

⒊2013誹謗法的規(guī)定及評析。在2011年司法部的誹謗法官方征求稿中并無針對ISP的條款，但在司法部推薦的Lester大法官的個(gè)人立法建議稿第9條（2）項(xiàng)中，對ISP的責(zé)任做出了詳細(xì)的規(guī)定。誹謗訴訟中的除原發(fā)布者以外的被告，享有抗辯權(quán)，除非原告證明：（a）已按本法第⑶項(xiàng)的具體要求發(fā)出通知；（b）依本法第⑷確定的時(shí)間已到期，且（c）原告認(rèn)為誹謗的言論并未刪除。

2013誹謗法對ISP的責(zé)任在其抗辯部分中的第5條⑴、⑵、⑶、⑷、⑸項(xiàng)專門進(jìn)行了規(guī)定，其主要內(nèi)容包括以下方面：

在責(zé)任主體方面，在第5條⑴中，明確規(guī)定：本部分適用于因網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布涉嫌誹謗言論而對ISP提起訴訟。因此，結(jié)合1996年誹謗法及2013年誹謗法，該項(xiàng)條文涉及兩個(gè)責(zé)任主體，一是ISP自己做為發(fā)布者，依1996誹謗法第1部分，其作為作者、編輯或出版商構(gòu)成直接侵權(quán)主體。二是因第三人發(fā)布誹謗言論，ISP作為中介服務(wù)提供者，構(gòu)成間接侵權(quán)主體。

在責(zé)任構(gòu)成及抗辯要件方面，第5條⑵、⑶、⑷、⑸分別規(guī)定了抗辯及責(zé)任構(gòu)成要件：首先，第5條⑵規(guī)定，“若ISP能證實(shí)其非網(wǎng)絡(luò)誹謗言論的原發(fā)布者，不承擔(dān)責(zé)任?！贝藯l包含以下內(nèi)容：一是對兩類責(zé)任主體進(jìn)行了區(qū)分，以ISP是否能對發(fā)布的言論進(jìn)行管理、監(jiān)督與控制為依據(jù)，分別承擔(dān)不同的責(zé)任。若ISP作為內(nèi)容提供商，應(yīng)對其提供的誹謗言論承擔(dān)責(zé)任，若ISP只作為中介服務(wù)商，一般不對第三人發(fā)布的誹謗言論承擔(dān)責(zé)任。此條款在立法過程中采納了對ISP分類的建議，認(rèn)為ISP作為中介服務(wù)商，并不能對第三人發(fā)布的材料在傳播之前進(jìn)行管理、監(jiān)督與控制。二是此條款是中介服務(wù)商責(zé)任認(rèn)定的一般性條款，這將使大部分中介服務(wù)商豁免責(zé)任。既然是一般性條款，必然存在承擔(dān)責(zé)任的例外情形，即第5條⑶就是這種例外情形。其次，中介服務(wù)商的例外情形。第5條⑶項(xiàng)規(guī)定，“若原告證實(shí)以下情形，抗辯不成立：（a）原告無法確認(rèn)原發(fā)布者，（b）原告就相關(guān)言論向運(yùn)營者投訴，且（c）運(yùn)營者未依本法律的規(guī)定對原告的投訴作出反應(yīng)?！睂τ诘?條⑶（a）中的“確認(rèn)”，第5條⑷對其作出解釋：“依本條⑶（a）的目的，原告確認(rèn)某人是指在原告有足夠的信息對其提起訴訟?！奔础按_認(rèn)”所要達(dá)到的程度是原告所知某人信息的程度已達(dá)到符合起訴所需要的信息。對于第5條⑶（c）中的“法律”（regulations），第5條⑸對其作出詳細(xì)的解釋：“本條法律包括：（a）ISP對原告投訴通知的所應(yīng)做出相應(yīng)行為的條款，ISP的相應(yīng)行為包括確認(rèn)或聯(lián)系原發(fā)布者以及刪除言論；（b）有關(guān)采取任何上述行為的具體時(shí)限的條款；（c）授權(quán)法院有權(quán)對已過時(shí)限視為末到時(shí)限的自由裁量的條款；（d）其它法律的相關(guān)特別規(guī)定。

在司法適用中，第5條⑶（a）與（b）（c）的關(guān)系，法律中并沒有直接加以規(guī)定，這就給在司法實(shí)踐中如何運(yùn)用帶來困惑。筆者認(rèn)為應(yīng)從體系解釋及目的解釋來判斷上述條款的真實(shí)含義，首先，第5條⑶（a）與（b）之間是用逗號隔開，其應(yīng)當(dāng)推定為一個(gè)整體部分適用，應(yīng)是并的關(guān)系。其次，（a）（b）（c）三者之前是不斷遞進(jìn)的關(guān)系，從無法確定原發(fā)布者，到只能向ISP發(fā)送投訴通知，最后ISP未依法做出相應(yīng)的回復(fù)行為，三者之前的行為是層層遞進(jìn)，不應(yīng)被隔斷，故從體系上看，也應(yīng)是并的關(guān)系。第三，從立法目的來看，立法者也是出于線上與線下誹謗的不同，而對網(wǎng)絡(luò)誹謗專門立法。而線上與線下的最大不同就是線上的網(wǎng)絡(luò)原發(fā)布者的不確定性、隱匿性，第四，從立法的整體連貫性分析，此條立法與第5條（6）⑺的通知?jiǎng)h除原則應(yīng)相適應(yīng)，若第5條⑶（a）是或的關(guān)系，那它將單獨(dú)適用，必與第5條⑹、⑺的適用發(fā)生沖突。故筆者認(rèn)為，第5條⑶（a）（b）（c）是并的關(guān)系，即要同時(shí)具備，缺一不可，ISP才承擔(dān)責(zé)任。

綜上分析，筆者認(rèn)為，2013年誹謗法ISP的責(zé)任構(gòu)成有以下特征：一是在立法上，對1996年誹謗法進(jìn)行了專門的補(bǔ)充，并未完全否定它。如在責(zé)任構(gòu)成上，還沿用了1996誹謗法的一部分內(nèi)容，對內(nèi)容提供服務(wù)商，仍沿用1996誹謗法第1部分的內(nèi)容，只是對中介服務(wù)提供商，因網(wǎng)絡(luò)所具有的匿名性、傳播快、影響力大等特性，而對其專門加以規(guī)定。二是在立法過程中，綜合了ISP和其他媒體、法學(xué)家的建議，采納了他們的部分觀點(diǎn)。如采納了法學(xué)專家的建議，全面權(quán)衡言論自由與名譽(yù)權(quán)以及歐洲人權(quán)公約第10條之規(guī)定，使兩種權(quán)利同等受到保護(hù)，且相互限制等建議。三是部分采納了Lester大法官的建議，如在發(fā)出通知等方面，但在ISP要求采取的措施上，2013年誹謗法采取了較為保守、模糊的字眼“反應(yīng)”，而不是Lester大法官所要求的“刪除”。此規(guī)定，首先，表明了對ISP采取的措施可以是多樣的，要求不一定是刪除；其次，也可以考慮到強(qiáng)制刪除太過強(qiáng)硬，可能會(huì)給有價(jià)值的言論自由造成損害。第三，給法官自由裁量的空間，也給ISP留有余地。但遺憾的是，2013誹謗法未對“反應(yīng)”做進(jìn)一步的界定與解釋。

⒋中英相關(guān)規(guī)定比較分析。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定。我國侵權(quán)責(zé)任法第36條將ISP責(zé)任分為三種情形：一是36條第1款規(guī)定ISP直接侵權(quán)責(zé)任。二是36條第2款規(guī)定ISP未對通知采取必要措施而承擔(dān)的對損失擴(kuò)大部分的連帶責(zé)任。三是未盡到注意義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任。

學(xué)者楊立新對ISP的責(zé)任分為三種情形：一是網(wǎng)絡(luò)接入提供者因其在技術(shù)問題上，無法編輯信息，也無法對特定信息進(jìn)行控制，故對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容不承擔(dān)注意義務(wù)。二是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者應(yīng)承擔(dān)與傳統(tǒng)媒體相同的注意義務(wù)，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款規(guī)定的確定責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者依照《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款和第3款規(guī)定確定注意義務(wù)。[5]

中英兩國對ISP的責(zé)任構(gòu)成既有相同點(diǎn)，也有不同點(diǎn)，且相同點(diǎn)占大部分。相同點(diǎn)是：首先，對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商責(zé)任的規(guī)定，都按侵權(quán)人的一般侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。其次，對網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商，都要求采取通知、刪除等措施，未及時(shí)采取措施的需承擔(dān)責(zé)任。不同點(diǎn)是：首先，ISP在第三人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)上，有所不同。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定ISP承擔(dān)的是對擴(kuò)大部分與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。在此，對連帶責(zé)任，我國立法及司法機(jī)關(guān)并未做進(jìn)一步的解釋，是連帶責(zé)任還是不真正的連帶責(zé)任?；诓煌陌l(fā)生原因，筆者認(rèn)為其應(yīng)為不真正連帶責(zé)任，ISP應(yīng)享有對原發(fā)布者的追償權(quán)。而英國卻只規(guī)定了若ISP在接到通知后，不采取必要反應(yīng)，不能對抗原告，并未涉及如何承擔(dān)責(zé)任。其次，英國沒有與我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款類似規(guī)定。對于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款性質(zhì)，筆者認(rèn)為其實(shí)質(zhì)是弱化的事前審查制度，由于事前審查制度在2013誹謗法立法中被明確排除，其理由為ISP無法對由第三人提供的材料在傳播之前進(jìn)行控制，如果需要這樣做，則無疑加大了ISP的成本，阻礙了ISP的發(fā)展，且也不能得到有效控制，且ISP也無法對材料進(jìn)行判斷，更何況違反了言論自由。

對于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的“知道”，學(xué)者楊立新做出的界定：“是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施的侵權(quán)行為的存在。具有下列情形之一的，可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)知道：（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對被訴的侵權(quán)內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行選擇、整理、分類；（二）被訴的侵權(quán)行為的內(nèi)容明顯違法，并置于首頁或置頂?shù)?；（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)內(nèi)容轉(zhuǎn)載、更改標(biāo)題?！盵6]在其界定的（一）（三）項(xiàng)的行為，其實(shí)與英國誹謗法中關(guān)于編輯的界定行為是一致的。

二、通知即刪除原則的成文化

通知即刪除原則最早形成于美國，[7]英國雖在網(wǎng)絡(luò)誹謗中一直采用此原則，但卻沒有明確的對其進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，在適用中產(chǎn)生了諸多問題。當(dāng)前，大部分的ISP因不愿承擔(dān)法律責(zé)任或不愿冒險(xiǎn)，都自愿使用通知即刪除程序來刪除網(wǎng)絡(luò)上的涉嫌誹謗言論。ISP及法學(xué)家認(rèn)為，在當(dāng)前相關(guān)的誹謗法未進(jìn)行根本性改變的情況下，將有助于通知即刪除程序成文化或法典化。在這種情形下，Lester大法官建議將通知即刪除程序制度化、具體化、成文化，并在其個(gè)人建議稿第9條⑶、⑷進(jìn)行做專門論述。

（一）2013誹謗法相關(guān)規(guī)定及評析

2011年征求意見稿（以下簡稱征求稿）中，Lester大法官個(gè)人立法建議稿第9條⑶、⑷項(xiàng)中，對通知即刪除制度作出了詳細(xì)的規(guī)定，主要內(nèi)容包括：⑴原告的通知必須以書面形式送達(dá)被告。至于書面形式，應(yīng)做擴(kuò)大化的解釋，不能拘泥于傳統(tǒng)的白紙黑字和簽字蓋章的書面形式，還有數(shù)據(jù)電文，包括電報(bào)、電傳、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等，都屬于書面形式。[8]⑵投訴通知的對象應(yīng)具體化，即投訴所針對的是具體的言論及發(fā)布者。⑶言論已發(fā)布。⑷原告認(rèn)為這些言論具有詆毀性。⑸原告認(rèn)為所發(fā)布的這些言論是不真實(shí)的。⑹原告應(yīng)說明所發(fā)布的言論給原告造成損失。⑺通知時(shí)限：被告收到原告符合上述全部條件的通知之日起14日內(nèi)應(yīng)做出回應(yīng)。并規(guī)定兜底條款，即規(guī)定其它時(shí)限可由法院指定。

2013誹謗法對通知?jiǎng)h除原則作出了具體的規(guī)定，主要內(nèi)容包括：第一，對通知的法定要素。在第5條⑹中規(guī)定，原告的投訴通知必須具備以下四要素：（a）有具體、明確的原告；（b）提出并解釋所發(fā)布的言論因何構(gòu)成誹謗；（c）指出發(fā)布的言論所在網(wǎng)站的具體位置；（d）依法律所要求的其他信息。第二，對通知規(guī)則的例外情形。在第5條⑺規(guī)定，“法律可以規(guī)定，在一些特定情形下，未能符合上述條件的投訴通知也可被視為通知?！?/p>

征求稿與2013誹謗法大相徑庭，僅在兩點(diǎn)存在相同，即要求有明確的原告。在其他方面，則有一定的差別：⑴征求稿要求投訴的對象具體化，要求具體的言論與發(fā)布者，而2013誹謗法卻無此要求，只要求確定言論所在網(wǎng)站的具體位置。⑵征求稿要求言論的要求與2013誹謗法不同：征求稿對言論有4大要求，即言論已發(fā)布，原告認(rèn)為這些言論具有詆毀性，原告認(rèn)為所發(fā)布的這些言論是不真實(shí)的，且原告應(yīng)說明所發(fā)布的言論給原告造成損失。而2013誹謗法則以ISP為中心，要求原告應(yīng)向ISP解釋提出并解釋所發(fā)布的言論因何構(gòu)成誹謗。⑶征求稿規(guī)定了通知送達(dá)后的ISP應(yīng)做出的反應(yīng)為時(shí)限14日，而2013誹謗法卻無這方面的規(guī)定。

綜上所述，首先征求稿更注重實(shí)體方面，而2013年誹謗法更注重程序方面。其次反映了在立法時(shí)的基本思維，在征求稿中就談到“試圖解釋或制定清晰、公平及全面的條款是不可能的……我們應(yīng)避使用復(fù)雜的技術(shù)條款，因?yàn)樗赡茉黾赢?dāng)前的不確定。”[9]

（二）中英兩國相關(guān)規(guī)定之比較分析

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款也體現(xiàn)了通知即刪除原則。首先，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后應(yīng)及時(shí)刪除，若未及時(shí)采取必要措施的，應(yīng)對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條對解決我國網(wǎng)絡(luò)誹謗起了積極作用，但也存在以下問題：

首先，如何解釋“通知”，是否要符合法定、具體的要求，才構(gòu)成一個(gè)合法有效的通知。我國《侵權(quán)責(zé)任法》36條未對通知做具體、明確的規(guī)定，未對通知的所需具備的要素作進(jìn)一步的規(guī)定，致使實(shí)踐中常發(fā)生爭議。但我國2006的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例第14條對通知作出了具體規(guī)定，“通知書應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：（一）權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；（二）要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；（三）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料?！钡捎谠摲ㄖ饕潜Ｗo(hù)著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者，故并非是針對ISP的保護(hù)，雖有借鑒意義，但畢竟針對性不強(qiáng)。楊立新認(rèn)為通知應(yīng)具備下列要素：“應(yīng)當(dāng)采用書面通知或者可識別的電子信息方式。通知應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：⑴通知人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；⑵要求采取必要措施的侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息；⑶構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料；⑷通知人對通知書的真實(shí)性負(fù)責(zé)的承諾。被侵權(quán)人發(fā)送的通知不能滿足上述要求的，視為未發(fā)出有效通知，不發(fā)生通知的后果?！?/p>

其次，對必要措施的理解。應(yīng)依不同類型的主體及不同類型的誹謗，采取不同的方式，但應(yīng)掌握一個(gè)總的原則，使誹謗言論得到徹底消滅。不僅包括刪除，還應(yīng)包括屏蔽、斷開鏈接。這個(gè)必要措施是原告提出，還是被告可依情況自行做出。若兩者不一致，是否符合已采用必要措施？楊立新對“必要措施”的解釋是：“應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)形式以及阻止侵權(quán)后果的適當(dāng)性進(jìn)行判斷，不以權(quán)利人的主張為依據(jù)。必要措施的采取不應(yīng)對合法信息的傳播造成阻礙。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)盡到合理審查義務(wù)，且采取的必要措施未超過合理限度的，不承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任?！庇纱丝梢姡瑮盍⑿抡J(rèn)為的必要措施可以不以權(quán)利人的主張為依據(jù)，只要能恰當(dāng)?shù)淖柚骨謾?quán)后果即可。

第三，對及時(shí)性的理解。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條并未做出明確的規(guī)定，但我國2012年的最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定第14條列舉四個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人提交通知的形式；二是通知的準(zhǔn)確程度；三是采取措施的難易程度；四是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)，所涉作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度、數(shù)量等因素綜合判斷。楊立新對及時(shí)性的解釋是：“及時(shí)是合理、適當(dāng)?shù)臅r(shí)間，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人提交通知的形式，通知的準(zhǔn)確程度，采取措施的難易程度，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、影響力，所涉信息的類型、知名度、數(shù)量等因素綜合判斷，一般為收到有效通知后的48小時(shí)；涉及熱播影視等作品，或者涉及危害國家安全、侵害社會(huì)公共利益的，為收到有效通知后的24小時(shí)?！盵10]

楊立新對及時(shí)性的要求為：一般情形48小時(shí)，例外情形24小時(shí)；而英國Lester大法官則認(rèn)為應(yīng)是14天，兩者相差甚大，究其原因是，楊立新充分考慮到網(wǎng)絡(luò)言論傳播的快速性、影響廣泛性及后果嚴(yán)重性，更多考慮的是如何保護(hù)受害人，且對時(shí)限的事項(xiàng)進(jìn)行輕重緩急的區(qū)分，是十分可取的；而英國Lester大法官則從ISP如何審查的方面，更多考慮的是ISP的辦事流程。筆者更認(rèn)同楊立新的思路，如何快速的制止誹謗言論的傳播，最快速的解決問題并把成本降到最低。Lester大法官的14天的時(shí)限顯然并不符合當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)言論快速而又廣泛傳播及影響的特點(diǎn)，這也是2013年誹謗法并未采納其建議的主要原因。但究竟多長時(shí)限是最適合的，應(yīng)依據(jù)事項(xiàng)進(jìn)行個(gè)案分析，賦予法官以自由裁量權(quán)，立法可規(guī)定一個(gè)范圍內(nèi)的時(shí)限，由法官在此范圍內(nèi)進(jìn)行選擇為宜。這也是2013誹謗法所采取的，未對時(shí)限做具體的規(guī)定，而是由法官自由裁量。

三、2013誹謗法對我國的啟示

從上述介紹與分析，英國2013誹謗法對我國網(wǎng)絡(luò)誹謗立法及司法適用上有以下借鑒作用。

（一）對誹謗的專門性立法

我國目前對名譽(yù)權(quán)的立法。我國已有的保護(hù)法規(guī)主要是1993年最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答與1998年最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋。上述兩部法律對我國的名譽(yù)權(quán)保護(hù)起了積極的、重大的作用，但由于當(dāng)時(shí)立法的局限性，并未對網(wǎng)絡(luò)侵害名譽(yù)權(quán)進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，此后也無專門針對網(wǎng)絡(luò)侵害名譽(yù)權(quán)保護(hù)方面的立法或司法解釋。當(dāng)然對網(wǎng)絡(luò)侵害名譽(yù)權(quán)可適用我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條，但通過上文分析，可知在適用中還存在諸多問題，仍需進(jìn)行立法或司法解釋進(jìn)行完善。

目前，我國的情形與英國2013誹謗法修正案頒布前之情形相同：一是專門針對網(wǎng)絡(luò)侵害名譽(yù)權(quán)條款的缺失，1998年的司法解釋采用列舉侵權(quán)主體的方式，對侵權(quán)的9類主體是否侵害名譽(yù)權(quán)做出了規(guī)定，但由于時(shí)代的限制，未對ISP的網(wǎng)絡(luò)侵害名譽(yù)權(quán)作出規(guī)定。二是網(wǎng)絡(luò)誹謗案件不斷發(fā)生，呈上升趨勢。因此有必要對網(wǎng)絡(luò)誹謗進(jìn)行研究，以期通過專門性立法或?qū)ΜF(xiàn)有的條款進(jìn)行司法解釋。

其它方面的網(wǎng)絡(luò)立法主要是針對著作權(quán)等進(jìn)行保護(hù)，如2006信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例，及2012年的最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用若干問題的解釋，主要是保護(hù)著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而誹謗與著作權(quán)不同，著作權(quán)人其權(quán)利受到侵害較為清晰與簡單，而誹謗或名譽(yù)權(quán)則較為復(fù)雜，因其涉及言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間的平衡，故在英美等國，這兩類權(quán)利是分別通過立法加以保護(hù)的。

線上線下的不同，也需要對網(wǎng)絡(luò)誹謗或網(wǎng)絡(luò)侵害名譽(yù)權(quán)立法。傳統(tǒng)線下誹謗，其原發(fā)布者容易確認(rèn)，影響小，后果較輕，但網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)往往具有侵權(quán)主體的匿名性、傳播的快捷性、影響的廣泛性和不可逆轉(zhuǎn)性，以及造成的損害后果的嚴(yán)重性等特征。[11]因此，對于當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)時(shí)代在大量的網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中，ISP所要面臨的是成為責(zé)任主體，如何保護(hù)ISP和受害人的名譽(yù)權(quán)，以及如何快速的應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)誹謗，其實(shí)是網(wǎng)絡(luò)誹謗侵權(quán)立法中最需要解決的問題。故應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)誹謗立法，涉及是否對誹謗專門立法，以及是否在誹謗法中對網(wǎng)絡(luò)誹謗專門立法，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段可以用最高院司法解釋的方式出臺對網(wǎng)絡(luò)侵害名譽(yù)權(quán)方面的相關(guān)規(guī)定或條款。

（二）立法原則

言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)平衡原則。誹謗涉及言論自由與名譽(yù)權(quán)，故在注重對ISP保護(hù)的同時(shí)，也要注重言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的平衡。我國《憲法》第35條規(guī)定，“中華人民共和國公民有言論的自由?！钡?8條規(guī)定，“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”在中國已簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第4條、19條中規(guī)定言論自由是可克減的權(quán)利或自由中，其行使受到法律規(guī)定的某些限制，這些限制中包括名譽(yù)權(quán)。從上述兩個(gè)重要法律可知，言論自由與名譽(yù)權(quán)都是一種同階的、可克減的、受限制的權(quán)利，同屬于人權(quán)法與憲法中的第二層次的基本自由與權(quán)利。

減少訴累，降低成本，快速解決原則。網(wǎng)絡(luò)誹謗不像人身傷害，通常不通過金錢賠償也能獲得救濟(jì)，且由于誹謗訴訟的復(fù)雜性，法院的最終澄清裁決總是在損害產(chǎn)生很久以后才作出。因此，對已發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)誹謗，快速的恢復(fù)名譽(yù)比以勝訴判決來的更快且更徹底，若在合理的期限進(jìn)行更正或澄清，其效果就更佳。

上述兩個(gè)原則以哪個(gè)優(yōu)先，筆者認(rèn)為，在制度設(shè)計(jì)應(yīng)以減少訴累、降低成本、快速解決為首要考慮目標(biāo)。首先是因?yàn)槊u(yù)權(quán)保護(hù)與言論自由的邊界至今還是模糊的、不確定的，并無一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；其次是由于網(wǎng)絡(luò)誹謗傳播的廣泛性、不可逆性及損害后果的嚴(yán)重性，決定了對于網(wǎng)絡(luò)誹謗或網(wǎng)絡(luò)爭議言論的處理應(yīng)首先考慮快速地制止其傳播。最后，作為提供中介服務(wù)的ISP，其為了保護(hù)自身免受法律責(zé)任，也會(huì)自然地在接到受害人的投訴通知后立即采取刪除等行為。因此在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)借鑒此次英國誹謗法修正時(shí)的“尋求在最大程度上改變以能更多的保護(hù)而不是責(zé)任”原則，綜合考慮各方面的利益及社會(huì)實(shí)際情況，應(yīng)以減少訴累、降低成本、快速解決為首要指導(dǎo)原則。

（三）對我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款的修訂

對于我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款的“知道”應(yīng)做限制性解釋，以減少糾紛解決成本。

ISP在提供中介服務(wù)時(shí)，一般只提供存儲及平臺服務(wù)，并不能對由第三人提供材料的內(nèi)容在傳播前進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，且法律也未授權(quán)其對第三人發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行審查。且網(wǎng)絡(luò)信息量巨大，各種內(nèi)容紛繁復(fù)雜，ISP也無法對其進(jìn)行有效審查，且審查的成本也是巨大的，也會(huì)極大的阻礙ISP的發(fā)展。

從比較法上看，世界各國大多認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對用戶上傳的內(nèi)容并不負(fù)有一般性的審查義務(wù)。歐盟很多國家都認(rèn)為對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供一定的保護(hù)，其僅承擔(dān)通知即刪除義務(wù)和責(zé)任。[12]英國司法部認(rèn)為由于1996誹謗法第1條第1款（b）的“合理注意義務(wù)”與（c）“不知或不應(yīng)當(dāng)知道其行為引發(fā)或有助于誹謗的發(fā)布”才能構(gòu)成抗辯，這種要求對ISP的保護(hù)明顯不利，也容易誘發(fā)訴訟，也與保護(hù)ISP及免于追責(zé)、降低訴訟的原則違背，因此才于2013出臺了誹謗法第5條。

我國的侵權(quán)責(zé)任法第36條第3款的規(guī)定與1996誹謗法第1條第1款（b）（c）的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是相似的，都要求ISP對事前審查要盡到合理注意義務(wù)，筆者認(rèn)為，這并不符合當(dāng)前的發(fā)展趨勢，當(dāng)今，網(wǎng)絡(luò)用戶已從最初的信息被動(dòng)接受方，逐漸過渡為信息的主動(dòng)創(chuàng)造和傳播者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于網(wǎng)絡(luò)用戶行為的控制能力和預(yù)期能力則在不斷降低。[13]鑒于上述情形，建議對我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款的知道做限縮性解釋，知道僅限于“有關(guān)行政管理機(jī)關(guān)或組織通知或被侵權(quán)人以外的第三人通知ISP”，這樣既可以保護(hù)ISP，又可對第36條第2款進(jìn)行補(bǔ)充。

英國2013誹謗法對ISP的最新規(guī)定，對我國的網(wǎng)絡(luò)誹謗立法提供了有益的借鑒，我國立法、司法及學(xué)術(shù)界應(yīng)依我國國情，對其做進(jìn)一步的研究與思考。

【參考文獻(xiàn)】

[1][5][6][10]楊立新.中國媒體侵權(quán)責(zé)任案件法律適用指引[Z]第10條，第82條，第75條.

[2]白凈，魏永征.論英國誹謗法改革的趨勢[J].國際新聞界，2011，（06）：99.

[3][4][9]2011 Draft Defamation Bill consultation.

[7][11][12]王利明.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的通知規(guī)則[J].北方法學(xué)，2014，（02）：35，34，35.

[8]梅夏英，劉明.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中通知規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)及效果解釋[J].煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（03）：26.

[13]梅夏英，劉明.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)歸責(zé)的現(xiàn)實(shí)制約及價(jià)值考量[J].法律科學(xué)，2013，（02）：83.

（責(zé)任編輯：徐 虹）

ISP New Regulation of British Defamation Act 2013 and

Its Enlightment to China

Zheng Renrong，Zou Wenxing

Abstract：In 2013，the UK has issued the amendment of defamation act；article 5 is specific legislation for ISP.According to whether ISP has influence or control on posted content，ISP is divided into two categories，which are applied to different liabilities，and take "notice and takedown" into written law.The general direction is to stick to the tradition and ensure that the law is keeping pace with the times and applicable；on the basis of balancing freedom of speech and the right of reputation，it is aimed at protecting ISP rather than take the responsibility.Defamation act 2013 makes us think about our current defamation law from practical rationality and the current situation of ISP，based on which we put forward the amendment suggestions of tort law article 36 third clause and some basic principles of internet defamation legislation or its judicial application in the future in China.

Key words：internet defamation；ISP；notice and takedown