中國(guó)要跨越“收入陷阱”必須控制國(guó)民收入超分配

巴西、智利、阿根廷、墨西哥等拉美國(guó)家和菲律賓、泰國(guó)、馬來(lái)西亞等東南亞國(guó)家，已進(jìn)入中等發(fā)達(dá)國(guó)家30—50年，但至今未跨越“中等收入陷阱”，仍停留在發(fā)達(dá)國(guó)家門檻之外。歐、美、日等發(fā)達(dá)國(guó)家，也于20世紀(jì)80年代以來(lái)先后跌入了“高收入陷阱”，難以解脫。前者曾在20世紀(jì)80年代和90年代觸發(fā)了嚴(yán)重的地區(qū)性債務(wù)危機(jī)和金融危機(jī)，后者誘發(fā)了2008—2009年的國(guó)際金融危機(jī)和2010年的美債危機(jī)、2011—2012年的歐債危機(jī)，以及連續(xù)20多年的日本經(jīng)濟(jì)衰退。

無(wú)論是“中等收入陷阱”，還是“高收入陷阱”，無(wú)論是地區(qū)性債務(wù)危機(jī)和地區(qū)性金融危機(jī)，還是世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)和金融危機(jī)，都與國(guó)民收入超分配——國(guó)家債務(wù)過(guò)多有直接或間接的關(guān)系。中國(guó)要跨越“中等收入陷阱”、防范跌入“高收入陷阱”，防止成為地區(qū)和國(guó)際金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)和債務(wù)危機(jī)的策源地，必須控制國(guó)民收入超分配。

一、國(guó)民收入分配比例結(jié)構(gòu)要科學(xué)，超分配（債務(wù)）要“適度”

根據(jù)一些歐美學(xué)者研究了20世紀(jì)初至90年代中期將近一百年的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，國(guó)民收入初次分配的比例結(jié)構(gòu)大體架構(gòu)：初級(jí)勞動(dòng)在國(guó)民收入分配的比例大體為10%；高級(jí)勞動(dòng)——技術(shù)和管理在國(guó)民收入分配中的比例為55%；資本在國(guó)民收入分配中的比例為35%。但由于社會(huì)、政治等方面的原因，特別是勞資雙方階級(jí)斗爭(zhēng)力量的起伏，即隨著戰(zhàn)后工會(huì)力量的增強(qiáng)，勞資談判工資向工人傾斜，資本在國(guó)民收入分配中的比例已由20世紀(jì)初的30%多下降為當(dāng)前的18%左右，勞動(dòng)、技術(shù)、管理的分配比例已由60%多上升為80%多。這方面的變化，不是分配方面的經(jīng)濟(jì)原因，而是政治和社會(huì)方面的原因，特別是一些政黨為了自身利益——要求上臺(tái)執(zhí)政，盲目給公眾（選民）許諾——追求高工資、高福利。當(dāng)年，國(guó)民收入不足以分配，就搞國(guó)民收入超分配，用增加國(guó)家債務(wù)來(lái)兌現(xiàn)增加收入的選舉承諾，結(jié)果使多數(shù)國(guó)家的債務(wù)超過(guò)了國(guó)家的償還能力，引發(fā)了140多次債務(wù)危機(jī)、金融危機(jī)或經(jīng)濟(jì)危機(jī)，跌入“中等收入陷阱”和“高收入陷阱”。比較典型的有：20世紀(jì)80年代和90年代拉美國(guó)家的債務(wù)危機(jī)，1997—1998年的東南亞金融風(fēng)暴，2008—2009年的國(guó)際金融危機(jī)，以及2010年的美債危機(jī)和2011—2012年的歐債危機(jī)。

中國(guó)要跨越“中等收入陷阱”，防止跌入“高收入陷阱”，避免成為世界或地區(qū)債務(wù)危機(jī)、金融危機(jī)的策源地，就要防止盲目攀比，追求高工資、高福利，要科學(xué)把握好國(guó)民收入的分配比例結(jié)構(gòu)。就現(xiàn)階段來(lái)看，應(yīng)根據(jù)中國(guó)處于工業(yè)化的中期向中后期發(fā)展的國(guó)情，初級(jí)勞動(dòng)在國(guó)民收入中的分配比例應(yīng)控制在15%—20%的比例，技術(shù)和管理等高級(jí)勞動(dòng)的分配比例應(yīng)控制在30%—40%的比例，資本的分配比例應(yīng)控制在40%—45%的比例（包括小微型企業(yè)主的投資收入，國(guó)外此項(xiàng)列入勞動(dòng)收入），要盡可能控制國(guó)民收入超分配的比例，即政府的債務(wù)余額應(yīng)控制當(dāng)年GDP的40%以內(nèi)（國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)為60%，中國(guó)2013年的負(fù)占率為GDP的20%多）。

二、社會(huì)福利既不能太高，也不能太低，要“適中”

戰(zhàn)后，一些資本主義國(guó)家在原蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家普惠制福利的示范下，在1933年羅斯?！靶抡备＠贫确苫挠绊懴?，特別是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯主義高福利理論的鼓勵(lì)和推動(dòng)下，追求高福利一度成為各國(guó)政府的“時(shí)尚”。從搖籃到墳?zāi)?，由?guó)家提供的福利多達(dá)400多項(xiàng)，國(guó)家提供的社會(huì)福利開(kāi)支占國(guó)民收入的比例超過(guò)10%，而一般政府的公共財(cái)政收入也僅占當(dāng)年GDP7%—8%。由于高福利超過(guò)了國(guó)家公共財(cái)政的收入，不得不用債務(wù)來(lái)填補(bǔ)福利支出的不足。久而久之，日積月累，債務(wù)超過(guò)了 GDP總額，即“老子”吃了“兒子”或“孫子”的飯。由于債務(wù)過(guò)多。無(wú)法及時(shí)償還，結(jié)果是債務(wù)危機(jī)、金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻發(fā)，嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，使社會(huì)矛盾凸起，甚至造成了國(guó)家、家庭、企業(yè)的破產(chǎn)。

中國(guó)要避免出現(xiàn)在拉美、東南亞等發(fā)展中國(guó)家和美、歐、日等發(fā)達(dá)國(guó)家的“福利病”，切忌盲目追求“高福利”，搞國(guó)民收入超分配。中國(guó)的福利制度不能照搬照抄西方模式——高福利和普惠制，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的普惠制福利制度也應(yīng)進(jìn)行必要的改革，應(yīng)適當(dāng)減少國(guó)家公共財(cái)政對(duì)社會(huì)福利的負(fù)擔(dān)。國(guó)家財(cái)政只承擔(dān)無(wú)工作單位的低收入群體的基本福利支出。中等收入群體的福利可由企業(yè)（單位）和個(gè)人合理分擔(dān)，并實(shí)行企業(yè)年金和職業(yè)年金制度。高收入階層的福利支出，可根據(jù)強(qiáng)制和自愿相結(jié)合原則，基本福利實(shí)行強(qiáng)制性保險(xiǎn)——征收基本福利稅，補(bǔ)充保險(xiǎn)實(shí)行自愿商業(yè)保險(xiǎn)，以減少政府的福利支出，防止債臺(tái)高筑，國(guó)民收入過(guò)度超分配。

三、工資增長(zhǎng)要考慮GDP增長(zhǎng)速度和勞動(dòng)生產(chǎn)率提高幅度

戰(zhàn)后，西方國(guó)家由于崇尚勞資談判工資制，每年確定最低工資增長(zhǎng)線，結(jié)果由于工資的剛性增長(zhǎng)，勞動(dòng)力成本提高，致使一些勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)失去競(jìng)爭(zhēng)力，致使產(chǎn)業(yè)“空心化”，出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)持續(xù)衰退，失業(yè)率居高不下。國(guó)民收入過(guò)度超分配，抗危機(jī)能力下降，經(jīng)濟(jì)低迷，社會(huì)問(wèn)題疊起。

前幾年，我國(guó)一些地方在國(guó)民收入分配方面，盲目與一些發(fā)達(dá)國(guó)家攀比，急于進(jìn)入高收入國(guó)家行列。有的地方提出：3—5年要使居民收入翻一番，工資或最低工資增長(zhǎng)幅度要超過(guò) GDP增長(zhǎng)速度和勞動(dòng)生產(chǎn)率提高幅度。有的企業(yè)工人工資一年之內(nèi)提高一倍。這是一種短視行為，沒(méi)有考慮到企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力和經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

2010年，通過(guò)勞資談判，曾迫使臺(tái)商富士康企業(yè)一年內(nèi)工資提高一倍。富士康投資者為了保持其投資能獲得一定的利潤(rùn)，不得不購(gòu)買100萬(wàn)個(gè)“機(jī)器人”（機(jī)械手）來(lái)替代10萬(wàn)工人，以降低成本提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

自20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，勞資談判決定工資升幅的制度弊端逐漸被人們所認(rèn)識(shí)，歐盟先后有7個(gè)國(guó)家放棄了勞資談判工資制，實(shí)行了勞資共同參與決策的彈性工資制和勞動(dòng)力參股、持股的紅利分享制，使勞資之間的關(guān)系由對(duì)抗轉(zhuǎn)為合作共贏。鑒于這種情況，我們對(duì)現(xiàn)行的勞資談判的剛性工資制應(yīng)作深入研究，要將工資增長(zhǎng)的幅度控制在GDP增長(zhǎng)速度和勞動(dòng)生產(chǎn)率提高幅度以內(nèi)，使剛性工資制轉(zhuǎn)為彈性工資制。并應(yīng)擴(kuò)大勞動(dòng)力參股、持股和人力資本股試點(diǎn)范圍，讓勞動(dòng)、資本、技術(shù)、管理等要素按其各自的貢獻(xiàn)參與國(guó)民收入初次分配，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)與資本在真正意義上的公平分配，實(shí)現(xiàn)中國(guó)由中等發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)達(dá)國(guó)家的平穩(wěn)轉(zhuǎn)型。

（齊桂珍，國(guó)家發(fā)展改革委體管所研究員）