從法國(guó)檔案審視清末國(guó)家認(rèn)同的重建

莊和灝

摘要：甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，清政府遭遇了自太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)以來(lái)最為嚴(yán)重的一場(chǎng)國(guó)家信任危機(jī)。為了重塑其政治權(quán)威，清政府采取了比以往更為積極的舉措，圍繞“蘇報(bào)案”與列強(qiáng)的“爭(zhēng)鋒相對(duì)”正是這一心態(tài)的典型體現(xiàn)。本文通過(guò)對(duì)法國(guó)外交部館藏《1903-1904年“蘇報(bào)事件”》檔案的解讀，借助跨文化視角實(shí)現(xiàn)對(duì)“蘇報(bào)案”的歷史重構(gòu)，以期對(duì)清政府希圖通過(guò)融入當(dāng)時(shí)國(guó)際體系以重建國(guó)家認(rèn)同這一設(shè)想的審視，從中可以得出一個(gè)結(jié)論，即國(guó)家獨(dú)立是重建國(guó)家認(rèn)同的首要條件。

關(guān)鍵詞：法國(guó) 檔案 清末 國(guó)家認(rèn)同 蘇報(bào)案

中圖分類(lèi)號(hào)：K252 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2014）03-78-85

國(guó)家認(rèn)同這一概念源自心理學(xué)的“認(rèn)同”一詞，其定義的外延不僅包含了一國(guó)與他國(guó)如何交往以及本國(guó)國(guó)際地位的認(rèn)知，同時(shí)也涉及了本國(guó)國(guó)民、文化、傳統(tǒng)以及政府對(duì)于現(xiàn)存社會(huì)體制、政治制度的自我評(píng)價(jià)等內(nèi)容。由此可見(jiàn)，如果上述這些方面出現(xiàn)了問(wèn)題，那么國(guó)家勢(shì)必將面臨認(rèn)同的危機(jī)，其最直接的后果無(wú)疑將開(kāi)啟新一輪的“改朝換代”。自1895年以后，因?yàn)榍八从械木揞~賠款以及無(wú)以復(fù)加的民族屈辱感等多重疊加，即便以往一直固步自封的清末中央政府也開(kāi)始如坐針氈，盡管“清帝國(guó)的疆域依然保留”，但“當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)力的虛弱已經(jīng)到了令人難以置信的地步?！蓖高^(guò)柯偉林（William c.Kirbv）的上述論斷，結(jié)合認(rèn)同學(xué)說(shuō)不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)的清政府正面臨著一場(chǎng)極其嚴(yán)重的國(guó)家信任危機(jī)。而根據(jù)清季外交資料（1875-191 1年）的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表明，“主權(quán)”一詞雖然最早出現(xiàn)于19世紀(jì)60年代，但1902-1910年是這一詞匯使用頻率最高的幾年。由此可見(jiàn)，步入新世紀(jì)的清政府其主權(quán)意識(shí)已有顯著提升，并且伴隨著全國(guó)范圍“新政”的推行，無(wú)疑也從另一個(gè)側(cè)面彰顯出清政府對(duì)于重建政治權(quán)威的急切心理。

也正是處于這樣的背景之下，1903年在上海公共租界發(fā)生了震驚中外的“蘇報(bào)案”。與以往所不同的是，清政府不但主動(dòng)出擊，而且還積極利用所掌握的國(guó)際法等知識(shí)與列強(qiáng)展開(kāi)了爭(zhēng)鋒相對(duì)的交涉，其意圖是想藉此實(shí)現(xiàn)列強(qiáng)對(duì)清政府“完全主權(quán)”的承認(rèn)，換言之也就是通過(guò)維護(hù)國(guó)家主權(quán)的努力，從而贏(yíng)得國(guó)民認(rèn)同，進(jìn)而在一定程度上改善、甚至扭轉(zhuǎn)當(dāng)時(shí)清政府內(nèi)外交困的統(tǒng)治危局。本文以法國(guó)外交部館藏《1903-1904年“蘇報(bào)事件”》檔案作為研究的主體材料，在重構(gòu)“蘇報(bào)案”這段中外交涉史實(shí)的同時(shí)，進(jìn)而考量最后十年清政府“自我救贖”企圖的實(shí)施及其成效。

一、交涉伊始清政府之意圖

“蘇報(bào)案”是一起在清末中國(guó)社會(huì)有著重大影響的政治事件，發(fā)生于1903年夏天。因該報(bào)刊發(fā)鄒容的《革命軍》和章炳麟的《駁康有為論革命書(shū)》而觸犯清廷，于是在1903年6月30日，上海公共租界工部局應(yīng)清政府要求，以“鼓吹革命”的罪名拘捕錢(qián)允生、陳吉甫、陳叔疇、章炳麟、鄒容、龍積之6人，同時(shí)還查封了蘇報(bào)館，遂釀成“蘇報(bào)案”。雖然從章炳麟、鄒容等人被捕之日起，清政府就竭力欲將其置之死地以重塑?chē)?guó)威，然礙于事起租界，于是乎與列強(qiáng)交涉引渡事宜便成了無(wú)法回避的問(wèn)題。只是令清廷始料不及的是，由于列強(qiáng)在引渡人犯及其對(duì)待清政府態(tài)度等問(wèn)題上的頗多分歧，以至于一個(gè)司空見(jiàn)慣的司法問(wèn)題竟然演變成之后曠日持久且震動(dòng)天下的外交事件。

首先是英國(guó)方面，雖然此次查封蘇報(bào)館、傳拘涉案人員皆由上海公共租界工部局一手包辦，但是英國(guó)人在辦案過(guò)程中的“漫不經(jīng)心”和拒絕向清朝政府移交人犯的態(tài)度卻著實(shí)出乎很多人的意料，“盡管有會(huì)審公廨簽發(fā)的查封令，然而作為執(zhí)行者的公共租界警察卻拖延執(zhí)行，致使蘇報(bào)館繼續(xù)刊印發(fā)行”，而且連最重要的“蘇報(bào)案”人犯也“難以順利引渡”。

其次是法國(guó)方面，最初是不認(rèn)同英國(guó)的做法，根據(jù)1903年8月1日法國(guó)主流報(bào)刊《Le Temps》（《時(shí)報(bào)》）所刊載的《外國(guó)通報(bào)之中國(guó)篇》可知，時(shí)任法國(guó)駐華公使呂班（Dubail）對(duì)于引渡問(wèn)題是持贊成的立場(chǎng)，因?yàn)樵谒磥?lái)，依據(jù)國(guó)際法的處置原則，“一旦完成對(duì)‘蘇報(bào)案所涉人員的預(yù)審，只要清政府向列強(qiáng)提出引渡要求，至于之后再根據(jù)中國(guó)法律處決這些人員，從法理上來(lái)說(shuō)是無(wú)可厚非的”，只不過(guò)“（清政府提出的）相關(guān)（凌遲處決）刑罰令歐洲文明國(guó)家有些難以接受”，此外引渡“還能起到防止租界淪為革命暴動(dòng)的溫床”。對(duì)此，時(shí)任法國(guó)代理駐上?？傤I(lǐng)事拉塔爾（Ratard）亦有同感，在他1903年7月9日致法國(guó)外交部長(zhǎng)德?tīng)柨ㄈ墓懈峭怀鰪?qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，并且還對(duì)英國(guó)人“包庇”蘇報(bào)案人犯的種種行為予以了猛烈地抨擊，“我和美國(guó)、德國(guó)同僚一致認(rèn)為：必須采取行動(dòng)，不能讓少數(shù)英國(guó)人在公共租界為所欲為”，因?yàn)椤八麄円讶怀闪烁锩h在上海最稱(chēng)職的保護(hù)人”，所以非常有必要“讓北京公使團(tuán)出面，對(duì)工部局的‘不法行為予以追究”。

至于其它列強(qiáng)的態(tài)度，俄國(guó)駐華公使雷薩爾（Lessar）力主引渡，因?yàn)樗胍源恕白鳛閾Q取俄國(guó)在中國(guó)東北地區(qū)實(shí)現(xiàn)壟斷的政治籌碼”。而意大利駐華公使嘎里納（Gallina）則認(rèn)為引渡需要慎重考慮，因?yàn)樵谒磥?lái)，“引渡其實(shí)關(guān)乎著列強(qiáng)一直以來(lái)所標(biāo)榜的道義、信用以及特權(quán)能否真正得以?xún)冬F(xiàn)”這一重大問(wèn)題。對(duì)此，法國(guó)《Le Temps》（《時(shí)報(bào)》）也是同樣的看法，“我們（西方國(guó)家）決不能在遠(yuǎn)東地區(qū)再以犧牲人道主義來(lái)繼續(xù)我們西方文明的影響，我們?cè)跂|方國(guó)家已為此付出了巨大的代價(jià)”；此外《時(shí)報(bào)》還指出“絕不能輕易地在我們統(tǒng)治的領(lǐng)土上讓出特權(quán)，因?yàn)檫@將被視為軟弱的標(biāo)志，那樣不僅有損于列強(qiáng)的聲望，而且還會(huì)使當(dāng)?shù)卣畬?duì)我們產(chǎn)生蔑視”，由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)《時(shí)報(bào)》的態(tài)度顯然也是不可輕言引渡。

正因?yàn)殛P(guān)于引渡問(wèn)題沒(méi)能達(dá)成一致，所以列強(qiáng)比如法國(guó)政府，并未立刻對(duì)此明確表態(tài)，只是在8月3日的時(shí)候，由法國(guó)外交部長(zhǎng)德?tīng)柨ㄈ―elcasse）致電法國(guó)駐華公使呂班，要其先行“查明被捕記者將會(huì)在何種前提下向清政府移交”的具體細(xì)節(jié)。隨后不久，也就在8月5日、9日，呂班先后回電德?tīng)柨ㄈ蚱湓敿?xì)報(bào)告了北京公使團(tuán)有關(guān)引渡問(wèn)題的初步意見(jiàn)：

首先是列強(qiáng)問(wèn)的立場(chǎng)，“德、奧、俄、比、荷、西、法主張向清政府引渡；意、美提出有條件引渡；英、日拒絕引渡”

其次有關(guān)引渡問(wèn)題的處置方案，鑒于“北京公使團(tuán)無(wú)法就引渡問(wèn)題達(dá)成一致，現(xiàn)將這一事件處置權(quán)又交還于上海領(lǐng)事團(tuán)”。

綜上所述不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)問(wèn)題的癥結(jié)又回到了原點(diǎn)，那就是英國(guó)人的阻撓，因?yàn)槠渌袕?qiáng)都已經(jīng)不同程度地認(rèn)同了引渡，而至于新興列強(qiáng)的日本，當(dāng)時(shí)之所以附和英國(guó)，無(wú)非主要還是出于英日同盟的緣故，也正因?yàn)榇?，?dāng)時(shí)呂班提出的解決方案就是“應(yīng)將引渡問(wèn)題之協(xié)商置于私人層面為宜，為此我已要求駐上海領(lǐng)事（拉塔爾）盡快約見(jiàn)英國(guó)領(lǐng)事，以溝通解決此問(wèn)題”，無(wú)疑在呂班看來(lái)，消弭列強(qiáng)問(wèn)分歧的最好辦法就是說(shuō)服英國(guó)，可始料不及的是，后來(lái)的事態(tài)發(fā)展卻戲劇性地讓法國(guó)由說(shuō)客變成了被說(shuō)之人。

二、交涉期間清政府之力爭(zhēng)

英國(guó)方面的“橫加阻攔”完全打亂了清政府原有的計(jì)劃，引渡的受阻更是令兩江總督魏光燾坐立不安，于是在“沒(méi)有聽(tīng)取上海道臺(tái)與上海領(lǐng)事團(tuán)有關(guān)進(jìn)一步交涉結(jié)果之前”，他便“立即向清廷匯報(bào)了上述情況”，清政府獲悉后，立即加大了外交斡旋的力度，“派外務(wù)部大臣聯(lián)芳接洽北京公使團(tuán)，以期盡快達(dá)成蘇報(bào)案犯的引渡，同時(shí)繼續(xù)堅(jiān)持無(wú)論如何都將處死這些人犯的立場(chǎng)，因?yàn)榍逋⒄J(rèn)為這些人惡意中傷大清皇帝的罪責(zé)不可饒恕”。

然而此時(shí)列強(qiáng)的態(tài)度卻已經(jīng)發(fā)生了顯著的變化，繼8月9日“英國(guó)議會(huì)明確做出拒絕引渡的決議”后，比利時(shí)參議院也在同月12日就是否引渡蘇報(bào)案人員問(wèn)題進(jìn)行了激烈辯論，其間戈布雷伯爵、雷拉諾瓦、維阿內(nèi)等議員相繼發(fā)難，并質(zhì)問(wèn)政府，尤其是外交機(jī)構(gòu)“追隨俄國(guó)而贊同引渡”的動(dòng)機(jī)，時(shí)任比利時(shí)外交部長(zhǎng)的法弗羅男爵對(duì)此的辯解是：“因?yàn)樽饨缋锊淮嬖诒幼o(hù)權(quán)，所以中國(guó)政府（清政府）有權(quán)引渡”，然而戈布雷伯爵卻不這么認(rèn)為，因?yàn)樵谒磥?lái)，“這些記者一旦被移交給中國(guó)政府（清政府），將無(wú)法得到公正地裁決和處置，所以本著捍衛(wèi)司法公正和人道主義的原則，他希望比利時(shí)政府應(yīng)該和英國(guó)一道向其駐華使團(tuán)發(fā)出拒絕引渡的指令”；8月18日時(shí)任法國(guó)外交部長(zhǎng)的德?tīng)柨ㄈ簿鸵蓡?wèn)題做出了決定：“‘蘇報(bào)案這一事件雖然發(fā)生在上海公共租界，與法國(guó)并沒(méi)有直接的關(guān)系，但是（我們的）駐華公使呂班先生之前打算在有關(guān)引渡問(wèn)題會(huì)議上持棄權(quán)的姿態(tài)，我認(rèn)為這是有違于我們的一貫宗旨，同時(shí)也是有違于人道主義的傳統(tǒng)，而這無(wú)疑將會(huì)使法國(guó)背負(fù)缺乏責(zé)任感的惡名”。雖然呂班對(duì)此頗有微詞，但作為法國(guó)政府駐中國(guó)的總代表，他最終還是執(zhí)行了這一決定，不過(guò)在19日給德?tīng)柨ㄈ幕匦胖校詧?jiān)持初衷不改，“我將執(zhí)行不將中國(guó)記者引渡給中國(guó)（清朝）政府的決定，但我保留自己意見(jiàn)，如果有必要的話(huà)，我會(huì)向閣下陳述我的反對(duì)理由”。

有鑒于之前贊成引渡的列強(qiáng)紛紛倒戈，例如比利時(shí)的動(dòng)搖和法國(guó)倒向拒絕引渡的立場(chǎng)，清政府的策略也隨之有所調(diào)整，不再堅(jiān)持引渡所有的涉案人員，而是將著眼點(diǎn)放在了鄒容和章炳麟這兩人身上，因?yàn)椤案鶕?jù)庭審中這兩名蘇報(bào)案犯已公開(kāi)承認(rèn)曾攻擊過(guò)滿(mǎn)清政府和皇帝的事實(shí)”，所以上海道臺(tái)袁樹(shù)勛轉(zhuǎn)而“向上海領(lǐng)事團(tuán)提出只引渡這二人的申請(qǐng)”。對(duì)此，大多數(shù)列強(qiáng)駐滬領(lǐng)事是認(rèn)同的，但“由于北京公使團(tuán)中的部分國(guó)家公使還在與清朝外務(wù)部磋商引渡事宜”，所以上海領(lǐng)事團(tuán)只得再次將此事的決定權(quán)交還給了北京公使團(tuán)，隨后在“英國(guó)駐華公使的積極運(yùn)作”下，最終北京公使團(tuán)收回了下放的交涉權(quán)力，自此“有關(guān)此事的處置權(quán)也就不再由上海領(lǐng)事團(tuán)區(qū)處”。對(duì)于這樣的結(jié)果，時(shí)任法國(guó)駐上海代理領(lǐng)事的拉塔爾甚為不滿(mǎn)，在他致外交部長(zhǎng)德?tīng)柨ㄈ男胖羞@樣抱怨道：“我實(shí)在不明白為了幾個(gè)革命黨去得罪中國(guó)（清朝）政府，會(huì)給我們帶來(lái)什么樣的好處。目前公使團(tuán)和領(lǐng)事團(tuán)中的大多數(shù)人意見(jiàn)是統(tǒng)一的，唯有英國(guó)和他的盟友日本”，然而“法國(guó)外交部已做出決定：不引渡”，于是“會(huì)審公廨有關(guān)蘇報(bào)案犯的廷審也暫停，人犯繼續(xù)羈押在會(huì)審公廨的監(jiān)獄中，以等待新的外交指令”。

面對(duì)再一次的落空，清政府依然沒(méi)有放棄，只不過(guò)這一次轉(zhuǎn)而從法理上，即通過(guò)國(guó)際法等世界通行之慣例以期望獲得列強(qiáng)的理解，甚至是支持。客觀(guān)地來(lái)說(shuō)，8月30日兩江總督魏光燾致美國(guó)駐上海領(lǐng)事古納的公函還是在一定程度上對(duì)處于矛盾之中的列強(qiáng)在華代表產(chǎn)生了一定的影響，其中尤其是一些法國(guó)駐華外交官頗為之所動(dòng)，因?yàn)槲汗鉅c在信中明確指出“根據(jù)中英相關(guān)條約第21章規(guī)定，假如中國(guó)罪犯藏匿于開(kāi)埠口岸之英國(guó)所屬船艇和房屋中，一旦中國(guó)政府向英國(guó)領(lǐng)事提出引渡要求，他們將必須移交給中國(guó)政府。類(lèi)似條款也可見(jiàn)于中美、中法、中德、中俄、中日、中意、中比、中西、中荷以及中丹的相關(guān)條約中”，況且“蘇報(bào)案犯皆為中國(guó)人，無(wú)論他們?cè)诤蔚胤阜?，其?shí)都是在滿(mǎn)清王朝的版圖之下，所以將這些罪犯交由中國(guó)政府審判和處罰是合情合理的，而這也體現(xiàn)了中國(guó)的主權(quán)完整，不容他國(guó)對(duì)此橫加干涉”，而且“嚴(yán)懲這些罪犯不僅為了嚴(yán)肅綱紀(jì)，而且也是為了維護(hù)國(guó)家安定和保護(hù)貿(mào)易安全”，所以“根據(jù)相關(guān)條約規(guī)定，應(yīng)該將這些罪犯立即移交給中國(guó)政府”。對(duì)此，時(shí)任法國(guó)駐華公使的呂班可謂感觸良多，倒不是受困于“列強(qiáng)與清政府所立之條約”，因?yàn)槟切┰谒壑小安贿^(guò)是一種形式”，真正令他擔(dān)心的是“如果不引渡，可能給會(huì)審公廨開(kāi)了個(gè)危險(xiǎn)的先例”，況且“引渡在歐洲已成為國(guó)際慣例，只有在一些特別條例或約定的情況下，政治犯才不在引渡之列，然而列強(qiáng)與中國(guó)政府并沒(méi)有類(lèi)似的約規(guī)”。

對(duì)于呂班的困惑，法國(guó)外交部長(zhǎng)德?tīng)柨ㄈ?月28日的回信中再一次重申了法國(guó)政府的立場(chǎng)，“在英國(guó)駐法公使的奔走下，法國(guó)已附議了英國(guó)關(guān)于‘蘇報(bào)案的立場(chǎng)，所以接下來(lái)，你作為駐華公使的最主要任務(wù)，就是聯(lián)合英國(guó)公使向中國(guó)政府（清政府）施壓，從而迫使其同意上海道臺(tái)（袁樹(shù)勛）有關(guān)解決“蘇報(bào)案”的方案，即蘇報(bào)案犯將在會(huì)審公廨接受一個(gè)由中國(guó)高級(jí)法官參與的法庭審判，并且保證他們不會(huì)被判處死刑或終身監(jiān)禁，至于“兩江總督（魏光燾）的引渡理由，雖然十分有趣，但是你（呂班）無(wú)須理會(huì)”。這一指令無(wú)疑也宣告了清政府引渡計(jì)劃的徹底失敗，因?yàn)?0月7日呂班在致德?tīng)柨ㄈ墓忻鞔_告知：“引渡問(wèn)題事實(shí)上已不可能實(shí)現(xiàn)”，可見(jiàn)列強(qiáng)問(wèn)的意見(jiàn)已逐步趨向一致，而這從另一個(gè)側(cè)面也反映了之前列強(qiáng)中贊成引渡陣營(yíng)的瓦解。

然而清政府并不甘心就此失敗，仍欲最后一搏，于是兩江總督魏光燾拒不接受上海道臺(tái)袁樹(shù)勛的上述解決方案，依然維持原有立場(chǎng)不變，可是這一切皆是枉然，因?yàn)閺?0月19日呂班致德?tīng)柨ㄈ墓锌芍?，“盡管在‘蘇報(bào)案問(wèn)題上英俄公使分歧明顯，但我們還是在表面上維系了列強(qiáng)一致的原則”，不過(guò)由于俄國(guó)政府尚未放棄原有贊同引渡的立場(chǎng)，所以本著加速推進(jìn)交涉之目的，呂班提議：“可以給中國(guó)（清朝）政府提供一些擔(dān)保，這樣一來(lái)，中國(guó)（清朝）政府就能夠保全臉面，而我們（列強(qiáng)）也可以走出目前的交涉僵局”。不久之后，上海領(lǐng)事團(tuán)即秉承北京公使團(tuán)意旨向兩江總督魏光燾正式傳達(dá)了列強(qiáng)方面的最終決定，即“北京公使團(tuán)不同意引渡蘇報(bào)案犯，但會(huì)對(duì)他們進(jìn)行審判，并且是在一位中國(guó)高級(jí)法官在場(chǎng)情況下進(jìn)行”。

鑒于已無(wú)法扭轉(zhuǎn)列強(qiáng)的立場(chǎng)，11月19日，“兩江總督（魏光燾）回復(fù)上海領(lǐng)事團(tuán)，表示接受他們的提議”，而這也標(biāo)志著清政府在引渡問(wèn)題上已完全放棄了努力，對(duì)此，列強(qiáng)方面表示了歡迎，例如在12月8日比利時(shí)外交部長(zhǎng)致法國(guó)外交部長(zhǎng)德?tīng)柨ㄈ墓羞@樣寫(xiě)道：“比利時(shí)參議院在獲悉不再引渡的決定后，議員們歡欣雀躍，并為是拒絕引渡之國(guó)際聯(lián)盟中的一員而感到自豪”。

“蘇報(bào)案”之解決自此其實(shí)已無(wú)懸念，面對(duì)列強(qiáng)的“峰回路轉(zhuǎn)”，清政府其實(shí)無(wú)力抗衡，所以有關(guān)“蘇報(bào)案”的國(guó)際交涉也由此完全進(jìn)入了列強(qiáng)的軌道，“12月17日會(huì)審公廨中國(guó)法官關(guān)于對(duì)鄒容等二人的判刑意見(jiàn)，英國(guó)陪審員首先提出異議，并拒絕出席這一宣判。盡管上海道臺(tái)（袁樹(shù)勛）希望上海領(lǐng)事團(tuán)能盡快執(zhí)行這一判決”，但是“領(lǐng)事團(tuán)以列強(qiáng)一致原則，明確表示了拒絕”，同時(shí)還進(jìn)一步威脅滿(mǎn)清政府，“假如中國(guó)法官的判決不能在短時(shí)間內(nèi)有所改變，那么鄒容等二人將同其它四名案犯一道被無(wú)罪釋放”。不過(guò)針對(duì)上海領(lǐng)事團(tuán)有關(guān)上述問(wèn)題的請(qǐng)示：“如果會(huì)審公廨中國(guó)法官和歐洲陪審最終無(wú)法達(dá)成一致，什么時(shí)候釋放這些案犯最為合適”，當(dāng)時(shí)的北京公使團(tuán)“并沒(méi)有立即對(duì)此請(qǐng)示做出批復(fù)意見(jiàn)，因?yàn)槭欠褚俅芜M(jìn)行直接的外交干涉，則完全取決于中國(guó)（清朝）政府的態(tài)度”。對(duì)此，清政府已是無(wú)計(jì)可施，于是同意改判：“鄒容等二人，一人被判強(qiáng)制勞動(dòng)的兩年監(jiān)禁，另一人是強(qiáng)制勞動(dòng)的三年監(jiān)禁”，當(dāng)然列強(qiáng)方面也做了些許的讓步，即“兩人一旦刑滿(mǎn)，即被永久逐出在華之歐洲租界”，就此“蘇報(bào)案”交涉終告一段落。

三、交涉結(jié)局之歷史思考

為了能成功實(shí)現(xiàn)“蘇報(bào)案”人犯的引渡，清政府內(nèi)部無(wú)論從中央還是到地方可謂無(wú)一不據(jù)理力爭(zhēng)，當(dāng)然這一番努力背后的真正用意也是昭然若揭，那就是通過(guò)國(guó)家主權(quán)的維護(hù)，從而贏(yíng)得民心，進(jìn)而在一定程度上改善當(dāng)時(shí)清政府內(nèi)外交困的統(tǒng)治危局，并最終實(shí)現(xiàn)清王朝政治權(quán)威的重塑。

雖然最終的結(jié)果對(duì)于清政府而言，無(wú)非是再一次的鎩羽而歸。但是不可否認(rèn)的一點(diǎn)，此時(shí)的清政府比以往任何一個(gè)時(shí)期更為積極地融入國(guó)際社會(huì)，并希圖采取更為主動(dòng)的姿態(tài)，以求更好適應(yīng)與更好應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)以列強(qiáng)為主導(dǎo)的全球化挑戰(zhàn)。以“蘇報(bào)案”交涉為例，清政府主動(dòng)采用國(guó)際上解決爭(zhēng)端之慣例——國(guó)際法與列強(qiáng)周旋，雖然未能達(dá)成所愿，但仍值得肯定。盡管郭紹敏先生在《清末立憲與國(guó)家建設(shè)的困境》一書(shū)對(duì)國(guó)際法之功用提出了質(zhì)疑，因?yàn)樵谒磥?lái)，“在殖民主義時(shí)代，國(guó)際法多被認(rèn)為是基督教世界中文明國(guó)家間的規(guī)則體系，而中國(guó)等半開(kāi)化國(guó)家以及眾多的野蠻國(guó)家是不配享受?chē)?guó)際法權(quán)利的”。但是作為一個(gè)經(jīng)歷了“從天下到國(guó)家”巨變的國(guó)度，如何盡快地建立起一個(gè)具有近代意義、適應(yīng)時(shí)代潮流的主權(quán)國(guó)家，不僅對(duì)于清王朝，即便對(duì)于整個(gè)中華民族都具有不可取代的緊迫性與現(xiàn)實(shí)意義，所以從這一角度來(lái)看，清政府在“蘇報(bào)案”交涉期間的表現(xiàn)對(duì)于實(shí)現(xiàn)上述這一宏大歷史任務(wù)起到了一定的積極作用。

其次，從交涉的成效來(lái)看，圍繞“蘇報(bào)案”的這場(chǎng)中外博弈，從根本上來(lái)說(shuō)，其實(shí)是列強(qiáng)為爭(zhēng)奪在華利益所進(jìn)行的又一次角逐。比如俄國(guó)，看似始終與清政府站在一起，俄國(guó)公使雷薩爾就曾堅(jiān)持認(rèn)為“對(duì)皇帝的詆毀不是一項(xiàng)政治罪，而只是普通法下的一種罪行，所以這些犯人應(yīng)受到嚴(yán)厲制裁”，但借用當(dāng)時(shí)法國(guó)《時(shí)報(bào)》的分析，其意還在于換取清政府對(duì)其壟斷中國(guó)東北的支持；又比如法國(guó)，之前為何贊同清政府，理由很簡(jiǎn)單：“出于對(duì)外國(guó)租界成為革命暴動(dòng)策源地的擔(dān)憂(yōu)，因?yàn)檫@將會(huì)影響法國(guó)在華的貿(mào)易”更何況經(jīng)歷義和拳運(yùn)動(dòng)的沖擊，一貫重視對(duì)華輸出價(jià)值影響的法國(guó)也開(kāi)始變得更為“實(shí)際”，1902年后法國(guó)“在中國(guó)事務(wù)上只著眼于解決與其關(guān)系最密切的教案問(wèn)題，而在其它方面則盡力避免過(guò)于刺激清政府，此舉的實(shí)質(zhì)就是換取清政府保護(hù)其在西南的既得利益”，當(dāng)然法國(guó)也“不會(huì)放棄一切進(jìn)一步掠奪權(quán)利的機(jī)會(huì)”，而之后為何又站到了英國(guó)人的一邊，其根本原因還在于巴黎方面最終認(rèn)同了英國(guó)有關(guān)維護(hù)列強(qiáng)在華權(quán)益的認(rèn)識(shí)，比如列強(qiáng)在華的治外法權(quán)和租界地特權(quán)等等，同時(shí)也接受了英國(guó)方面有關(guān)“蘇報(bào)案”問(wèn)題的定性：“‘蘇報(bào)案所涉記者被控罪名其實(shí)是一項(xiàng)政治罪，所以無(wú)論如何都不能把他們引渡給中國(guó)當(dāng)局”；再比如英國(guó)，作為始終如一的反對(duì)者，看似與清政府針?shù)h相對(duì)，而有意“袒護(hù)”革命黨人，以至于法國(guó)在華外交官曾多次表示不解，甚至是誤解，然而從英文報(bào)《字林西報(bào)》的評(píng)論可知，原來(lái)英國(guó)人所擔(dān)心的是清朝政府會(huì)借“蘇報(bào)案”，從而達(dá)到干涉列強(qiáng)在華租界領(lǐng)土之事務(wù)。更何況瓜分狂潮之后，長(zhǎng)江流域就一直是英國(guó)人的勢(shì)力范圍，所以發(fā)生在上海公共租界的“蘇報(bào)案”，英國(guó)人自然不會(huì)等閑視之，因?yàn)檫@牽涉到了英國(guó)在華的核心利益，即所謂租界地特權(quán)是否能得以維護(hù)的問(wèn)題，而并不僅僅只是清政府眼中引渡這一司法概念所能簡(jiǎn)單詮釋?zhuān)杂?guó)勢(shì)必會(huì)站出來(lái)，即便可能為此開(kāi)罪其它列強(qiáng)，它也在所不惜。由此可見(jiàn)，其實(shí)列強(qiáng)問(wèn)的斡旋才是決定“蘇報(bào)案”最終走向的關(guān)鍵因素，也正是因?yàn)榇蠖鄶?shù)列強(qiáng)最終認(rèn)識(shí)到了英國(guó)人的外交努力與其各自在華利益有著密不可分的關(guān)聯(lián)，這才有了“蘇報(bào)案”最終的峰回路轉(zhuǎn)。

所以不得不接受的一個(gè)事實(shí)，作為“蘇報(bào)案”之始作俑者清政府其實(shí)只是一個(gè)“配角”，因?yàn)樽曾f片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，各列強(qiáng)在中國(guó)開(kāi)埠城市所辟出的租界地以及不斷擴(kuò)展的領(lǐng)事裁判權(quán)等等，實(shí)際上已基本剝奪了清政府對(duì)治下領(lǐng)土所享有的絕對(duì)國(guó)家主權(quán)及相關(guān)權(quán)利，所以上海公共租界的工部局和英國(guó)政府可以毫無(wú)顧忌地面對(duì)清政府的種種合法合情的據(jù)理力爭(zhēng)。更何況歷經(jīng)了八國(guó)聯(lián)軍洗劫之后的清政府，此時(shí)更像是唯求在列強(qiáng)紛爭(zhēng)下自保的小朝廷，盡管這一衰敗王朝猶如其垂垂老矣的鐵腕統(tǒng)治者慈禧，仍似乎再欲掙扎，因?yàn)槊鎸?duì)甲午慘敗的民族覺(jué)醒以及百日維新的無(wú)果而終，民心倒戈革命與社會(huì)力主變革等諸多問(wèn)題的集中大爆發(fā)，使得風(fēng)雨飄搖的清政府繼太平天國(guó)農(nóng)民起義之后再一次有了惶惶不可終日的危機(jī)感，而這一危機(jī)的根源之一正是國(guó)民國(guó)家認(rèn)同感的分崩離析。為此，清政府采取了比以往更為積極的姿態(tài)意圖重建原有的國(guó)家認(rèn)同，即清政府是中國(guó)唯一合法的國(guó)家代表。所以“蘇報(bào)案”伊始，清政府便主動(dòng)介入交涉，希望通過(guò)成功引渡革命黨人以及積極融入國(guó)際體系的這一系列舉動(dòng)，從而重拾國(guó)民的信任。然而事與愿違，作為傳統(tǒng)世界秩序的局外人——沒(méi)落的清政府實(shí)際上根本無(wú)力為它的任何維權(quán)主張，比如“蘇報(bào)案”所涉及的人犯引渡其實(shí)是一次中國(guó)司法主權(quán)的合理伸張，即便當(dāng)清政府引用國(guó)際法之慣例，然而在“世界規(guī)則”的制定者——列強(qiáng)看來(lái)，不過(guò)一形式耳，法國(guó)外交部長(zhǎng)德?tīng)柨ㄈ驮鞔_告訴其駐華公使對(duì)此可以不予理會(huì)，而這從一個(gè)側(cè)面不僅凸現(xiàn)出清末中國(guó)備受列強(qiáng)欺凌的局面并沒(méi)有絲毫改變，盡管從中法戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，清朝政府一直試圖以列強(qiáng)制列強(qiáng)的策略，來(lái)爭(zhēng)取外交主動(dòng)和減少?lài)?guó)家損失，可結(jié)果卻是在出讓更多國(guó)家權(quán)益的同時(shí)，也進(jìn)一步受制于列強(qiáng)的操控和影響，同時(shí)更揭示出清政府已經(jīng)喪失了繼續(xù)作為中國(guó)國(guó)家代表的國(guó)際認(rèn)可，改朝換代無(wú)疑勢(shì)在必行。

綜合上述分析，不難發(fā)現(xiàn)清政府在企圖借引渡之國(guó)際交涉以達(dá)成重建國(guó)家認(rèn)同這一目標(biāo)之際，卻忽略了一個(gè)非常重要的因素，即國(guó)家獨(dú)立是重建國(guó)家認(rèn)同的首要條件。因?yàn)榘磭?guó)際法原則，處置國(guó)與國(guó)的關(guān)系是以擁有獨(dú)立主權(quán)國(guó)家為前提的。而清政府自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)就喪失了獨(dú)立的主權(quán)，所以在列強(qiáng)眼里，清朝中國(guó)與他們國(guó)家之間不是平等的國(guó)際關(guān)系，由此導(dǎo)致了引渡“蘇報(bào)案”人犯等的失敗也就不足為奇。