論我國(guó)案外第三人撤銷之訴

李衛(wèi)國(guó)++路哲

摘要：我國(guó)新《民事訴訟法》中增設(shè)了案外第三人撤銷之訴，這對(duì)保障案外第三人合法權(quán)益有重要意義。由于現(xiàn)行法規(guī)定的較為簡(jiǎn)略，因此有必要對(duì)該制度作進(jìn)一步探討。本文結(jié)合民事訴訟法學(xué)基本理論，對(duì)案外第三人撤銷之訴的立法目的、結(jié)構(gòu)要素和具體程序設(shè)計(jì)進(jìn)行了剖析，以期推進(jìn)對(duì)案外第三人撤銷之訴的理解和應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：案外第三人；撤銷之訴；權(quán)利保護(hù)

中圖分類號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1007-8207（2014）06-0094-05

收稿日期：2014-02-10

作者簡(jiǎn)介：李衛(wèi)國(guó)（1969—），男，湖北麻城人，貴州大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向?yàn)樵V訟法；路哲（1989—），男，甘肅正寧人，貴州大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)樵V訟法。

基金項(xiàng)目：本文系2014年度國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“民事訴訟案外第三人撤銷之訴研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：14BFX157；貴州大學(xué)2013年校級(jí)項(xiàng)目“民事訴訟案外第三人撤銷之訴研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)ZX2013005。

一、案外第三人撤銷之訴的立法目的

按照傳統(tǒng)的既判力理論，法院的裁判一經(jīng)做出，便對(duì)法院和當(dāng)事人產(chǎn)生強(qiáng)制性的約束力。經(jīng)過(guò)裁判的糾紛不得再以同一事由訴至法院，法院裁判確定的事實(shí)和法律關(guān)系可在以后的司法審判中進(jìn)行援引，且無(wú)需當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，既判力只在特定的糾紛當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，具有相對(duì)性。隨著社會(huì)糾紛的復(fù)雜化和類型化，一起糾紛往往關(guān)涉到多個(gè)利益主體，民事裁判在確定糾紛當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的同時(shí)，往往會(huì)波及到訴訟當(dāng)事人之外的第三人，并對(duì)其產(chǎn)生法律上的利害關(guān)系，由此便產(chǎn)生了案外第三人權(quán)利救濟(jì)的問(wèn)題。

2012年新民事訴訟法頒布之前，我國(guó)對(duì)案外第三人的立法保護(hù)模式主要有三種，即第三人參加之訴、第三人執(zhí)行異議之訴和案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颉＿@三種案外人權(quán)利救濟(jì)程序側(cè)重點(diǎn)各有不同：第三人參加之訴旨在為第三人提供參與普通程序的機(jī)會(huì)，這種事前救濟(jì)程序可保障第三人及時(shí)參加訴訟，利于糾紛徹底解決；第三人執(zhí)行異議之訴中，第三人只有在執(zhí)行標(biāo)的被錯(cuò)誤強(qiáng)制執(zhí)行的情況下才能發(fā)動(dòng)該程序，時(shí)間較為滯后，在案外第三人不能快速做出反應(yīng)的情況下，很容易造成第三人權(quán)益受損，況且在民事裁判類型表現(xiàn)為確認(rèn)性或形成性裁判時(shí)，第三人便無(wú)法啟動(dòng)執(zhí)行異議之訴；案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑?，案外人在?zhí)行程序中啟動(dòng)再審程序的難度和成本是巨大的，不利于第三人權(quán)利保護(hù)和糾紛解決。這三種案外人救濟(jì)制度在理論上達(dá)至了銜接狀態(tài)，但在司法實(shí)踐中對(duì)第三人權(quán)益的保護(hù)并不盡如人意。造成這種現(xiàn)象的原因，除了制度設(shè)計(jì)本身的局限性和司法實(shí)踐環(huán)境的復(fù)雜性之外，則是當(dāng)下虛假訴訟、惡意訴訟、冒名訴訟、詐害訴訟等現(xiàn)象的存在。盡管長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界倡導(dǎo)民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的應(yīng)用，主張當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)，但這種宣示性的價(jià)值指引并不能為訴權(quán)濫用提供嚴(yán)格有效的防范措施。因此，考察法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的案外第三人撤銷之訴，從更為有力地保護(hù)第三人權(quán)益和防范惡意訴訟、虛假訴訟的角度講，在我國(guó)民事訴訟程序中增設(shè)第三人撤銷之訴制度是很有必要的。

2012年8月31日，第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的決定》。其第56條第3款規(guī)定：“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！碧骄苛⒎C(jī)關(guān)的立法意圖可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)案外第三人撤銷之訴的直接目的是規(guī)制本訴當(dāng)事人的惡意訴訟。從法理的角度講，民事訴訟制度的設(shè)計(jì)與實(shí)施不僅僅是應(yīng)對(duì)當(dāng)前民事訴訟實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，同時(shí)也要與整個(gè)民事訴訟的目的、任務(wù)保持協(xié)調(diào)。因此，僅從規(guī)制惡意訴訟的立場(chǎng)定位第三人撤銷訴訟制度是有局限性的，因?yàn)樵谡麄€(gè)程序法中，民事訴訟的目的價(jià)值已經(jīng)從單一轉(zhuǎn)向了多元、從側(cè)重實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義轉(zhuǎn)向了實(shí)體正義與程序正義并重。第三人因不可歸責(zé)于自身的原因未參加民事訴訟所要尋求的首先是一種程序參與的救濟(jì)，而民事糾紛是平等主體之間的私權(quán)利糾紛，第三人撤銷之訴是否啟動(dòng)，應(yīng)當(dāng)在充分尊重第三人處分權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行。從這個(gè)意義上看，第三人撤銷之訴的程序保障目的價(jià)值更為突出。

因此，筆者認(rèn)為，第三人撤銷之訴的立法目的和意義應(yīng)當(dāng)是多元的，在保障第三人實(shí)體權(quán)益和糾正錯(cuò)誤裁判的同時(shí)，還應(yīng)兼顧第三人撤銷之訴的程序意義，使其在民事訴訟程序體系中發(fā)揮更全面的作用，也使防范惡意訴訟、程序保障和糾紛解決諸種目的能夠協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

二、案外第三人撤銷之訴的性質(zhì)與特征

（一）案外第三人撤銷之訴是訴訟法上的形成之訴

形成之訴分為實(shí)體法上的形成之訴和訴訟法上的形成之訴。訴訟法上的形成之訴是原告請(qǐng)求法院?jiǎn)?dòng)相應(yīng)的訴訟程序變更或消滅原判決所確定的事實(shí)狀態(tài)或權(quán)利義務(wù)關(guān)系的訴訟。第三人撤銷之訴的本質(zhì)是，案外人請(qǐng)求法院變更或撤銷本訴生效判決、裁定或調(diào)解書(shū)確定的對(duì)己不利的部分或全部?jī)?nèi)容，從而使自己的權(quán)利回歸本來(lái)的圓滿狀態(tài)。第三人撤銷之訴對(duì)案外第三人來(lái)講是被侵害權(quán)利的第一次救濟(jì)，因此，應(yīng)當(dāng)按照普通程序進(jìn)行審理。第三人可在撤銷之訴程序中有效運(yùn)用進(jìn)攻和防御措施，充分表達(dá)訴求，通過(guò)司法審判改變或撤銷不正當(dāng)?shù)臋?quán)利義務(wù)認(rèn)定狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利維護(hù)、案件糾錯(cuò)與程序保障的多重功效。

（二）案外第三人撤銷之訴是特殊的事后救濟(jì)程序

第三人撤銷之訴不同于一般意義上的權(quán)利救濟(jì)程序。在民事訴訟一般權(quán)利救濟(jì)程序中，通過(guò)法院對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行法律審查，最終以權(quán)威裁判對(duì)爭(zhēng)議作出法律上的認(rèn)定，在糾紛當(dāng)事人之間確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。司法裁判的拘束力、確定力和既判力保證已生效的本訴裁判不經(jīng)嚴(yán)格的法定程序不得隨意改變，從而維護(hù)司法的權(quán)威性和穩(wěn)定性。第三人撤銷之訴是因第三人之權(quán)益受到本訴裁判既判力擴(kuò)張而利益受損，針對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定或調(diào)解書(shū)要求法院進(jìn)行改變或撤銷，這一訴訟權(quán)利的行使是一種特殊的事后救濟(jì)程序。首先，撤銷之訴的行使會(huì)對(duì)本訴裁判的安定性造成影響，甚至達(dá)到顛覆的結(jié)果，具有再審程序的某些特征，相對(duì)于一般程序救濟(jì)來(lái)講具有鮮明的特殊性。其次，第三人是“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”，為了保障無(wú)辜第三人的權(quán)利，理應(yīng)允許第三人通過(guò)撤銷之訴進(jìn)行救濟(jì)。相對(duì)于本訴而言，第三人針對(duì)生效裁判提起撤銷之訴屬于一種事后救濟(jì)程序。如果第三人在本訴中參與了訴訟，就意味著其在本訴中已經(jīng)得到了程序保障，即便本訴裁判結(jié)果失當(dāng)，也不能發(fā)動(dòng)第三人撤銷之訴。

三、案外第三人撤銷之訴的訴訟要件分析

（一）案外第三人撤銷之訴的適格當(dāng)事人

確定適格當(dāng)事人關(guān)系到案外第三人撤銷之訴能否正確啟動(dòng)、有效運(yùn)行并達(dá)到立法期望的目的。

⒈適格被告。第三人撤銷之訴的被告較容易確定，一般為本訴原生效判決、裁定或調(diào)解書(shū)確定的原被告雙方當(dāng)事人。如果本訴中涉及到第三人，而該第三人在本訴中主張了實(shí)體權(quán)利，因涉及到實(shí)體權(quán)利最終確定的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)將其納入被告的范圍。當(dāng)然，本訴中的第三人在何種情況下應(yīng)納入第三人撤銷之訴的被告方，需要在具體的糾紛解決中聯(lián)系民事實(shí)體法綜合判斷。

⒉適格原告。新《民事訴訟法》第56條將原告限定在“第三人”范圍內(nèi)，第三人因不可歸責(zé)于自身的原因未參加訴訟且民事權(quán)益受到損害，可提起第三人撤銷之訴。在設(shè)置第三人撤銷之訴制度的國(guó)家和地區(qū)中，以法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的制度設(shè)計(jì)最為值得借鑒。法國(guó)新《民事訴訟法典》第583條規(guī)定：“于其中有利益的任何人，均允許對(duì)判決提出第三人異議……；非訴案件中，只有沒(méi)有得到判決通知的人始準(zhǔn)提出第三人異議?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第507條規(guī)定：“有法律上利害關(guān)系之第三人，非因可歸責(zé)于己之事由，而未參加訴訟”可提起撤銷之訴。通過(guò)分析可以看出，法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)對(duì)第三人撤銷之訴原告之規(guī)定范圍較為寬泛。

在我國(guó)，第三人分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在本訴中可以對(duì)訴訟標(biāo)的主張獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，可以獨(dú)立的身份通過(guò)起訴參加到本訴中。如果沒(méi)有參加本訴，則可對(duì)爭(zhēng)議糾紛進(jìn)行單獨(dú)起訴，還可以在可行的情況下通過(guò)案外第三人執(zhí)行異議之訴或者通過(guò)案外第三人再審程序進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。如此說(shuō)來(lái)，第三人撤銷之訴對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的意義并不特別明顯，但是，從加強(qiáng)保護(hù)第三人權(quán)益和防范惡意訴訟的角度來(lái)講，將有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人納入原告范圍中是符合民事訴訟程序邏輯體系的。對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人來(lái)講，其雖不能對(duì)本訴主張獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，但是與案件結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，如果因不可歸責(zé)于己之原因未申請(qǐng)或未經(jīng)法院通知參加應(yīng)訴，則失去了程序救濟(jì)和保障的機(jī)會(huì)。同樣的道理，在無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人中，無(wú)論是“權(quán)利享有型第三人”還是“義務(wù)承擔(dān)型第三人”，其均可通過(guò)其他的普通程序或者案外人救濟(jì)渠道維護(hù)權(quán)益，第三人撤銷之訴只不過(guò)是將第三人救濟(jì)渠道進(jìn)一步拓寬，并起到防止本訴當(dāng)事人濫用訴權(quán)和違背誠(chéng)實(shí)信用原則而實(shí)施的行為。如此分析并不是否定第三人撤銷之訴的積極意義，因?yàn)樗痉▽?shí)踐環(huán)境是不斷變化的，在多數(shù)虛假訴訟和惡意訴訟中，本訴當(dāng)事人都會(huì)刻意隱瞞案件涉及到的利益第三人，法院和利益第三人也不易覺(jué)察，因此也就容易失去參加本訴的機(jī)會(huì)。從這個(gè)角度講，我國(guó)第三人撤銷之訴中關(guān)于適格原告范圍的規(guī)定是必要的也是可行的。

通過(guò)以上分析可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)新《民事訴訟法》第56條規(guī)定的第三人范圍相當(dāng)狹小，因其未涵蓋現(xiàn)實(shí)中權(quán)益受到侵害的任何第三人。因此，筆者建議，我國(guó)可借鑒法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的立法例，將第三人撤銷之訴的原告范圍適當(dāng)擴(kuò)大。

（二）案外第三人撤銷之訴的訴的利益

訴的利益，又稱權(quán)利保護(hù)利益，是指訴中所應(yīng)具有的法院對(duì)訴作出實(shí)體判決的必要性和實(shí)效性。［1］（p46）第三人撤銷之訴的直接目的是案外第三人因錯(cuò)誤的判決、裁定或調(diào)解書(shū)對(duì)其民事權(quán)益造成了損害，賦予第三人程序上的撤銷權(quán)以改變錯(cuò)誤的裁判。從發(fā)動(dòng)訴訟的必要性來(lái)講，這里的民事權(quán)益必然是對(duì)第三人造成實(shí)際損害的實(shí)體權(quán)益，具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)的民事法律規(guī)范認(rèn)定。

生效判決、裁定或調(diào)解書(shū)確定的錯(cuò)誤結(jié)果只是造成第三人權(quán)益損害的一個(gè)方面。另一方面，從生效法律文書(shū)的效力來(lái)講，如果裁判書(shū)理由部分認(rèn)定的事實(shí)狀態(tài)錯(cuò)誤且涉及到第三人相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定或日后訴訟權(quán)利的行使，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這種情形具有訴的利益?；谏Р门械募扰辛Γ门写_定的事實(shí)狀態(tài)或法律關(guān)系會(huì)對(duì)法院和相關(guān)訴訟主體形成拘束力，未經(jīng)司法程序不得隨意改變。如果在關(guān)涉案外第三人的訴訟中涉及到本訴認(rèn)定的事實(shí)，法院可直接援引本訴確定的事實(shí)狀態(tài)且排除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，這種情況極有可能造成第三人在后續(xù)訴訟中承擔(dān)不利后果。此種情形下，第三人啟動(dòng)撤銷之訴改變本訴中認(rèn)定的錯(cuò)誤事實(shí)是具有必要性和實(shí)效性的。

（三）案外第三人撤銷之訴的客體

從新《民事訴訟法》第56條第3款之規(guī)定來(lái)看，目前我國(guó)第三人撤銷之訴客體包括已生效的判決、裁定和調(diào)解書(shū)三類。未生效的裁判文書(shū)即使給第三人附加了消極的義務(wù)責(zé)任，亦只能通過(guò)其他事前救濟(jì)程序維護(hù)利益，而不可啟動(dòng)第三人撤銷之訴。因?yàn)橹挥写_定生效的裁判結(jié)果才會(huì)對(duì)第三人產(chǎn)生實(shí)際損害，才有發(fā)動(dòng)事后救濟(jì)程序的必要。

法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣、澳門(mén)地區(qū)均將第三人撤銷之訴客體限定為判決，因?yàn)閷?duì)于實(shí)體權(quán)益的裁判一般通過(guò)判決進(jìn)行確定，而裁定適用于程序性的事項(xiàng)，調(diào)解書(shū)未經(jīng)司法確認(rèn)不會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力。反觀我國(guó)的立法與司法實(shí)踐狀況，將裁定和調(diào)解書(shū)納入第三人撤銷之訴還是很有必要的。在我國(guó)，由于裁定適用不當(dāng)而對(duì)與程序附隨的實(shí)體內(nèi)容作出錯(cuò)誤處理的情況是很常見(jiàn)的，因此，有必要將裁定納入為該訴訟的客體。另外，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情和司法大環(huán)境下，由于對(duì)調(diào)解的過(guò)分推崇，調(diào)解在民事訴訟中十分盛行，況且生效的調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書(shū)具有與生效裁判一樣的強(qiáng)制執(zhí)行力，同樣會(huì)涉及到相關(guān)利益第三人，因而也應(yīng)該將調(diào)解書(shū)納入該訴訟的客體。

四、案外第三人撤銷之訴相關(guān)問(wèn)題說(shuō)明

（一）起訴條件

第三人提起撤銷之訴須符合以下條件：一是原告與被告適格。二是“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”。如果在本訴中法院履行了“職權(quán)通知”義務(wù)或第三人知道本訴中對(duì)己不利的情形卻因主觀原因未參加訴訟，則提起第三人撤銷之訴的資格喪失?，F(xiàn)實(shí)中有這種情形：法院確實(shí)在本訴中履行了職權(quán)通知義務(wù)，但第三人因客觀原因，如地震、自然災(zāi)害等不可抗力未能及時(shí)參加訴訟，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其啟動(dòng)第三人撤銷之訴；本訴原被告雙方刻意隱瞞訴訟標(biāo)的及利益第三人的情形，法院未發(fā)現(xiàn)且第三人在可預(yù)期情況下無(wú)從知曉，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具有啟動(dòng)撤銷之訴的資格。三是有證據(jù)證明已生效的法律文書(shū)確有錯(cuò)誤且對(duì)自己造成了實(shí)體損害。由于第三人撤銷之訴是特殊的事后救濟(jì)程序，法院受理時(shí)的審查要求應(yīng)當(dāng)比一般的普通救濟(jì)程序更為嚴(yán)格謹(jǐn)慎。第三人提起撤銷之訴的前提是必須承擔(dān)舉證責(zé)任。第三人提供相關(guān)證據(jù)是法院受理該訴訟的依據(jù)之一，同時(shí)也可防范第三人濫用撤銷之訴危害法院的生效裁判。

（二）管轄法院

新《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定：第三人應(yīng)當(dāng)向作出生效裁判的原法院提起撤銷之訴。這樣規(guī)定的意義在于，第三人撤銷之訴的直接動(dòng)因是保護(hù)案外人權(quán)益，由原法院管轄更便于第三人行使訴訟權(quán)利，且原法院對(duì)本訴的案件材料、事實(shí)狀況和法律關(guān)系更為了解，有利于提高第三人撤銷之訴的審判效率，節(jié)約司法資源。由于第三人撤銷之訴是對(duì)第三人實(shí)體權(quán)益的第一次保護(hù)，為了給第三人提供完整的救濟(jì)途徑和保護(hù)其審級(jí)利益，應(yīng)當(dāng)允許第三人在原審法院作出第三人撤銷之訴裁判之后在法定期間內(nèi)提出上訴。［2］

（三）審判組織與程序

一方面，第三人撤銷之訴應(yīng)當(dāng)由原審法院另行組成合議庭進(jìn)行審理。生效裁判由一審法院作出，適用一審程序；由二審法院作出，也應(yīng)適用一審程序。第三人撤銷之訴雖是第三人權(quán)利的第一次救濟(jì)，但該程序不同于一般的普通救濟(jì)程序，在保護(hù)第三人權(quán)益的同時(shí)還承擔(dān)著案件糾錯(cuò)的功能。因此，為了更為謹(jǐn)慎有效地實(shí)施裁判，第三人撤銷之訴不能適用簡(jiǎn)易程序。另一方面，第三人撤銷之訴應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行審理，適用回避制度。因?yàn)楸驹V中審判人員經(jīng)過(guò)案件審理對(duì)第三人撤銷之訴會(huì)形成主觀認(rèn)識(shí)上的先入為主，已經(jīng)形成的既定認(rèn)識(shí)可能拘束法官的心證狀態(tài)，偏離中立的角色定位，作出對(duì)第三人不利的裁判。況且，從當(dāng)前的司法狀況來(lái)看，法院受理的案件數(shù)量龐大，任務(wù)繁重，法官對(duì)持續(xù)的裁判工作易形成職業(yè)倦怠，為追求快速結(jié)案往往避繁就簡(jiǎn)，導(dǎo)致對(duì)第三人撤銷之訴達(dá)不到一般普通程序的重視程度。從這個(gè)意義上考慮，原審法院也應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭謹(jǐn)慎的對(duì)待第三人撤銷之訴。

（四）裁判效力

對(duì)于第三人的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)法院審理，如果正當(dāng)合法，應(yīng)當(dāng)通過(guò)新裁判改變或撤銷原裁判結(jié)果。第一，如果撤銷之訴涉及的是本訴裁判的部分內(nèi)容，則法院只針對(duì)對(duì)第三人不利的部分進(jìn)行處理，原裁判不再對(duì)第三人實(shí)體利益造成影響，但未經(jīng)改變的部分在本訴當(dāng)事人之間依然有效。對(duì)于原裁判中不涉及第三人利益的錯(cuò)誤內(nèi)容，法院不應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)糾正，這涉及到司法的被動(dòng)性和對(duì)本訴當(dāng)事人處分權(quán)的尊重。第二，如果本訴中的訴訟標(biāo)的的權(quán)利歸屬不可分（如房屋或其他不動(dòng)產(chǎn)確權(quán)過(guò)程中本訴原被告和第三人對(duì)該標(biāo)的物均主張獨(dú)占性的物權(quán)），此時(shí)法院如認(rèn)為第三人訴訟請(qǐng)求成立，則應(yīng)當(dāng)對(duì)本訴裁判做出全部否定，以完全保護(hù)第三人權(quán)益，而原裁判在本訴當(dāng)事人之間亦失去效力。第三，如果基于原裁判的公信力，經(jīng)過(guò)本訴當(dāng)事人的處分由善意其他第三人取得了原裁判認(rèn)定的實(shí)體權(quán)利，此時(shí)撤銷之訴中的第三人不可向善意其他第三人主張權(quán)利，只能向本訴中的原被告當(dāng)事人主張相應(yīng)的補(bǔ)償或賠償請(qǐng)求。

總之，我國(guó)第三人撤銷之訴制度尚處于確立階段，其運(yùn)行中的許多環(huán)節(jié)還需司法解釋進(jìn)行具體明確，與第三人撤銷之訴相關(guān)的配套制度也需要進(jìn)一步建立健全。因此，通過(guò)第三人撤銷之訴制度的完善以及相關(guān)配套制度的確立，我國(guó)將最終形成結(jié)構(gòu)完整，銜接嚴(yán)密，功能互補(bǔ)的案外第三人權(quán)利救濟(jì)制度體系。

【參考文獻(xiàn)】

［1］譚兵，李浩.民事訴訟法學(xué)［M］.法律出版社，2009.

［2］胡軍輝.案外第三人撤銷之訴的程序建構(gòu)——以法國(guó)和我過(guò)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)為參照［J］.政治與法律，2009，（01）：151.

（責(zé)任編輯：王秀艷）