分配正義的原則：平等、需要和應(yīng)得

〔摘要〕沃爾策的政治哲學(xué)是多元主義的和特殊主義的，他反對(duì)任何一種正義原則支配所有分配領(lǐng)域。如果我們深入分析沃爾策關(guān)于分配正義的各種著述，就會(huì)發(fā)現(xiàn)有三個(gè)原則在不同的領(lǐng)域發(fā)揮作用，即平等、需要和應(yīng)得。它們是分配正義的原則，因?yàn)樗鼈円?guī)范了資源、機(jī)會(huì)和財(cái)富的分配。但是，這些分配正義的原則是有限的，因?yàn)樗鼈兏髯灾贿m用于某些領(lǐng)域。

〔關(guān)鍵詞〕沃爾策；分配正義；平等；需要；應(yīng)得

〔中圖分類號(hào)〕B71259〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2014）02-0115-06

〔基金項(xiàng)目〕國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“正義與善”（09BZX045）

〔作者簡(jiǎn)介〕姚大志，吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心暨哲學(xué)社會(huì)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，吉林長(zhǎng)春130012。政治哲學(xué)的一個(gè)重要任務(wù)是確定某種分配正義的原則，以規(guī)范各種資源、機(jī)會(huì)和財(cái)富的分配。當(dāng)代的政治哲學(xué)家基于不同的立場(chǎng)，提出了各種各樣的具體的分配正義觀念。對(duì)這些具體的分配正義觀念進(jìn)行歸納，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)存在三種基本的原則，即平等、需要和應(yīng)得。大體而言（并非總是如此），當(dāng)代自由主義者通常以平等為原則，馬克思主義者以需要為原則，而社群主義者則以應(yīng)得為原則。

沃爾策（Michael Walzer）通常被看作社群主義的主要代表，然而他認(rèn)為自己的思想是多元主義的和特殊主義的。沃爾策主張，分配正義的原則是多元的，分配的內(nèi)容、方式、機(jī)構(gòu)和標(biāo)準(zhǔn)是特殊的和各種各樣的。雖然多元主義和特殊主義在涉及分配正義原則的問題上談不上是一種理論優(yōu)勢(shì)，但是它卻有可能為我們提供一種特別的、難得的機(jī)緣：把平等、需要和應(yīng)得放在一起加以討論。事實(shí)正是如此。如果我們深入分析沃爾策關(guān)于分配正義的各種著述，就會(huì)發(fā)現(xiàn)有三個(gè)原則在不同的領(lǐng)域發(fā)揮作用，即平等、需要和應(yīng)得。它們是分配正義的原則，因?yàn)樗鼈円?guī)范了資源、機(jī)會(huì)和財(cái)富的分配。這些分配正義的原則是有限的，因?yàn)樗鼈兏髯灾贿m用于某些領(lǐng)域。

一、平等

讓我們首先來討論平等。在當(dāng)代政治哲學(xué)中，平等主義大行其道，在某種意義上，幾乎所有派別的政治哲學(xué)都是平等主義的。作為分配正義的原則，平等有兩種含義，即“結(jié)果平等”和“機(jī)會(huì)平等”。當(dāng)代政治哲學(xué)家大都接受“機(jī)會(huì)平等”的觀念。“機(jī)會(huì)平等”有兩層意思。從廣義上說，它意指平等主義的一種類型，以與“結(jié)果平等”相區(qū)別。從狹義上說，它作為分配正義原則所涉及的主要領(lǐng)域是機(jī)會(huì)和權(quán)力，如就學(xué)和就業(yè)的機(jī)會(huì)，以及與各種經(jīng)濟(jì)、政治和學(xué)術(shù)的職位聯(lián)系在一起的權(quán)力。在這里我們是在狹義的意義上來討論“機(jī)會(huì)平等”的。無論是就學(xué)和就業(yè)的位置，還是與各種權(quán)力聯(lián)系在一起的官職，它們有兩個(gè)特征：第一，它們向所有公民開放，每個(gè)公民都可以有申請(qǐng)得到它們的權(quán)利；第二，它們是有限的，無法保證每個(gè)申請(qǐng)者都能夠得到。因此，我們可以把這些有限的公共資源合在一起統(tǒng)稱為“職位”。所謂機(jī)會(huì)平等是指對(duì)于各種各樣的職位，所有公民作為申請(qǐng)者的機(jī)會(huì)是平等的。

雖然每個(gè)人得到職位的機(jī)會(huì)是平等的，但是因?yàn)槠涿~有限，所以只有其中的一些人才能夠得到它們。如果這樣，那么問題的關(guān)鍵就在于如何在眾多申請(qǐng)者中間分配職位。這意味著需要有一種正義的原則來規(guī)范職位的分配。這個(gè)原則應(yīng)該是“結(jié)果開放的”，它規(guī)定了一種分配職位的程序，而任何人通過這種程序而得到它，都是正義的。這種程序性的分配原則不關(guān)心得到某個(gè)職位的人是誰（X或Y），只要具備了該原則規(guī)定的條件，X得到這個(gè)職位是正義的，Y得到它也是正義的。

在現(xiàn)代社會(huì)，人們通常認(rèn)為這種分配職位的原則就是“業(yè)績(jī)制”（meritocracy），其目標(biāo)體現(xiàn)為法國(guó)大革命的一句口號(hào)——“職業(yè)向才能開放”。每個(gè)人都擁有得到某個(gè)職位的平等機(jī)會(huì)，但是只有候選者中最有才能的人能夠得到它。才能是人的一種品質(zhì)，在通常情況下，最有資格的人也是最有才能的人。由于才能在很大程度上是天生的，人們也許應(yīng)得或不應(yīng)得其品質(zhì)，但是他們應(yīng)得這些與其品質(zhì)相符的職位。

沃爾策是一位平等主義者，而從平等主義者的觀點(diǎn)看，“業(yè)績(jī)制”是有問題的。對(duì)于沃爾策，“業(yè)績(jī)制”的問題可以分為事實(shí)和規(guī)范兩個(gè)方面。從事實(shí)方面看，嚴(yán)格地說并不存在“業(yè)績(jī)制”這樣的東西，因?yàn)槁毼坏姆峙涫菑?fù)雜的，對(duì)于很多職位，資格的要求很低，從而會(huì)有很多候選者，而且對(duì)于眾多的候選者，才能只是需要加以考慮的眾多因素之一。從規(guī)范方面說，“業(yè)績(jī)制”以應(yīng)得為原則來分配職位，但這是不正確的，因?yàn)閼?yīng)得強(qiáng)調(diào)的東西是候選者的先前行為，而職位的分配不僅應(yīng)該考慮他們先前的行為，而且應(yīng)該考慮以后的行為。沃爾策主張，機(jī)會(huì)平等意味著按照資格而非應(yīng)得來分配職位。這種機(jī)會(huì)平等體現(xiàn)為兩個(gè)要求：首先，每一位合格的候選者都應(yīng)該得到平等的考慮；其次，職位的具體分配只能依據(jù)相關(guān)的品質(zhì)?！?〕

即使按照機(jī)會(huì)平等或者資格來分配職位，也會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的問題。在沃爾策看來，所產(chǎn)生的問題包括三個(gè)方面。第一個(gè)方面是平等的問題。從平等主義看，機(jī)會(huì)平等是一個(gè)形式的原則，這里的平等實(shí)際上是一種權(quán)利的平等，即每個(gè)人有權(quán)利謀求職位、參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)選政治職務(wù)。盡管這個(gè)原則對(duì)所有人都是平等的，然而由于人們?cè)谧匀惶熨x和社會(huì)文化方面的差別，通常會(huì)導(dǎo)致不平等的結(jié)果。問題與其說在于機(jī)會(huì)平等往往會(huì)產(chǎn)生出結(jié)果的不平等，不如說在于結(jié)果的不平等反映了自然的不平等（人們之間在智力和體力方面的差別）和社會(huì)的不平等（人們出身于不同的家庭、種族和階層）。長(zhǎng)期以來，機(jī)會(huì)平等一直是自由主義的分配原則。

第二個(gè)方面是職位的擴(kuò)張?，F(xiàn)代國(guó)家出現(xiàn)了職位擴(kuò)張的現(xiàn)象，公務(wù)員的系統(tǒng)越來越大，國(guó)家所管理的事情也越來越多。沃爾策認(rèn)為有兩個(gè)原因?qū)е铝寺毼坏臄U(kuò)張：一是國(guó)家對(duì)各種事物的政治控制，而這些事物對(duì)共同體的福祉至關(guān)重要；二是與“公平的機(jī)會(huì)平等”原則有關(guān)，這個(gè)原則的實(shí)行需要國(guó)家更多干預(yù)以及負(fù)責(zé)更多的事情。職位的擴(kuò)張趨向于建立普遍的公務(wù)員系統(tǒng)，而普遍的公務(wù)員系統(tǒng)意味著國(guó)家權(quán)力的集中。因此，追求機(jī)會(huì)平等的努力造成并強(qiáng)化了權(quán)力的集中。〔2〕

第三個(gè)方面是伴隨職位而來的各種利益和特權(quán)。在沃爾策看來，職位是一種支配性的善，如果一個(gè)人得到了某種職位，其他的善會(huì)隨之源源而來。職位是有報(bào)酬的。沃爾策把這些報(bào)酬分為四類：首先是職位本身，因?yàn)橛泻芏嗳讼氲玫剿?，所以得到它的人?huì)感到滿足和榮耀；其次是物質(zhì)利益，一個(gè)人得到的職位越高，他得到的收入和財(cái)富也越多；再次是地位，職業(yè)化是一個(gè)等級(jí)制的階梯，人們渴望在這個(gè)階梯上越爬越高，從而占有更高的社會(huì)地位；最后是權(quán)力，擁有了職位，就擁有了權(quán)力，而隨著職位的提高，其權(quán)力也更大，并進(jìn)而擁有了特權(quán)和權(quán)威。〔3〕

那么如何解決這些問題？從原則上來說，沃爾策主張對(duì)機(jī)會(huì)平等的原則加以限制，對(duì)“業(yè)績(jī)制”和“職位向才能開放”加以限制。至于具體的解決方法，在不同的時(shí)期，沃爾策提出的解決方法是不一樣的。

在《正義諸領(lǐng)域》中，沃爾策似乎認(rèn)為，主要的問題在于機(jī)會(huì)平等原則更有利于那些更有才能者，因?yàn)榈玫铰毼坏膶?shí)際上是他們，而這種才能的不平等只不過反映了人們之間自然的不平等和社會(huì)的不平等。因此，需要對(duì)機(jī)會(huì)平等原則進(jìn)行限制，例如，對(duì)于很多并不要求特殊技能的職位，可以采取抽簽的方法來分配，也可以采取輪流任職的方法，甚至可以采取政治委任的方法?！?〕

在另外的地方，沃爾策似乎認(rèn)為，主要的問題在于伴隨職位而來的財(cái)富和特權(quán)，因此，解決方法是限制職位人員的財(cái)富和特權(quán)。一方面，這種限制意味著職位不能太高和權(quán)力不能太大，需要用各種民主的程序和機(jī)構(gòu)來制衡官僚機(jī)構(gòu)。另一方面，限制也意味著不允許在職位、財(cái)富和權(quán)力之間進(jìn)行交換，不允許把更高的職位轉(zhuǎn)變?yōu)楦嗟呢?cái)富和更大的特權(quán)?！?〕

問題的關(guān)鍵在于：不是機(jī)會(huì)平等的觀念本身是有問題的，而是沃爾策的機(jī)會(huì)平等觀念是有問題的。沃爾策承認(rèn)機(jī)會(huì)平等是一個(gè)分配機(jī)會(huì)和權(quán)力的正義原則，盡管這個(gè)原則是自由主義所一直主張的。對(duì)于自由主義，機(jī)會(huì)平等意味著“職位向才能開放”，也就是說，機(jī)會(huì)平等蘊(yùn)涵了對(duì)機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)。雖然沃爾策試圖降低競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度，但是只要機(jī)會(huì)是吸引人的和排他性的，競(jìng)爭(zhēng)就仍然不可避免，仍然會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)中的勝利者和失敗者。正義要求真正的機(jī)會(huì)平等，而真正的機(jī)會(huì)平等不僅僅是降低競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度，而且應(yīng)該要求競(jìng)爭(zhēng)本身就是公平的。機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)本身現(xiàn)在是不公平的，這是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)者的條件是不平等的，即競(jìng)爭(zhēng)者之間在社會(huì)條件和自然天賦方面存在著巨大的差別。如果某些競(jìng)爭(zhēng)條件（如社會(huì)條件）的不平等是可以解決的，那么我們就應(yīng)該創(chuàng)造出平等的條件（如通過平等的教育來改變社會(huì)條件）。如果某些競(jìng)爭(zhēng)條件（如自然天賦）的不平等是不可解決的，那么就必須用某些政策措施（諸如分配正義之類的東西）來加以補(bǔ)救。質(zhì)言之，沃爾策的分配原則是“機(jī)會(huì)平等”，但它不是“公平的機(jī)會(huì)平等”。

二、需要

需要（need）通常也被看作是一種分配正義的原則，特別是對(duì)于像沃爾策這樣具有馬克思主義傾向的政治哲學(xué)家。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中有一句名言，“各盡所能，各取所需”。按照一般的理解，這句名言的含義是：每個(gè)人應(yīng)該盡其所能對(duì)社會(huì)做出貢獻(xiàn)，然后根據(jù)自己的具體情況從社會(huì)領(lǐng)取自己所需要的東西。對(duì)于左派知識(shí)分子，需要作為一種分配正義的原則具有直覺上的吸引力。

沃爾策接受馬克思的這句名言，承認(rèn)需要產(chǎn)生了一個(gè)特殊的分配領(lǐng)域，而在這個(gè)領(lǐng)域中，需要自身成為一種合適的分配原則。但是，馬克思的這句名言似乎意味著社會(huì)創(chuàng)造的所有財(cái)富都應(yīng)該按照人們的需要來分配，盡管他沒有具體規(guī)定人們的需要都包括哪些東西。而且，按照馬克思的思想，這個(gè)原則所適用的是理想的共產(chǎn)主義社會(huì)，而當(dāng)代社會(huì)顯然還沒有達(dá)到這種理想的階段。這樣，盡管沃爾策接受馬克思的這句名言，把需要看作一種分配正義的原則，但是他對(duì)這個(gè)原則適用的領(lǐng)域進(jìn)行了限制。他認(rèn)為，權(quán)力和機(jī)會(huì)，榮譽(yù)和聲名，以及各種貴重、稀缺和奢侈的東西，這些東西都不能按照需要來分配，因?yàn)閲?yán)格地說，它們不是人人都需要的東西。〔6〕

什么是人們的需要？更準(zhǔn)確地說，什么是作為一種分配正義原則的需要？簡(jiǎn)略地說，沃爾策所說的需要是指“社會(huì)承認(rèn)的需要”。在他看來，人們不僅有需要，而且也有關(guān)于需要的各種觀念；人們不僅有各種各樣的需要，而且在其中有更優(yōu)先的需要和更急迫的需要；這些更優(yōu)先和更急迫的需要不僅與人性相關(guān)，而且也與他們的歷史和文化相關(guān)?！?〕那么究竟什么東西決定了某種需要是“社會(huì)承認(rèn)的”？按照沃爾策的理解，決定社會(huì)承認(rèn)的東西主要有三種，即文化、宗教和政治。沃爾策沒有提到自然的需要，這是因?yàn)樗谡務(wù)撋鐣?huì)需要時(shí)已經(jīng)默認(rèn)了自然需要，也是因?yàn)殛P(guān)于什么是自然需要是有爭(zhēng)議的，并且最終取決于“社會(huì)承認(rèn)”。因?yàn)闆Q定“社會(huì)承認(rèn)”的東西是文化、宗教，特別是政治，所以作為分配正義原則的需要不是自發(fā)的和固定不變的，在任何特定時(shí)刻，它們都服從于公民的公共辯論。

沃爾策認(rèn)為，“社會(huì)承認(rèn)的需要”是各種各樣的，如安全、福利和醫(yī)療的需要。從社會(huì)成員說，這些東西是他們的需要。從國(guó)家說，這些東西是公共供給。也就是說，社會(huì)承認(rèn)的需要應(yīng)該由社會(huì)（國(guó)家）來供給。沃爾策把公共供給分為兩類：當(dāng)公共資金的使用有利于所有成員或大部分成員而沒有分配給任何個(gè)人時(shí)，這種公共供給是一般的；當(dāng)各種各樣的利益實(shí)際上被分配給了每個(gè)成員或任何成員時(shí)，這種公共供給是特殊的。通常，一般的公共供給是指只能共享而不能分給個(gè)人的東西，即經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面的基礎(chǔ)設(shè)施，如道路、橋梁、公交系統(tǒng)、國(guó)家公園、大眾傳媒、學(xué)校、博物館等等。特殊的公共供給是指實(shí)際上分配給個(gè)人成員的東西，即各種各樣的消費(fèi)品，如食物、衣服、住房、醫(yī)療甚至金錢?！?〕

即使對(duì)于那些承認(rèn)需要是一種分配正義原則的哲學(xué)家（其中包括沃爾策），他們也都認(rèn)為它是有限的，只適用于某些領(lǐng)域。在需要作為一種正義原則所適用的領(lǐng)域中，醫(yī)療是最典型的例證。按照一些道德哲學(xué)家的觀點(diǎn)，醫(yī)療保健分配的唯一適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)是醫(yī)療的需要。因?yàn)槊總€(gè)人的醫(yī)療需要是不同，有的人不需要，有的人非常需要，因此，應(yīng)該按照需要的不同來分配醫(yī)療保健服務(wù)。

沃爾策贊同這種觀點(diǎn)，即按照醫(yī)療的需要來分配醫(yī)療保健服務(wù)，而且他也提出了支持這種觀點(diǎn)的主張。〔9〕首先，對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)中的公民，健康長(zhǎng)壽是一種“社會(huì)承認(rèn)的需要”，因此人們做出極大努力來促進(jìn)醫(yī)療保健服務(wù)更廣泛地和更平等地分配，以使每個(gè)公民都有平等的機(jī)會(huì)過一種健康長(zhǎng)壽的生活。其次，現(xiàn)代醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用是昂貴的，很多嚴(yán)重疾病的治療費(fèi)用都超過了個(gè)人的負(fù)擔(dān)能力，從而需要一種政府支持的公共醫(yī)療保健系統(tǒng)來幫助他們。最后，沃爾策特別對(duì)美國(guó)社會(huì)的醫(yī)療保健現(xiàn)狀提出了批評(píng)。在他看來，美國(guó)的醫(yī)療保健服務(wù)不是按照需要來分配，而是按照財(cái)富來分配。富人擁有私人醫(yī)生而且更經(jīng)常去醫(yī)院，而窮人則缺醫(yī)少藥，有病得不到足夠和連續(xù)的治療。雖然美國(guó)在醫(yī)療保健方面花費(fèi)了大量的金錢，但是它們主要花在資助醫(yī)學(xué)和醫(yī)藥研究、補(bǔ)助醫(yī)院和私人開業(yè)醫(yī)生方面，而沒有使所有公民都平等地受益，更沒有建立服務(wù)于所有人的全國(guó)性醫(yī)療保健體系。

并非所有的政治哲學(xué)家都承認(rèn)需要是一種分配正義的原則。對(duì)于像諾奇克（Robert Nozick）這樣的自由主義者，需要根本不能成為一種分配原則，因?yàn)樗械臇|西或者是通過勞動(dòng)得來的，或者是通過自由交換得到的，除此之外的其他方式都是不正義的。如果沃爾策主張需要是一種分配正義的原則，那么支持其主張的正當(dāng)理由是什么？為此，沃爾策提出了兩種論證，一種是社群主義的，另外一種是契約主義的。

按照社群主義的論證，需要作為一種分配正義的原則發(fā)揮作用要具備兩個(gè)條件，一個(gè)是某種東西（如福利）確實(shí)是人們的需要，另外一個(gè)條件是需要這種東西的人必須是某個(gè)共同體的成員。福利必須提供給需要它們的人，但這些人必須是共同體的成員。〔10〕原則上，每個(gè)政治共同體都是一個(gè)“福利國(guó)家”，其官員具有提供安全和福利的義務(wù)，其成員具有承擔(dān)所需負(fù)擔(dān)的義務(wù)。不僅是當(dāng)代的福利國(guó)家，而且包括歷史上的所有國(guó)家，都對(duì)其人民的福利給予了承諾。國(guó)家必須照顧其人民的安全與福利。如果人們沒有能力照顧自己，那么國(guó)家必須通過公共供給制度來滿足他們的福利需要。國(guó)家是一個(gè)福利國(guó)家，“這對(duì)于所有國(guó)家都是普遍的真理，是一個(gè)道德事實(shí)?！薄?1〕

如果社群主義論證的前提條件是成員資格，那么契約主義論證的前提條件是契約。按照契約主義的論證，人們（他們可以是也可以不是同一個(gè)共同體的成員）就共同生活達(dá)成了一份社會(huì)契約，而社會(huì)契約是就哪些東西對(duì)于我們的共同生活是必需的問題達(dá)成了協(xié)議，從而能夠相互提供這些東西。這些簽約者彼此負(fù)有比“互助”更大的義務(wù)，而“互助”是一種任何人對(duì)任何人負(fù)有的自然義務(wù)。由于他們簽訂了社會(huì)契約，所以他們脫離了人類整體而形成了一個(gè)特殊的政治共同體，從而負(fù)有為彼此提供公共供給的義務(wù)?！?2〕

如果社群主義論證的道德力量在于同一共同體的成員們擁有共同的歷史和文化，那么契約主義論證的道德力量在于簽約者的承諾。對(duì)于社群主義，因?yàn)槲覀儗儆谝粋€(gè)共同體從而是“一家人”，所以我們能夠共同分享社會(huì)的善。國(guó)家有義務(wù)滿足其公民（具有政治共同體的成員資格）的需要，而沒有義務(wù)滿足其他人的需要。對(duì)于契約主義，因?yàn)槲覀兒炗喠松鐣?huì)契約并承諾履行契約，所以我們能夠共同分享社會(huì)的善。

如果社群主義論證的核心是共識(shí)，那么契約主義論證的核心是同意。契約主義以人的主體性和自主性為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)人的自由選擇。我是一個(gè)自由的主體，同意簽訂社會(huì)契約是我自主選擇，因此我才有履行契約的道德義務(wù)。雖然社群主義和契約主義都需要共識(shí)，但社群主義的共識(shí)是通過共同體的歷史和文化逐漸形成的，而契約主義的共識(shí)是經(jīng)過談判、討價(jià)還價(jià)以及公共辯論才達(dá)成的。因此，契約主義的共識(shí)不是既定的和自發(fā)的，而是服從于特定時(shí)間和地點(diǎn)的公共辯論。

如果說沃爾策為需要的原則提供了兩種不同的論證，那么問題不是在于兩種論證中哪一個(gè)更為合理，而在于這兩種不同的論證之間形成了一種張力，并且它們之間在很多方面是相互沖突的。

首先，社群主義論證的背景是共同體，基于共同體的歷史和文化，社群主義論證主張共同體的成員對(duì)彼此負(fù)有相互扶助的義務(wù)。但是，契約主義論證的背景是個(gè)人，而對(duì)于作為個(gè)人的主體，人們只有“互助”的自然義務(wù)，對(duì)于超出這種“互助”的更多義務(wù)，則取決于他們是否能夠做出這樣的承諾。

其次，社群主義論證的主體是共同體的“成員”，因?yàn)槲覀兪峭还餐w的成員，所以我們對(duì)什么是“社會(huì)承認(rèn)的需要”有共同的理解，對(duì)什么是相互扶助的義務(wù)有一種共識(shí)。社群主義在“我們”與“他們”之間進(jìn)行了區(qū)分，而公共供給只提供給“我們”的人。但是，契約主義論證的主體是“陌生人”，因?yàn)槲覀兿嗷ナ恰澳吧恕?，所以才需要簽訂社?huì)契約。因?yàn)槲覀兒炗喠松鐣?huì)契約，我們才擁有提供公共供給的計(jì)劃。對(duì)于契約主義，人們相互而言都是“他者”，而把“他者”聯(lián)合在一起的是社會(huì)契約。

最后，社群主義論證的道德基礎(chǔ)是共識(shí)，而對(duì)于每一位共同體的成員來說，這種共識(shí)是既定的，是他不得不接受的。因?yàn)樵诠餐w的內(nèi)部存在這樣的共識(shí)，所以共同體有道德上 理由來實(shí)行相互幫助的再分配，實(shí)行普惠于所有成員的公共供給制度。但是，契約主義論證的道德基礎(chǔ)是同意，而只有所有的個(gè)人都同意，才能夠產(chǎn)生出共識(shí)。對(duì)于每個(gè)人，他可以同意也可以不同意這種公共供給制度，這完全取決于他的自主選擇。原則上說，每個(gè)人對(duì)于社會(huì)契約都擁有否決權(quán)。

沃爾策沒有說明社群主義論證與契約主義論證之間的這些沖突如何能夠消解，而且我們也看不出他如何能夠緩和這兩者之間的張力。

三、應(yīng)得

按照一種由來已久的觀點(diǎn)，通過市場(chǎng)進(jìn)行的分配是最有效率的，而市場(chǎng)的分配原則是應(yīng)得（desert）。因?yàn)槭袌?chǎng)是自由的，所以它給予每個(gè)人的東西正是他應(yīng)得的。按照這種觀點(diǎn)，市場(chǎng)給予我們的回報(bào)與我們?yōu)楸舜说母ｌ硭龅呢暙I(xiàn)是一致的：我們?yōu)槭袌?chǎng)提供的商品或服務(wù)由消費(fèi)者來評(píng)價(jià)，而這些評(píng)價(jià)合在一起就決定了我們能夠得到的價(jià)格。這個(gè)價(jià)格是我們應(yīng)得的，因?yàn)檫@個(gè)價(jià)格表達(dá)了我們?yōu)槭袌?chǎng)提供的商品或服務(wù)的價(jià)值，即它們對(duì)消費(fèi)者的價(jià)值。這種觀點(diǎn)也能夠承認(rèn)市場(chǎng)是不完善的，從而需要用平等的原則和需要的原則來矯正。

沃爾策反對(duì)這種觀點(diǎn)。在他看來，一個(gè)人為市場(chǎng)提供了商品或服務(wù)，但是他能夠從市場(chǎng)得到什么樣的回報(bào)，具有決定作用的東西與其說是應(yīng)得，不如說是運(yùn)氣。市場(chǎng)如同賭場(chǎng)一樣充滿了風(fēng)險(xiǎn)，在市場(chǎng)上投資如同賭場(chǎng)下注，一個(gè)人能夠得到什么在很大程度上取決于運(yùn)氣（好運(yùn)或壞運(yùn)）。首創(chuàng)精神、積極進(jìn)取、技術(shù)創(chuàng)新和努力工作，這些東西有時(shí)會(huì)得到回報(bào)，有時(shí)則不會(huì)。用沃爾策的話說：“市場(chǎng)并不承認(rèn)應(yīng)得”?！?3〕

沃爾策認(rèn)為，不僅市場(chǎng)不承認(rèn)應(yīng)得，而且在大多數(shù)社會(huì)利益的分配中，應(yīng)得所起的作用也很小。即使在職位和教育領(lǐng)域，它的作用也是間接的和最低限度的。對(duì)于成員資格、福利、財(cái)富、休閑、艱苦工作、家庭之愛和政治權(quán)力的分配，它根本就不起作用。那么應(yīng)得意味著什么？應(yīng)得起作用的領(lǐng)域是什么？我們可以從以下幾方面來理解沃爾策的應(yīng)得觀念?！?4〕

首先，應(yīng)得不是市場(chǎng)分配財(cái)富或收入的標(biāo)準(zhǔn)，而是社會(huì)分配獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰的標(biāo)準(zhǔn)。這里所說的獎(jiǎng)勵(lì)（以及懲罰）是寬泛的，如獎(jiǎng)金、獎(jiǎng)品、獎(jiǎng)?wù)?、嘉?jiǎng)和桂冠等等。沃爾策把它們統(tǒng)稱為公共榮譽(yù)，而公共榮譽(yù)的標(biāo)準(zhǔn)是應(yīng)得。其次，應(yīng)得作為公共榮譽(yù)的標(biāo)準(zhǔn)不是個(gè)人的，而是公共的。一個(gè)人是否應(yīng)得其獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰，這不是從個(gè)人（作為朋友或敵人）的觀點(diǎn)來看待的，而是從客觀的觀點(diǎn)，由某個(gè)機(jī)構(gòu)宣布的。這個(gè)宣布公共榮譽(yù)的機(jī)構(gòu)通常是國(guó)家，但是也可以是民間機(jī)構(gòu)，如諾貝爾獎(jiǎng)。最后，應(yīng)得的理由不應(yīng)該是個(gè)人的，而應(yīng)該是公共的?；趹?yīng)得給予某個(gè)人以獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰，應(yīng)該有正當(dāng)?shù)睦碛?，而只有公共的理由才是正?dāng)?shù)?。因此，?dāng)國(guó)家的官員出于政治考慮把某種公共榮譽(yù)授予某個(gè)人時(shí)，這個(gè)榮譽(yù)便貶值了，而我們也會(huì)批評(píng)說這個(gè)人是不應(yīng)得的。

反對(duì)應(yīng)得作為一種分配財(cái)富和收入的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此沃爾策與其他的平等主義者是相同的，比如說羅爾斯（John Rawls）。但是在對(duì)待應(yīng)得觀念本身的問題上，沃爾策與羅爾斯這樣的平等主義者是不同的。平等主義者（如羅爾斯）認(rèn)為，造成不平等的主要因素是家庭出身和自然天賦，那些出身更好家庭或具有更好天賦的人通常也會(huì)有更高的收入；但是這些人擁有這樣的家庭出身或自然天賦是偶然的，從道德的觀點(diǎn)看，這不是他們應(yīng)得的。與此不同，沃爾策只是把應(yīng)得適用的領(lǐng)域限制在公共榮譽(yù)之內(nèi)，他并不否認(rèn)應(yīng)得的觀念本身。沃爾策批評(píng)說，平等主義者的反應(yīng)得的觀點(diǎn)與對(duì)人的尊重的觀點(diǎn)是沖突的，因?yàn)槿绻讶藗兊淖匀惶熨x看作他們偶然穿戴的衣帽一樣，這不是對(duì)他們的尊重?！?5〕另一方面，平等主義者主張，在民主的政治共同體中，每個(gè)公民有資格獲得平等的尊重。沃爾策反對(duì)這種平等尊重的觀點(diǎn)。在他看來，當(dāng)公民們向政府請(qǐng)?jiān)笗r(shí)，他們有資格得到平等的關(guān)注；當(dāng)分配的是職位時(shí)，他們有資格得到平等的考慮；當(dāng)分配的是福利時(shí)，他們有資格得到平等的關(guān)心；但是當(dāng)分配的是尊重時(shí)，尊重則屬于應(yīng)得它們的人，而非每個(gè)人?！?6〕在應(yīng)得的領(lǐng)域，沃爾策不是一個(gè)平等主義者。

政治哲學(xué)家所以關(guān)注應(yīng)得，不是因?yàn)楣矘s譽(yù)，而是因?yàn)槭杖?。除了饋?zèng)和福利制度之外，人們獲得收入的主要途徑是市場(chǎng)，是通過投資（資本市場(chǎng)）或工作（勞動(dòng)力市場(chǎng)）得到的。如果市場(chǎng)分配的原則不是應(yīng)得，那么它是什么？沃爾策認(rèn)為，市場(chǎng)的分配原則是“自由交換”（free exchange）。自由交換創(chuàng)造出市場(chǎng)，而所有的商品和服務(wù)都在這里通過貨幣的媒介進(jìn)行交換。

在沃爾策看來，人們的收入是按照自由交換的原則來分配的。對(duì)于大多數(shù)人，所謂收入就是工資。人們要靠自己賺錢來養(yǎng)活自己，這樣他們就要作為人力資源進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)。人力資源的價(jià)格是由市場(chǎng)的供求關(guān)系決定的。假如一種工作被認(rèn)為是“好工作”，那么就會(huì)有很多申請(qǐng)者，從而這些工作的薪酬就會(huì)降低。假如一種工作被認(rèn)為是“壞工作”，那么其申請(qǐng)者就會(huì)很少，從而它們的報(bào)酬就會(huì)提高。如果市場(chǎng)是完善的，那么人們的工資就完全是由市場(chǎng)的供求關(guān)系決定的，而且收入的不平等也會(huì)較小?！?7〕對(duì)于沃爾策，這里起作用的分配原則不是應(yīng)得，而是自由交換。

一方面，實(shí)際的市場(chǎng)都非完善的，除了供求關(guān)系之外，其他的因素也會(huì)對(duì)人們的收入產(chǎn)生影響。另一方面，沃爾策關(guān)心的東西與其說是決定收入的東西是什么，不如說是導(dǎo)致收入不平等的東西是什么。在沃爾策看來，導(dǎo)致收入不平等的因素有兩種：一種是自由市場(chǎng)，那些擁有特殊才能或技能的人們會(huì)得到更多的收入；另外一種是政治權(quán)力，地位等級(jí)、組織結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系產(chǎn)生出人們之間收入的差別。沃爾策認(rèn)為，對(duì)收入的不平等產(chǎn)生更大作用的是政治權(quán)力而非市場(chǎng)。〔18〕

對(duì)于其他的平等主義者，如果人們的收入之間存在著較大的不平等，那么他們就會(huì)認(rèn)為這是不正義的，需要國(guó)家來加以矯正。最有效率而且代價(jià)最低的矯正方式是再分配，以縮小人們之間的貧富差別，防止社會(huì)的兩極分化。對(duì)于沃爾策，因?yàn)閷?dǎo)致不平等的因素有兩種，即市場(chǎng)和政治，所以矯正不平等的再分配也有兩種，一種是財(cái)富的再分配，另外一種是政治的再分配。

市場(chǎng)肯定會(huì)造成收入的不平等。在勞動(dòng)力市場(chǎng)上，人們的收入是由供求關(guān)系決定的。對(duì)于那些供應(yīng)很少的工作，如需要極高才能或技巧的工作以及非常艱苦或危險(xiǎn)的工作，市場(chǎng)必然會(huì)提供很高甚至極高的報(bào)酬。沃爾策對(duì)市場(chǎng)造成的不平等的態(tài)度是矛盾的。一方面，作為平等主義者，他反對(duì)任何不平等，其中包括市場(chǎng)導(dǎo)致的不平等，贊同以再分配的方式來縮小貧富差距。另一方面，他也認(rèn)為，市場(chǎng)的存在是必要的，而只要存在著市場(chǎng)，只要市場(chǎng)的供求規(guī)律發(fā)揮作用，就會(huì)存在收入的不平等。這樣，雖然沃爾策并不反對(duì)通過財(cái)富的再分配來矯正市場(chǎng)導(dǎo)致的不平等，但是他更為關(guān)注的東西不是財(cái)富的再分配，而是市場(chǎng)的完善，因?yàn)樵谒磥恚袌?chǎng)越完善，所產(chǎn)生的不平等也越小。

讓我們回到應(yīng)得的問題上來。人們通常認(rèn)為應(yīng)得是分配收入和財(cái)富的正義原則，如果一個(gè)人的收入是其應(yīng)得的，那么這份收入就是正義的。然而沃爾策認(rèn)為，應(yīng)得不是一種分配正義的原則，分配正義的原則是自由交換。因?yàn)樵谒磥恚?cái)富和收入的分配是通過市場(chǎng)進(jìn)行的，而市場(chǎng)不承認(rèn)應(yīng)得，它承認(rèn)的東西是自由交換。但是，應(yīng)得實(shí)際上與自由交換有一種對(duì)應(yīng)的關(guān)系：如果一個(gè)市場(chǎng)不承認(rèn)應(yīng)得，即人們沒有得到他們應(yīng)得的東西，那么這個(gè)市場(chǎng)也會(huì)不承認(rèn)自由交換，即這個(gè)市場(chǎng)中的“被迫交易”非常普遍；反過來，如果一個(gè)完善的市場(chǎng)承認(rèn)自由交換，即雇傭雙方各自得到了自己滿意的東西，那么這個(gè)市場(chǎng)也就會(huì)承認(rèn)應(yīng)得，即每個(gè)人得到了自己應(yīng)得的東西。應(yīng)得與自由交換是對(duì)應(yīng)的，但它們不是同一的。應(yīng)得是收入的道德基礎(chǔ)，而自由交換是市場(chǎng)的道德基礎(chǔ)，兩者不是一回事。沃爾策把市場(chǎng)的道德基礎(chǔ)當(dāng)成了收入的道德基礎(chǔ)，這是錯(cuò)誤的。

那么沃爾策為什么會(huì)發(fā)生這種錯(cuò)誤？在當(dāng)代的政治哲學(xué)中，這種錯(cuò)誤非常容易發(fā)生。因?yàn)樵诋?dāng)代政治哲學(xué)中，應(yīng)得常常被理解為“道德的應(yīng)得”（moral desert），無論是對(duì)于自由主義者（如羅爾斯），還是對(duì)于社群主義者（如沃爾策）。由于應(yīng)得被理解為“道德的應(yīng)得”，所以在羅爾斯看來，應(yīng)得與分配正義無關(guān)。由于應(yīng)得也被理解為“道德的應(yīng)得”，所以在沃爾策看來，應(yīng)得只是公共榮譽(yù)的標(biāo)準(zhǔn)。但是，我們應(yīng)該看到，有道德的應(yīng)得，也有非道德的應(yīng)得，而非道德的應(yīng)得應(yīng)該被看作是一種基于市場(chǎng)的分配正義原則?！矃⒖嘉墨I(xiàn)〕

〔1〕〔2〕〔3〕〔4〕〔7〕〔10〕〔13〕〔14〕〔15〕〔16〕〔17〕〔18〕Michael Walzer， Spheres of Justice， New York： Basic Books， Inc.， 1983，p.144，p.160， pp.155-156，pp.161-163，pp.65-66，p.78，p.109，pp.259-260，p.261，p.267，pp.116-117，p.117.

〔5〕〔8〕〔11〕Michael Walzer， “Justice Here and Now”， in Thinking Politically： Essays in Political Theory， edited by David Miller， New Haven： Yale University Press， 2007， pp.75-76，pp.69-72，p.71.

〔6〕〔9〕〔12〕Michael Walzer， Spheres of Justice， New York： Basic Books， Inc.， 1983， p.25，pp.87-90，p.65.

（責(zé)任編輯：顏沖）