經(jīng)濟金融化：當(dāng)代金融資本利潤獲取機制

[摘要]金融資本掠奪和獲取巨額利潤、進而實現(xiàn)對資本主義經(jīng)濟社會生活的統(tǒng)治是當(dāng)代資本主義的主要特征。經(jīng)濟金融化是當(dāng)代金融資本獲取巨額利潤的重要機制。當(dāng)代金融資本實現(xiàn)霸權(quán)利益和巨額利潤的經(jīng)濟金融化的具體路徑主要表現(xiàn)在四個方面：非金融企業(yè)金融化路徑、勞動力金融化路徑、資本家階級金融化和資本主義國家金融化路徑、發(fā)展中國家經(jīng)濟金融化路徑。憑借在各個領(lǐng)域和全球范圍的擴張所形成的經(jīng)濟金融化趨勢，當(dāng)代金融資本獲得了巨額利潤和巨大權(quán)力。

[關(guān)鍵詞]金融資本；經(jīng)濟金融化；勞動力金融化；資本家階級金融化

[中圖分類號]F831.6

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號]1007-8487（2014）03-0064-05

[收稿日期]2013-11-10

[基金項目]教育部人文社會科學(xué)研究青年基金“馬克思主義金融資本理論的當(dāng)代理解與現(xiàn)實價值研究”（11YJC710070）；中國博士后科學(xué)基金“當(dāng)代資本主義經(jīng)濟金融化研究”（2013M531856）；廣東省高校思想政治教育課題“當(dāng)代資本主義經(jīng)濟的金融化與虛擬化研究”（2013ZZ018）。

[作者簡介]銀鋒（1976-），男，湖南邵陽人，東莞理工學(xué)院思政部副教授，博士，理論經(jīng)濟學(xué)博士后，研究方向為馬克思主義經(jīng)濟學(xué)說與當(dāng)代資本主義經(jīng)濟。

20世紀(jì)70年代末、80年代初以來，發(fā)達經(jīng)濟體的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，金融資本主導(dǎo)了資本主義的經(jīng)濟生活。隨后，金融資本迅速建構(gòu)了一套由經(jīng)濟金融化、全球化和新自由主義體制構(gòu)成的霸權(quán)結(jié)構(gòu)體系。在金融資本的霸權(quán)體系中，新自由主義體制是金融資本霸權(quán)在發(fā)達經(jīng)濟體內(nèi)部的體現(xiàn)，全球化是金融資本霸權(quán)在全球空間的體現(xiàn)，經(jīng)濟金融化則是金融資本從發(fā)達經(jīng)濟體內(nèi)部和全球空間獲取利潤的核心機制。換而言之，經(jīng)濟金融化是當(dāng)代金融資本實現(xiàn)其霸權(quán)利益、獲取巨額利潤的核心機制。

作為本文研究對象的金融資本，是基于馬克思主義壟斷資本理論進行界定的，它具有特定的含義，主要表示在近現(xiàn)代歷史發(fā)展過程中資本主義經(jīng)濟關(guān)系的一個重大變化，是19世紀(jì)末和20世紀(jì)之交在主要資本主義國家出現(xiàn)的一種經(jīng)濟現(xiàn)象，與其他經(jīng)濟理論中的金融資本概念有重大區(qū)別。金融資本概念的產(chǎn)生和含義的充實，經(jīng)歷了一個動態(tài)的歷史過程。在馬克思主義學(xué)者提出的經(jīng)典概念（主要是希法亭和列寧的金融資本概念）與當(dāng)代資本主義經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)實基礎(chǔ)上，筆者將當(dāng)代金融資本界定為由金融業(yè)壟斷資本與非金融業(yè)壟斷資本相互融合或者混合生長而成的具有獨霸權(quán)勢的壟斷資本。

經(jīng)濟金融化概念是國外馬克思主義學(xué)者對20世紀(jì)70年代末80年代初以來美國等發(fā)達資本主義國家經(jīng)濟領(lǐng)域發(fā)生的新變化概括后提出來的一個分析資本主義經(jīng)濟變化的核心范疇，資本主義經(jīng)濟發(fā)生的最新變化顯著表現(xiàn)為金融資本迅猛發(fā)展，控制和支配著資本主義的經(jīng)濟活動。馬克思主義學(xué)者對經(jīng)濟金融化概念的理解存在頗多分歧。本文主要采納克瑞普納（2005）的經(jīng)濟金融化概念，即資本的利潤不是主要通過貿(mào)易和生產(chǎn)渠道產(chǎn)生，而主要來自于金融渠道（利息、股息、紅利等）[1]。

在研究當(dāng)代金融資本問題過程中，筆者提出了金融資本霸權(quán)概念，認(rèn)為：新自由主義體制、全球化和經(jīng)濟金融化三者構(gòu)成了當(dāng)代金融資本霸權(quán)體系，在該體系中，新自由主義體制是金融資本霸權(quán)在資本主義內(nèi)部的體現(xiàn)，全球化是金融資本霸權(quán)在全球空間的體現(xiàn)，經(jīng)濟金融化則是金融資本實現(xiàn)霸權(quán)利益、獲取巨額利潤的核心機制[2]。當(dāng)代金融資本的霸權(quán)推動了新自由主義成為主要資本主義國家的主導(dǎo)經(jīng)濟體制，開啟了真正意義上的全球化，推動了資本主義經(jīng)濟的金融化趨勢；反過來，新自由主義體制、全球化和金融化則進一步鞏固和加強了金融資本的霸權(quán)統(tǒng)治。

本文基于上述含義的金融資本和經(jīng)濟金融化概念以及二者的相互作用機理，試圖探討當(dāng)代金融資本通過經(jīng)濟金融化機制實現(xiàn)霸權(quán)利益、巨額利潤的具體路徑。

實現(xiàn)路徑之一：非金融企業(yè)的金融化

非金融企業(yè)的金融化是資本主義經(jīng)濟金融化的一個重要表現(xiàn)和內(nèi)容。由于原有的資本積累渠道受阻，非金融企業(yè)日益深入地卷入金融業(yè)的交易與活動，積累的重心也越來越向金融業(yè)渠道傾斜。非金融企業(yè)的金融化主要體現(xiàn)在其結(jié)構(gòu)變化之中：第一，非金融企業(yè)中的金融業(yè)資本相對于產(chǎn)業(yè)資本的比重明顯上升。非金融企業(yè)從產(chǎn)業(yè)渠道獲取利潤日益困難，轉(zhuǎn)而將其資產(chǎn)越來越多地配置在金融資產(chǎn)上。以美國為例，據(jù)統(tǒng)計，1952-2008年，非金融企業(yè)持有的金融資產(chǎn)占其總資產(chǎn)的平均比例從25.3%上升到了41.1%；非金融企業(yè)擁有的金融業(yè)資本與產(chǎn)業(yè)資本的比率，20世紀(jì)60年代不足40%，到了2001年則飆升到約90%[3]。以通用電氣（General Electric，簡稱“GE”）為例，2002年其屬下的GE金融公司（General Electric Capital Corporation，簡稱“GE金融公司”）的總資產(chǎn)達到近5000億美元，在通用電氣中占85.15%[4]。第二，非金融企業(yè)的利潤中來自金融渠道的比重大幅度提升。非金融企業(yè)將資產(chǎn)越來越多地配置在金融資產(chǎn)之上必然使得非金融企業(yè)的利潤也越來越多地來自金融渠道，而不是傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。據(jù)統(tǒng)計，1952-2008年，利息和紅利等來自金融渠道的利潤占非金融企業(yè)利潤增加值的平均比例從8.9%上升到了16.1%[3]。仍以通用電氣為例，2002年，其下屬的GE金融公司的收入為545億美元，占GE總收入的41%；凈利潤為36億美元，GE金融公司對集團的利潤貢獻率超過40%。金融業(yè)務(wù)已經(jīng)成為GE快速、高效增長的主要源泉，被譽為GE的利潤增長機器[4]。馬克思曾經(jīng)預(yù)言，未來底特律汽車公司的利潤將主要不再來自生產(chǎn)汽車，而是來自信貸部門。馬克思的預(yù)言在今天變成了現(xiàn)實。

非金融企業(yè)在金融化過程中，一方面獲得了豐厚的金融回報，似乎修復(fù)了積累的頑疾；另一方面，非金融企業(yè)的決策和行為也越來越受到金融業(yè)資本的影響，被迫將更多的資源用于滿足金融業(yè)資本的利潤訴求。非金融企業(yè)的金融化表面看來是其通過金融化實現(xiàn)了自己的重建，實際的后果卻是非金融企業(yè)自己削弱了自己的地位，為自己創(chuàng)造了脆弱性。正如克羅蒂所指出的，在經(jīng)濟的金融化過程中，金融資本從非金融業(yè)企業(yè)攫取的收入日益增加：20世紀(jì)60、70年代至80、90年代，美國非金融業(yè)企業(yè)對金融市場的回報支付額（利息、股息、紅利等）占其現(xiàn)金流的比重上升了一倍有余[5]。endprint

最后，我們還必須指出，在資本主義經(jīng)濟的金融化過程中，金融業(yè)企業(yè)與非金融業(yè)企業(yè)的區(qū)分正變得日益困難，或者說，二者出現(xiàn)了趨同現(xiàn)象。區(qū)分非金融業(yè)企業(yè)與金融業(yè)企業(yè)的主要指標(biāo)是企業(yè)積累的渠道：如果企業(yè)的積累主要來自于金融業(yè)渠道，那么，該企業(yè)就是金融業(yè)企業(yè)；如果企業(yè)的積累主要來自于產(chǎn)業(yè)和其他的非金融業(yè)渠道，則該企業(yè)屬于非金融業(yè)企業(yè)。但是，在金融化的條件下，非金融業(yè)企業(yè)的行為和活動日益依賴于金融業(yè)，且來自于金融業(yè)渠道的利潤日益增多，非金融業(yè)企業(yè)開始變得與金融業(yè)企業(yè)相類似，在某些情況下甚至變得完全相像。但是，不管如何，這并不影響我們的分析，因為非金融業(yè)企業(yè)的金融化本身就已經(jīng)說明了金融資本勢力的回升及其霸權(quán)地位的逐漸確立。

實現(xiàn)路徑之二： 勞動力的金融化

金融資本通過資本主義經(jīng)濟的金融化大獲其利的另一個重要途徑就是將勞動力金融化并對其進行金融掠奪[6]。如果說在資本主義生產(chǎn)過程中資本剝奪的是勞動力的現(xiàn)實剩余價值，那么，金融資本在勞動力金融化過程中剝奪的則是勞動力的未來剩余價值?？梢姡鹑谫Y本將資本對勞動力的剝削提升到了一個新的高度。

20世紀(jì)80年代以來，隨著發(fā)達資本主義經(jīng)濟金融化趨勢的發(fā)展和強化，以美國為代表的發(fā)達資本主義經(jīng)濟體出現(xiàn)了勞動力金融化的趨勢。當(dāng)然，勞動力金融化本身是資本主義經(jīng)濟金融化的內(nèi)容之一。按照伊藤誠和拉帕維査斯的觀點，勞動力金融化主要是指發(fā)達資本主義經(jīng)濟體的銀行機構(gòu)和非銀行業(yè)金融機構(gòu)日益將工人階級與其他人的個人收入作為獲取利潤的一個重要來源，換言之，就是工人階級的收入日益與金融機構(gòu)相融合并成為金融資本掠奪的對象。勞動力金融化的趨勢可以通過勞動力與銀行機構(gòu)以及非銀行業(yè)金融機構(gòu)等金融機制的關(guān)聯(lián)度表現(xiàn)出來。據(jù)統(tǒng)計，美國的消費信貸和抵押貸款占銀行總貸款的比例從1965年的約30%上升到2007年的近50%，日本的個人貸款占銀行總貸款的比例從1997年的27%上升到2007年的約37%，德國的住房抵押貸款占總貸款的比例從1973年的2%上升到2007年的10%[6]。上述數(shù)據(jù)反映的是美、日、德三個發(fā)達資本主義經(jīng)濟體居民個人消費信貸尤其是住房抵押貸款占銀行總貸款的比例，盡管由于三國不同的歷史和制度發(fā)展等因素造成該比例表現(xiàn)出了顯著的差異，但是，該比例不斷升高的一般趨勢卻是毋庸置疑的。同時，另有數(shù)據(jù)顯示，美日德三國家庭金融資產(chǎn)占GDP的比例均顯著上升，其中，美國從1973年的200%上升到2007年的325%，日本從1980年的150%上升到2007年的260%，德國從1990年的110%上升到2007年的180%[6]。兩組數(shù)據(jù)表明，美日德三國居民在負(fù)債（主要是住房抵押貸款）和資產(chǎn)（主要是養(yǎng)老金和保險）兩方面的金融化程度的增強十分明顯。

為什么發(fā)達資本主義經(jīng)濟體會出現(xiàn)勞動力金融化趨勢且這一趨勢不斷增強的現(xiàn)象？主要有兩個方面的原因：第一，金融資本開拓利潤新來源的需要。發(fā)達資本主義經(jīng)濟的金融化和勞動力的金融化的深刻基礎(chǔ)都在實體經(jīng)濟領(lǐng)域，它們的根本原因都是實體經(jīng)濟中的生產(chǎn)過剩和需求不足。在經(jīng)歷了20年左右“黃金時代”的發(fā)展之后，主要發(fā)達資本主義經(jīng)濟體都面臨著全球生產(chǎn)過剩和資本過剩的問題，資本的利潤被嚴(yán)重擠壓。以制造業(yè)為主體的實體經(jīng)濟生產(chǎn)嚴(yán)重過剩和資本利潤率不斷趨向下降雙重壓力，迫使資本開始尋求新的出路。資本探索利潤新路徑有二，一是將部分產(chǎn)業(yè)全球化，主要是將勞動力密集型產(chǎn)業(yè)和資本密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家，這樣做的后果不但未能消除資本和生產(chǎn)過剩，反而進一步加劇了問題的嚴(yán)重性；二是金融化，就是資本開始大規(guī)模從實體經(jīng)濟領(lǐng)域撤離轉(zhuǎn)移到金融部門。在這樣的背景下，金融資本同樣面臨著資本過剩和激烈競爭的局面。一直以來，發(fā)達資本主義經(jīng)濟體當(dāng)中的大企業(yè)都是商業(yè)銀行利潤的最重要來源。但是，在資本主義經(jīng)濟的金融化過程中，商業(yè)銀行的這個最重要利潤來源開始發(fā)生了變化，大企業(yè)對通過銀行進行融資的依賴性下降。大企業(yè)的內(nèi)部融資主要通過留存利潤進行，外部融資日益依靠資本市場。據(jù)統(tǒng)計，在美日德三個發(fā)達經(jīng)濟體中，銀行貸款占公司融資負(fù)債的比例下降趨勢明顯，美國從1973年的19%下降為2007年的8%，日本從1998年的50%下降為2007年的40%，德國從1991年的40%下降為2007年的31%[6]。可見，銀行作為企業(yè)信用中介的功能不斷下降，被迫開始尋找新的利潤來源。銀行對新的利潤途徑的尋找是多路徑的，但是最重要的有兩種路徑，一是將勞動力的個人收入作為利潤新來源，二是功能多元化，也就是逐漸增多投資銀行的功能，將金融市場中介作為利潤新來源。商業(yè)銀行的這兩種選擇是緊密關(guān)聯(lián)的。針對利潤率下降問題，非銀行金融機構(gòu)與商業(yè)銀行的反應(yīng)有一致的地方，那就是通過所謂的信用創(chuàng)新將勞動力的個人基本需要（住房、養(yǎng)老金、消費、保險等）變成自己關(guān)注的對象進而成為重要的利潤來源。由此可見，正是因為金融資本開拓利潤新來源的需要，推動了發(fā)達資本主義經(jīng)濟體的勞動力金融化進程。

第二，勞動力日益貧困化從而產(chǎn)生借貸消費的需要。在金融資本的霸權(quán)統(tǒng)治下，資本與勞動的收入不平等被進一步拉大。不僅勞動力階級的相對甚至絕對收入下降，而且教育、醫(yī)療以及其他福利等的預(yù)算也被大幅度削減，勞動力階級尤其是其中低收入家庭收不抵支甚至陷入貧困。因此，勞動力階級一方面不得不提高勞動力參加率和延長勞動時間以增加收入，另一方面通過消費借貸尤其是住房抵押貸款以滿足自己的剛性消費需求。金融資本開拓利潤新來源的需要和勞動力由于日益貧困化而產(chǎn)生借貸消費需要雙重動力，推動了發(fā)達資本主義經(jīng)濟體的勞動力金融化趨勢，而后資本主義國家的（如美國）低利率政策以及金融業(yè)去監(jiān)管化背景下的金融創(chuàng)新則大大助長了勞動力金融化的進程。

金融化了的勞動力與金融資本之間存在著根本性的不平等，這是金融資本之所以能夠?qū)趧恿M行金融掠奪的原因。金融掠奪是流通領(lǐng)域中產(chǎn)生的一項額外的利潤來源，它與個人收入相聯(lián)系，包括已經(jīng)存在了的貨幣和價值的流動，而不是新的剩余價值。通常，資本剝削勞動發(fā)生在生產(chǎn)領(lǐng)域，而不是流通領(lǐng)域，因為商品交換必須以等價交換原則為前提。作為金融資本的傳統(tǒng)利潤對象的大企業(yè)在社會與經(jīng)濟權(quán)力上較之于金融機構(gòu)并不遜色，兩者之間的權(quán)力地位大致平等。金融機構(gòu)在與生產(chǎn)性企業(yè)和商業(yè)企業(yè)的交易中能夠獲取的利潤總體上符合社會總資本的平均利潤率要求。但是，金融機構(gòu)卻可以用完全不同的方式對待作為個體的勞動力，因為二者之間存在根本性的不平等。這種根本性的不平等的產(chǎn)生主要源自以下方面：第一，在與金融機構(gòu)的交易中，勞動力個體經(jīng)常無法通過合理的途徑獲取交易信息，雙方在信息上具有不對稱性。第二，在金融資本霸權(quán)統(tǒng)治下，相比較于勞動力個體，金融機構(gòu)在制度、法律、經(jīng)濟與社會權(quán)力上具有壓倒性優(yōu)勢。第三，金融資本霸權(quán)統(tǒng)治之有利于資本、不利于勞動的特征必然造成勞動力階級的日益貧困化，勞動力階級的貧困化決定了他們的基本需要如住房、醫(yī)療、養(yǎng)老、保險、消費等等是一種剛性需求，這種剛性需求在資本主義制度框架下只有通過金融才有可能實現(xiàn)。對金融的剛性需求決定了勞動力在替代或者繞過金融體系上沒有其他選擇，尤其是在當(dāng)前有限的社會供給環(huán)境之下。上述三方面的因素決定了在勞動力與金融資本的交易中勞動力被迫依賴于金融機構(gòu)，而金融機構(gòu)往往憑借這種優(yōu)勢使交易傾斜于自己的利益。由此，金融化了的勞動力的個人收入必然成為金融資本掠奪的目標(biāo)。在勞動力金融化進程中，一方面，金融機構(gòu)通過不斷的金融創(chuàng)新將勞動力家庭儲蓄資金從傳統(tǒng)的銀行儲蓄渠道吸納到金融交易之中，從而可以收取層出不窮的各種金融中介費用；另一方面，被金融資本控制的資本主義國家實行雇員持股計劃、固定繳存以及養(yǎng)老金的基金化管理等將勞動力家庭的收入和儲蓄通過金融機構(gòu)轉(zhuǎn)化為各種金融資產(chǎn)，金融化了的勞動力的金融資產(chǎn)日益受到金融資本的支配和操控。金融資本往往憑藉各種特權(quán)通過金融動蕩和危機血洗勞動力家庭的金融資產(chǎn)，使他們成為資本市場財富重新分配的犧牲品。endprint

實現(xiàn)路徑之三：資本家階級金融化與資本主義國家金融化

福斯特和霍爾曼在《美國金融權(quán)力精英》一文中，用大量的數(shù)據(jù)和事實證明了20世紀(jì)80年代以來金融資本逐漸控制了美國的資產(chǎn)階級和國家權(quán)力，這正是“資本家階級金融化”與“國家金融化”的含義所在[7]。簡而言之，資本家階級金融化指的是金融資本家成為資本家階級的支配者；資本主義國家金融化指的是金融資本家牢牢控制了資本主義國家的經(jīng)濟權(quán)力。

首先，非常有必要將此處使用的金融資本家階級與相關(guān)文獻中以各種方式使用的金融資本家階級概念區(qū)別開來。在此，筆者遵循法國學(xué)者熱拉爾·杜梅尼爾和多米尼克·萊維的定義，把金融資本家階級理解為由資本家階級的上層和金融機構(gòu)如銀行、投資基金、國際貨幣基金組織等稱為“金融”的階級，這個階級的權(quán)力通過該階級的上層部分和金融機構(gòu)得以實現(xiàn)。在這個定義中，資本家的這個特殊階級之所以被稱為金融資本家階級，是因為他們采取了一種新形式即金融的形式，主要是通過證券（股票和借貸）所有權(quán)，而不是傳統(tǒng)的個人和家族所有權(quán)來掌握生產(chǎn)手段。同時，定義中的由資本所有者的上層和金融機構(gòu)組成的異質(zhì)實體的“金融”，也能與金融業(yè)區(qū)別開來。如果將當(dāng)前資本主義社會的階級結(jié)構(gòu)劃分為金融資本家階級、中間階級和大眾階級的話，那么，“在這一復(fù)雜的階級關(guān)系模式中，金融資本支配著其他組成部分。正如國際關(guān)系方面所描述的，完全可以用霸權(quán)這一術(shù)語說明金融資本在上述權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位：它支配著一個更大的集團，而這個集團又支配著社會的其余部分”[8]。

界定清楚金融資本家階級概念后，讓我們來看看資本家階級金融化的表現(xiàn)。在當(dāng)代金融資本統(tǒng)治時期，資本家階級內(nèi)部的財富分配結(jié)構(gòu)也發(fā)生了明顯變化，由原來的產(chǎn)業(yè)資本家階級主導(dǎo)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為金融資本家階級主導(dǎo)結(jié)構(gòu)。為了說明這一變化，我們選用了美國福布斯雜志每年公布的“福布斯400”（全美最富有的400人）數(shù)據(jù)，盡管“福布斯400”占美國總財富的比例不大，但是作為資本家階級的超級精英，他們代表的是美國整個統(tǒng)治階級的方向。

在1982年，福布斯400財富的主要來源是石油和天然氣，共占22.8%，列第二位的是占15.3%的生產(chǎn)制造，當(dāng)時的金融業(yè)只占9%，金融和地產(chǎn)（被包括在FIRE部門中，即金融、保險和房地產(chǎn)）共占比24%。然而，僅十年后的1992年，福布斯400財富的主要來源就發(fā)生了顯著變化，列第一位的已經(jīng)是金融領(lǐng)域，占比17%，而金融和地產(chǎn)占比達25%，同時，石油和天然氣比例縮小至8.8%，生產(chǎn)制造占14.8%，然而被金融超過，也被新興的媒體、娛樂和通訊部分超過，后者占比達15.5%。在金融危機開始的2007年，福布斯400財富的主要來源依然是金融，其比例升高至27.3%，而金融和地產(chǎn)合起來達到34%，超過三分之一的美國最富有400人的財富主要源自金融、保險和房地產(chǎn)（FIRE）。此時，最接近的競爭對手——技術(shù)占福布斯400財富的10.8%，生產(chǎn)制造減少至9.5%，略微超過媒體/娛樂/通訊（9.3%）。上述數(shù)據(jù)顯示，從1982—2007年的25年間，福布斯400的財富來源結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化：1982年生產(chǎn)制造超過金融6個百分點成為財富主要來源，2007年，情況相反，金融超過生產(chǎn)制造18個百分點，而金融和房地產(chǎn)超過生產(chǎn)制造25個百分點。這些數(shù)據(jù)和變化充分說明，在金融資本統(tǒng)治下金融資本家階級已經(jīng)完全取代產(chǎn)業(yè)資本家階級和其他的資本家階級，成為當(dāng)前美國資本家階級的支配者[9]。

在資本家階級金融化的同時， 當(dāng)代資本主義國家也已經(jīng)金融化。如果說，摩根時代是金融資本家的第一個輝煌時代，那么，20世紀(jì)70年代末以來金融資本家又迎來了第二個權(quán)力霸權(quán)時代。此時，金融資本的霸權(quán)統(tǒng)治為金融業(yè)資本創(chuàng)造和聚斂起巨大財富，也讓金融資本家們擁有了自摩根時代以來美國歷史上最高的政治地位和經(jīng)濟權(quán)力。正如BBC《新聞之夜》的經(jīng)濟學(xué)編輯保羅·邁森2009年在他的著作《暴跌》（Meltdown）中寫到：“幸運的是，即使難以理論化，自由市場全球資本主義的權(quán)力精英是非常容易描述的。雖然它看上去像一個統(tǒng)治集團，事實上卻是一個網(wǎng)絡(luò)。在該網(wǎng)絡(luò)的中心是經(jīng)營銀行、保險公司、投資銀行和對沖基金的人，包括那些參加董事會的和在最高層任命董事會的人?！比缃裨诿绹?，正是邁森所描述的“自由市場全球資本主義”的金融權(quán)力精英們控制和操縱著國家的最高經(jīng)濟和金融權(quán)力。

如果說非金融企業(yè)的金融化、勞動力的金融化是金融資本通過金融化機制從外部空間獲取巨額利潤的路徑，那么，可以說，資本家階級金融化與國家金融化則是金融資本向自己本身內(nèi)部空間拓展的表現(xiàn)。通過資本家階級金融化與國家金融化，金融資本對整個資本家階級的財富進行重新分配，日益集中到自己手中。在這一點上，資本逐利本性的無情、殘酷和不擇手段在金融資本身上達到了極致。

實現(xiàn)路徑之四：發(fā)展中國家經(jīng)濟的金融化

通過發(fā)展中國家經(jīng)濟金融化獲取巨額利潤也是金融資本獲利的經(jīng)濟金融化路徑。金融資本在發(fā)達資本主義經(jīng)濟體內(nèi)部確立的霸權(quán)是金融資本利用經(jīng)濟金融化對發(fā)展中國家進行掠剝的前提。當(dāng)代資本主義的私有化、金融化和全球化的三位一體是金融資本霸權(quán)統(tǒng)治的立體結(jié)構(gòu)，金融化是其中的核心。金融資本在確立起國內(nèi)的霸權(quán)之后，隨即利用霸權(quán)將私有化、全球化和金融化推廣到整個世界范圍，開始了對發(fā)展中國家的無止境的剝削和掠奪。 發(fā)展中國家經(jīng)濟金融化與私有化、全球化復(fù)雜地交織在一起。發(fā)達經(jīng)濟體的金融資本鼓勵和引誘發(fā)展中國家在金融化和全球化前提下進行私有化改革。私有化是為了使金融資本可以收購發(fā)展中國家的資產(chǎn)，金融化和全球化是為了方便金融資本將所獲之利輸回國內(nèi)。邁克爾·赫德森指出，（發(fā)達資本主義國家）金融資本“推動了蘇東劇變并收購了大量前社會主義國家和第三世界國家的自然資源、基礎(chǔ)設(shè)施行業(yè)以及地產(chǎn)（所有這些行業(yè)都具有壟斷性），然后利用這些行業(yè)的壟斷性獲得大量租金，這些租金主要流入金融、保險和房地產(chǎn)等組成的泛金融部門，使世界經(jīng)濟進一步金融化，并使這些部門的壟斷資本獲得大量收益，但是卻使這些國家經(jīng)濟被綁架，使這些國家淪為租金資本主義甚至是封建主義經(jīng)濟（因為利潤的主要來源是租金，而不是工業(yè)資本的剩余價值）統(tǒng)治之下”[10]。20世紀(jì)90年代末，在發(fā)達資本主義金融資本的操控下，阿根廷幾乎將所有的國有資產(chǎn)及自然資源私有化。私有化的結(jié)果是阿根廷原有的國有企業(yè)大批被外國資本兼并，特別是一批大型國有企業(yè)、國家銀行等都落入了跨國公司的手中?？鐕緷B入的部門不再局限于傳統(tǒng)的制造業(yè)，而是向國家基礎(chǔ)部門、服務(wù)業(yè)、通訊業(yè)等部門滲透。這樣，外國資本逐漸控制了金融、能源、道路交通、電話電視、銀行等阿根廷經(jīng)濟命脈的所有部門。據(jù)統(tǒng)計，在2000年跨國公司控制了阿根廷出口總額的90.4%，進口總額的63.3%[11]。由此可見，不管是前蘇聯(lián)東歐國家的私有化還是以阿根廷為代表的拉美國家的私有化，所謂的改革的最終結(jié)果只能是發(fā)達資本主義經(jīng)濟體的金融資本和極少數(shù)本國金融寡頭獲利與大量國家資產(chǎn)流失并存。endprint

綜上分析可見，當(dāng)代金融資本通過資本主義經(jīng)濟金融化這一核心機制，從非金融企業(yè)金融化、勞動力金融化、資本家階級金融化和資本主義國家金融化以及發(fā)展中國家經(jīng)濟金融化四種路徑，實現(xiàn)了當(dāng)代金融資本的霸權(quán)利益和巨額利潤獲取目標(biāo)。當(dāng)然，經(jīng)濟金融化的四種具體路徑是緊密聯(lián)系在一起的，多數(shù)時候甚至是重疊的，不能絕對地將其分開。

上述四種路徑之中，非金融企業(yè)金融化、勞動力金融化、資本家階級金融化和資本主義國家金融化是金融資本從深度擴張利潤來源的體現(xiàn)，發(fā)展中國家經(jīng)濟金融化則是其從廣度擴張利潤來源的體現(xiàn)。其中，勞動力金融化是當(dāng)代金融資本專屬的壟斷利潤來源，其他三種來源盡管早已經(jīng)是20世紀(jì)70年代前的壟斷資本獲取壟斷利潤的重要來源，然而只有在當(dāng)代金融資本發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟金融化機制后才發(fā)展到最充分的程度。當(dāng)然，我們這里分析的只是金融資本通過經(jīng)濟金融化機制實現(xiàn)利潤的主要路徑，此外，亦有其他的路徑，如金融資本可以通過大宗商品的金融化獲取利潤（全球市場的大宗商品主要有原油、有色金屬、鐵礦石、煤炭、農(nóng)產(chǎn)品等；資本主義國內(nèi)市場的大宗商品主要有房產(chǎn)、農(nóng)產(chǎn)品、文物等，房地產(chǎn)部門日益被認(rèn)為是FIRE部門之一就是最好的注腳）。在金融資本視野下，這些大宗商品不再是純粹的使用價值意義上的產(chǎn)品，而是金融資本投機的金融產(chǎn)品，是金融資本獲取巨額利潤的工具。限于篇幅，本文未能詳盡分析，但這并不表明這一路徑之于金融資本不重要，大宗商品的金融化正成為資本主義經(jīng)濟活動中日益顯著的經(jīng)濟現(xiàn)象。

參考文獻：

[1]格萊塔·R.克里普納.美國經(jīng)濟的金融化[J].國外理論動態(tài)，2008，（6）.

[2]銀鋒.金融資本新霸權(quán)資本主義及其未來走向[J].經(jīng)濟問題，2012，（10）.

[3]趙峰.當(dāng)代資本主義經(jīng)濟是否發(fā)生了金融化轉(zhuǎn)型[J].經(jīng)濟學(xué)家，2010，（6）.

[4]張宇，蔡萬煥.金融壟斷資本及其在新階段的特點[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2009，（4）.

[5]戈拉德·A·愛潑斯坦.金融化與世界經(jīng)濟[J].國外理論動態(tài)，2007，（7）.

[6]考斯達斯·拉帕維査斯.金融化了的資本主義：危機和金融掠奪[J].政治經(jīng)濟學(xué)評論，2009，（1）.

[7]銀鋒.發(fā)達資本主義經(jīng)濟金融化的政治經(jīng)濟學(xué)考察[J].華東經(jīng)濟管理，2013，（5）.

[8]熱拉爾·杜梅尼爾，多米尼克·萊維.新自由主義與當(dāng)代資本主義階級結(jié)構(gòu)的變遷[J].國外理論動態(tài)，2007，（10）.

[9]王軾穎，馬睿翔.美國金融危機與美國金融權(quán)力精英[J].國外理論動態(tài)，2010，（12）.

[10]李春蘭.私有化與資本主義的金融化[J].國外理論動態(tài)，2007，（9）.

[11]沈安.阿根廷經(jīng)濟跨國公司化及其后果[J].拉丁美洲研究，2003，（2）.

責(zé)任編輯劉絳華endprint