不同藥劑·方法和時(shí)間浸種對(duì)水稻惡苗病的防治效果

張春云　盧毅　張橋等

摘要[目的] 研究不同藥劑、方法和時(shí)間浸種對(duì)水稻惡苗病的防治效果。[方法] 選擇生產(chǎn)上常用及目前新上市的幾種藥劑，采取不同方式、時(shí)間等進(jìn)行試驗(yàn)，以明確最佳藥劑及處理方式。[結(jié)果] 咪氰烯菌脂及其復(fù)配劑防效優(yōu)異，浸種方法、時(shí)間與效果無(wú)明顯相關(guān)性。咪鮮·殺螟丹日浸夜露法優(yōu)于連續(xù)浸種法；24～60 h浸種時(shí)間延長(zhǎng)，秧田期防效有升高趨勢(shì)，但分蘗和灌漿期不明顯。亮盾、適樂(lè)時(shí)與銳勝混用拌種，前期防效較高，但灌漿期（后期）效果下降。殺螟·乙蒜素防效一般。[結(jié)論] 氰烯菌酯及其復(fù)配劑效果表現(xiàn)優(yōu)異。

關(guān)鍵詞惡苗?。唤N；氰烯菌脂；咪鮮胺；咯菌腈；種衣劑

中圖分類(lèi)號(hào)S435.111.4+4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)0517-6611（2014）09-02590-03

作者簡(jiǎn)介張春云（1974-），女，江蘇儀征人，高級(jí)農(nóng)藝師，從事植保技術(shù)研究與推廣工作。

惡苗病，是藤倉(cāng)赤霉菌[Gibberella fujikuroi（Sawada）Wollenw]在稻種發(fā)芽時(shí)侵染胚芽后所引起的一種系統(tǒng)性病害。該病在本地屬偶發(fā)性病害，20世紀(jì)90年代初，隨著粳稻種植面積擴(kuò)大，以及肥床旱育稀植等輕型栽培技術(shù)推廣應(yīng)用，一度發(fā)生加重。通過(guò)推廣藥劑浸種處理技術(shù)，病害得到了控制。但近年來(lái)該病發(fā)生明顯上升，苗期多表現(xiàn)為徒長(zhǎng)苗癥狀，分蘗期和孕穗期病死株（穗）率達(dá)0.3%～30% ，部分田塊達(dá)35%以上。對(duì)其上升原因有較多爭(zhēng)論，有推廣機(jī)插秧[1-2]、浸種方法（浸種時(shí)間）、藥劑抗性[2-6]等。為此，筆者選擇生產(chǎn)上常用及目前新上市的幾種藥劑，采取不同藥劑、方式、時(shí)間等進(jìn)行防治試驗(yàn)，以明確最佳藥劑及處理方式，為控制惡苗病提供依據(jù)。

1材料與方法

1.1試驗(yàn)地概況于2013年5～10月在江蘇省儀征市真州鎮(zhèn)農(nóng)歌農(nóng)場(chǎng)實(shí)施，大田用種量75 kg/hm2，5月30日按機(jī)插塑盤(pán)育秧要求落谷， 6月19日人工移栽。播種及移栽后進(jìn)行病蟲(chóng)草防治及其他管理常規(guī)。

1.2試驗(yàn)材料 供試品種：南粳44（本地2012年惡苗病重發(fā)田自留種）。

供試藥劑：A.25%氰烯菌酯SC（江蘇省農(nóng)藥研究所）；B.20%氰烯·殺螟丹WP（江蘇綠盾植保農(nóng)藥實(shí)驗(yàn)有限公司）；C.17%殺螟·乙蒜素WP（江蘇綠盾植保農(nóng)藥實(shí)驗(yàn)有限公司）；D.25%咪鮮胺EC（上海農(nóng)安生物科技發(fā)展有限公司）E.16%咪鮮·殺螟丹WP（江蘇綠盾植保農(nóng)藥實(shí)驗(yàn)有限公司）；F.亮盾SD（先正達(dá)公司）；G.2.5%適樂(lè)時(shí)SD（先正達(dá)公司）；H.銳勝SD（先正達(dá)公司）。均為市售。

1.3試驗(yàn)方法

1.3.1試驗(yàn)設(shè)計(jì)。

（1）不同藥劑（推薦劑量）對(duì)水稻惡苗病的防治效果。25%氰烯菌酯3 000倍液、20%氰烯·殺螟丹1 000倍液、17%殺螟·乙蒜素300倍液、16%咪鮮·殺螟丹600倍液、25%咪鮮胺3 000倍液，均連續(xù)浸種48 h進(jìn)行種子處理。

（2）不同浸種方式對(duì)水稻惡苗病的防治效果。選擇25%氰烯菌酯3 000倍液、16%咪鮮·殺螟丹600倍液2種藥劑，采取連續(xù)浸種48 h和日浸夜露48 h 2種方式進(jìn)行效果比較。

（3）不同浸種時(shí)間對(duì)水稻惡苗病的防治效果。選擇25%氰烯菌酯3 000倍液、16%咪鮮·殺螟丹600倍液2種藥劑，統(tǒng)一采取連續(xù)方式，分別進(jìn)行24、30、36、42、48、54、60 h浸種。

（4）種衣劑拌種對(duì)惡苗病的防治效果。選擇亮盾、適樂(lè)時(shí)、銳勝3個(gè)種衣劑，采取亮盾+銳勝（各200 ml/100 kg）、亮盾+適樂(lè)時(shí)+銳勝（各200 ml/100 kg）拌種方式，后在清水中連續(xù)浸種48 h進(jìn)行處理，與16%咪鮮·殺螟丹600倍液、20%氰烯·殺螟丹1 000倍液2種藥劑連續(xù)浸種48 h處理進(jìn)行效果比較。

空白對(duì)照：清水中連續(xù)浸種48 h。

苗床及大田均隨機(jī)區(qū)組排列，3次重復(fù)。苗床小區(qū)2張塑盤(pán)（0.325 m2），大田小區(qū)36 m2，小區(qū)間設(shè)置間隔。

1.3.2施藥方法。采用自來(lái)水配置藥液，裝入塑料桶內(nèi)，各處理小區(qū)種子（330 g）放入無(wú)紡布袋中，按試驗(yàn)處理要求，分批次置入桶中浸種，保持一致時(shí)間出桶播種。連續(xù)浸種法：浸入后直至浸種結(jié)束取出稻種；日浸夜露法：白天（8：00～20：00）浸種，夜晚（20：00～8：00）平鋪攤放。

1.3.3調(diào)查方法。 安全性：目測(cè)調(diào)查不同處理區(qū)稻種的出苗率和成秧率，有無(wú)藥害現(xiàn)象。

防效：共調(diào)查3次，秧田期1次，本田分蘗期1次，灌漿期1次，每次均在典型病狀顯現(xiàn)高峰期進(jìn)行（秧田期于栽插前1 d調(diào)查，以病株徒長(zhǎng)或上葉拉長(zhǎng)、發(fā)黃為標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)查整盤(pán)病株數(shù)；大田分蘗期于7月17日調(diào)查，以枯死病株為標(biāo)準(zhǔn)，每小區(qū)調(diào)查320穴；灌漿期于9月23日調(diào)查，以枯死穗為標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)查整小區(qū)病穗數(shù)）。藥效計(jì)算方法：

防治效果（%）=空白對(duì)照區(qū)病株數(shù)-處理區(qū)病株數(shù)空白對(duì)照區(qū)株數(shù)×100

采用鄧肯氏新復(fù)極差檢驗(yàn)法（DMRT）對(duì)各處理藥劑相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行差異顯著性分析。

2結(jié)果與分析

2.1對(duì)作物的安全性 苗期和大田期多次目測(cè)觀(guān)察，各處理出苗時(shí)間無(wú)明顯差異，出苗狀況、株高、苗情長(zhǎng)勢(shì)基本一致，未發(fā)現(xiàn)藥害，表明試驗(yàn)藥劑浸種、拌種對(duì)水稻生長(zhǎng)安全。

2.2對(duì)水稻惡苗病的防治效果

2.2.1不同藥劑的防治效果。由表1可知，不同藥劑推薦濃度連續(xù)浸種48 h對(duì)惡苗病控制效果差異顯著。苗床期：25%氰烯菌酯、20%氰烯·殺螟丹防效達(dá)100%，其次為25%咪鮮胺單用（73.76%），但三者間差異不顯著。17%殺螟·乙蒜素、16%咪鮮·殺螟丹防效極低（-11.24%，-29.21%），極顯著低于上述處理。大田分蘗期：25%氰烯菌酯、20%氰烯·殺螟丹防效仍較高，分別為97.22%、98.81%，25%咪鮮胺防效顯著下降（52.77%）。17%殺螟·乙蒜素防效上升明顯（82.93%），與25%氰烯菌酯、20%氰烯·殺螟丹處理差異不顯著。16%咪鮮·殺螟丹防效仍最低（-12.62%）。灌漿期：各處理防效均有不同程度降低，仍以25%氰烯菌酯、20%氰烯·殺螟丹較好，分別為94.28%、79.39%，兩者差異不顯著。其次為17%殺螟·乙蒜素（58.55%），顯著低于20%氰烯·殺螟丹，極顯著低于25%氰烯菌酯。25%咪鮮胺防效為26.28%，極顯著低于25%氰烯菌酯、20%氰烯·殺螟丹。16%咪鮮·殺螟丹最低。

2.2.2不同浸種方式的防治效果。由表2可知，相同濃度、不同浸種方式，不同藥劑對(duì)惡苗病防效表現(xiàn)不同。25%氰烯菌酯3000倍液連續(xù)48 h浸種，苗床期、分蘗期、灌漿期防效分別為100%、97.22%、94.28%，日浸夜露48 h分別為100%、100%、86.60%，2種方式處理防效均較高，無(wú)顯著差異。16%咪鮮·殺螟丹600倍液連續(xù)48 h浸種防效低，苗床期、分蘗期、灌漿期分別為-29.21%、-12.62%、-5.75%，日浸夜露處理防效上升，分別為25.80%、65.55%、7.09%，但極顯著低于氰烯菌酯處理。

2.2.3不同浸種時(shí)間的防治效果。由表3可知，16%咪鮮·殺螟丹600倍液，24 ～60 h不同時(shí)間連續(xù)浸種，苗床期防效為-29.20%～53.82%，36 h以上防效有逐步升高趨勢(shì)，顯著或極顯著高于24、30 h處理。大田分蘗期-51.91%～33.09%，灌漿期-5.76%～38.26%，表現(xiàn)無(wú)規(guī)律。25%氰烯菌酯3 000倍液，24～60 h不同時(shí)間防效均較高，苗床期防效97.28%～100%，分蘗期91.03%～100%，灌漿期73.55%～94.28%，處理間差異不顯著。

2.2.4不同拌種方式的防治效果。由表4可知， 亮盾、亮盾+適樂(lè)時(shí)并加銳勝先拌種、后清水浸種48 h催芽，苗床期、分蘗期防治惡苗病效果較高，亮盾分別為93.08%、62.14%，加適樂(lè)時(shí)后分別為88.58%、87.62%，略低于20%氰烯·殺螟丹（100%，98.81%），處理間差異不顯著，但顯著或極顯著高于16%咪鮮·殺螟丹 （-29.21%、-12.62%），灌漿期2個(gè)處理防效明顯下降，分別為2.56%、5.86%，極顯著低于20%氰烯·殺螟丹（79.39%），優(yōu)于16%咪鮮·殺螟丹處理。

3結(jié)論與討論

（1）該試驗(yàn)不同藥劑均未發(fā)現(xiàn)對(duì)水稻出苗、株高、長(zhǎng)勢(shì)有明顯影響和藥害癥狀，表明試驗(yàn)藥劑對(duì)水稻生長(zhǎng)安全。

（2）該試驗(yàn)結(jié)果表明，目前大面積生產(chǎn)上常用的咪鮮胺及其復(fù)配劑防效降低，是近年來(lái)水稻惡苗病發(fā)生上升的主要因素之一，與其浸種方式和時(shí)間關(guān)系不大。

（3）氰烯菌酯及其復(fù)配劑效果表現(xiàn)優(yōu)異。亮盾或亮盾+適樂(lè)時(shí)拌種，水稻生長(zhǎng)前期效果較好，與氰烯菌酯差異不顯著，極顯著優(yōu)于咪鮮胺及其復(fù)配劑，但灌漿期效果下降，顯著低于氰烯菌酯，表現(xiàn)持效期短。殺螟·乙蒜素效果稍?xún)?yōu)于咪鮮胺。

（4）不同浸種方式比較，生產(chǎn)上常用藥劑咪鮮·殺螟丹采用日浸夜露法防效有升高趨勢(shì)，但效果較高的氰烯菌酯上升不顯著。

（5）不同浸種時(shí)間比較，咪鮮·殺螟丹隨著時(shí)間延長(zhǎng)，前期（苗床）防效有升高趨勢(shì)；效果高的氰烯菌酯上升不顯著，該試驗(yàn)處理25%氰烯菌酯3000倍液連續(xù)浸種24 h即可達(dá)到理想效果。

綜上所述，要控制惡苗病發(fā)生，關(guān)鍵是選擇藥劑。推廣氰烯菌酯或其復(fù)配劑浸種，可有效控制病害發(fā)生，效果高而穩(wěn)定，且對(duì)浸種方式和時(shí)間要求不高，生產(chǎn)上應(yīng)用更加靈活。亮盾及適樂(lè)時(shí)拌種，簡(jiǎn)便易行，效果優(yōu)良，持效期有待進(jìn)一步試驗(yàn)論證。應(yīng)淘汰已使用多年、防效明顯下降（甚至無(wú)效）的咪鮮胺系列浸種劑。殺螟·乙蒜素防效一般，也不宜提倡使用。氰烯菌酯及其復(fù)配劑不同濃度等細(xì)化指標(biāo)對(duì)惡苗病的控制效果有待進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳長(zhǎng)軍，周明國(guó)，葉鐘音，等.肥床旱育水稻惡苗病的發(fā)生原因初探[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1997，20（2）：42-45.

[2] 張國(guó)彪，黃韻梅，嚴(yán)大富，等.輕型栽培稻田惡苗病的發(fā)生規(guī)律及防治技術(shù)[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2001（1）：36-38.

[3] 張夕林.幾種藥劑對(duì)水稻惡苗病的防治效果比較[J].農(nóng)藥科學(xué)與管理，2004，26（7）：19-20.

[4] 仇廣燦，成曉松，胡健，等.使百克浸種預(yù)防水稻惡苗病試驗(yàn)[J].江蘇農(nóng)藥，1999（4）：26-27.

[5] 孫利忠，徐鳳珍，唐廣州，等.不同藥劑防治水稻干尖線(xiàn)蟲(chóng)病和水稻惡苗病效果[J].安徽農(nóng)學(xué)通報(bào)，2007，13（8）：143-144.