我國(guó)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則存在的問題與改進(jìn)建議

陳美華

【摘 要】 2014年1月26日，財(cái)政部發(fā)布了與IFAS 13內(nèi)容相近的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》，并自2014年7月1日起正式施行。這一準(zhǔn)則的頒布加快了我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同的步伐，降低了公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則制定的難度與實(shí)施阻力，但也不可避免地將國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的一些缺憾或不足引入我國(guó)，如退出價(jià)格與實(shí)際應(yīng)用中的進(jìn)入價(jià)格存在矛盾，公允價(jià)值獲取和應(yīng)用缺乏核心評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以及準(zhǔn)則結(jié)構(gòu)邏輯性較差等問題，針對(duì)這些問題，提出了相應(yīng)的改進(jìn)建議。

【關(guān)鍵詞】 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則； 公允價(jià)值； 退出價(jià)格； 可靠性

中圖分類號(hào)：F233 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-5937（2014）13-0017-03

一、引言

2006年9月，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）發(fā)布了第157號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告《公允價(jià)值計(jì)量》（SFAS 157），在此基礎(chǔ)上，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）于2011年5月發(fā)布了同名國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS 13），2014年1月26日，財(cái)政部發(fā)布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》（財(cái)會(huì)〔2014〕6號(hào)），并自2014年7月1日起在所有執(zhí)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的企業(yè)范圍內(nèi)施行。這一新準(zhǔn)則的頒布加快了我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同的步伐，降低了公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則的制定難度與實(shí)施阻力，但也不可避免地將國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則中的一些缺陷或不足帶入我國(guó)，在降低了公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則可操作性的同時(shí)，也使我國(guó)失去了為建立高標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則作出貢獻(xiàn)的機(jī)會(huì)。本文試圖對(duì)這些缺陷或不足作出分析，并提出相應(yīng)的改進(jìn)建議。

二、退出價(jià)格與公允價(jià)值實(shí)際應(yīng)用的邏輯矛盾

我國(guó)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則給公允價(jià)值下了一個(gè)與IFAS 13幾乎相同的定義，即公允價(jià)值是指市場(chǎng)參與者在計(jì)量日發(fā)生的有序交易中，出售一項(xiàng)資產(chǎn)能收到的或者轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)負(fù)債所需支付的價(jià)格。顯然，這一定義將公允價(jià)值定義為退出價(jià)格（Exit Price），如果僅從公允價(jià)值的主要用途——對(duì)企業(yè)現(xiàn)有資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行估價(jià)的角度講，這一定義無(wú)可厚非，甚至有一定積極意義，但在公允價(jià)值的實(shí)際運(yùn)用中，退出價(jià)格的定義與實(shí)際應(yīng)用中廣泛使用的進(jìn)入價(jià)格（Entry Price）或現(xiàn)值（Present Value）有明顯的邏輯矛盾。

（一）退出價(jià)格與初始計(jì)量中大量使用的進(jìn)入價(jià)格的矛盾

在我國(guó)已發(fā)布的39項(xiàng)具體準(zhǔn)則中，大部分準(zhǔn)則都直接或間接涉及公允價(jià)值計(jì)量，但在后續(xù)計(jì)量中，除了交易性金融資產(chǎn)和負(fù)債、可供出售金融資產(chǎn)、投資性房地產(chǎn)及股份支付等少數(shù)幾項(xiàng)資產(chǎn)、負(fù)債外，其他大多數(shù)資產(chǎn)、負(fù)債項(xiàng)目公允價(jià)值的使用都受到嚴(yán)格限制。也就是說(shuō)，所謂公允價(jià)值概念的廣泛使用一般僅限于資產(chǎn)負(fù)債項(xiàng)目的初始計(jì)量，而初始計(jì)量中使用的公允價(jià)值實(shí)際上都是進(jìn)入價(jià)格，而非退出價(jià)格。IASB在其發(fā)布的征求意見稿（2009）中解釋為什么進(jìn)入價(jià)格可以用退出價(jià)格來(lái)表達(dá)時(shí)認(rèn)為：“相同資產(chǎn)或負(fù)債在相同日期的相同市場(chǎng)上，當(dāng)前退出價(jià)格和當(dāng)前進(jìn)入價(jià)格是相等的?！比欢聦?shí)并非如此，在很多情況下，退出價(jià)格與進(jìn)入價(jià)格并不相同，如在股票交易中，股票進(jìn)入價(jià)格往往是股票市場(chǎng)上同種股票出售方的最低出價(jià)，而股票退出價(jià)格則是購(gòu)入方的最高出價(jià)；在企業(yè)合并過(guò)程中，主動(dòng)收購(gòu)一家企業(yè)時(shí)往往會(huì)導(dǎo)致被并企業(yè)抬高價(jià)格，而主動(dòng)售出一家企業(yè)時(shí)則會(huì)導(dǎo)致購(gòu)買企業(yè)壓低價(jià)格，兩種價(jià)格之間存在重大差異；對(duì)一項(xiàng)負(fù)債而言，形成一項(xiàng)負(fù)債的價(jià)格與在現(xiàn)實(shí)條件下將該項(xiàng)負(fù)債轉(zhuǎn)讓給愿意接受的第三方的價(jià)格會(huì)有明顯的不同。IASB在其征求意見稿（2009）中曾提出這樣的顧慮：“理事會(huì)考慮了IFRSs與GAAP關(guān)于公允價(jià)值定義的差異，IFRSs的‘交換金額通?？衫斫鉃檫M(jìn)入價(jià)格，而GAAP則將其界定為退出價(jià)格，由于在合并交易中大量涉及的是非金融資產(chǎn)或負(fù)債，因此，二者之間的差異將造成重大影響?！睆慕?jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，在供求關(guān)系相對(duì)平衡的情況下，增加需求會(huì)導(dǎo)致價(jià)格上升，而增加供給則會(huì)導(dǎo)致價(jià)格下降，因此，在購(gòu)入一項(xiàng)資產(chǎn)時(shí)，將自己扮演成一個(gè)出售者進(jìn)而進(jìn)行價(jià)格估計(jì)是不合理的，因?yàn)槿魏我豁?xiàng)交易都是由買賣雙方共同完成的，如果忽視二者之間的差異，將會(huì)造成重要估計(jì)錯(cuò)誤。因此，用退出價(jià)格估計(jì)初始計(jì)量中的公允價(jià)值在現(xiàn)實(shí)中是行不通的；將現(xiàn)實(shí)中廣泛使用的進(jìn)入價(jià)格用退出價(jià)格來(lái)描述在邏輯上也是相悖的。

（二）退出價(jià)格與估值技術(shù)中成本法的矛盾

我國(guó)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則在第六章估值技術(shù)中，明確說(shuō)明使用估值技術(shù)的目的，是為了估計(jì)在計(jì)量日當(dāng)前市場(chǎng)條件下市場(chǎng)參與者在有序交易中出售一項(xiàng)資產(chǎn)或者轉(zhuǎn)移一項(xiàng)負(fù)債的價(jià)格，即所要確定的是計(jì)量單元以退出價(jià)格表現(xiàn)的公允價(jià)值，具體包括市場(chǎng)法、收益法和成本法三種方法，并特別指明，成本法是反映現(xiàn)行重置成本的估值技術(shù)。無(wú)論是成本法還是重置成本法，都是從購(gòu)買者的角度來(lái)觀察交易價(jià)格的，也就是說(shuō)，所確定的價(jià)格都是進(jìn)入價(jià)格。我國(guó)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則一方面宣稱公允價(jià)值是一種退出價(jià)格，并且認(rèn)為修訂后的定義彌補(bǔ)了原有定義中并未明確主體是購(gòu)買還是出售資產(chǎn)的缺陷；另一方面，又允許采用典型的進(jìn)入價(jià)格——重置成本確定計(jì)量單元的公允價(jià)值，這種做法不僅在邏輯上是矛盾的，在實(shí)踐中也會(huì)帶來(lái)一系列問題，如在對(duì)一項(xiàng)在用固定資產(chǎn)估價(jià)時(shí)，其重置成本與其處置價(jià)格會(huì)有明顯的差異，這種差異很可能會(huì)給財(cái)務(wù)信息使用者的決策造成重大影響。

（三）退出價(jià)格與非金融資產(chǎn)最佳用途判斷的矛盾

我國(guó)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則第十四條規(guī)定：企業(yè)以公允價(jià)值計(jì)量相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債，應(yīng)當(dāng)采用市場(chǎng)參與者在對(duì)該資產(chǎn)或負(fù)債定價(jià)時(shí)為實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益最大化所使用的假設(shè)。最佳用途是指市場(chǎng)參與者實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)非金融資產(chǎn)或其所屬的一組資產(chǎn)和負(fù)債的價(jià)值最大化時(shí)該非金融資產(chǎn)的用途。一般而言，一項(xiàng)非金融資產(chǎn)用途大致有兩種情況，一是繼續(xù)使用，二是對(duì)外售出。其中前者確定的是計(jì)量單元的在用價(jià)值，而后者確定的則是計(jì)量單元的退出價(jià)格，當(dāng)二者皆可時(shí)，最佳用途就是兩種方式中能帶來(lái)最大經(jīng)濟(jì)利益的方式。在正常情況下，公允價(jià)值的確定，通常都是對(duì)現(xiàn)有資產(chǎn)、負(fù)債項(xiàng)目的價(jià)值進(jìn)行重新估計(jì)，也就是說(shuō)，所確定的公允價(jià)值通常都是在用價(jià)值，而非退出價(jià)格，所使用的估值方法主要是計(jì)算計(jì)量單元所帶來(lái)的未來(lái)現(xiàn)金流量的現(xiàn)值。事實(shí)上，計(jì)量單元所創(chuàng)造的未來(lái)現(xiàn)金流量的現(xiàn)值與其退出價(jià)格之間同樣存在著差異，而且這種差異對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告使用者來(lái)說(shuō)往往是重大的，如一項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)的最佳用途是繼續(xù)使用，且其所帶來(lái)的未來(lái)現(xiàn)金流量的現(xiàn)值相對(duì)較高，但若將其轉(zhuǎn)讓則會(huì)因市場(chǎng)有限等原因而致使其退出價(jià)格相對(duì)較低，按照公允價(jià)值計(jì)量最佳用途的要求，其公允價(jià)值應(yīng)選前者，而非退出價(jià)格，因此，單純強(qiáng)調(diào)公允價(jià)值是一種退出價(jià)格是不恰當(dāng)?shù)摹?

三、回避可靠性概念使公允價(jià)值計(jì)量失去核心價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則在其相關(guān)章節(jié)中，界定了“主要市場(chǎng)”、“市場(chǎng)參與者”、“最佳用途”、“有序交易”等概念，并提出了“可觀察輸入值”和“公允價(jià)值級(jí)次”等重要術(shù)語(yǔ)，這些概念和術(shù)語(yǔ)直接或間接地表明了公允價(jià)值計(jì)量的基本要求，但卻對(duì)在其他準(zhǔn)則中廣泛使用的核心概念——可靠性只字未提，這種做法雖然在一定程度契合了國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架中以“如實(shí)反映”代替“可靠性”的國(guó)際趨勢(shì)，但卻無(wú)助于人們把握隱藏于這些概念和術(shù)語(yǔ)之后的精神實(shí)質(zhì)，從而影響了會(huì)計(jì)職業(yè)判斷的效果。

可靠性是衡量會(huì)計(jì)信息決策有用性的一個(gè)重要指標(biāo)?？煽啃灾饕憩F(xiàn)在客觀性和主觀性兩方面?？陀^性是指會(huì)計(jì)信息應(yīng)與其意欲反映的經(jīng)濟(jì)事實(shí)盡可能相符，主要表現(xiàn)為如實(shí)反映、可驗(yàn)證、中立性和完整性等具體要求；主觀性則是決策者根據(jù)決策的性質(zhì)和重要性對(duì)會(huì)計(jì)信息提出的程度要求，主要表現(xiàn)為對(duì)不同計(jì)量對(duì)象計(jì)量誤差有不同的可容忍程度。一般而言，“如實(shí)反映”只強(qiáng)調(diào)了會(huì)計(jì)信息的客觀性方面，內(nèi)容相對(duì)單薄，而可靠性則全方面考慮了會(huì)計(jì)信息本身所應(yīng)具備的全部特征。具體來(lái)說(shuō)，在公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則中強(qiáng)調(diào)可靠性意義如下：

（一）可靠性是能否采用公允價(jià)值計(jì)量的基本前提

我國(guó)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則雖然對(duì)公允價(jià)值的估值技術(shù)以及公允價(jià)值計(jì)量的具體應(yīng)用等方面作了較為詳盡的規(guī)定，并特別說(shuō)明“本準(zhǔn)則適用于其他會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求或者允許采用公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量或披露的情形”，但并未對(duì)公允價(jià)值的使用條件作出明確的規(guī)定。事實(shí)上在我國(guó)現(xiàn)有具體準(zhǔn)則中，在對(duì)資產(chǎn)、負(fù)債項(xiàng)目進(jìn)行后續(xù)計(jì)量時(shí)，只有交易性金融資產(chǎn)等少數(shù)幾個(gè)資產(chǎn)、負(fù)債項(xiàng)目能夠用公允價(jià)值計(jì)量。原因是只有這幾個(gè)項(xiàng)目的公允價(jià)值能夠可靠獲得。也就是說(shuō)，可靠性是能否采用公允價(jià)值計(jì)量事實(shí)上的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和基本前提，只有計(jì)量單元的公允價(jià)值能夠可靠獲得時(shí)，才可以采用公允價(jià)值計(jì)量，如果在公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則中不對(duì)此前提條件作出明確的規(guī)定，就會(huì)給公允價(jià)值的實(shí)際應(yīng)用帶來(lái)困擾。

（二）可靠性是公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則相關(guān)概念的核心

公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則所提出的一些基本概念，如“主要市場(chǎng)”、“市場(chǎng)參與者”和“有序交易”等，實(shí)際上是可靠性要求的具體應(yīng)用，如“主要市場(chǎng)”概念的提出，表明公允價(jià)值一定是來(lái)自于活躍市場(chǎng)上的可驗(yàn)證數(shù)據(jù)；對(duì)“市場(chǎng)參與者”的定義表明，公允價(jià)值是以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的計(jì)量，而不是特定主體的計(jì)量；對(duì)“有序交易”的界定，則使公允價(jià)值排除了關(guān)聯(lián)方交易等有可能導(dǎo)致所確定的價(jià)格不公允的情況，這些規(guī)定都是確保公允價(jià)值可靠獲取的基本要求。此外，在我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系中，可靠性是會(huì)計(jì)確認(rèn)的前提，也就是說(shuō)，任何一項(xiàng)會(huì)計(jì)要素的確認(rèn)和計(jì)量，都必須以可靠性為前提。因此，在公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則中明確提及可靠性要求，有助于保持公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則與其他各項(xiàng)具體準(zhǔn)則的內(nèi)在一致性。

（三）對(duì)公允價(jià)值級(jí)次的規(guī)定是可靠性要求的直接體現(xiàn)

我國(guó)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則將公允價(jià)值計(jì)量所使用的輸入值劃分為三個(gè)層次，并明確規(guī)定，第一層次輸入值是直接來(lái)自于活躍市場(chǎng)上未經(jīng)調(diào)整的報(bào)價(jià)，該輸入值為公允價(jià)值的確定提供了最可靠的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先使用。第二層次輸入值是相關(guān)或類似資產(chǎn)、負(fù)債的直接或間接可觀察的輸入值。為保證該輸入值的可靠性，必須依據(jù)資產(chǎn)狀況或所在位置對(duì)可觀察或可驗(yàn)證的輸入值進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。第三層次輸入值，即在使用不可觀測(cè)的輸入值時(shí)，必須以可靠性為前提，并明確規(guī)定，企業(yè)在確定不可觀察輸入值時(shí)，應(yīng)當(dāng)使用在當(dāng)前情況下可以合理取得的最佳信息，即所有市場(chǎng)參與者可合理取得的信息中的最佳信息。可見，可靠性是公允價(jià)值級(jí)次的直接體現(xiàn)，若能在相關(guān)條文里直接提及可靠性要求，則會(huì)起到畫龍點(diǎn)睛的效果，從而極大地提高會(huì)計(jì)人員進(jìn)行相關(guān)職業(yè)判斷的能力。

（四）可靠性是公允價(jià)值計(jì)量披露詳盡程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)

為使財(cái)務(wù)報(bào)告使用者了解公允價(jià)值信息的可靠程度，我國(guó)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則規(guī)定必須根據(jù)相關(guān)資產(chǎn)和負(fù)債的性質(zhì)、特征、風(fēng)險(xiǎn)及獲取級(jí)次對(duì)其進(jìn)行恰當(dāng)披露。對(duì)不同級(jí)次的公允價(jià)值披露詳盡程度的要求亦各不相同，如對(duì)于第二層次的公允價(jià)值，只需披露所使用的估值技術(shù)和輸入值，而對(duì)于第三層次的公允價(jià)值，除需披露估值技術(shù)和輸入值外，還需披露估值流程，以及一些重要的不可觀察輸入值的獲取情況、量化過(guò)程及其合理性。這些規(guī)定雖然隱含了可靠性要求的實(shí)質(zhì)，但卻由于沒有明確將其作為確定披露范圍和披露程度的判別標(biāo)準(zhǔn)，而降低了會(huì)計(jì)人員進(jìn)行相應(yīng)職業(yè)判斷的能力及效果。

四、承繼了IASB公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則缺乏系統(tǒng)性的缺點(diǎn)

系統(tǒng)性是指會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)具有的完整性、層次性、連續(xù)性和有序性等結(jié)構(gòu)特征。我國(guó)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則在結(jié)構(gòu)上較之IFRS 13雖有所改進(jìn)，但在總體布局上卻沒有大的改觀。具體表現(xiàn)在：（1）以總則代替了IFRS 13的目標(biāo)和范圍；（2）相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債、有序交易和市場(chǎng)，以及市場(chǎng)參與者等章節(jié)代替了IFRS 13基本概念的界定；（3）以公允價(jià)值初始計(jì)量、非金融資產(chǎn)的公允價(jià)值計(jì)量、負(fù)債和企業(yè)自身權(quán)益工具的公允價(jià)值計(jì)量，以及市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)或信用風(fēng)險(xiǎn)可抵銷的金融資產(chǎn)和金融負(fù)債的公允價(jià)值計(jì)量等章節(jié)代替了IFRS 13第三部分“計(jì)量”中相應(yīng)條款；（4）以估值技術(shù)將IFRS 13中的估值技術(shù)與估值技術(shù)輸入值予以合并；（5）公允價(jià)值級(jí)次和披露則與IFRS 13相應(yīng)條款幾乎完全相同。這一結(jié)構(gòu)的缺陷主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一）各章節(jié)之間缺乏內(nèi)在的邏輯聯(lián)系

按照一般的思維習(xí)慣，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)按以下順序展開：（1）目標(biāo)及適用范圍；（2）術(shù)語(yǔ)界定及要求；（3）估值技術(shù)；（4）估值技術(shù)的具體應(yīng)用，包括在初始計(jì)量和后續(xù)計(jì)量中的應(yīng)用，以及特殊項(xiàng)目公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)注意的問題，如金融工具的公允價(jià)值計(jì)量和非金融資產(chǎn)的公允價(jià)值價(jià)值計(jì)量等；（5）披露。然而，我國(guó)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則并未遵循這一邏輯順序，而是把方法如估值技術(shù)、公允價(jià)值級(jí)次等內(nèi)容與具體應(yīng)用如初始計(jì)量、非金融資產(chǎn)的公允價(jià)值計(jì)量等交叉混雜在一起，從而使各章節(jié)之間失去了應(yīng)有的邏輯聯(lián)系。

（二）公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則規(guī)范的內(nèi)容不完整

我國(guó)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則特別強(qiáng)調(diào)了非金融資產(chǎn)的公允價(jià)值計(jì)量，而未提及對(duì)于公允價(jià)值來(lái)說(shuō)更為重要的內(nèi)容——金融資產(chǎn)的公允價(jià)值計(jì)量；提到了公允價(jià)值的初始計(jì)量，卻未提及更為重要的后續(xù)計(jì)量中的公允價(jià)值應(yīng)用。這些未提及的內(nèi)容雖然在其他會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中有所體現(xiàn)，但卻未在這樣一個(gè)框架性準(zhǔn)則中提出一個(gè)應(yīng)用的原則和總體要求。

（三）不符合我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則具體準(zhǔn)則的展開模式

按照我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——具體準(zhǔn)則的展開模式，一般為確認(rèn)、初始計(jì)量、后續(xù)計(jì)量、終止確認(rèn)和計(jì)量及披露五個(gè)部分。作為一項(xiàng)具體準(zhǔn)則，公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則理應(yīng)按照這一模式展開，即第一部分確認(rèn)，主要介紹公允價(jià)值相關(guān)概念的界定；第二部分規(guī)定公允價(jià)值的獲取方法或估值技術(shù)；第三部分規(guī)定初始計(jì)量中的公允價(jià)值應(yīng)用；第四部分介紹后續(xù)計(jì)量中的公允價(jià)值應(yīng)用，最后對(duì)公允價(jià)值披露問題作出規(guī)定。顯然，我國(guó)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則的展開方式并不符合這一基本模式。

五、結(jié)論及建議

基于以上分析，本文得出以下結(jié)論及建議：

1.將公允價(jià)值的定義明確界定為“交易價(jià)格”而非“退出價(jià)格”，以消除公允價(jià)值定義與其實(shí)際應(yīng)用之間的邏輯矛盾，即將公允價(jià)值定義為：市場(chǎng)參與者在計(jì)量日發(fā)生的有序交易中，市場(chǎng)參與者交換資產(chǎn)或負(fù)債的價(jià)格。這一定義與我國(guó)原有的公允價(jià)值定義及美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)于2000年2月頒布的第7號(hào)概念公告中的定義不謀而合，即公允價(jià)值是當(dāng)前的非強(qiáng)迫交易或非清算交易中，雙方之間自愿進(jìn)行資產(chǎn)（或負(fù)債）的買賣（或發(fā)生與清償）的價(jià)格。既然原有定義在之前并未給我國(guó)公允價(jià)值的應(yīng)用帶來(lái)困擾，在之后同樣也不會(huì)給實(shí)際應(yīng)用帶來(lái)不便。

2.將第二章“相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債“調(diào)整為“基本要求”，并明確將“可靠性”作為公允價(jià)值計(jì)量的基本要求，即通過(guò)專門條款明確說(shuō)明：（1）公允價(jià)值計(jì)量的前提是可靠性，如果計(jì)量單元的公允價(jià)值獲取的可靠性得不到保證，則不能以公允價(jià)值計(jì)量。（2）可靠性是判別估值技術(shù)是否可用，以及不可觀察的輸入值是否可用的判別標(biāo)準(zhǔn)，如果某項(xiàng)技術(shù)不能保證所獲得的公允價(jià)值的可靠性或不能保證不可觀察輸入值的可靠性則不予采用。（3）可靠性是決定公允價(jià)值披露程度的重要依據(jù)，可靠程度不高的公允價(jià)值只能通過(guò)表外披露的形式對(duì)外報(bào)告；符合確認(rèn)條件但可靠性略有不足的公允價(jià)值信息必須通過(guò)充分披露予以補(bǔ)充。

3.將公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則的結(jié)構(gòu)按照目的與范圍、概念及要求、獲取方法、具體應(yīng)用及披露的邏輯順序來(lái)展開，即第一章，總則，主要介紹準(zhǔn)則制定的目的和適用范圍；第二章，基本要求，明確提出公允價(jià)值獲取、使用和披露的基本要求；第三章，概念界定，對(duì)公允價(jià)值計(jì)量中的一些主要概念作出明確界定；第四章，估值技術(shù)，主要規(guī)范估值方法及輸入值級(jí)次；第五章，初始計(jì)量，主要規(guī)范公允價(jià)值初始計(jì)量中的應(yīng)用問題；第六章，后續(xù)計(jì)量，主要規(guī)范公允價(jià)值在后續(xù)計(jì)量中的應(yīng)用問題；第七章，金融工具的公允價(jià)值計(jì)量，具體內(nèi)容包括金融資產(chǎn)、負(fù)債，及自身權(quán)益工具的公允價(jià)值計(jì)量；第八章，非金融工具的公允價(jià)值計(jì)量；第九章，披露；第十章，附則。這樣的公允價(jià)值體系既保持了各章節(jié)之間的邏輯一致性，又可以使該準(zhǔn)則成為一個(gè)內(nèi)容完整，可操作性較強(qiáng)的具體準(zhǔn)則。

【參考文獻(xiàn)】

[1] FASB.SFAS NO.157：Fair Value Measurements[S].2006.

[2] IASB.Fair Value Measurement（Exposure Draft）[EB/OL].http：//www.iasb.org/，2009-05-28.

[3] 財(cái)政部.企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量 [S].2014.

[4] 汪祥耀，胡旭鋒.我國(guó)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則（征求意見稿）與IFRS 13的比較及完善建議[J].會(huì)計(jì)之友，2012（12下）.