專利法理論的偏誤與矯正
——基于不確定性缺陷的理論重塑

高 莉

引 言

眾所周知，專利制度是19世紀(jì)人類的偉大發(fā)明之一。一方面，專利制度規(guī)制了技術(shù)領(lǐng)域的“搭便車”行為，使理性經(jīng)濟(jì)人難以破解發(fā)明實(shí)質(zhì)而坐收漁翁之利，保護(hù)和激勵(lì)發(fā)明人的創(chuàng)新熱情和動(dòng)力；另一方面，避免了發(fā)明人為防止他人盜取自己的技術(shù)發(fā)明而“守口如瓶”，造成重復(fù)投資和研發(fā)。這應(yīng)歸功于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法理論的指導(dǎo)和作用，但隨著專利制度的運(yùn)行和發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)家Fritz Machlup卻十分沮喪地發(fā)現(xiàn)：“如果沒(méi)有專利制度，我們應(yīng)該制定它。但專利制度運(yùn)行一段時(shí)間后，我們應(yīng)該廢除它?！雹俳?jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)噲D通過(guò)實(shí)證量化分析，來(lái)窺探隱藏在成本和收益背后的專利制度秘密。有分析指出，或許對(duì)于個(gè)體而言，尋求專利保護(hù)是一種理性選擇，因?yàn)閷＠麕Ыo個(gè)體的收益可能大大超過(guò)獲得專利的成本。但就整個(gè)社會(huì)而言，專利制度作為整體帶給創(chuàng)新者的負(fù)擔(dān)已超過(guò)專利所帶來(lái)的貢獻(xiàn)。②近年來(lái)，法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)專利制度的正當(dāng)性都不乏質(zhì)疑和聲討。

在筆者看來(lái)，專利制度危機(jī)的背后，權(quán)利范圍的不確定性乃是不能承受之重。專利權(quán)的不確定性造成未來(lái)的不可預(yù)見(jiàn)性，使得人們對(duì)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及其商業(yè)化前景無(wú)法把握，難以做出投資的理性選擇。同時(shí)，不確定性令當(dāng)事人和法官面臨如何合理確權(quán)的困境，使個(gè)案走向無(wú)法預(yù)知。專利法理論是支撐專利制度合理性的基礎(chǔ)，而現(xiàn)有的專利法理論格局卻呈現(xiàn)分崩離析之態(tài)，尚不能指導(dǎo)并做出克服不確定性缺陷以及確保發(fā)明創(chuàng)造對(duì)社會(huì)有益的制度安排。盡管學(xué)界提出了一些較有新意、有見(jiàn)地的專利法理論，如利益平衡理論、對(duì)價(jià)理論以及發(fā)明市場(chǎng)理論等，但分散的理論仍然難以扭轉(zhuǎn)“專利危機(jī)”。筆者認(rèn)為，唯有建構(gòu)專利法理論體系才能找到解決出路，而體系化研究正是專利法學(xué)界所缺乏的。

專利制度的不確定性罅隙

專利制度被認(rèn)為是權(quán)利邊界最為模糊的制度，有許多文獻(xiàn)闡述了關(guān)于專利權(quán)不確定性問(wèn)題難以逆轉(zhuǎn)的觀點(diǎn)。例如，根據(jù)Emily Michiko Morris的觀點(diǎn)，專利權(quán)的不確定性是不可避免的，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別、權(quán)利要求的撰寫方式、專利審查過(guò)程的復(fù)雜性以及新穎性條件等都是導(dǎo)致專利權(quán)不確定性的因素，因而不確定性問(wèn)題是目前難以改變的事實(shí)。George L. Priest也認(rèn)為，難以解決給專利確定一個(gè)合適的保護(hù)范圍之問(wèn)題。③正是不確定性的存在且難以克服的現(xiàn)實(shí)，萌生出一種新的觀點(diǎn)，即“專利權(quán)的不確定性是專利制度的固有組成部分，是專利權(quán)的自我淘汰機(jī)制”。這種觀點(diǎn)實(shí)際上混淆了專利無(wú)效與專利權(quán)不確定性的邏輯關(guān)系。的確，不確定性是專利權(quán)甚至其他法律權(quán)利中現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題，只是專利權(quán)的不確定性更為突出，但將其視為專利權(quán)的內(nèi)在調(diào)節(jié)機(jī)制欠妥。權(quán)利之確定性是實(shí)現(xiàn)公平和效率的前提，是維護(hù)各方利益的基礎(chǔ)，是我們追求的價(jià)值目標(biāo)。專利無(wú)效制度并非建基于專利權(quán)的不確定性之上，相反，無(wú)效是為了實(shí)現(xiàn)另一種確定性——權(quán)利自始不存在，從而使?fàn)幾h雙方回歸到最初確定性的狀態(tài)和地位。

專利權(quán)不確定性的表現(xiàn)形式及其危害，正如徐棣楓所指出，申請(qǐng)專利如同買彩票，導(dǎo)致發(fā)明是否應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)專利，何時(shí)申請(qǐng)，專利是否具有技術(shù)含量和市場(chǎng)價(jià)值，都無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)；權(quán)利邊界的模糊性導(dǎo)致保護(hù)范圍、是否侵權(quán)的不確定性；執(zhí)行力的難以預(yù)料導(dǎo)致專利是否有效，可否實(shí)施，處于法律上推定而事實(shí)上待定的狀態(tài)；專利釣魚是濫用還是正當(dāng)行使權(quán)利，難以準(zhǔn)確識(shí)別。④其中最值得關(guān)注的是，專利權(quán)的不確定性影響專利的市場(chǎng)價(jià)值和商業(yè)前景。專利的價(jià)值主要取決于是否滿足人們的需求，而專利權(quán)的不確定性則是影響專利價(jià)值的另一重要因素。專利權(quán)不確定意味著權(quán)利范圍模糊，而權(quán)利范圍的適度性、清晰性是交易雙方所關(guān)注的核心，權(quán)利不確定會(huì)導(dǎo)致交易成本大量增加。同時(shí)，權(quán)利范圍也是訴訟中判斷是否侵權(quán)的依據(jù)。事實(shí)上，專利是否具有市場(chǎng)價(jià)值和商業(yè)前景，是否對(duì)社會(huì)有用，一直為法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界共同關(guān)注和研究，因?yàn)榇罅康摹袄鴮＠辈粌H無(wú)法推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新和促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，更造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。

產(chǎn)生專利權(quán)不確定性的根源概括起來(lái)大致有以下幾點(diǎn)：一是智力財(cái)產(chǎn)與有形財(cái)產(chǎn)存在顯著不同。有形財(cái)產(chǎn)具有稀缺性和不可共享性，意味著有形財(cái)產(chǎn)不能被廣泛占有和使用，而智力信息一旦進(jìn)入公知領(lǐng)域便具有不可控性，在不降低或損害其功能和價(jià)值的情況下可以被同時(shí)占有和利用。此外，有形財(cái)產(chǎn)可以通過(guò)物質(zhì)屬性界定權(quán)利范圍，如對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)的方位、面積等都可以清晰地劃定權(quán)利范圍。與之相比，專利權(quán)往往蘊(yùn)含抽象的技術(shù)思想，要想清晰界定權(quán)利范圍本身較為困難，并且專利權(quán)又被稱為“紙面專利”，即各國(guó)普遍采取以權(quán)利要求書界定專利權(quán)范圍的做法，通過(guò)文字的形式描述復(fù)雜技術(shù)，導(dǎo)致權(quán)利范圍模糊也就在所難免。二是無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)是法律人為創(chuàng)設(shè)的，必須滿足相應(yīng)條件和具備法定形式。首先，專利權(quán)的取得需經(jīng)歷漫長(zhǎng)而復(fù)雜的審查過(guò)程，作為法定形式的權(quán)利要求書等申請(qǐng)文件必須符合審查要求。為了滿足專利申請(qǐng)條件，申請(qǐng)人最終獲得授權(quán)的專利權(quán)范圍很可能超出了實(shí)際的發(fā)明范圍，從而加劇了不確定性的產(chǎn)生。其次，由于專利權(quán)的有效期限最長(zhǎng)僅為20年，為確保能收回投資成本并獲得更大利潤(rùn)，專利申請(qǐng)人撰寫權(quán)利要求書時(shí)，會(huì)盡可能涵蓋所有本發(fā)明必要技術(shù)特征的變形，使自己的保護(hù)范圍更加寬泛。最后，新穎性條件進(jìn)一步阻礙了權(quán)利要求書勾畫出清晰的權(quán)利邊界。根據(jù)專利法的要求，專利保護(hù)的技術(shù)應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)有技術(shù)不同，具有新穎性，這意味著撰寫的權(quán)利要求無(wú)法做到標(biāo)準(zhǔn)化、格式化。同時(shí)，盡管申請(qǐng)專利的技術(shù)必須具備新穎性等條件才能獲得授權(quán)，但技術(shù)的進(jìn)步和發(fā)展離不開(kāi)前人的貢獻(xiàn)，即大多技術(shù)發(fā)明都是在前人發(fā)明創(chuàng)造基礎(chǔ)上進(jìn)行的改進(jìn)和創(chuàng)新，因而發(fā)明的重疊現(xiàn)象不可避免，也會(huì)使權(quán)利范圍變得模糊。不難看出，專利法所要求的“新穎性”條件與“明確性”價(jià)值目標(biāo)背道而馳。三是將專利視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的例外會(huì)引發(fā)不確定性危機(jī)。美國(guó)學(xué)者Oskar Liivak精辟地闡述了目前專利系統(tǒng)存在的三個(gè)主要問(wèn)題：例外、不確定和固有敵對(duì)。其中，例外是根本，也是導(dǎo)致后兩者產(chǎn)生的重要因素。⑤由于競(jìng)爭(zhēng)驅(qū)使發(fā)明的市場(chǎng)價(jià)格接近于零(邊際成本為零)，發(fā)明人不能獲得因發(fā)明所付出的成本的補(bǔ)償，從而得出競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不適用于智力財(cái)產(chǎn)的結(jié)論。如果市場(chǎng)不能反映需求，就無(wú)法預(yù)知某項(xiàng)專利是具有深遠(yuǎn)影響的重大發(fā)明，還是可有可無(wú)的一般發(fā)明甚至是“垃圾發(fā)明”，也不能確定該發(fā)明未來(lái)的市場(chǎng)前景。因而，例外的存在帶來(lái)了專利權(quán)不確定性危機(jī)。

專利法理論的發(fā)展與反思

專利法以功利主義為理論前提和基本目的，是目前學(xué)界的共識(shí)。從專利激勵(lì)理論的假定出發(fā)可以推出一個(gè)結(jié)論：我們所給予的專利權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)以鼓勵(lì)創(chuàng)新為限，學(xué)界和實(shí)務(wù)界都應(yīng)該把握和拿捏好過(guò)度保護(hù)和保護(hù)不足之間的界限。⑥目前，專利系統(tǒng)存在不可調(diào)和的矛盾和悖論。一方面，“思想如空氣一般可以自由利用”，即人們可以無(wú)限制地共享智力資源；另一方面，專利制度在激勵(lì)理論的作用下，為保護(hù)專利權(quán)人的利益，必須采取措施限制他人利用。這一張力形成了專利制度的困境，即激勵(lì)與利用的矛盾，同時(shí)也導(dǎo)致了人們主張對(duì)新發(fā)明賦予“唯一且專制”的控制力和主張對(duì)發(fā)明賦予最少甚至零財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩個(gè)極端。

目前，專利法基本理論主要包括傳統(tǒng)基礎(chǔ)理論和部分經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，前者如自然權(quán)利論、獎(jiǎng)勵(lì)論、激勵(lì)論、公開(kāi)論等，后者如前景理論、累積創(chuàng)新理論和租金耗散理論等。然而，這些理論都存在固有缺陷，均無(wú)法單獨(dú)解決專利權(quán)不確定的問(wèn)題。例如，以激勵(lì)理論為指導(dǎo)的專利制度，在處理審查或者訴訟案件時(shí)，等同原則⑦大行其道，不可避免地造成專利權(quán)保護(hù)范圍不確定的問(wèn)題。同時(shí)，激勵(lì)理論還存在一個(gè)困惑：根據(jù)激勵(lì)理論的論述，激勵(lì)作用最大限度地發(fā)揮應(yīng)在發(fā)明被公開(kāi)甚至授權(quán)之后，那么專利公開(kāi)前的制度又應(yīng)由何種理論支持？此外，激勵(lì)理論傾向于保護(hù)發(fā)明人和投資人的利益，而忽視社會(huì)公眾的利益。又如，前景理論也稱為預(yù)期理論，其價(jià)值在于揭示了專利制度提高資源配置效率的秘密，但前景理論對(duì)所有的發(fā)明都給予廣泛保護(hù)，顯然有失偏頗。再如，Grady和Alexander在1992年發(fā)表了《專利法與租金耗散》一文，試圖用租金耗散理論來(lái)解釋法官尋求最佳專利寬度時(shí)體現(xiàn)出來(lái)的經(jīng)濟(jì)理性。⑧基于租金耗散理論所給予的專利保護(hù)范圍，取決于專利信息披露暗示的涉嫌侵權(quán)的程度。但A. Samuel Oddi指出，租金耗散理論最大的問(wèn)題是難以應(yīng)用于具體的專利案件。Martin認(rèn)為：“根本問(wèn)題是，我們?nèi)绾蔚弥裁磿r(shí)候具有發(fā)明改進(jìn)可能性或者不能改進(jìn)呢？”可見(jiàn)，要想為專利權(quán)確定適度、公平的保護(hù)范圍提供合理解釋，上述理論均無(wú)法實(shí)現(xiàn)。美國(guó)學(xué)者Julie S. Turner也指出，專利權(quán)保護(hù)范圍是通過(guò)權(quán)利要求書加以界定的，即專利法允許發(fā)明人完全通過(guò)書面描述獲得專利權(quán)，而不需要通過(guò)實(shí)際的制造或者銷售行為將紙面描述的內(nèi)容具體化。雖然獲得了授權(quán)，但依據(jù)權(quán)利要求書所獲得的產(chǎn)品可能是出乎預(yù)料、全新的發(fā)明，而該權(quán)利要求本身并未突破其原有的文字說(shuō)明或者原有文字的等同表達(dá)。這些都是目前的專利法理論無(wú)法做出解釋的。⑨

當(dāng)然，專利法學(xué)者從未停止對(duì)專利法理論的研究和創(chuàng)新。其中，發(fā)明市場(chǎng)理論、利益平衡理論、對(duì)價(jià)理論等都對(duì)專利法理論的更新和完善做了有益的探索。

發(fā)明市場(chǎng)理論。發(fā)明市場(chǎng)理論是美國(guó)學(xué)者Oskar Liivak提出的，其核心內(nèi)容是，專利本身是一種私人財(cái)產(chǎn)，發(fā)明人擁有創(chuàng)造發(fā)明所必要的時(shí)間和稀缺資源。假設(shè)發(fā)明人能夠?qū)⑾∪辟Y源分配到對(duì)社會(huì)有益的發(fā)明創(chuàng)造上，并且能將自己的發(fā)明創(chuàng)造出賣給那些樂(lè)意并可能有效利用的人，這就要求發(fā)明人及投資人承擔(dān)起發(fā)明或投資對(duì)社會(huì)有益的發(fā)明創(chuàng)造之責(zé)任，體現(xiàn)了由財(cái)產(chǎn)法則向責(zé)任法則的擴(kuò)張。這是專利制度的發(fā)展趨勢(shì)和方向所在。專利法由財(cái)產(chǎn)法則向責(zé)任法則延伸，是從美國(guó)的eBayv.MercExchange案開(kāi)始的。MercExchange擁有一項(xiàng)私人之間通過(guò)在線交易市場(chǎng)進(jìn)行買賣的商業(yè)方法專利權(quán)，并試圖將該專利授權(quán)eBay公司實(shí)施，但沒(méi)有實(shí)際達(dá)成交易。MercExchange便起訴eBay公司，聲稱后者侵犯其專利權(quán)。美國(guó)最高法院認(rèn)為，MercExchange并不具有排除eBay公司未經(jīng)許可進(jìn)行技術(shù)改造的絕對(duì)權(quán)利，是否適用禁令應(yīng)當(dāng)建立在個(gè)案考量的基礎(chǔ)之上。因此作出決定，原告申請(qǐng)“永久禁令”⑩必須滿足如下條件：(1)遭受了無(wú)可挽回的損失；(2)金錢損害賠償不足以彌補(bǔ)遭受的損失；(3)“永久禁令”不違背公平原則及造成雙方當(dāng)事人之間利益失衡；(4)社會(huì)公眾利益不會(huì)因“永久禁令”而受損害。該案為發(fā)明市場(chǎng)理論中所蘊(yùn)涵的責(zé)任法則提供了實(shí)證依據(jù)。由于專利權(quán)的不確定性會(huì)影響發(fā)明的市場(chǎng)價(jià)值和商業(yè)前景，也會(huì)導(dǎo)致交易成本高昂和無(wú)效率，故發(fā)明市場(chǎng)理論同樣關(guān)注專利權(quán)確定與否。發(fā)明市場(chǎng)理論主要著眼于立法層次，對(duì)于權(quán)利要求解釋過(guò)程中的不確定性問(wèn)題似乎缺乏應(yīng)有的靈活性和杠桿作用。此外，發(fā)明市場(chǎng)理論試圖引入經(jīng)濟(jì)理論模型(如薩繆爾森條件)來(lái)反映市場(chǎng)的需求以及量化確定性標(biāo)準(zhǔn)，不失為一種較好的思路，但操作上的困難也隨之而來(lái)，如何引入該條件是值得進(jìn)一步研究的問(wèn)題。

利益平衡理論。利益平衡理論作為一種解釋法律的方法，早在20世紀(jì)60年代便已興起，多適用于民法領(lǐng)域。所謂利益平衡，本質(zhì)上是“利益主體根據(jù)一定的原則和方式對(duì)利益進(jìn)行選擇、衡量的過(guò)程，而與這一過(guò)程相伴隨的，是不同利益主體間的利益沖突”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中利益平衡理論的基本內(nèi)涵為：“以利益平衡作為私權(quán)保護(hù)的制約機(jī)制，在立法上進(jìn)行權(quán)利義務(wù)的合理配置；以利益平衡原則貫穿整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的解釋和適用過(guò)程?！薄袄嫫胶饫碚撘獙?shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)呈現(xiàn)多樣性，總體上肩負(fù)起效率與公平相統(tǒng)一和均衡的重任。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的整個(gè)制度看，授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅應(yīng)當(dāng)充分、有效，而且應(yīng)當(dāng)適度、合理?！痹S多學(xué)者肯定了利益平衡理論的價(jià)值和意義：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是以利益平衡為基礎(chǔ)的法，利益平衡構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基石?！薄袄嫫胶饪胺Q現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本理念和精神，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法追求的重要目標(biāo)，它貫徹于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的產(chǎn)生、發(fā)展的全過(guò)程。”的確，利益平衡理論作為專利法理論具有重要價(jià)值和意義，尤其對(duì)于確定適度和合理的權(quán)利范圍起著政策調(diào)節(jié)和工具理性的作用。利益平衡是一種調(diào)節(jié)機(jī)制，是原則性與靈活性相結(jié)合的產(chǎn)物，主要在操作層面實(shí)現(xiàn)公平和效率，即適用于專利權(quán)利解釋階段。但由于技術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步是復(fù)雜的、動(dòng)態(tài)的過(guò)程，具有法律的不可預(yù)知性，因而通過(guò)利益選擇和衡量來(lái)實(shí)現(xiàn)立法層面的專利權(quán)確定性幾乎是不可能的。

對(duì)價(jià)理論。所謂“對(duì)價(jià)”本意是指“為換取另一個(gè)人做某事的允諾，某人做出購(gòu)買某種允諾的承諾”。專利法的對(duì)價(jià)理論是借鑒和吸收了美國(guó)版權(quán)法中的萊斯格法律思想的精華所提出的關(guān)于權(quán)利正當(dāng)性的系統(tǒng)詮釋理論。該理論的核心是“從憲政的法經(jīng)濟(jì)哲學(xué)視角探討和解決在尊重每個(gè)個(gè)人知識(shí)活動(dòng)自然自由的前提下，如何設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系才能實(shí)現(xiàn)‘激勵(lì)創(chuàng)造、鼓勵(lì)發(fā)明、增加社會(huì)財(cái)富’的法律價(jià)值功能”，意在強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是通過(guò)“交互性允諾的立法方法，允諾給未來(lái)智力產(chǎn)品以先占的財(cái)產(chǎn)權(quán)，鼓勵(lì)將其公開(kāi)、傳播和使用，從而為表達(dá)自由、思想自由、言論自由提供思想資源，賦予財(cái)產(chǎn)自由、經(jīng)濟(jì)自由更為廣泛的內(nèi)涵”。對(duì)價(jià)理論為專利法基礎(chǔ)理論的更新和完善提供了全新的視角和思路，但是它主要從憲政高度詮釋和構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邏輯起點(diǎn)，解決的是基本人權(quán)或者說(shuō)憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和分配的基礎(chǔ)性問(wèn)題，與本文的研究視角和切入點(diǎn)不同。對(duì)價(jià)理論并不著眼于專利權(quán)的不確定性等微觀層面的問(wèn)題，也無(wú)法“關(guān)照”相關(guān)制度設(shè)計(jì)和安排。

總體而言，目前專利法理論的偏誤主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，專利法理論缺乏體系化研究。專利制度被認(rèn)為是權(quán)利邊界最為模糊的制度，專利權(quán)的不確定性是專利的本質(zhì)問(wèn)題，并且不確定性的表現(xiàn)形式多樣，產(chǎn)生的根源紛繁復(fù)雜，僅憑“單一”理論承擔(dān)專利制度安排和設(shè)計(jì)的“統(tǒng)領(lǐng)”任務(wù)，克服和改變專利權(quán)的不確定性危機(jī)，幾乎是不可能實(shí)現(xiàn)的。其二，專利保護(hù)范圍由權(quán)利要求書的文字進(jìn)行表述，在單一專利理論指導(dǎo)下，只會(huì)形成要么寬泛、要么狹窄的專利保護(hù)范圍，無(wú)法實(shí)現(xiàn)維護(hù)專利正當(dāng)性所欲達(dá)到的平衡。其三，專利法理論單獨(dú)來(lái)看似乎都不存在問(wèn)題，但在具體適用時(shí)總有失偏頗。實(shí)質(zhì)上，這是由于我們忽視了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即專利權(quán)所面對(duì)的是各種各樣的技術(shù)領(lǐng)域以及特征迥然不同的多樣化產(chǎn)業(yè)，決定了整齊劃一的專利法理論不利于我們分析不同的情況、不同的技術(shù)，從而導(dǎo)致具體技術(shù)的專利權(quán)利范圍不合理?？傊至挚偪偟睦碚?，都無(wú)法單獨(dú)指導(dǎo)專利制度走出專利權(quán)不確定性尤其是不能預(yù)知發(fā)明效用的困局。

專利法理論的邏輯體系

日本著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家田村善之在《田村善之論知識(shí)產(chǎn)權(quán)》一書中提出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)、保護(hù)、限制等應(yīng)堅(jiān)持有條件的法定主義原則和利益平衡原則，堅(jiān)持將民法—競(jìng)爭(zhēng)法—知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為一個(gè)整體進(jìn)行研究，研究方法上則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分立法論和解釋論。筆者認(rèn)為，矯正專利法理論的偏誤應(yīng)走體系化研究之路，并注重理論認(rèn)知與實(shí)踐導(dǎo)向相結(jié)合、宏觀層面與微觀層面相結(jié)合。此外，專利權(quán)具有財(cái)產(chǎn)屬性，唯有將專利法理論視為對(duì)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的延伸，在傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的總體框架下展開(kāi)，才能使專利法理論研究在正確的軌道上前進(jìn)。

1.邏輯起點(diǎn)——傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論

由于有形財(cái)產(chǎn)與無(wú)形財(cái)產(chǎn)之間存在諸多差別，普遍認(rèn)為，傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利理論無(wú)法解釋包含專利權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。首先，傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的交易對(duì)象是稀缺資源，必須制定分配、使用的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，但是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與具有合法壟斷性質(zhì)的專利權(quán)似乎不相融合。其次，新古典主義模型的核心是價(jià)格終點(diǎn)達(dá)到邊際成本，在此條件下沒(méi)有人能夠回收發(fā)明創(chuàng)新的成本。就這一點(diǎn)而言，傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論對(duì)專利法是不適宜的。最后，傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論極易導(dǎo)致絕對(duì)的控制，這似乎與專利法中所產(chǎn)生的內(nèi)在平衡不相符。正是基于上述幾點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)通常被視為傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的例外存在。事實(shí)上，上文已經(jīng)闡述了專利權(quán)作為傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)例外所帶來(lái)的弊端，面對(duì)當(dāng)前專利法理論的不景氣，我們應(yīng)當(dāng)重新審視傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，因?yàn)樗鼘?duì)專利權(quán)的理解和解釋具有非常重要的指導(dǎo)意義。

對(duì)于將傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論引入專利法的可行性，可以利用現(xiàn)代分析構(gòu)架來(lái)描述和探討。該框架立足于兩個(gè)不同的視角：所有權(quán)和排他權(quán)。新近研究表明，所有權(quán)是一種特殊分析對(duì)象，它異于排他權(quán)而對(duì)立存在。所有權(quán)是一個(gè)重要的、更為基礎(chǔ)的概念，它決定著稀缺資源的擁有者是誰(shuí)以及擁有者選擇利用稀缺資源最終生產(chǎn)什么等問(wèn)題。其特征是，賦予所有權(quán)人有效利用稀缺資源的權(quán)利，即權(quán)利人有責(zé)任在權(quán)利范圍內(nèi)決定如何更好地利用資源，使資源效用最大化。在現(xiàn)代私人財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)，所有權(quán)和代理權(quán)的設(shè)置都與新古典主義的市場(chǎng)交換理論緊密相連。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，私人財(cái)產(chǎn)有形市場(chǎng)的功能就在于使稀缺資源得到有效利用。所有權(quán)人有時(shí)是為自己而使用和消耗稀缺資源，有時(shí)會(huì)選擇將其在市場(chǎng)上出賣，抑或是利用稀缺資源進(jìn)行再生產(chǎn)。在此前提下，企業(yè)根據(jù)利益動(dòng)機(jī)來(lái)決定輸入何種資源和輸出何種產(chǎn)品。在做出決定之前，企業(yè)會(huì)面對(duì)三個(gè)信息條件，即價(jià)格輸出、技術(shù)輸出及需求曲線輸出，理論上三者共同決定了以追求利潤(rùn)為目的的對(duì)稀缺資源的利用。基于對(duì)上述每種輸出的評(píng)估，企業(yè)可以估算從不同輸出所獲得的收益，得出每種產(chǎn)品的預(yù)期利潤(rùn)，并比較不同的選擇結(jié)果以選取利益最大化的生產(chǎn)計(jì)劃。大量的微觀經(jīng)濟(jì)分析旨在證明，由競(jìng)爭(zhēng)所驅(qū)動(dòng)的有關(guān)資源利用的私人決策將是對(duì)社會(huì)有益的，而排他權(quán)的設(shè)置就是為了防止非所有權(quán)人干預(yù)所有權(quán)人對(duì)自己資源有效利用的決策。換句話說(shuō)，在權(quán)利范圍內(nèi)，所有權(quán)人無(wú)論采取何種方式處分自己擁有的有形財(cái)產(chǎn)，他人都不得干預(yù)。值得注意的是，排他權(quán)不是財(cái)產(chǎn)本身的必要特征，而是具有工具價(jià)值的存在，意在防止他人干預(yù)所有權(quán)人及其代理人行使權(quán)利。因此，擁有廣泛排他權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)的有效利用是必要的。專利權(quán)并非通過(guò)排他權(quán)來(lái)激勵(lì)創(chuàng)新，但排他權(quán)的通用價(jià)值使得專利權(quán)成為傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的延伸。

2.宏觀理論層面——專利法理論體系的核心

維度一：立法論，即圍繞設(shè)計(jì)合理的法律規(guī)范和改進(jìn)既有的法律規(guī)范而形成的見(jiàn)解、觀點(diǎn)和理論。發(fā)明市場(chǎng)理論是在傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的基礎(chǔ)上提出的，它使專利成為調(diào)整市場(chǎng)交易關(guān)系的有效機(jī)制。該理論立足于宏觀層面、立法層次，指導(dǎo)并做出有利于實(shí)現(xiàn)公平和效率的制度安排。發(fā)明市場(chǎng)理論一方面預(yù)設(shè)發(fā)明人、投資人的社會(huì)責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)發(fā)明或投資對(duì)社會(huì)有益的發(fā)明創(chuàng)造；另一方面，利用經(jīng)濟(jì)理論模型如薩繆爾森條件，促使發(fā)明人將有限的社會(huì)資源運(yùn)用到對(duì)社會(huì)有益的發(fā)明上，并力圖從源頭量化確定性標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)明市場(chǎng)理論的指導(dǎo)意義就在于它預(yù)設(shè)了一個(gè)前提，即專利權(quán)應(yīng)保護(hù)對(duì)社會(huì)有益的發(fā)明創(chuàng)造，并且權(quán)利邊界清晰，薩繆爾森條件便是檢驗(yàn)發(fā)明創(chuàng)造是否有益社會(huì)、權(quán)利范圍是否確定之標(biāo)準(zhǔn)。

新古典經(jīng)濟(jì)理論模型并不能解釋技術(shù)的來(lái)源，因而技術(shù)發(fā)展對(duì)該模型只是起外源性作用。然而，技術(shù)發(fā)展是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要組成部分，當(dāng)務(wù)之急是使技術(shù)發(fā)展成為企業(yè)的內(nèi)生行為。在這個(gè)意義上，專利制度應(yīng)聚焦在促使發(fā)明人或投資人充分利用稀缺資源發(fā)展技術(shù)以擴(kuò)大產(chǎn)品的效用上。在發(fā)明市場(chǎng)理論前提下，專利系統(tǒng)的功能和目的便是加強(qiáng)發(fā)明市場(chǎng)的建設(shè)。薩繆爾森條件是一種度量標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)它來(lái)測(cè)量有效性和確定性。保羅·薩繆爾森指出，“對(duì)社會(huì)有益的公共產(chǎn)品是指貼近公眾利益的累積效用超出成本的產(chǎn)品”，因而可通過(guò)測(cè)量機(jī)會(huì)—消費(fèi)成本來(lái)檢驗(yàn)發(fā)明創(chuàng)造的社會(huì)有益性以及權(quán)利確定性。從整個(gè)社會(huì)來(lái)看，我們不僅需要發(fā)明，更需要對(duì)社會(huì)有用的發(fā)明。由此，發(fā)明市場(chǎng)理論所構(gòu)建的專利制度應(yīng)有助于實(shí)現(xiàn)發(fā)明人的決策及其利益與社會(huì)利益之間的高度契合性。

維度二：解釋論，即對(duì)既存的制度規(guī)范進(jìn)行解釋而形成的理論，旨在正確理解和適用專利法律規(guī)范，也包括以界定權(quán)利范圍為目的的權(quán)利要求解釋?！袄嫫胶狻笔抢嬷黧w根據(jù)一定的原則和方式對(duì)利益進(jìn)行衡量、取舍的過(guò)程，意在在專利權(quán)人對(duì)專利技術(shù)的壟斷與社會(huì)公眾對(duì)專利技術(shù)的必要接近和獲得之間尋求平衡點(diǎn)。由于專利權(quán)保護(hù)的是凝結(jié)著智力思想的技術(shù)方案，技術(shù)的復(fù)雜性和多樣性，使得企圖在專利制度設(shè)計(jì)之初通過(guò)引入利益平衡機(jī)制以實(shí)現(xiàn)保護(hù)范圍適度、合理并確保專利權(quán)的確定性和一致性之愿景，明顯帶有理想主義色彩。當(dāng)然，“利益平衡理論”在法律解釋尤其是專利侵權(quán)訴訟中權(quán)利要求解釋階段重要的政策和工具價(jià)值與意義，值得我們肯定和重視。

利益平衡理論適用于權(quán)利要求解釋應(yīng)注意以下兩個(gè)問(wèn)題：一是權(quán)利解釋時(shí)，不應(yīng)局限于對(duì)訴訟雙方當(dāng)事人的利益進(jìn)行衡量、取舍、分配，還須考量當(dāng)事人以外的其他利益群體，如同一產(chǎn)業(yè)中其他競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者、后續(xù)發(fā)明人等。二是并非每個(gè)侵權(quán)訴訟都需要具體適用利益平衡機(jī)制，利益平衡應(yīng)是存在并內(nèi)化于解釋主體內(nèi)心的政策考量和價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)個(gè)案中的權(quán)利保護(hù)范圍較為清晰抑或通過(guò)文本解釋可以清晰勾畫出權(quán)利邊界時(shí)，便無(wú)需具體適用利益平衡機(jī)制。

3.微觀理論層面——產(chǎn)業(yè)多樣性與理論異質(zhì)性

目前，專利制度尚未解決的問(wèn)題主要包括：如何確定專利保護(hù)寬度？排他權(quán)范圍如何界定？如何讓專利權(quán)利范圍保持確定性、一致性？如何創(chuàng)造出對(duì)社會(huì)有益的發(fā)明？丹·L.伯克、馬克·A.萊姆利認(rèn)為，“當(dāng)前人們提出的種種質(zhì)疑與其說(shuō)是因?yàn)橄胍獜睦碚撋贤品@個(gè)制度，不如說(shuō)是出于對(duì)某些行業(yè)或某些技術(shù)領(lǐng)域里專利制度的推動(dòng)作用產(chǎn)生了懷疑”。專利系統(tǒng)是一個(gè)極其復(fù)雜的系統(tǒng)，一方面，專利作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，既區(qū)別于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)，又是經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可或缺并具有財(cái)產(chǎn)屬性的重要組成部分；另一方面，專利面對(duì)的產(chǎn)業(yè)、技術(shù)多樣化，致使整齊劃一的專利法理論無(wú)法維系各產(chǎn)業(yè)共同發(fā)展的固有平衡。在微觀層面上，專利法的理論板塊應(yīng)當(dāng)反映產(chǎn)業(yè)多樣性特征。不可否認(rèn)前景理論、累積創(chuàng)新理論等在規(guī)制、確定適度和合理的權(quán)利范圍方面做出的貢獻(xiàn)，它們調(diào)節(jié)出或?qū)捇蛘谋Ｗo(hù)幅度，實(shí)質(zhì)上正是從不同角度切入的結(jié)果，是產(chǎn)業(yè)多樣化對(duì)專利法理論的潛在影響。因此，以特定的理論指導(dǎo)具體技術(shù)領(lǐng)域，能夠確保該領(lǐng)域的專利保護(hù)寬度合理、適度，并且有利于該領(lǐng)域技術(shù)人員預(yù)見(jiàn)個(gè)案走勢(shì)，對(duì)實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平和效率大有裨益。這些都在極大程度上維護(hù)了專利權(quán)的確定性。

對(duì)此可以舉例說(shuō)明。例如，前景理論可以適用于制藥產(chǎn)業(yè)。前景理論將發(fā)明預(yù)設(shè)為由單個(gè)企業(yè)而不是集體所完成，且針對(duì)“研發(fā)需要龐大支出，而不是妙手偶得；發(fā)明僅僅是產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)的漫長(zhǎng)、昂貴過(guò)程中的第一步”這樣的技術(shù)領(lǐng)域。在所有技術(shù)領(lǐng)域中，制藥產(chǎn)業(yè)以發(fā)明價(jià)格高昂、研發(fā)周期長(zhǎng)著稱，因而與前景理論核心內(nèi)容最為貼近，要求專利權(quán)寬泛、獨(dú)立且能夠幾乎完全控制產(chǎn)品的后續(xù)使用。又如，軟件產(chǎn)業(yè)可以適用累積創(chuàng)新理論。累積創(chuàng)新理論認(rèn)為將專利權(quán)同時(shí)給予最初發(fā)明人和改進(jìn)人，即所謂“封鎖性專利”，通常能夠在各種激勵(lì)中找到平衡點(diǎn)。由此可見(jiàn)，累積創(chuàng)新理論關(guān)注小型且改進(jìn)較為活躍的發(fā)明，而軟件產(chǎn)業(yè)以投資較小、周期較短、更新較快為特征，與累積創(chuàng)新理論蘊(yùn)涵的價(jià)值目標(biāo)高度契合。

綜上，要想解決專利法的核心本質(zhì)問(wèn)題，即發(fā)明創(chuàng)造的市場(chǎng)價(jià)值和商業(yè)前景以及專利權(quán)的確定性等問(wèn)題，就必須打破專利法理論研究的分崩離析之態(tài)，構(gòu)建起包括理論基石、核心理論、理論板塊在內(nèi)的體系框架。理論基石對(duì)專利法的制度安排、設(shè)計(jì)起到“統(tǒng)領(lǐng)”作用，它貫穿于整個(gè)專利制度，其他層面的理論研究都必須以此為基礎(chǔ)。本文認(rèn)為，傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論就是能夠“關(guān)照”其他層面理論的基石，作為專利法理論研究的邏輯起點(diǎn)，它蘊(yùn)涵了專利法的理論認(rèn)知和價(jià)值理性。核心理論則是在宏觀層面指導(dǎo)專利制度的安排和設(shè)計(jì)，相對(duì)于理論基石而言，具有實(shí)踐導(dǎo)向意義。核心理論又可從兩個(gè)維度研究：立法論和解釋論。立法論意在指導(dǎo)專利立法，解釋論主要適用于司法領(lǐng)域或?qū)＠麑彶轭I(lǐng)域?！袄碚摪鍓K”是指微觀層面的理論架構(gòu)，目前專利法理論忽略了專利的產(chǎn)業(yè)多樣化特征，將整齊劃一的理論通用于所有技術(shù)領(lǐng)域，因而應(yīng)當(dāng)盡快摒棄，代之以異質(zhì)性理論的架構(gòu)?？傊覀冃枰獦?gòu)建的理論體系應(yīng)當(dāng)促使專利制度既能確保專利權(quán)利保護(hù)的寬度適中，又能改變目前專利權(quán)界線不清的現(xiàn)狀；既能維持科技創(chuàng)新的活力，又能保證發(fā)明對(duì)社會(huì)有益。

①Staff of the Subcommittee on Patents，Trademarks, and Copyright,“An Economic Review of the Patent System”，CommitteePrint, 1958, p.80.

②Bessen & Meurer,The Direct Costs from NPE Disputes，BostonUniversitySchoolofLawWorkingPaper,2012,pp.10～16.

③George L. Priest,“What Economic Can Tell Lawyers About Intellectual Property: Comment on Cheung”,Res.L. &Econ., 19(8), 1986.

④參見(jiàn)徐棣楓《權(quán)利的不確定性與專利法制度創(chuàng)新初探》，《政治與法律》2011年第10期。

⑥Lawrence Lessig, “Intellectual Property and Code”,St.John’sJ.LegalComment，11，1996.

⑦等同原則的出現(xiàn)，是對(duì)文字侵權(quán)的補(bǔ)充，旨在更有利地保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)利。但是，等同原則的適用，無(wú)疑超出了權(quán)利要求的文字范圍，因而加劇了專利權(quán)的不確定性。參見(jiàn)張廣良《論我國(guó)專利等同侵權(quán)原則的適用及限制》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第9期。

⑧Mark F． Grady, Jay I． Alexander, “Patent law and rent dissipation”，VirginiaLawReview，78，1992．

⑨Julie S. Turner,“The Nonmanufacturing Patent Owner: Toward a Theory of Efficient Infringement”，Tex.L.Rev.，75，1997.

⑩“永久禁令”是美國(guó)專利法長(zhǎng)期堅(jiān)持的一項(xiàng)規(guī)則，即勝訴的專利權(quán)人自動(dòng)享有禁令救濟(jì)，并能夠因此關(guān)停侵權(quán)產(chǎn)品。然而，2006年eBay案中最高法院否定了此項(xiàng)規(guī)則，這主要是基于公共利益的考量，體現(xiàn)了美國(guó)專利政策的改變——在財(cái)產(chǎn)法則中引入責(zé)任法則。對(duì)此，專利法理論研究乃至制度安排都應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注。

作者簡(jiǎn)介：高莉，1976年生，南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，中共江蘇省委黨校校刊部講師。