美國種族隔離案件裁決與憲法解釋方法*

胡玉桃

(北京大學法學院 ，北京 100871)

美國種族隔離案件裁決與憲法解釋方法*

胡玉桃

(北京大學法學院 ，北京 100871)

憲法解釋是法院依照憲法審理案件、體現(xiàn)對社會動態(tài)合憲性評價的重要方式。通過對有關種族隔離案件的裁決，美國最高法院在推翻種族隔離、發(fā)展民權運動的歷程中扮演著重要角色。本文選取三個典型案例——使“平等隔離”理論合憲化的“普萊西案”、推翻“平等隔離”理論的“布朗第一案”和將“平等保護”條款適用于聯(lián)邦政府的“特區(qū)學校第一案”——闡述原旨主義與非原旨主義的論爭以及歷史解釋和結構解釋等憲法解釋方法的運用。多種憲法解釋方法時常結合使用，在具體案件審理中可能需要綜合予以考慮。

種族隔離；原旨主義；非原旨主義；歷史解釋；結構解釋

美國最高法院對種族隔離案件的處理可以大致分為以下三個階段：(一)第十四修正案中“平等保護”條款禁止各州政府的種族歧視，這項原則從一開始即得到法院承認。如1880年“州禁黑人陪審團案”(Strauder v. West Virginia)中最高法院認為平等保護宣布法律不得基于膚色進行歧視。(二)1896年“普萊西案”(Plessy v. Ferguson)中最高法院的判決使“平等隔離”理論合憲化。法院多數(shù)意見認為第十四修正案的目的不會被設想為取消基于膚色的區(qū)分，或實現(xiàn)不同于政治平等的社會平等。其后半個多世紀里，“平等隔離”理論一直得到最高法院支持。(三)1944年“日籍居民隔離案”(Korematsu v. US)中布萊克法官的意見首次將針對種族的政府決定確定為“嫌疑歸類”從而要求法院實行嚴格審查，平等保護禁止種族歧視的作用出現(xiàn)轉機。1954年“布朗第一案”(Brown v. Board of Education of Topeka)中最高法院終于宣布各州對中小學實行的“平等隔離”政策違憲。同時下達的“特區(qū)學校隔離案”(Bolling v. Sharpe)中最高法院將“平等保護”對各州的限制同樣運用于聯(lián)邦政府。最高法院“取消隔離”決定的實施遇到來自政府和社會的巨大阻力，其于次年下達“布朗第二案”的決定，授權地區(qū)法院根據當?shù)貙嵡椴扇『线m步驟逐漸取消隔離。此后法院開始在其他領域取消種族隔離*張千帆.美國聯(lián)邦憲法[M].北京：法律出版社，2011. 268-275.。仔細分析法院的決策過程，會發(fā)現(xiàn)其中蘊含著豐富的憲法解釋理論。

一、從“普萊西案”到“布朗案”的憲法決策過程

美國最高法院裁決的種族隔離相關案件，以“普萊西案”、“布朗第一案”和“特區(qū)學校隔離案”為典型。通過分析法官結合案情和對憲法條文的解釋所發(fā)表的詳實意見，可以看到法院的憲法決策過程與立場變化。

(一)“普萊西案”*Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537(1896); [美]保羅·布萊斯特.憲法決策的過程：案例和材料(上)[M].張千帆等譯. 北京：中國政法大學出版社，2002. 260-266.：“平等隔離”理論的合憲化

路易斯安那州一項立法要求在州內運客的鐵路公司對白人與有色人種提供平等但隔離的設施，并對堅持進入不屬于其種族所乘的客車或車廂的乘客判罰輕罪。普萊西具有1/8非洲血統(tǒng)和7/8白人血統(tǒng)，其由于試圖坐在為白人保留的車廂里而被趕走并受到監(jiān)禁。面對普萊西對路易斯安那州隔離設施法的合憲性挑戰(zhàn)，聯(lián)邦最高法院判決州法并未侵犯憲法第十三和第十四修正案。

在闡釋州法是否違反第十四修正案時，法院多數(shù)意見首先區(qū)分政治平等和社會平等，認為要求隔離的立法在州議會的治安權能范圍內?！暗谑男拚傅哪康臒o疑是實現(xiàn)兩個種族在法律面前的絕對平等，但它不會被設想為取消基于膚色的區(qū)分，或實現(xiàn)不同于政治平等的社會平等。在黑白種族易于發(fā)生接觸的地方允許甚至要求其隔離的法律，并不必然隱含著任何一個種族低于其他種族的意見，并且它們被普遍承認為在州議會行使的治安權能范圍之內”；“在決定立法合理性問題時，立法機構有自由依據人民確立的習俗、慣例和傳統(tǒng)，并帶著增進人民利益、保護公共治安和良好秩序的觀點。用這個標準來衡量，我們不能說授權甚至要求兩個種族在公共交通中隔離的法律不合理?！?/p>

法院多數(shù)意見進而認為隔離并不必然導致不平等，并且立法無力取消社會偏見?！霸嬗^點的內在謬誤在于假設種族隔離將給有色人種帶上低劣民族的烙印。假如這樣，它并非由于州法的任何條款，而只是有色種族選擇把這種解釋強加于法案……原告觀點還假設社會偏見可以通過立法克服，并且只有實現(xiàn)種族交融，黑人才能獲得平等權利的保障……立法無力取消種族直覺，或消除基于物質差異的區(qū)分……如果兩個種族的公民和政治權利平等，那么一個種族不可能在公民或政治意義上低劣于另一個種族。如果一個種族在社會上低劣于另一個種族，那么憲法并不能使它們平起平坐?！?/p>

哈蘭法官的反對意見認為涉及公民權利時考慮種族的這類立法不僅違背公民權利的平等，而且侵犯合眾國每個人享有的個人自由。第十四修正案的真實意圖是保護所有人的自由和與公民身份相關的公民權利?！拔覀兊膽椃o視膚色，并且不區(qū)別公民，也不允許在公民之間劃分等級……基于種族而對公民在公共列車上實行任意隔離，是奴役的象征；它完全不符合憲法建立的公民自由和法律平等。沒有任何法律依據能為它提供理由。”

(二)“布朗第一案”*Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S.483 (1954); [美]保羅·布萊斯特.憲法決策的過程：案例和材料(下)[M]. 陸符嘉等譯. 北京：中國政法大學出版社，2002. 709-714.：推翻“平等隔離”理論

1952年全國有色人種進步協(xié)會將公立中小學中的種族隔離問題提交法院審議，法院就“布朗第一案”及其他四個關聯(lián)案子進行辯論。1953年法院再次組織對這些案件的辯論并要求訴訟代理人特別討論以下問題：國會和州立法機構在提交和批準第十四修正案時，是否預期該修正案要求廢除公立學校中的種族隔離；若沒有，對此案結構的理解是否意味著國會可以行使修正案第五節(jié)賦予的權力廢除該類種族隔離或者根據今后條件判斷該案是否可以作為廢除種族隔離的依據屬于法院的職權范圍；假定對之前問題的回答都不適用于目前的爭議，法院是否有權在對該修正案做出判斷后下令廢止公立學校中的種族隔離。

在“布朗第一案”中沃倫法官的意見首先認為第十四修正案的原初意圖難以判斷?！稗q論主要集中于1868年通過憲法第十四修正案的環(huán)境……當時國會和州立法機構的意圖根本無法確知。修正案無法對學校種族隔離案提供明確憲法依據的另一原因在于當時公共教育的現(xiàn)狀……修正案的歷史很難說得上與大眾教育改革有何內在聯(lián)系。”法院回顧之前對修正案的適用后認為如今應從公立教育的現(xiàn)狀考慮。在修正案通過不久的早期一些案例中，法院解釋該修正案時認為其旨在嚴加限制各州對黑人實行的種族歧視?！捌杖R西案”中“平等隔離”觀念于1896年第一次出現(xiàn)在這個法院而且所涉及議題并非教育而是交通運輸。如今裁決不能僅僅著眼于比較有形因素上是否平等，而必須將注意力指向公共教育中的種族隔離帶來的后果?！拔覀儾荒茏寱r鐘倒轉到1868年通過第十四修正案之時；甚至不能倒轉到1896年普萊西案裁定之時，我們必須從公立教育已經充分發(fā)展及其目前在全國生活中的重要性這個角度來考慮。只有這樣才能判定公立學校的種族隔離是否剝奪了原告享有的平等法律保護權?！狈ㄔ嚎隙ń逃钦闹匾毮芎腿藗儗γ裰魃鐣薪逃匾缘恼J識。

接下來法院考察即使物質條件和其他有形因素相同，僅以種族為基礎的隔離是否剝奪少數(shù)族群接受同等教育的機會。法院認為確實如此，并以之前兩個案件為例說明。在Sweatt v. Painter案中，法院裁決的一個重要依據是某些無法客觀衡量的特質能使一個法學院鶴立雞群；在McLaurin v. Oklahoma State Regents案中，法院認為將請愿者在自習室、圖書館等場所與他人隔離損害并影響了其從事研究、參與討論、與其他學生交流思想的能力。一般而論，阻礙了其在專業(yè)上學有所成。本案中法院以社會科學調查數(shù)據佐證“純粹基于種族而將一些孩子與其他年齡和資歷相仿的孩子隔離，將對其造成在社團中地位低下的感覺，可能以難以復原的方式影響其心靈和思維”。最后法院得出結論認為“在公共教育領域，‘平等隔離’理論沒有立足之地。隔離的教育設施是內在不平等的。因此，原告或其他處境相似的人被剝奪了第十四修正案保障的法律平等保護”。

(三)“特區(qū)學校隔離案”：*Bolling v. Sharpe, 347 U.S. 497(1954); [美]保羅·布萊斯特.憲法決策的過程：案例和材料(下)[M]. 陸符嘉等譯. 北京：中國政法大學出版社，2002. 727.使平等保護條款適用于聯(lián)邦政府

在與“布朗第一案”同一天裁決的“特區(qū)學校隔離案”中，法院認為第五修正案的“正當程序”條款“反向吸收”了“平等保護”條款，因而平等保護條款對州的限制同樣適用于聯(lián)邦政府。沃倫法官在法院意見中闡述了正當程序與平等保護的關聯(lián)，認為“同樣適用于哥倫比亞特區(qū)的第五修正案不像僅適用于各州的第十四修正案那樣包含一段平等保護的條文。但平等保護與正當程序的觀念都基于美國人民對公正的理想，它們并非互相排斥，與‘法律的正當程序’相比，‘法律的平等保護’是更明確保障對不公正的禁止……歧視可能是如此的非正義，以至于它也是對正當程序的違背……公立學校的隔離不與任何合適政府目的相關，其所施加于黑人兒童的負擔是對自由的任意剝奪，因而違反正當程序條款。我們已決定憲法禁止各州維持種族隔離的公立學校；同樣的憲法竟然對聯(lián)邦政府施加更輕的責任將是不可思議的”。

二、原旨主義與非原旨主義的論爭

關于美國憲法解釋方法，學界存在諸多不同說法，主要有制憲者原意、憲法文字的簡單含義或歷史含義、憲法的結構、憲法的道德解讀、憲法條款追求的目標、解釋主義與非解釋主義，還有不可忽視的先例、價值判斷等*張千帆.西方憲政體系(上)[M].北京：中國政法大學出版社，2004. 61.。其中原旨主義與非原旨主義是美國憲法解釋理論中的一對重要范疇。

(一)憲法解釋方法范疇之原旨主義與非原旨主義

保羅·布萊斯特在《對原初理解的誤解性探求》一文中提出原旨主義(originalism)與非原旨主義(nonoriginalism)這對憲法解釋方法范疇。他認為“原旨主義”是根據憲法文本或批準通過者的意圖來解釋憲法的憲法裁決路徑。多數(shù)美國憲法解釋拒絕嚴格原旨主義(strict originalism)，支持“溫和原旨主義(moderate originalism)”。理解原意是重要的，但法官關心批準通過者的一般目的多過其精確意圖。非原旨主義者承認文本和原初歷史推定的重要性，但不將其視為權威和有約束力的*Paul Brest, The Misconceived Quest for the Original Understanding, 60 B.U.L, REV, 1980, pp.204-205.?！霸狻卑茟椪叩囊鈭D和憲法條文的含義，對應有“文本原旨主義”和“意圖原旨主義”之分。而憲法條文的含義又可分為原初含義與當下含義，即制憲時的含義和解釋時的含義。根據制憲者意圖是否為唯一考慮因素，原旨主義可分為極端原旨主義和溫和原旨主義兩個層次。

作為美國憲法解釋的一種方法，原旨主義有著悠久的歷史。從關于憲法含義的早期辯論開始，就得到顯著的支持*Keith E. Whittington, The New Originalism, 2 Geo. J.L. & Pub. Pol’y, 2004, p.599.。主張原旨主義主要基于以下理據：原旨主義更符合民主社會中憲法的本質和目的；憲法文本蘊含著太多智慧且展現(xiàn)出危機應對能力和持久生命力；成文憲法內在地要求原旨主義；分權制衡的權力架構要求法院不僭越自身權力范圍*侯學賓，劉哲.美國憲法解釋中原旨主義的內在困境[J].法律方法(第八卷)，2009，(00).。同時原旨主義也面臨著不少質疑，如方法論上法官是否有可能確定制憲者原意；制憲者是否希望按照其意圖解釋憲法；憲法文本中反原旨主義條款的存在；忽視憲法與社會變遷保持一致的必要性*張翔.美國憲法解釋理論中的原旨主義[J].山東社會科學，2005，(7).。原初意圖的復雜性不可避免，因為它是一種政治妥協(xié)的結果?！拔覀儾荒苠e誤地認為它是一宗無可挑剔的圣物，就好像原始文件是‘完美的’，或者全部起草者有一種一致的想法，或者它的所有條款都毫不含糊、完全精確、十分妥帖并足以應付未來的一切偶然事件和發(fā)展而只需稍加解釋和創(chuàng)新。”*[美]阿蘭·S·羅森鮑姆.憲政的哲學之維[M].鄭戈，劉茂林譯.北京：三聯(lián)書店，2001. 1.

非原旨主義的興起與“活著的憲法”理論之發(fā)展密切相關。霍姆斯法官在Missouri v. Holland案的裁決中曾言：“當我們處理涉及到組織法的語詞時，比如說美國憲法，我們必須意識到這些語詞在發(fā)展中才能獲得生命，而這些發(fā)展變化往往是杰出的立法者也無法預見到的?！?Missouri v. Holland, 252 U.S.433 (1920).非原旨主義在司法能動主義的司法哲學盛行時得到廣泛運用。司法能動主義的宗旨簡單而言即為法官應審判案件而不是回避案件，并且充分利用其權力，尤其是通過擴大平等和個人自由的手段去促進公平——即保護人的尊嚴*[美]克里斯托弗·沃爾夫.司法能動主義[M].黃金榮譯.北京：中國政法大學出版社，2004. 3.。在適應社會變遷、能動保障公民權利的同時，非原旨主義也受到缺乏民主性和統(tǒng)一指導原則等質疑。

對于缺乏民主性的質疑，非原旨主義者認為超越原旨的能動解釋方式不僅沒有違背民主，而且是在民主框架內堅持民主的立場。其對民主的促進作用可以通過監(jiān)督代議制民主的運行過程、清理政治變革的渠道、保護可能被大多數(shù)人損害的少數(shù)人權利等方式得到體現(xiàn)*[美]約翰·哈特·伊利.民主與不信任[M].朱中一，顧運譯.北京：法律出版社，2003. 73-184.。對于缺乏統(tǒng)一指導原則的質疑，或許斯通法官在1938年卡羅琳案(United States v. Carolene Products Company)中的“第四腳注”*“第四腳注”創(chuàng)始了“政治過程”理論。其要旨是由于民主政治程序通常制定合理的法律，法院在一般情形下尊重立法決定；但在某些特殊情形下，民主程序不能正常運作或即使能夠運作也將導致多數(shù)派系對少數(shù)派系的歧視和壓制，而分散和孤立的少數(shù)派系無力通過民主程序擺脫多數(shù)專制，此時法院即有理由對立法實行更嚴格的審查。參見張千帆.美國聯(lián)邦憲法[M].北京：法律出版社，2011. 261-262.可以提供一個回應的參考。在法律影響權利法案的相關規(guī)定、干擾政治程序或民主程序不能公平運作導致法律侵害分散而孤立的少數(shù)群體時，立法應受到更為嚴格的審查。例如涉及對種族歸類的立法。

(二)“普萊西案”與原旨主義

“普萊西案”中法院意見認為第十四修正案并未意圖取消基于膚色的區(qū)分或實現(xiàn)不同于政治平等的社會平等?；趯υ跻鈭D的分析，判決公共交通中種族隔離未違反第十四修正案的“平等保護”條款，使“平等隔離”理論合憲化。其后的“布朗第一案”對第十四修正案是否包含取消種族隔離的意圖也有詳細辯論。維護種族隔離者通過追蹤修正案通過前后的歷史，認為國會在通過第十四修正案法案后很快又通過了允許在哥倫比亞特區(qū)實行黑白隔離教育的法律，說明黑白種族合校的權利不包括在國會意圖保護的黑人權利之列*王希.原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實踐[M].北京：北京大學出版社，2000. 511.。弗蘭克福特法官研究第十四修正案的立法史后，認為該修正案中是否包含種族融合的含義是不確定的，也沒有表明規(guī)定公立學校的種族隔離為合法或非法的意圖*[美]伯納德·施瓦茨.美國最高法院史[M].畢洪海等譯.北京：法律出版社，2005. 319.。

(三)“布朗第一案”與非原旨主義

“布朗第一案”被普遍認為是運用非原旨主義解釋方法的代表性案例。該案中法院意見首先指出國會和州立法機構對第十四修正案的原初意圖無法確知，并且案件發(fā)生時的公共教育發(fā)展狀況及重要性也大不同于修正案通過之時。原初意圖的無法確知與無法適應社會變遷都是對原旨主義的主要質疑。

其后法院為說明公共教育中的種族隔離會對少數(shù)族群學生的心理和思維等產生難以復原的消極影響，在注釋中引證了數(shù)項科學研究結論?！胺ㄔ簺]有依靠法律的歷史意圖，而是采用了社會科學證據?！?[美]克里斯托弗·沃爾夫.司法能動主義[M].黃金榮譯.北京：中國政法大學出版社，2004. 39.法院考慮公共教育的變遷和民主社會生活的圖景，而非基于修正案的原初意圖，宣布在公共教育領域“平等隔離”理論沒有立足之地。“每一位最高法官都可以自由地不是從研讀憲法而是從研讀生活來推斷含義……在解釋憲法的過程中，勢必將政策轉化為判斷，而控制法官頭腦的概念是他們關于現(xiàn)行社會秩序的‘理想化政治圖景’?！?[美]查爾斯·A·比爾德.美國政府與政治(上)[M].朱曾汶譯.北京：商務印書館，1987. 225.

法院意見的以上考慮及“隔離的教育設施是內在不平等”的判斷都有著對憲法進行道德解讀的印跡。德沃金的道德解讀理論是非原旨主義解釋理論的一種，主張既然憲法中權利條款是以道德原則術語所寫，當然對其解釋就需要從道德本質屬性上理解。美國憲法貫穿著自由與平等之間的張力與和諧。對政治共同體而言，平等是其“至上美德”。鑒于自由之法——憲法文本中平等原則與權利的道德抽象性，法官必須對憲法進行道德解讀使道德性平等和權利原則具體化與明晰化，進而適用于特定憲法案件*范進學.論德沃金的道德解讀——一種憲法解釋方法論的路徑[J].浙江學刊，2006，(4).。第十四修正案宣布各州不得否認人人平等的法律保護，但平等保護的抽象要求對州能否在學校進行種族隔離并不明確。對此進行道德解讀認為種族隔離不符合平等保護的內在精神。沃倫法官曾堅定地指出種族隔離的違憲性：“我不理解在如今的年代怎么能將一部分人隔離出去，并認為他們不享有與其他人平等的待遇。種族隔離違背第十三、十四、十五修正案……我認為如今我們沒有理由基于種族為隔離提供正當性?！?；“當我所讀所聞所想增多，我就更加認為種族隔離的基礎和‘隔離但平等’是基于有色人種與生俱來低劣的觀念……如果說爭論證明了什么，則是證明了這個基礎是不正當?shù)?。?Bernard Schwartz, Super Chief: Earl Warren and his Supreme Court: A Judicial Biography, (1983), p.86. Quoted in Bernard Schwartz, Chief Justice Earl Warren: Super Chief in Action, 33 Tulsa L.J., 1997-1998, pp.483-484.

法院意見推翻普萊西案予以合憲化的“平等隔離”理論，作為非原旨主義理論基礎之一的“活憲法”理論可能有助于緩和在看待先例及推翻先例問題上的認識分歧*若憲法解釋者不以憲法文本或原初意圖為準繩，什么能在事實上對其予以限制。莫納根教授關于遵循先例的觀點見Herry Monaghan, Stare Decisis and Constitutional Adjustication, 88 Colum, L.Rew,1988.1989年South Carolina v. Gaithers案中斯卡利亞法官的反對意見對推翻先例問題也有闡述。?；艟S茨認為沃倫法官在該案中提出了兩種不同的憲法解釋圖景*[美]莫頓·J·霍維茨.沃倫法院對正義的追求[M].信春鷹，張志銘譯.北京：中國政法大學出版社，2003. 46-47.：一方面，在宣稱隔離措施內在地就不平等時，似乎在表示種族隔離不管在何時都是違反憲法的。其假定憲法的含義是不變的，第十四修正案的平等保護條款在通過時的含義即為其延續(xù)至今的含義。另一方面，公共教育的意義以及加諸于強制性種族隔離做法的社會意義的變化，可能導致憲法解釋和社會解釋的變化。按照這種觀念，憲法的含義隨著已變化的情況而變化。根據這種“活憲法”的觀點，就可以想象這樣一種情況，即“普萊西案”的判決即使被否定，也曾經是正確的。不管是歷史沒有確認第十四修正案的目的是禁止在學校的種族隔離，還是有許多人持相反觀點的重要證據，其語詞是概括的，為隨著時間推移和條件變化的內容擴展預留了空間*Herbert Wechsler, Toward Neutral Principles of Constitutional Law, 73 Harv. L. Rev, 1959—1960, pp.31-32.。也有學者認為高等法院為了在布朗案中“做正確的事”而忽視修正案原始含義的觀點有誤。1875年民權法草案確保公民在使用各種公共設施方面的平等，包括最受爭議的公立學校。法案的支持者和反對者都明確承認其有效性取決于第十四修正案的含義。這是一個憲法解釋問題，而不僅是立法政策問題。根據當時對原始含義的討論，國會兩院的多數(shù)，甚至第十四修正案支持者的更大多數(shù)，都認為其禁止在公立學校進行法律上的種族隔離*Michael W. McConnell, The Originalist Case for Brown v. Board of Education, 19 Harv. J.L. & Pub. Pol’y, 1995—1996, pp.459-464.。

三、歷史解釋與結構解釋方法的運用

除了原旨主義與非原旨主義的論爭，上述有關種族隔離案例的司法決策過程還體現(xiàn)了其他解釋方法的運用，如歷史解釋和結構解釋方法。

(一)歷史解釋在“布朗第一案”中的運用

歷史解釋方法主張根據制憲者的意圖從制憲歷史的角度理解憲法。通過尋求條文字義的演進、發(fā)展變化和制憲原意分析條文的原始含義。解釋者先站在采納者的角度理解憲法概念與價值，進而確定采納者對解釋方式和條款范圍的意旨，最后將采納者的意旨轉化到當代，在采納者未能預見的情形下運用之*張千帆.西方憲政體系(上)[M].北京：中國政法大學出版社，2004. 63.。在“布朗第一案”中，法院意見回顧了以前有關種族隔離的案例，包括修正案通過后不久嚴加限制種族歧視及其后判決在學校圖書館等場所實行種族隔離的州法違憲等，從歷史角度考察法院對這些案件的裁決。同時，法官全面考察第十四修正案的意圖，并從修正案通過后所發(fā)生的變化，包括修正案通過時與案件發(fā)生時公共教育的狀態(tài)及影響等因素，獲得對修正案的歷史性的認識。

(二)結構解釋在“特區(qū)學校隔離案”中的運用

結構解釋主張將憲法看作一個整體，對憲法條文不能孤立地解釋，而必須放在整體關聯(lián)性意義之下，常用于解決聯(lián)邦政府體制和有關基本權利的問題。結構解釋有助于澄清條款的疑義，維持憲法體系的一致性與連貫性。對不甚明確的規(guī)定可通過結構解釋方法依靠毗鄰條款或其他法律規(guī)范的明確規(guī)定來闡釋*饒志靜.結構解釋：美國憲法解釋實踐及其啟示[J].江西社會科學，2007(7).。漢德法官曾言：“字詞并非互不相關地并列著的鵝卵石；它們只擁有一個共同的存在；不僅每個字詞的含義相互解釋，而且這些字詞作為一個整體也從它們被使用的那個環(huán)境中汲取意思?！?[美]凱斯·R·桑斯坦.權利革命之后：重塑規(guī)制國[M].鐘瑞華譯.北京：中國人民大學出版社，2008. 138.在“特區(qū)學校隔離案”中，法院意見將第五修正案的“正當程序”條款與第十四修正案的“平等保護”條款結合起來解釋，從而認為平等保護條款對各州的限制同樣適用于聯(lián)邦政府。

四、結語

憲法解釋方法的運用涉及司法哲學、法院在分權制衡權力架構中的角色及具體案件中權利衡量等多方面問題。一般而言，法院在憲法解釋過程中既要考慮憲法文本和制憲者意圖、制憲歷史及先例，又要考慮道德倫理和社會現(xiàn)實等因素，既維護憲法文本的權威，也使憲法適應不斷變化的社會需求。

The Decisions of Racial Segregation Cases in U.S. and the Methods of Constitutional Interpretation

HU Yu-tao

(PekingUniversityLawSchool,Beijing100871,China)

Constitutional interpretation is an important way the courts use to adjudicate the cases and indicate the evaluation of constitutionality of the social issues. The Supreme Court in U.S. played a significant role in the process of overturning racial segregation and developing civil rights movement through the relevant decisions. This article selects three typical cases to elaborate the debate of originalism and non-originalism and the application of several methods of constitutional interpretation including historical interpretation and structural interpretation. The first case upheld the constitutionality of “equal isolation”. The second case overturned the theory of “equal isolation”. The third case applied the provision of “equal protection” to the federal government. Various methods may be used in combination. In the specified cases the court may need to give a comprehensive consideration.

racial segregation; originalism; non-originalism; historical interpretation; structural interpretation

2014-07-25

胡玉桃，女，北京大學法學院憲法學與行政法學專業(yè)2011級博士研究生，主要研究方向：憲法學與行政法學。

DF982

：A

：1672-769X(2014)05-0108-06