論我國刑事訴訟制度的完善——以我國刑事訴訟構(gòu)造為視角*

榮曉紅

(最高人民檢察院，北京100726)

一、刑事訴訟構(gòu)造(理論)研究述評

刑事訴訟構(gòu)造又稱刑事訴訟結(jié)構(gòu)，它是指刑事訴訟各構(gòu)成要素的排列與組合、各自的法律地位和相互關(guān)系。刑事訴訟構(gòu)造是刑事訴訟各構(gòu)成要素在刑事訴訟目的指導(dǎo)下的靜與動的統(tǒng)一，是刑事訴訟各構(gòu)成要素在每一個訴訟階段的表現(xiàn)和在整個刑事訴訟過程中的表現(xiàn)的統(tǒng)一。我國學(xué)界有人基于這種分析，把我國刑事訴訟構(gòu)造分為“三角結(jié)構(gòu)”和“線形結(jié)構(gòu)”，提出“兩重結(jié)構(gòu)”論①龍宗智.刑事訴訟的兩重結(jié)構(gòu)辨析［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1991，(3):14－16、23.，應(yīng)該說，這種刑事訴訟構(gòu)造論分析問題的路徑基本正確，注意到應(yīng)從訴訟的階段性特征和整個訴訟過程探討刑事訴訟構(gòu)造，這是它可取的一面，但是，這種理論關(guān)注訴訟的階段性特征貫徹得不徹底，表現(xiàn)在它針對訴訟階段性特征提出的“三角結(jié)構(gòu)”僅僅局限于審判階段，沒有向前拓展到偵查階段和審查起訴階段，也沒有將訴訟構(gòu)造的研究向后延伸到二審階段、死刑復(fù)核審階段、再審階段和執(zhí)行階段的訴訟程序中，因此，這種構(gòu)造論是片面的、靜止的理論。另外，“兩重結(jié)構(gòu)”論中的“線形結(jié)構(gòu)”論在認(rèn)識論上也是錯誤的，它僅僅注意到在刑事訴訟過程中公、檢、法三機(jī)關(guān)依次遞進(jìn)的一種“工序關(guān)系”。這種實(shí)際存在的依次遞進(jìn)的“工序關(guān)系”，只是公、檢、法這三個職能部門(即刑事訴訟法律關(guān)系主體，也是整個刑事訴訟過程中重要的訴訟構(gòu)成要素)依法履職、相互形成工作關(guān)系這種縱向訴訟構(gòu)造的外在特征，不是縱向訴訟構(gòu)造的本質(zhì)。這種外在特征要通過這三個職能部門在刑事訴訟目的指導(dǎo)下相互聯(lián)接、相互制約的訴訟活動和檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督活動來體現(xiàn)，這種訴訟活動和法律監(jiān)督活動的實(shí)質(zhì)是職權(quán)活動的相互配合、相互制約和檢察機(jī)關(guān)專門的法律監(jiān)督，相互配合、相互制約、檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督與當(dāng)事人自始至終依法保護(hù)自己的合法權(quán)益(包括辯護(hù)人、訴訟代理人依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，下同)、自覺接受公正、高效裁判一起，形成一種平行線結(jié)構(gòu)。我國學(xué)界有人在對“兩重結(jié)構(gòu)”論進(jìn)行質(zhì)疑后提出“等腰三角結(jié)構(gòu)”論，指出我國刑事訴訟的完整結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為:第一，在法庭上以審判方公平主持為頂點(diǎn)，控辯雙方均衡對抗為底邊的“等腰三角結(jié)構(gòu)”是我國刑事訴訟的“第一重三角結(jié)構(gòu)”;第二，從法庭內(nèi)外整個刑事司法程序的大結(jié)構(gòu)來看，仍然構(gòu)成一個“隱蔽的等腰三角結(jié)構(gòu)”，這是我國刑事訴訟的第二重三角結(jié)構(gòu)。第二重三角結(jié)構(gòu)是這樣形成的:一方面，國家為了追究犯罪，設(shè)立了檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)，實(shí)行檢審分離和偵審分離，出現(xiàn)了“控訴力量在法庭外的延伸”。另一方面，法庭上的公平裁決與控辯雙方均衡對抗(即等腰三角結(jié)構(gòu))同時要求“辯護(hù)力量也向法庭外作與控訴力量成相同比例的延伸，“控、辯力量在法庭外作成比例的延伸”形成了“控、辯力量在法庭之外的均衡對抗”，這兩個均衡對抗點(diǎn)連接起來構(gòu)成一條線段，這樣，一個“大等腰三角結(jié)構(gòu)”便形成了②馬貴翔.刑事訴訟的“兩重結(jié)構(gòu)論”質(zhì)疑:與龍宗智同志商榷［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1991，(6):19－21.。與此同時，該論者還探討了控、辯、審各方的內(nèi)部關(guān)系，指出不管是程序主體之間的關(guān)系還是程序主體內(nèi)部各方的關(guān)系，刑事訴訟結(jié)構(gòu)是以公正為價值追求的，其功能是通過刑事訴訟程序的運(yùn)行和展開來體現(xiàn)的，表現(xiàn)在三個方面:第一，刑事訴訟程序為實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正提供了程序空間;第二，刑事訴訟程序為防止司法腐敗提供了司法保障;第三，科學(xué)的刑事訴訟程序有利于實(shí)現(xiàn)程序公正③馬貴翔.刑事訴訟結(jié)構(gòu)的效率改造［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2004.45－51.28－32.?！暗妊墙Y(jié)構(gòu)”理論的優(yōu)點(diǎn)包括:第一，強(qiáng)調(diào)法院審判中心作用;第二，突出控辯雙方均衡對抗，趨向裁判實(shí)質(zhì)化，彰顯對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的有效保護(hù);第三，將庭審階段法庭內(nèi)的構(gòu)造向法庭外延伸，即注意向?qū)徟星霸V訟階段控辯雙方表現(xiàn)進(jìn)行拓展;第四，認(rèn)識訴訟構(gòu)造理論對刑事訴訟程序的重要意義，這為我國刑事訴訟制度的完善提供了有益的思想啟發(fā)?！暗妊墙Y(jié)構(gòu)”論的缺點(diǎn)和不足也是明顯的:第一，沒有把庭審階段法院的審判中心作用與各訴訟階段實(shí)際存在的檢察院或法院裁判作用結(jié)合起來，統(tǒng)一架構(gòu)訴訟構(gòu)造中裁判中心作用，實(shí)現(xiàn)我國刑事訴訟程序司法化或準(zhǔn)司法化，取消我國現(xiàn)行刑事訴訟實(shí)踐中實(shí)際存在的“偵查案卷筆錄中心主義”;第二，沒有將刑事訴訟結(jié)構(gòu)理論向前拓展到庭審前各訴訟階段各方的表現(xiàn)，也沒有向后延伸到二審、死刑復(fù)核審、再審、執(zhí)行階段的訴訟程序中;第三，沒有認(rèn)識到，在我國整個刑事訴訟過程中，始終存在著公、檢、法三機(jī)關(guān)內(nèi)在一致的職權(quán)活動與當(dāng)事人依法保護(hù)自己合法權(quán)益、自覺接受公正、高效裁判活動的平行線關(guān)系結(jié)構(gòu)。還有學(xué)者在對“二重結(jié)構(gòu)”論提出質(zhì)疑后提出“平行線結(jié)構(gòu)”和“倒三角結(jié)構(gòu)”，其具體內(nèi)容包括:一切訴訟中都有起訴方、被告方和審判機(jī)關(guān)形成的“三方組合”，因此說“三角結(jié)構(gòu)論反映了訴訟的本質(zhì)”。司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件的全部活動形成了偵查程序、檢察程序、審判程序、執(zhí)行程序，在這四大程序中，只有審判程序是訴訟程序，存在“三方組合”，而其他三種程序都缺少“三方組合”，都不是訴訟程序，因此，“線形結(jié)構(gòu)”不是刑事訴訟結(jié)構(gòu)。刑事訴訟中的“三角結(jié)構(gòu)”只是由“四大程序所構(gòu)成的線形結(jié)構(gòu)中的一個重合部分”，其中的“線形結(jié)構(gòu)”實(shí)際上是由“兩方組合”構(gòu)成的“平行線結(jié)構(gòu)”。這里，“兩方組合”有如下體現(xiàn):“偵查程序中是偵查機(jī)關(guān)同嫌疑人的組合;檢察程序(一般法律監(jiān)督除外)是檢察機(jī)關(guān)同被檢察人的組合;審判程序中審判機(jī)關(guān)同被告人的組合;執(zhí)行程序是司法行政機(jī)關(guān)同人犯的組合?！痹凇捌叫芯€結(jié)構(gòu)”中，只有在刑事審判程序中存在控方，兩方組合變成三方組合，出現(xiàn)“三角結(jié)構(gòu)”。但在“平行線結(jié)構(gòu)”中自然形成的“三角結(jié)構(gòu)”并不是“正三角結(jié)構(gòu)”，而是一個“倒三角結(jié)構(gòu)”，它的特點(diǎn)在于:第一，公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)同處在一條水平線上;第二，被告人處在被指控和被審判的位置?！罢墙Y(jié)構(gòu)”(或稱為“等腰三角結(jié)構(gòu)”，下同)是西方國家在法律上為尋求程序的公正而特別設(shè)定的，是人為的設(shè)計，并不是客觀的存在④裴蒼齡.關(guān)于刑事訴訟結(jié)構(gòu)的研究［J］.政治與法律，1996，(5):35－38.。在此基礎(chǔ)上，論者還提出了“三角結(jié)構(gòu)有整體形態(tài)和局部形態(tài)的區(qū)別”。其中，處于“整體形態(tài)”的“三角結(jié)構(gòu)”就是前述的“倒三角結(jié)構(gòu)”，處于“局部形態(tài)”的“三角結(jié)構(gòu)”則是指“在法庭辯論中出現(xiàn)的正三角結(jié)構(gòu)?！弊詈?，論者還指出，西方學(xué)者從其三角結(jié)構(gòu)理論中引申的“控辯雙方地位平等、權(quán)利對等，審判中立、與控辯雙方等距離”這樣兩項重要原則，雖具有極端重要性，但它并不能指導(dǎo)刑事訴訟(公訴)的全部活動，并適用于刑事訴訟和刑事司法的全過程，它蘊(yùn)含著“事實(shí)面前人人平等”的重要法律思想⑤裴蒼齡.刑事訴訟結(jié)構(gòu)［A］.陳光中，江偉.訴訟法論叢(第2卷)［C］.北京:法律出版社，1998.100－105.。應(yīng)該說，“平行線結(jié)構(gòu)”和“倒三角結(jié)構(gòu)”理論的優(yōu)點(diǎn)還是比較明顯的:第一，它認(rèn)識到在刑事訴訟整個過程中自始至終都存在“兩方組合”，形成“平行線結(jié)構(gòu)”，這一認(rèn)識超越了“二重結(jié)構(gòu)”論和“等腰三角結(jié)構(gòu)”論;第二，認(rèn)識到在刑事審判程序中存在的“三角結(jié)構(gòu)”是“倒三角結(jié)構(gòu)”，而不是“正三角結(jié)構(gòu)”，并且“倒三角結(jié)構(gòu)”是處于整體形態(tài)的“三角結(jié)構(gòu)”，只是在法庭辯論中才出現(xiàn)“正三角結(jié)構(gòu)”，這一認(rèn)識又比“等腰三角結(jié)構(gòu)”論對刑事審判階段訴訟構(gòu)造的認(rèn)識深刻;第三，認(rèn)識到“控辯雙方地位平等、權(quán)利對等，審判中立、與控辯雙方等距離”這樣兩項重要原則，并不能指導(dǎo)刑事訴訟(公訴)全部活動，并適用于刑事訴訟和刑事司法全過程，它蘊(yùn)含著的是“事實(shí)面前人人平等”的重要法律思想，這一思想認(rèn)識為我們?nèi)?、深刻認(rèn)識刑事訴訟構(gòu)造開辟了新途徑和新境界。但是，這一理論也存在不足，表現(xiàn)在:第一，在今天看來，這一理論觀點(diǎn)沒有結(jié)合我國刑事訴訟法的規(guī)定和刑事訴訟實(shí)踐活動對各訴訟階段各訴訟構(gòu)成要素實(shí)際活動中存在的相互關(guān)系展開闡述，因而，該理論觀點(diǎn)有它的片面性;第二，沒有對刑事審判中的重要原則和刑事訴訟構(gòu)造進(jìn)行辨析，實(shí)際上，兩者是不同的概念，刑事審判中的重要原則是指刑事審判活動中訴訟構(gòu)成要素相互關(guān)系(即法律活動情況)的重要遵循，而刑事審判中的刑事訴訟構(gòu)造則是指刑事審判中各訴訟構(gòu)成要素相互關(guān)系(即法律活動情況)的客觀描述。但是，個別的刑事訴訟基本原則，如相互配合、相互制約，既是訴訟中各訴訟構(gòu)成要素法律活動的基本遵循，同時也狀述著各訴訟構(gòu)成要素客觀的活動情況，從而表明它是訴訟構(gòu)造的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，只是認(rèn)識問題的角度不同。最后，介紹我國刑事訴訟構(gòu)造理論研究成果，不能不談?wù)劺钚蔫b博士的通說觀點(diǎn)。李心鑒博士在他的專著《刑事訴訟構(gòu)造論》中提出，刑事訴訟構(gòu)造是由一定的訴訟目的所決定的，并由主要訴訟程序和證據(jù)規(guī)則中的訴訟基本方式所體現(xiàn)的控訴、辯護(hù)、裁判三方的法律地位和相互關(guān)系。其中，訴訟程序包括偵查、起訴和一審程序，證據(jù)規(guī)則包括自白排除法則和違法證據(jù)排除規(guī)則;控訴方包括偵查人員、行使追訴職能的檢察人員(絕對不包括公訴案件中的被害人)，辯護(hù)方包括被追訴者和辯護(hù)律師，裁判方包括審前程序中的檢察人員和審判中的審判人員。刑事訴訟構(gòu)造的內(nèi)容是控、辯、裁三方的法律地位和相互關(guān)系⑥李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1992.7－17.。這一通說觀點(diǎn)優(yōu)點(diǎn)比較明顯，表現(xiàn)在:第一，立足于各訴訟階段訴訟構(gòu)成要素的微觀的訴訟活動特征來總結(jié)共性的東西，揭示刑事訴訟構(gòu)造的特點(diǎn)是控、辯、裁三方的法律地位和相互關(guān)系;第二，從訴訟程序和證據(jù)規(guī)則這些具體的訴訟活動中闡述三方組合的具體情形，從而印證自己觀點(diǎn)的正確性;第三，認(rèn)識到審前程序中的檢察人員除了擔(dān)負(fù)追訴職能外，還承擔(dān)著一定的裁判職能，從而為我們認(rèn)識審前程序中存在三方組合提供了理論支撐點(diǎn)。當(dāng)然，這一通說也存在自己的不足，表現(xiàn)在:第一，只是從各訴訟階段橫向的訴訟活動中剖析刑事訴訟構(gòu)造，沒有從縱向這一更加宏大的整個訴訟過程中探討刑事訴訟構(gòu)造;第二，對存在刑事訴訟構(gòu)造的訴訟程序的界定過于片面，實(shí)際上，在一審程序以后的二審程序、死刑復(fù)核審程序、再審程序、執(zhí)行階段的訴訟程序中都應(yīng)當(dāng)存在控、辯、裁法律關(guān)系即三方組合，只是有的需要我們認(rèn)真進(jìn)行剖析，有的還需要從制度上進(jìn)行完善，另外，證據(jù)規(guī)則活動應(yīng)包含在具體的訴訟活動中;第三，實(shí)際上，審前階段除了偵查程序中存在裁判方(即檢察機(jī)關(guān))外，在審查起訴程序中也應(yīng)該存在裁判方，即審判機(jī)關(guān)，只不過我國現(xiàn)行刑訴法中還缺少相關(guān)規(guī)定，很明顯的例子是，在不起訴制度中缺少規(guī)定應(yīng)將不起訴決定提請同級人民法院司法審查并予以(司法)確認(rèn)。后來，陳瑞華教授從理論上提出，刑事訴訟構(gòu)造有“橫向構(gòu)造”和“縱向構(gòu)造”之分，前者是指控訴、辯護(hù)、裁判三方在各主要訴訟階段中的法律關(guān)系，而后者則是指三方在整個刑事訴訟過程中的法律地位和相互關(guān)系。并且指出，“橫向構(gòu)造”是著眼于三方訴訟主體在各個程序橫斷面上的靜態(tài)關(guān)系，“縱向構(gòu)造”強(qiáng)調(diào)三方在整個訴訟程序流程中的動態(tài)關(guān)系⑦陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2000.222.。單就考察“縱向構(gòu)造”，他還指出，西方各國的訴訟程序大體上都具有“以裁判為中心”的構(gòu)造模式，而我國的刑事訴訟程序具有“流水作業(yè)式”的構(gòu)造模式，中國刑事司法改革的出路在于:從“流水作業(yè)”走向“以裁判為中心”。⑧陳瑞華.從“流水作業(yè)”走向“以裁判為中心”:對中國刑事司法改革的一種思考［J］.法學(xué)，2000，(3):24－30、34.這種觀點(diǎn)注重從各訴訟階段和整個訴訟過程兩個路徑認(rèn)識刑事訴訟構(gòu)造，主張應(yīng)把我國“縱向構(gòu)造”模式改造成為西方的“以裁判為中心”的構(gòu)造模式，這是它的優(yōu)點(diǎn)，但不足之處是，認(rèn)識上還存在不及或偏差的情況，例如，沒有認(rèn)識到各訴訟階段“橫向構(gòu)造”的三方法律關(guān)系、訴訟活動仍然是動態(tài)關(guān)系，整個訴訟過程中三方的不同職能定位、法律地位永遠(yuǎn)是靜態(tài)關(guān)系，也沒有結(jié)合我國刑事訴訟實(shí)踐認(rèn)識到，單就整個刑事訴訟過程中“縱向構(gòu)造”模式來講，我國現(xiàn)行的刑事訴訟實(shí)踐所體現(xiàn)出來的更重要的不是“流水作業(yè)式”構(gòu)造模式，而是“偵查案卷筆錄中心主義”構(gòu)造模式，即，以偵查階段偵查機(jī)關(guān)的筆錄為中心，審查起訴、一審?fù)徱约昂罄m(xù)的二審、死刑復(fù)核審、再審，都是走形式、擺樣子，偵查階段定性是什么，起訴、庭審以及后續(xù)程序中就怎么認(rèn)定、怎么處理，在整個刑事訴訟過程中，被追訴人的訴訟權(quán)利從制度上仍然得不到切實(shí)有效的保障，嚴(yán)重影響著被追訴人的實(shí)體利益。宋英輝教授在主張相同理論觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，指出要將刑事訴訟構(gòu)造理論用于探討我國刑訴法的再修改，即研究刑事訴訟構(gòu)造要結(jié)合刑訴法的修改來進(jìn)行⑨宋英輝.建構(gòu)我國刑事訴訟合理構(gòu)造的理念與原則［J］.政法論壇，2004，(5):18.。這一見解表明刑事訴訟構(gòu)造作為刑訴法、刑事訴訟制度的有力分析工具，具有重要的理論價值和現(xiàn)實(shí)意義，開展刑事訴訟構(gòu)造理論研究，有助于我們從大的方面認(rèn)清我國現(xiàn)行刑訴法還存在哪些不足，從小的方面厘清需要進(jìn)一步完善的刑事訴訟制度，有助于我們通過刑事訴訟制度建設(shè)更全面地推動我國刑事訴訟程序的完善，提升我國刑訴法的立法水平?？茖W(xué)的刑事訴訟構(gòu)造理論為我們?nèi)嫔钊胪七M(jìn)刑事訴訟制度的修改完善提供一個很好的視角。

二、如何科學(xué)構(gòu)建我國刑事訴訟構(gòu)造

從前述我國刑事訴訟構(gòu)造(理論)研究中，我們感受到，要科學(xué)構(gòu)建我國刑事訴訟構(gòu)造，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題:第一，要注意明確刑事訴訟構(gòu)造與民事訴訟構(gòu)造、行政訴訟構(gòu)造的不同。由于民事訴訟、行政訴訟絕大部分都是由于違法行為侵害了當(dāng)事人或行政相對人的合法權(quán)益，調(diào)查違法行為、違法結(jié)果比較容易、簡單，不需要動用國家的力量，法律只需將訴訟的準(zhǔn)備和啟動賦予當(dāng)事人或行政相對人就行了，以致于訴訟構(gòu)造始于審判程序(一審)、終于審判程序(一審或二審或再審)。而就刑事訴訟而言，由于刑事違法行為侵害的是比較重要的法益，或者雖屬同一法益，但侵害的程度比較嚴(yán)重，雖然不少案件也都侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，有的甚至還很嚴(yán)重，但是考慮到對犯罪行為過程、犯罪結(jié)果的調(diào)查，非當(dāng)事人所能做到(自訴案件除外)，需要通過專門的法律手段、采取專門的強(qiáng)制措施才能做到，國家才把對犯罪行為的調(diào)查、取證、刑事訴訟的前期準(zhǔn)備工作賦予偵查機(jī)關(guān)，把刑事訴訟的后期準(zhǔn)備工作和啟動賦予公訴機(jī)關(guān)(大部分國家都是檢察機(jī)關(guān))，所以，刑事訴訟構(gòu)造就始于偵查，經(jīng)過審查起訴階段，在庭審階段(這里當(dāng)然指一審)得以集中體現(xiàn)。同時，由于有的案件還要經(jīng)過二審或死刑復(fù)核審或再審，在刑事判決執(zhí)行階段，有的案件還可能基于緩刑的撤銷、又犯新罪、發(fā)現(xiàn)余罪而產(chǎn)生新的訴訟問題，可能基于減刑、假釋而產(chǎn)生人犯實(shí)體判決內(nèi)容的調(diào)整或余刑的附條件不執(zhí)行問題，因此，刑事訴訟構(gòu)造終于一審或二審或死刑復(fù)核審或再審或執(zhí)行階段的刑事訴訟程序中。雖然不同的刑事案件，它的訴訟構(gòu)造的發(fā)展方向不同、變化形式不一致，但有一點(diǎn)是共同的，即它的基本訴訟構(gòu)造是相同的，也就是產(chǎn)生于偵查階段、經(jīng)過審查起訴階段、集中展現(xiàn)在一審?fù)徶械脑V訟構(gòu)造是相同的。有的案件經(jīng)過一審就進(jìn)入執(zhí)行階段，如果執(zhí)行階段不發(fā)生減刑、假釋，訴訟構(gòu)造就終于一審程序結(jié)束;有的案件經(jīng)過一審之后，還要經(jīng)過二審或死刑復(fù)核審或再審或執(zhí)行階段的訴訟程序，從而使刑事訴訟構(gòu)造的發(fā)展呈現(xiàn)不同的變化，其中，二審或死刑復(fù)核審中的訴訟構(gòu)造與此前的基本訴訟構(gòu)造是不同的，我們不妨稱之為修正的訴訟構(gòu)造，而再審和執(zhí)行階段的訴訟程序中的訴訟構(gòu)造又重新恢復(fù)到此前的基本訴訟構(gòu)造或修正訴訟構(gòu)造，我們不妨稱之為重復(fù)的訴訟構(gòu)造。第二，要注意從我國不同刑事案件各訴訟階段的微觀特征上探討刑事訴訟構(gòu)造的具體情形。就公訴案件來說，案件的立案分屬公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，其功能都可歸入偵查機(jī)關(guān)的控訴職能中，是為案件的偵查奠定根據(jù)的，只有偵查才顯示出為控訴職能做實(shí)質(zhì)性準(zhǔn)備之特性，所以應(yīng)從偵查階段開始探討，通過分析不同的公訴案件偵查階段、審查起訴階段、一審階段的共同特征，得出公訴案件基本的訴訟構(gòu)造，再通過分析不同走向的公訴案件在后續(xù)程序中的具體特征，得出公訴案件的修正訴訟構(gòu)造和重復(fù)訴訟構(gòu)造。我們發(fā)現(xiàn)，公訴案件的基本訴訟構(gòu)造表現(xiàn)為，在偵查、起訴、一審階段都存在或應(yīng)當(dāng)存在控訴(包括偵查機(jī)關(guān))、辯護(hù)(包括犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人)、裁判(包括檢察院、法院)三方法律關(guān)系的組合，都存在或應(yīng)當(dāng)存在三角構(gòu)造;同時，還存在檢察院分別對公安機(jī)關(guān)或法院的法律監(jiān)督，我們不妨戲稱之為“加熱棒”，需要注意的是，在審查起訴階段，對檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的監(jiān)督，是通過原檢察院及其上級檢察機(jī)關(guān)的復(fù)議、復(fù)核進(jìn)行的。就自訴案件來說，由于只有當(dāng)犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)時，才開庭審判，如果缺乏罪證、自訴人又提不出補(bǔ)充證據(jù)的，就會被裁定駁回自訴;人民法院對自訴案件可以進(jìn)行調(diào)解;自訴案件的被告人在訴訟中可以對自訴人提起反訴，反訴適用自訴的規(guī)定，所以，自訴案件的訴訟構(gòu)造是法院居中裁判、訴訟雙方當(dāng)事人地位平等的等腰三角形構(gòu)造。無論是公訴案件還是自訴案件，無論是三角形加“加熱棒”構(gòu)造，還是等腰三角形構(gòu)造，它們所揭示出的訴訟構(gòu)成要素的法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)，都是靜態(tài)的各有分工和動態(tài)的相互配合、加強(qiáng)制約、加強(qiáng)監(jiān)督。第三，要注意從我國刑事訴訟整個過程中進(jìn)行宏觀把握。從刑事訴訟整個過程把握刑事訴訟構(gòu)造，就是要透過公、檢、法、司各不相同的職能分工，從宏觀上把握各自訴訟行為的內(nèi)在一致性和共同的基本遵循，這種建立在共同的基本遵循基礎(chǔ)上具有內(nèi)在一致性的訴訟行為就狀述著各職能部門在訴訟中的相互關(guān)系，這種相互關(guān)系概括起來，就是相互配合、加強(qiáng)制約、加強(qiáng)監(jiān)督，有效保障當(dāng)事人合法權(quán)益，科學(xué)懲治犯罪。同時，還要掌握訴訟過程的重點(diǎn)以及各訴訟階段相互聯(lián)接的節(jié)點(diǎn)，突出以庭審程序，包括一審?fù)?、二審、死刑?fù)核審、再審、執(zhí)行階段訴訟程序中的庭審程序為訴訟考察重點(diǎn)，同時又充實(shí)審前程序中的裁判色彩，使之司法化或準(zhǔn)司法化，從而使整個刑事訴訟過程形成“裁判中心主義、裁判實(shí)質(zhì)化、裁判決定主義”的訴訟構(gòu)造，取代目前審查起訴、庭審走形式、擺樣子、二審及后續(xù)程序無實(shí)質(zhì)性變化的“偵查案卷筆錄中心主義、決定主義”的訴訟構(gòu)造，以保證科學(xué)懲治犯罪，有效保障人權(quán)。第四，要注意從各訴訟構(gòu)成要素的具體訴訟活動中去提煉。在同一個訴訟階段，由于訴訟構(gòu)成要素實(shí)施了不同的具體訴訟活動，或者由于具體的訴訟模式不同、訴訟程序不同，導(dǎo)致體現(xiàn)在不同訴訟活動或訴訟模式、訴訟程序中的訴訟構(gòu)成要素的相互關(guān)系不同，如一審中的法庭調(diào)查與法庭辯論中訴訟構(gòu)成要素的相互法律關(guān)系就是不同的，前者中的訴訟構(gòu)造是“倒三角構(gòu)造”，后者中的訴訟構(gòu)造則是“等腰三角構(gòu)造”。再如二審中開庭審理與不開庭的書面審理，訴訟構(gòu)成要素的相互法律關(guān)系也是不同的，開庭審理中的相互法律關(guān)系是“三角構(gòu)造”，而書面審理中的相互法律關(guān)系則是“等腰三角構(gòu)造”。又如執(zhí)行階段依法撤銷緩刑程序、又犯罪或發(fā)現(xiàn)余罪后的訴訟程序，與依法減刑、假釋的訴訟程序中的訴訟構(gòu)成要素的相互關(guān)系也是不同的⑩我國現(xiàn)行刑訴法規(guī)定的是減刑、假釋裁定程序，需要通過制度完善，將它們改造成司法化或準(zhǔn)司法化的訴訟程序。，前三者的訴訟構(gòu)造是“三角構(gòu)造”，后者通過制度完善可以實(shí)現(xiàn)“等腰三角構(gòu)造”。我們既要善于從訴訟構(gòu)成要素不同的訴訟活動中或不同訴訟模式、不同訴訟程序下訴訟活動中認(rèn)識和掌握訴訟構(gòu)造不同的具體表現(xiàn)，也要善于從中提煉出訴訟構(gòu)成要素相互關(guān)系的共同本質(zhì)特征，那就是在各有分工的前提下相互配合、加強(qiáng)制約、加強(qiáng)監(jiān)督。第五，要注意把刑事訴訟目的、刑事訴訟任務(wù)與刑事訴訟構(gòu)造結(jié)合起來研究。作為刑事訴訟構(gòu)成要素在訴訟中相互關(guān)系的刑事訴訟構(gòu)造，其存在、運(yùn)行的大前提是在刑事訴訟目的的指導(dǎo)下為實(shí)現(xiàn)刑事訴訟任務(wù)而存在、運(yùn)行。刑事訴訟目的是懲治犯罪、保障人權(quán)，兩者相輔相成，缺一不可。根據(jù)我國刑訴法的規(guī)定，我國刑訴法的任務(wù)可以概括為:懲治犯罪，保障無罪的人不受刑事追究;教育公民自覺守法，積極同犯罪作斗爭;維護(hù)社會主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，最終是為了保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。根據(jù)各訴訟階段功能的不同，各訴訟階段的具體訴訟任務(wù)各有側(cè)重，但都是圍繞總的訴訟任務(wù)進(jìn)行的。刑事訴訟構(gòu)造要體現(xiàn)刑事訴訟目的，刑事訴訟構(gòu)成要素是為實(shí)現(xiàn)刑事訴訟任務(wù)而相互關(guān)聯(lián)、相互作用的。刑事訴訟目的與刑事訴訟任務(wù)相比，前者是內(nèi)在的、深層次的東西，后者則是外在的淺層次的東西，它們的實(shí)現(xiàn)均依靠不同訴訟階段刑事訴訟構(gòu)造的有效運(yùn)行，并最終落實(shí)到具體刑事訴訟制度的有效運(yùn)行上，刑事訴訟構(gòu)造與刑事訴訟目的、刑事訴訟任務(wù)必須保持一致，否則，刑事訴訟構(gòu)造就要修改、調(diào)整，只有科學(xué)的刑事訴訟構(gòu)造，才能體現(xiàn)刑事訴訟目的的要求，保證刑事訴訟任務(wù)順利實(shí)現(xiàn)。第六，要注意把刑事訴訟構(gòu)造與刑事訴訟程序的建構(gòu)、刑事訴訟制度的完善結(jié)合起來研究。刑事訴訟構(gòu)成要素的法律地位、相互關(guān)系明確以后，必須通過具體的刑事訴訟程序的建構(gòu)、刑事訴訟制度的運(yùn)行才能發(fā)揮作用，形成刑事訴訟構(gòu)造，所以，研究和建立刑事訴訟構(gòu)造的目的是為建構(gòu)刑事訴訟程序、推動刑事訴訟制度運(yùn)行提供理論指導(dǎo)，而一定的刑事訴訟程序、刑事訴訟制度運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)情況又能顯現(xiàn)刑事訴訟構(gòu)造的優(yōu)點(diǎn)和不足，推動著刑事訴訟構(gòu)造理論不斷發(fā)展，進(jìn)而指導(dǎo)著刑事訴訟程序和刑事訴訟制度的進(jìn)一步完善，刑事訴訟構(gòu)造與刑事訴訟程序、刑事訴訟制度相互依存、相互促進(jìn)。第七，要注意緊密結(jié)合我國現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定進(jìn)行研究。我國現(xiàn)行刑訴法是1979年7月1日第五屆全國人大第二次會議通過的，先后經(jīng)過了1996年3月17日第八屆全國人大第四次會議和2012年3月14日第十一屆全國人大第五次會議兩次修訂，總的看，現(xiàn)行規(guī)定比原來的規(guī)定要充實(shí)，審前程序的司法化或準(zhǔn)司法化傾向比較明顯，有效地調(diào)動了偵控方、辯護(hù)方和裁判方(僅指偵查階段檢察院的司法制約、司法審查、司法裁判)三方的互動，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到了較好的維護(hù)。例如，為解決偵查階段程序封閉、權(quán)力不受外界制約監(jiān)督可能帶來的弊端，現(xiàn)行刑訴法從兩個方面強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對偵查行為的司法制約或法律監(jiān)督:一是我國現(xiàn)行刑訴法第93條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！倍俏覈F(xiàn)行刑訴法第55條規(guī)定:“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！痹偃纾趥刹殡A段、審查起訴階段建構(gòu)了偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)(作為裁判方、決斷方)和辯護(hù)方共同參與的三方構(gòu)造，且辯護(hù)方得以實(shí)質(zhì)性地參與到偵查程序和審查起訴程序中，很好地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，表現(xiàn)在兩個方面:一是我國現(xiàn)行刑訴法第86條規(guī)定:“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人;有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人:(一)對是否符合逮捕條件有疑問的;(二)犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的;(三)偵查活動可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見;辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見?！倍俏覈F(xiàn)行刑訴法第171條規(guī)定:“人民檢察院審查案件，可以要求公安機(jī)關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料;認(rèn)為可能存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求其對證據(jù)收集的合法性作出說明。人民檢察院審查案件，對于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查?！钡?70條規(guī)定:“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷?！迸c此同時，我們也應(yīng)看到，我國現(xiàn)行刑訴法在樹立科學(xué)的刑事訴訟構(gòu)造，徹底貫徹科學(xué)刑事訴訟構(gòu)造的要求方面還存在不盡如人意的地方，這就要求我們在科學(xué)的刑事訴訟構(gòu)造(理論)指導(dǎo)下，探討如何進(jìn)一步完善我國刑事訴訟制度，從而推動我國刑事訴訟程序不斷進(jìn)步。第八，要注意合理借鑒國外刑事訴訟構(gòu)造模式的優(yōu)點(diǎn)。我們不妨以美國的刑事訴訟構(gòu)造模式為例進(jìn)行說明?？v觀美國的刑事訴訟構(gòu)造，從橫向構(gòu)造方面考察，由于它屬于采用令狀主義的國家，其刑事訴訟構(gòu)造已經(jīng)基本上在各訴訟階段均形成了控、辯、審的等腰三角形結(jié)構(gòu)。從縱向構(gòu)造方面考察，美國的刑事訴訟程序建立了以司法機(jī)關(guān)的裁判程序為核心，以立案、偵查、審判、執(zhí)行等刑事訴訟基本程序為外圍的構(gòu)造。美國刑事訴訟構(gòu)造的優(yōu)點(diǎn)表現(xiàn)在兩個方面:一是將對抗制延伸到偵查階段，規(guī)定在偵查活動中，犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)，在犯罪嫌疑人被傳訊或者遭遇逮捕時，他有權(quán)請辯護(hù)律師參加到訴訟中來，辯護(hù)律師在這個階段享有完整的辯護(hù)權(quán)，犯罪偵查與刑事辯護(hù)調(diào)查同時展開，從而使刑事訴訟的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)建立在實(shí)質(zhì)化的控辯對抗基礎(chǔ)上，為后續(xù)的審查起訴程序，特別是庭審程序的進(jìn)行奠定了可靠的基礎(chǔ)。二是在審前階段，通過司法令狀制度實(shí)現(xiàn)裁判的核心地位，通過司法審查、司法授權(quán)，成功地將偵控行為和強(qiáng)制措施的進(jìn)行納入司法監(jiān)控之下。美國刑事訴訟構(gòu)造明顯的不足表現(xiàn)在，一方面，實(shí)行起訴便宜主義，使檢察官擁有廣泛而幾乎不受控制的起訴自由裁量權(quán);另一方面，雖然審判程序的進(jìn)行由當(dāng)事人雙方共同推進(jìn)，法官始終保持中立，從而保障了犯罪嫌疑人和被告人的利益，體現(xiàn)了充分的民主與自由，但是這種訴訟構(gòu)造在保留國家追究犯罪職能的前提下，為國家的追究設(shè)置了重重障礙。雖然中美兩國的憲政基礎(chǔ)和政治制度、法律沿革不同，兩國刑事訴訟制度、刑事訴訟構(gòu)造沒有可比性，但是，對美國刑事訴訟構(gòu)造的合理內(nèi)核，我們還是可以借鑒的，因為它突破了不同制度、不同構(gòu)造的局限而具有普適性，特別是，美國刑事訴訟構(gòu)造將對抗制延伸到偵查階段，通過司法審查、司法裁判監(jiān)控偵控行為，樹立裁判中心主義、裁判實(shí)質(zhì)化，有效保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，是我們科學(xué)構(gòu)建我國刑事訴訟構(gòu)造必須借鑒的。

科學(xué)構(gòu)建我國刑事訴訟構(gòu)造，除了要注意上述幾個問題外，還要著重掌握以下幾個要點(diǎn):第一，實(shí)現(xiàn)由“偵查案卷筆錄中心主義”到“裁判中心主義、裁判實(shí)質(zhì)化”的轉(zhuǎn)變。我國現(xiàn)行的偵查制度，除了檢察院有限的司法制約和法律監(jiān)督外，基本上是自己決定自己執(zhí)行的行政執(zhí)法模式，并且在偵查階段形成的案卷筆錄，其內(nèi)容在后續(xù)的審查起訴、庭審階段很少被提出質(zhì)疑，在一審中形成的案件定性和處分，在后續(xù)的二審、死刑復(fù)核審、再審中很少被推翻，無形中整個訴訟過程形成了“偵查案卷筆錄中心主義”，失去了審查起訴階段、庭審階段的把關(guān)、審查作用，二審、死刑復(fù)核審、再審的糾錯、救濟(jì)功能也不能得到切實(shí)落實(shí)，為此，有必要借鑒美國刑事訴訟構(gòu)造中“裁判中心主義、裁判實(shí)質(zhì)化”的做法，加強(qiáng)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師與偵查機(jī)關(guān)的對抗，加強(qiáng)二審、死刑復(fù)核審、再審程序中被告人及其辯護(hù)律師與檢察機(jī)關(guān)的對抗，建立同級人民檢察院(作為司法制約、司法裁判機(jī)關(guān))對偵查機(jī)關(guān)的偵查行為，特別是技術(shù)偵查措施和強(qiáng)制措施的司法審查、司法授權(quán)，實(shí)現(xiàn)檢察院對對偵查行為的司法監(jiān)控，加強(qiáng)二審、死刑復(fù)核審、再審程序中庭審功能的發(fā)揮，通過裁判中心主義、裁判實(shí)質(zhì)化作用，實(shí)現(xiàn)對偵查行為和一審審判結(jié)果的有力監(jiān)督。第二，實(shí)現(xiàn)由“保護(hù)被追訴人權(quán)利”到“全面加強(qiáng)被追訴人權(quán)利保護(hù)”的轉(zhuǎn)變。相對我國1996年修訂的刑訴法，我國現(xiàn)行刑訴法將犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，從公訴案件移送審查起訴之日，提前到偵查機(jī)關(guān)第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時候，并且規(guī)定犯罪嫌疑人的辯護(hù)人充分參與偵查和審查起訴過程，如，現(xiàn)行刑訴法第36條規(guī)定:“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助;代理申訴、控告;申請變更強(qiáng)制措施;向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見?！钡?7條第4款規(guī)定:“辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等;自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。”第38條規(guī)定:“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料?！钡?6條第2款規(guī)定:“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見;辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見?！钡?59條規(guī)定:“在案件偵查終結(jié)前，辯護(hù)律師提出要求的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見，并記錄在案。辯護(hù)律師提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。”第170條規(guī)定:“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷?！睉?yīng)該說，依據(jù)我國現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，我國刑事訴訟審前程序中犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師介入、參與程序的程度比較高，能起到較好地保護(hù)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利從而較好地保護(hù)其實(shí)體利益的作用，但是，現(xiàn)行規(guī)定做得還不夠，對犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)還不夠全面、不夠徹底，如犯罪嫌疑人沉默權(quán)的缺位，犯罪嫌疑人對偵查人員的訊問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答的義務(wù)性規(guī)定，以及犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以獲得從寬處理的法律規(guī)定，有使犯罪嫌疑人自證其罪之嫌;雖然犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師提前介入訴訟的時間，雖然參與偵查、審查起訴的程度比過去強(qiáng)烈得多，但是辯護(hù)律師調(diào)查核實(shí)證據(jù)權(quán)、查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料權(quán)行使的時間是從人民檢察院審查起訴之日起開始，而在此前的偵查階段，犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師只有提供幫助權(quán)，代理申訴、控告權(quán)，申請變更強(qiáng)制措施權(quán)以及向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌罪名和案件有關(guān)情況權(quán)，而沒有就犯罪事實(shí)、犯罪過程、犯罪結(jié)果在社會上展開廣泛調(diào)查取證權(quán)，也沒有審查起訴階段調(diào)查核實(shí)有關(guān)證據(jù)權(quán)，從而也就形成不了辯護(hù)調(diào)查與犯罪偵查的對抗、對質(zhì)，犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利、實(shí)體利益就得不到全面、徹底的有效保護(hù)，這需要在科學(xué)的刑事訴訟構(gòu)造(理論)指導(dǎo)下，對偵查階段辯護(hù)制度進(jìn)行充實(shí)、完善。第三，處理好檢察監(jiān)督與偵控分權(quán)、控審分權(quán)的關(guān)系，處理好互相配合與控審分離原則、職權(quán)原則的關(guān)系。在我國刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的職能定位除了是公訴機(jī)關(guān)外，同時還是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對刑事訴訟活動發(fā)揮著法律監(jiān)督作用，保證法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施，這就要求我們在認(rèn)識、研究、構(gòu)建我國刑事訴訟構(gòu)造過程中，就橫向構(gòu)造而言，要處理好檢察機(jī)關(guān)對偵查活動、審判活動的法律監(jiān)督與偵控分權(quán)、控審分權(quán)的關(guān)系，把法律監(jiān)督與訴訟活動結(jié)合起來考察訴訟構(gòu)造，在各有分工的前提下，既講訴訟內(nèi)的互相配合，又講加強(qiáng)司法制約和法律監(jiān)督;就縱向構(gòu)造而言，要處理好互相配合與控審分離原則、職權(quán)原則的關(guān)系，認(rèn)識到公、檢、法三部門在整個訴訟過程中，既各有分工，又要互相配合，履行好各自不同的職責(zé)，真正把懲治犯罪、保障人權(quán)的刑事訴訟目的貫徹始終、落到實(shí)處。

我們認(rèn)識到科學(xué)構(gòu)建我國刑事訴訟構(gòu)造應(yīng)當(dāng)注意的幾個問題和應(yīng)當(dāng)著重掌握的幾個要點(diǎn)之后，就能明確認(rèn)識到我國刑事訴訟構(gòu)造應(yīng)該是多層次的，第一個層次的訴訟構(gòu)造是整體訴訟構(gòu)造，它是指各個訴訟階段與整個訴訟過程所共同具有的訴訟構(gòu)成要素的法律地位和相互關(guān)系，即各有分工、互相配合、加強(qiáng)制約、加強(qiáng)監(jiān)督與有效保障當(dāng)事人合法權(quán)益相結(jié)合，這也是我國刑事訴訟構(gòu)造的實(shí)質(zhì);第二個層次的訴訟構(gòu)造是局部的訴訟構(gòu)造，包括公訴案件偵查、起訴、一審程序中的訴訟構(gòu)造，即基本訴訟構(gòu)造，和二審、死刑復(fù)核審中的訴訟構(gòu)造，即修正訴訟構(gòu)造，以及再審、執(zhí)行階段訴訟程序中的重復(fù)訴訟構(gòu)造，還有自訴案件的訴訟構(gòu)造;第三個層次的訴訟構(gòu)造是各訴訟階段的訴訟構(gòu)造，如偵查階段、公訴案件一審程序中的三方組合加上“加熱棒”的“三角形加加熱棒構(gòu)造”(盡管偵查階段表現(xiàn)不明顯、不徹底)，審查起訴階段控辯兩方組合加上檢察系統(tǒng)內(nèi)部對不起訴決定制約、監(jiān)督形成權(quán)力的延長線所形成的“倒Y形構(gòu)造”;第四個層次的訴訟構(gòu)造是公訴案件在有的訴訟階段不同訴訟環(huán)節(jié)或不同訴訟模式或不同訴訟程序中的訴訟構(gòu)造，如公訴案件在一審?fù)忞A段的法庭調(diào)查環(huán)節(jié)形成的“倒三角構(gòu)造”，在法庭辯論環(huán)節(jié)形成的“等腰三角構(gòu)造”，再如二審階段開庭審理模式下的“三角構(gòu)造”(盡管在只有當(dāng)事人提起上訴而檢察院未抗訴情況下構(gòu)造的控方出庭制度尚處空缺)與書面審理模式下二審法院與雙方當(dāng)事人形成的“倒V形構(gòu)造”，又如執(zhí)行階段依法撤銷緩刑程序、又犯罪或發(fā)現(xiàn)余罪后的訴訟程序，與依法減刑、假釋程序中的訴訟構(gòu)成要素的相互關(guān)系也是不同的，如前所述，前三者的訴訟構(gòu)造是“三角構(gòu)造”，后者通過制度完善可以實(shí)現(xiàn)“等腰三角構(gòu)造”。

三、我國刑事訴訟制度完善論

刑事訴訟制度完善既可以運(yùn)用應(yīng)用理論手段從某個角度談?wù)撃撤N或某個刑事訴訟制度的完善，也可以運(yùn)用基礎(chǔ)理論手段從某個視角比較系統(tǒng)地論述刑事訴訟制度的完善。單就運(yùn)用基礎(chǔ)理論手段進(jìn)行論述而言，對刑事訴訟制度的完善，既可以從刑事訴訟目的或刑事訴訟權(quán)這個視角來展開論述，也可以以刑事訴訟構(gòu)造為視角展開論述，但是，經(jīng)過思考，不難發(fā)現(xiàn)，以刑事訴訟目的為視角談?wù)撔淌略V訟制度的完善，雖然制度的構(gòu)建自始至終圍繞著如何有效懲治犯罪、保障人權(quán)展開，制度的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性、一致性很明顯，凝聚度較高，但制度構(gòu)建的思維很狹窄，打不開拓展的空間，且制度之間的自洽和相融也無暇顧及，這些都是制度學(xué)所反對的;以刑事訴權(quán)為視角對刑事訴訟制度完善展開論述，制度完善的分論點(diǎn)很多，各分論點(diǎn)下的制度完善也容易形成制度體系，但是制度完善缺乏條理性，各分論點(diǎn)下的制度體系彼此之間也缺乏系統(tǒng)性、一致性;以刑事訴訟構(gòu)造為視角對刑事訴訟制度完善展開論述，情形就不一樣了，不僅制度構(gòu)建內(nèi)容很豐富，而且制度體系內(nèi)部還形成條、塊分割的各種子制度體系，相鄰、相關(guān)制度體系之間既相互區(qū)別又相互銜接、對接，整個制度體系共同體現(xiàn)著刑事訴訟構(gòu)造的實(shí)質(zhì)，保持著內(nèi)在精神的高度一致或高度契合。

由于以各訴訟階段刑事訴訟構(gòu)造為視角的刑事訴訟制度體系完善和以不同訴訟環(huán)節(jié)、不同訴訟模式、不同訴訟程序中刑事訴訟構(gòu)造為視角的刑事訴訟制度體系完善，都融合在以基本訴訟構(gòu)造、修正訴訟構(gòu)造、重復(fù)訴訟構(gòu)造為視角的刑事訴訟制度體系完善之中，且通過各訴訟階段、各訴訟環(huán)節(jié)、各訴訟模式、各訴訟程序中的具體訴訟活動體現(xiàn)出來，所以，以刑事訴訟構(gòu)造為視角論述我國刑事訴訟制度的完善，只需以基本訴訟構(gòu)造、修正訴訟構(gòu)造、重復(fù)訴訟構(gòu)造為視角開展論述即可。

第一，就以公訴案件基本訴訟構(gòu)造為視角來說，我國現(xiàn)行刑事訴訟制度的完善主要包括:一是將庭審階段法庭辯論環(huán)節(jié)的控辯對抗提前到偵查階段，規(guī)定辯護(hù)律師在這個階段享有完整的辯護(hù)權(quán)，賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)，規(guī)定社會各方面協(xié)助辯護(hù)律師調(diào)查取證的義務(wù)，保持刑事辯護(hù)調(diào)查與犯罪偵查同時展開，形成偵辯對抗，有效地保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。二是設(shè)置犯罪嫌疑人沉默權(quán)制度，取消犯罪嫌疑人對偵查人員的訊問如實(shí)回答的義務(wù)性規(guī)定。三是在偵查階段、審查起訴階段分別建立裁判機(jī)制，真正形成訴訟過程以裁判為中心，以裁判實(shí)質(zhì)化、裁判決定主義為要領(lǐng)。具體講，在偵查階段，在檢察機(jī)關(guān)有限的司法制約和法律監(jiān)督的基礎(chǔ)上，賦予它對偵查行為一定的司法審查、司法制約、司法裁判權(quán)，規(guī)定犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人，對偵查機(jī)關(guān)的偵查行為(包括采取強(qiáng)制措施)有不同意見的，可以向同級人民檢察院投訴，同級人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時詢問偵查機(jī)關(guān)、訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人、詢問雙方證人，雙方當(dāng)事人均可要求傳喚各自的證人到場作證、對質(zhì)，在偵辯雙方辯論的基礎(chǔ)上，檢察院及時作出決定，對違法的偵查行為，要及時建議糾正。在審查起訴階段，修改現(xiàn)行對不起訴決定案件由檢察院系統(tǒng)內(nèi)部制約、監(jiān)督的機(jī)制，設(shè)置同級人民法院對同級人民檢察院不起訴決定案件的司法審查、司法裁判、司法確認(rèn)制度，規(guī)定人民法院在對同級人民檢察院不起訴決定案件進(jìn)行司法審查、司法裁判、司法確認(rèn)過程中，應(yīng)當(dāng)及時調(diào)查核實(shí)檢察機(jī)關(guān)的意見，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人、詢問證人，聽取辯護(hù)律師、訴訟代理人的意見。四是修改審前會議制度，完善功能，通過設(shè)置預(yù)審法官制度，發(fā)揮審前程序把關(guān)、過濾作用，使庭審圍繞爭點(diǎn)展開調(diào)查和辯論，保證庭審目的明確、裁判實(shí)質(zhì)化，避免庭審重點(diǎn)不突出和訴訟突襲，從而大大提高庭審效率，彰顯裁判中心主義。五是如實(shí)反映我國量刑制度改革成果，在法律上確立檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度，充實(shí)一審程序中的量刑調(diào)查、量刑辯論制度。

第二，就以公訴案件修正訴訟構(gòu)造為視角來說，我國現(xiàn)行刑事訴訟制度的完善主要包括:一是規(guī)定二審開庭審理的案件，二審法院要當(dāng)庭開展法庭調(diào)查和法庭辯論，之后，檢察院要當(dāng)庭發(fā)表出庭意見或抗訴意見，保證二審程序司法化、實(shí)質(zhì)化，充分發(fā)揮審級制度的糾錯、救濟(jì)功能。二是我國現(xiàn)行死刑復(fù)核程序雖然比過去的規(guī)定在司法化、去行政化方面有明顯進(jìn)步，但是在當(dāng)庭核審方面(即庭審實(shí)質(zhì)化)做得還不夠，建議增加規(guī)定最高人民法院在復(fù)核死刑案件以前，應(yīng)當(dāng)通知最高人民檢察院派員出席法庭，規(guī)定在訊問被告人、詢問證人、詢問被害人、詢問辯護(hù)律師和訴訟代理人之后，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭征求最高人民檢察院意見，改變最高人民法院被動聽取最高人民檢察院意見的現(xiàn)行規(guī)定，并且從程序上給死刑復(fù)核案件的執(zhí)行設(shè)置一個“緩沖閥”，即規(guī)定在最高人民法院復(fù)核死刑案件過程中，被告人享有最后陳述權(quán)，最高人檢察院擁有最后建議權(quán)(即量刑建議權(quán)，性質(zhì)上為法律監(jiān)督權(quán))，以保證死刑案件復(fù)核質(zhì)量，提升復(fù)核水平，體現(xiàn)“少殺慎殺”刑事政策的要求，防止錯殺。

第三，就以公訴案件重復(fù)訴訟構(gòu)造為視角來說，我國現(xiàn)行刑事訴訟制度的完善主要包括:一是我國現(xiàn)行刑事訴訟再審程序雖然規(guī)定了再審法院的同級人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭，但庭審對抗機(jī)制尚未形成，不利于再審法院及時發(fā)現(xiàn)錯誤或不足，不利于及時糾正錯誤判決，因此，建議規(guī)定再審法院應(yīng)當(dāng)組織開展、積極引導(dǎo)法庭調(diào)查和法庭辯論，在法庭辯論結(jié)束后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時發(fā)表出庭意見或抗訴意見。二是系統(tǒng)設(shè)計執(zhí)行階段撤銷緩刑案件、罪犯又犯罪案件和發(fā)現(xiàn)余罪案件的偵查、起訴、審判程序;關(guān)于減刑、假釋的程序，認(rèn)真貫徹“實(shí)體利益處分必經(jīng)裁判”原則，規(guī)定刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時通過人民檢察院向所在地中級人民法院提出書面意見，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭，對罪犯的表現(xiàn)調(diào)查核實(shí)，應(yīng)當(dāng)及時征詢?nèi)嗣駲z察院意見，在對罪犯表現(xiàn)進(jìn)行客觀、公正評估的基礎(chǔ)上，正確裁定減刑、假釋。