行刑社會化：合理定位及實(shí)現(xiàn)路徑

徐宜可

（河南理工大學(xué)，河南焦作454000）

行刑社會化：合理定位及實(shí)現(xiàn)路徑

徐宜可

（河南理工大學(xué)，河南焦作454000）

我國傳統(tǒng)的監(jiān)獄行刑模式亟待改革，采用以社區(qū)刑罰為主的社會化行刑方式成為刑事執(zhí)行體制改革的方向。行刑社會化符合我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本要求，也是對犯罪和刑罰科學(xué)化認(rèn)識的必然要求，體現(xiàn)以人為本的刑事價(jià)值理念?；谛淌乱惑w化的研究進(jìn)路，行刑社會化的實(shí)現(xiàn)不僅需要革新行刑理念，完善刑事立法和司法，更需要鼓勵社會參與罪犯矯治，優(yōu)化社區(qū)行刑機(jī)制，拓展刑事執(zhí)行的社會化空間。

行刑社會化；合理定位；實(shí)現(xiàn)路徑

DOl：10.3969/j.issn.1671-7155.2014.03.016

20世紀(jì)中期以來，伴隨著世界范圍內(nèi)人道主義思潮的興起，以民主、科學(xué)、人道、效益等價(jià)值為內(nèi)容的刑罰執(zhí)行理念的革新，行刑社會化理論被世界各國廣泛采納并迅速發(fā)展。為了順應(yīng)社會化行刑的刑罰改革方向，同國際刑罰制度接軌，行刑社會化理所當(dāng)然地成為了中國刑事法律改革的必然走向。如何革新傳統(tǒng)監(jiān)禁刑對罪犯的改造和運(yùn)作模式，加入人性與人道所體現(xiàn)的人文關(guān)懷成份，最大限度的調(diào)動社會力量參與罪犯的矯治工作，實(shí)施與某種刑事犯罪相對應(yīng)的恢復(fù)性建設(shè)行為，加深罪犯的本罪認(rèn)識和贖罪意識，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，實(shí)現(xiàn)罪犯順利復(fù)歸社會，成為中國刑事司法面臨的重大課題。近些年，行刑社會化越來越多地受到理論界的關(guān)注，我國在行刑實(shí)踐中也進(jìn)行了諸多有益的探索。但是行刑社會化問題不僅是行刑的一種觀念進(jìn)步，同時(shí)也是對行刑制度的革新，不僅需要從行刑理論本體思考，還需要從中國社會現(xiàn)實(shí)出發(fā)，結(jié)合當(dāng)前的刑罰實(shí)踐進(jìn)行深入細(xì)致的全方位審視。

一、行刑社會化的合理定位

1.寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是行刑社會化的邏輯起點(diǎn)

刑事政策是政治國家和市民社會整體有組織地反犯罪斗爭的戰(zhàn)略、方針、策略、方法以及行動的藝術(shù)、謀略和智慧的系統(tǒng)整體,是刑法的輔助知識[1]（P1）。幾個(gè)世紀(jì)以來，雖然理論界對于刑事政策的內(nèi)涵、對象等方面還存在分歧，但刑事政策對預(yù)防和控制犯罪實(shí)踐的策略調(diào)節(jié)和應(yīng)用導(dǎo)向作用已被廣泛承認(rèn)和認(rèn)可。有學(xué)者提出，刑事政策是刑法的靈魂與核心,刑法是刑事政策的條文化與定型化[2]（P388）。事實(shí)上近年來，我國的刑事政策在內(nèi)涵和外延上不斷擴(kuò)張，由此誕生的“刑法的刑事政策化”的提法就明確地強(qiáng)調(diào)了形事政策對于犯罪和刑罰制度運(yùn)作的指導(dǎo)作用。因此，刑事政策的導(dǎo)向直接統(tǒng)領(lǐng)和影響著刑事法治的未來走向。行刑社會化作為文明社會的罪犯處遇方式已經(jīng)成為當(dāng)今世界的發(fā)展趨向，作為一種先進(jìn)的刑罰發(fā)展理念，應(yīng)該具有刑事政策層面的意義。同時(shí)，行刑社會化作為一個(gè)刑事執(zhí)行的基本原則，在很大程度上要受制于刑事政策方面的影響。所以，行刑社會化的倡導(dǎo)和推進(jìn)，都應(yīng)當(dāng)納入刑事立法、刑事司法、刑事執(zhí)行等刑事政策的框架，從整體刑事政策的宏觀層面去把握和認(rèn)識。

我國刑事政策的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從懲辦與寬大相結(jié)合到“嚴(yán)打”，再從“嚴(yán)打”到寬嚴(yán)相濟(jì)的發(fā)展過程。建國初期，我國在結(jié)束了長期的封建統(tǒng)治之后，在人民民主專政的國家政體下，鎮(zhèn)壓反革命成為首要的政治

任務(wù)，中央在鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動中承續(xù)并發(fā)展了鎮(zhèn)壓與寬大的政策，明確提出了實(shí)行懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策。1956年9月，劉少奇同志代表中共中央向中共八大所做的政治報(bào)告中第一次明確提出懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策：“我們對反革命分子和其他犯罪分子一貫地實(shí)行懲辦和寬大相結(jié)合的政策，凡是坦白的、悔過的、立功的，一律給以寬大的處理?！盵3]（P254）在相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，由于缺少刑事法典和刑事單行法的規(guī)定，在打擊違法犯罪活動中，我國一直實(shí)行的是懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策。1979年制定的《刑法》從總則到分則的規(guī)定，無論是指導(dǎo)思想還是對犯罪的認(rèn)定，還是對于自首、立功、累犯、教唆犯的規(guī)定都無不體現(xiàn)懲辦與寬大相結(jié)合的政策。但是進(jìn)入1980年以后，由于實(shí)行改革開放國門打開，飽受“文革”動亂之苦的社會又面臨著西方思想和生活方式的沖擊，社會結(jié)構(gòu)急劇變化，再加上“十年動亂”帶來巨大的后遺癥，打砸搶燒的無政府主義破壞了傳統(tǒng)道德秩序，扭曲了社會道德觀念，國家曾一度進(jìn)入刑事犯罪的高發(fā)時(shí)期，這一政策在具體的司法實(shí)踐中并未獲得太多的應(yīng)用。迫于社會治安形勢的嚴(yán)峻，1983年8月中央陸續(xù)發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的決定》和《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》，我國進(jìn)入到了以“嚴(yán)打”為指導(dǎo)思想的刑事政策階段。雖然“嚴(yán)打”的刑事政策在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)起到了一定的積極作用，但一定程度上降低了刑事立法的權(quán)威，極大地破壞了刑法法治的價(jià)值基礎(chǔ)。

在對“嚴(yán)打”刑事政策進(jìn)行理論反思和對社會進(jìn)行實(shí)際考察之后，加上國際人權(quán)運(yùn)動的興起，參考國際社會“輕輕重重”刑事政策的基礎(chǔ)上，我國提出了在今后一段時(shí)期內(nèi)實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，以獲得刑罰效果的最大化。寬嚴(yán)相濟(jì)是指針對犯罪的不同情況，寬之有“限”，嚴(yán)之有“道”，區(qū)別對待，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，有寬有嚴(yán)，寬嚴(yán)適度；“寬”不是法外施恩，“嚴(yán)”也不是無限加重，而是要嚴(yán)格依照刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)的刑事法律，根據(jù)具體的案件情況來懲罰犯罪，做到“寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪”[4]。根據(jù)這一刑事政策，除了對于恐怖組織犯罪、危害國家安全的犯罪、慣犯等采取嚴(yán)格刑事政策外，對于多數(shù)社會危害性不大的初犯、偶犯等應(yīng)采用寬松的刑事政策。值得一提的是，寬松刑事政策基于恢復(fù)性司法和刑法謙抑性的理論基礎(chǔ)，在司法實(shí)踐中鼓勵非監(jiān)禁刑，采用社會化行刑方式，倡導(dǎo)社會和諧。

總的來說，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策符合當(dāng)今世界發(fā)展潮流，體現(xiàn)了以人為本、公平正義的法治理念。行刑社會化正是基于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，主張慎用監(jiān)禁刑，采用社區(qū)矯正、社會化行刑的方式，通過對罪犯的改造、教育，實(shí)現(xiàn)再社會化的目的?？梢哉f，行刑社會化不僅是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的應(yīng)有之義，也符合當(dāng)今世界行刑理論的發(fā)展趨勢。

2.二元社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型是行刑社會化的現(xiàn)實(shí)條件

從資本主義國家發(fā)展歷程來看，整個(gè)社會都經(jīng)歷了從一元結(jié)構(gòu)到二元結(jié)構(gòu)的演變過程。在早期資本主義起步階段，市民社會隱藏于政治國家之中，高度集中的政治主權(quán)成為這一時(shí)代的顯著特征。在這樣的一元社會結(jié)構(gòu)中，面對高度集權(quán)和專制的國家，社會力量顯得極其微弱，公民品格尚未凸顯，民間的訴求也無法得到有效保障。隨著市場經(jīng)濟(jì)的興起，市民社會顯示了越來越重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值和政治地位，逐漸地從政治國家中分離了出來，獲得了相對獨(dú)立的空間，從而形成以市民社會和政治國家為基礎(chǔ)的二元結(jié)構(gòu)。正是這種以民主和法治精神為本源的社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，為行刑理念的發(fā)展起到了推動作用，行刑社會化才成為了一門顯學(xué)，引領(lǐng)當(dāng)今世界刑罰發(fā)展趨勢。

長期以來，我國一直處于中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)治模式下，其高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式必然帶來整個(gè)社會政治的一元化。國家權(quán)力高度集中，靠統(tǒng)一的行政命令控制全國所有的社會公共領(lǐng)域，甚至滲透到公民個(gè)人、家庭等私人領(lǐng)域，民間力量幾乎沒有獨(dú)立生存的空間。直到上世紀(jì)70年代末期，隨著改革開放基本國策的實(shí)施，市民社會與國家高度統(tǒng)一的格局逐漸瓦解，逐步實(shí)現(xiàn)了從一元結(jié)構(gòu)向二元結(jié)構(gòu)的社會轉(zhuǎn)型。所謂社會轉(zhuǎn)型，是指社會結(jié)構(gòu)和社會運(yùn)行機(jī)制從一種型式向另一種型式轉(zhuǎn)換的過程[5]（P306）。隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的整體推進(jìn)、市場機(jī)制的大膽引入，中國正從市民社會與政治國家合一的、一元的社會結(jié)構(gòu)向市民社會與政治國家分立的二元社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[6]（P57）。在這種宏觀背景基礎(chǔ)上，我們可以看到政治刑法向市民刑法的功能性轉(zhuǎn)換[7]（P40）。

社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型勢必會對刑法的發(fā)展起到引領(lǐng)作用，而公民社會的興起也必然會引起刑法觀念、刑罰制度、行刑理論等發(fā)生變化。同時(shí)，這種社會結(jié)構(gòu)的變化會在一定程度上促使公民權(quán)利的強(qiáng)勢發(fā)展，將會影響以國家機(jī)器為后盾、以國家強(qiáng)制力為支撐的國家權(quán)力對公民權(quán)利的約束和強(qiáng)制。也只有嚴(yán)格控制國家公權(quán)力，才能有利于公民權(quán)利意識的發(fā)展和公民社會的孕育。弱化國家權(quán)力首先應(yīng)弱化國家對公民權(quán)利的控制和干預(yù)，

改變國家與公民的對立狀態(tài)，其中必然包括刑罰制度改革和社會化處遇機(jī)制的改善。在二元結(jié)構(gòu)的社會背景下，提高犯罪的社會控制能力和行刑效益的根本途徑就是要對行刑機(jī)制進(jìn)行變革，即改變傳統(tǒng)由國家控制刑罰權(quán)和刑事執(zhí)行統(tǒng)攬的局面，把一部分罪犯矯正的工作回歸社會，進(jìn)行以社會化處遇為主的重構(gòu)，彰顯以人為本的情懷，從而實(shí)現(xiàn)刑事活動的轉(zhuǎn)化和協(xié)調(diào)。

3.對犯罪和刑罰的科學(xué)化認(rèn)識是行刑社會化的發(fā)展基礎(chǔ)

隨著人類社會的進(jìn)步，人們對刑罰的認(rèn)識經(jīng)歷了相當(dāng)復(fù)雜的發(fā)展歷程。刑罰的發(fā)展經(jīng)歷了復(fù)仇時(shí)代、重刑威嚇時(shí)代、博愛時(shí)代、科學(xué)時(shí)代，刑罰的體系中心由死刑、肉刑轉(zhuǎn)向自由刑[8]（P263），人們對于刑罰本質(zhì)和目的的認(rèn)識也越來越科學(xué)化。傳統(tǒng)的以監(jiān)獄行刑為主的懲罰模式，逐漸被社區(qū)矯正、非監(jiān)禁刑罰等措施所代替。在這一轉(zhuǎn)變過程中，學(xué)者普遍開始從關(guān)注危害結(jié)果轉(zhuǎn)到關(guān)注客觀行為本身，進(jìn)而開始關(guān)注犯罪人的人格責(zé)任方面。刑罰的謙抑性也要求在處罰罪犯時(shí)要慎用嚴(yán)酷刑罰，要采取更加人性化和人道主義的處罰方式，這就為行刑社會化提供了理論上的依據(jù)。

近代以來，個(gè)人權(quán)利本位的思想逐步弱化，人類進(jìn)入到了社會權(quán)利本位時(shí)代。社會權(quán)利本位思想的興起，使刑罰更多地強(qiáng)調(diào)社會責(zé)任。人們對于犯罪原因的認(rèn)識不再簡單地拘泥于個(gè)人意志的結(jié)果，而被認(rèn)為與包含各種社會因素的社會矛盾密不可分。犯罪行為不僅僅是涉及行為人與被害人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)也會對社會或社區(qū)造成一定的影響和沖擊，社會必須對犯罪行為采取措施，擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的社會責(zé)任。

行刑社會化拓寬刑事相關(guān)利害關(guān)系人的范圍，把政府的一部分控制罪犯的功能轉(zhuǎn)向了社區(qū)和社會，支持社會力量參與對被害人的改造和矯正。同時(shí)，行刑社會化也把目光更多地投向了犯罪人，給他們更多地人文關(guān)懷，通過發(fā)揮刑罰的矯治功能和教化作用，使犯罪人得以改過遷善，促使犯罪人再社會化。因此，正是因?yàn)槿藗儗Ψ缸锏谋举|(zhì)和刑罰功能的科學(xué)化認(rèn)識，才使得行刑社會契合了刑事理論發(fā)展的大趨勢。

4.以人為本是行刑社會化的合理歸宿

“犯罪是人實(shí)施的，刑罰是科于人的。因此，作為刑法的對象，常常必須考慮到人性問題?？梢哉f對人性的理解決定了刑法學(xué)的性質(zhì)”[9]（P2）。犯罪從某種意義上講就是人性扭曲和異化的結(jié)果，行刑機(jī)構(gòu)對罪犯的矯治就是促使罪犯人性的回歸和修復(fù)，刑罰執(zhí)行過程在這種意義上也就是使其迷失的本性得以恢復(fù)和再社會化，因此罪犯矯治必須要符合人性的基本要求。人性化的特質(zhì)是理性、良知，最高價(jià)值是人權(quán)和資源，其終極目的是人的全面發(fā)展，“以人為本”是其形象的表述，它代表的是一種把人放在首位、極力維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)的思想。刑罰執(zhí)行過程的人性化要求監(jiān)獄等行刑設(shè)施在靜態(tài)上充分體現(xiàn)以人為本，要在實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄等行刑機(jī)構(gòu)安全的前提下，方便罪犯的生活、學(xué)習(xí)和改造，形成良好的改造環(huán)境和改造氛圍；在執(zhí)法上要公開公正和文明，把嚴(yán)格執(zhí)法與人文關(guān)懷有機(jī)結(jié)合起來；在改造中要尊重罪犯的個(gè)性化人格，要根據(jù)罪犯的個(gè)性化需要設(shè)計(jì)改造方案，激發(fā)向善動機(jī)，盡最大可能創(chuàng)造改造的機(jī)會，提供改造所需要的條件，因?yàn)椤叭绻鐣荒軡M足它的成員的個(gè)人人性需要，那么這個(gè)社會就不能長久”。

我國的刑事執(zhí)行長期以來以監(jiān)禁刑為主要內(nèi)容，曾經(jīng)把監(jiān)獄內(nèi)的矯正作為改造罪犯的理想場所，但由于罪犯隔離于社會之外，加上監(jiān)獄“潛規(guī)則”等諸多因素，罪犯的矯正工作沒有達(dá)到順利復(fù)歸社會的目的。監(jiān)獄里服刑的罪犯自由被剝奪，無法同外界接觸和交流，原有的生活方式、行為模式被改變，甚至價(jià)值觀和人生觀都被扭曲，思想意識同社會發(fā)展相距甚遠(yuǎn)，完全不能適應(yīng)出獄后的生活。為了緩解“監(jiān)獄行刑悖論”[10]（P288），擺脫監(jiān)禁刑的困境，行刑社會化思想應(yīng)運(yùn)而生。行刑社會化提倡將罪犯的改造和矯正盡可能地同社會相融合，社會化其行刑理念和行刑方式，關(guān)心犯罪人的心理、生活，最大限度地體現(xiàn)人道主義精神，真正實(shí)現(xiàn)以人為本。

二、行刑社會化的實(shí)現(xiàn)路徑

1.觀念轉(zhuǎn)變：追求行刑改造的人性化

觀念的轉(zhuǎn)變和革新是刑罰制度改革的前提與先導(dǎo)，人們對于刑事執(zhí)行活動的態(tài)度和觀念也是法治現(xiàn)代化的重要組成部分。理論界普遍認(rèn)為，關(guān)于罪犯的處遇制度反映了一個(gè)國家的文明程度；對于罪犯的人權(quán)保護(hù)反映了一個(gè)國家的法治水平。一方面，犯罪作為一種社會現(xiàn)象有其歷史的必然性，更有其客觀存在性，是人類社會的一種正?，F(xiàn)象，我們應(yīng)該科學(xué)看待。有學(xué)者研究指出，“犯罪是一種社會代謝現(xiàn)象，犯罪使社會保持必要的張力，從反面推促了社會的發(fā)展”[11]（P91-92）。另一方面，“以刑去刑”的刑罰也并非預(yù)防犯罪的唯一手段或主要方式，根本無法達(dá)到消除犯罪行為的目的。從我國刑法的發(fā)展實(shí)踐來看，重刑主義和“嚴(yán)打”都為社會造成了嚴(yán)重的影響，也正在被學(xué)者和民眾所拋棄。行刑社會化就是要改變以往封閉的監(jiān)獄行刑模式，把罪犯的改造盡可能地貼近生活、貼近社會，加大民眾參與，加大社會監(jiān)督，變革刑事執(zhí)行的環(huán)境氛圍，讓罪犯的改造更

具人性化，最終實(shí)現(xiàn)罪犯的人性回歸。

我國的行刑社會化改革必須以保障人權(quán)為宗旨，樹立以罪犯為本的行刑理論，尊重罪犯的最低限度的人性要求，追求行刑的人性化。首先，刑罰的適用應(yīng)因勢利導(dǎo)，盡量使用輕緩刑罰。按照社會化的相關(guān)理論，罪犯的心理和行為是可以改造的，但是由于罪犯的主觀惡性、心理狀態(tài)、知識文化等因素造成的個(gè)體差異，我們無法也不可能按照統(tǒng)一的模式進(jìn)行改造。因此，在行刑實(shí)踐中，我們必須因人而異，把改造的重點(diǎn)放在主觀惡性較大、心理陰暗、仇視社會的罪犯上。對于主觀惡性較小，犯罪偶然性大，且對社會危害不大、改造后回報(bào)社會機(jī)率較高的罪犯，應(yīng)盡量適用輕緩刑罰，降低改造成本。其次，應(yīng)科學(xué)合理地確定刑罰改造的目標(biāo)。行刑社會化的最終目的是完成罪犯的再社會化，實(shí)現(xiàn)罪犯的順利復(fù)歸社會，就是說讓罪犯能重新適應(yīng)社會的基本行為規(guī)范，重塑其道德責(zé)任和社會認(rèn)同，讓其能和其他社會公民一樣正常地參與社會生活。因此，我們在確定刑罰改造的目標(biāo)時(shí)，不能強(qiáng)加給罪犯更高的道德追求，也不能脫離復(fù)歸社會這一終極目標(biāo)。我們只有正確地把握刑罰改造的目標(biāo)，才能堅(jiān)持以人為本，才能正確選用合適的改造方式，實(shí)現(xiàn)其順利復(fù)歸社會。

2.立法完善：健全行刑體制

在我國現(xiàn)有的刑事法律體系中，刑法典和刑事訴訟法經(jīng)過幾次修改后已基本完備，但與之相配套的刑事執(zhí)行法還有待進(jìn)一步完善。我國目前的《監(jiān)獄法》雖然一定程度上解決了刑罰監(jiān)獄執(zhí)行的問題，但隨著行刑實(shí)踐的發(fā)展，行刑立法的落后一直是學(xué)者們普遍關(guān)注的話題。當(dāng)前我國刑罰執(zhí)行中比較突出的問題是刑罰執(zhí)行主體的多元化，致使刑事執(zhí)行工作缺乏統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，與刑事訴訟法和刑法實(shí)體法的銜接和協(xié)調(diào)性較差。在對犯罪和刑罰范疇理解日益科學(xué)化的今天，行刑立法的落后，無疑嚴(yán)重影響我國行刑社會化的開展。改變這種局面的根本出路就是要制定一部統(tǒng)一完整的刑事執(zhí)行法典，完善我國的刑事法律體系——實(shí)現(xiàn)刑事法律體系的一體化：實(shí)現(xiàn)實(shí)體性的刑法、程序性的刑事訴訟法、執(zhí)行性的刑事執(zhí)行法相互銜接、相互依存、相互配套、相輔相成，在懲罰與改造犯罪、實(shí)現(xiàn)刑罰目的的刑事司法活動的不同環(huán)節(jié)不同領(lǐng)域中各自發(fā)揮著不同作用[12]（P312）。結(jié)合我國當(dāng)前行刑的具體實(shí)踐，制定一部完整的刑事執(zhí)行法典目前尚存在困難，這有賴于國家刑事執(zhí)行體制的巨大變革和刑事法學(xué)的深入發(fā)展。當(dāng)務(wù)之急是要完善行刑立法，為制定統(tǒng)一的行刑法典提供條件。一方面是要修訂現(xiàn)有的《監(jiān)獄法》，制定詳細(xì)的實(shí)施細(xì)則，以便滿足監(jiān)獄行刑改革的迫切需要；另一方面是要盡快制定《社區(qū)矯正法》，用立法的形式明確非監(jiān)禁刑的種類、性質(zhì)及執(zhí)行方式等，將監(jiān)獄行刑與社區(qū)刑罰統(tǒng)一于刑事執(zhí)行的大框架下，促進(jìn)當(dāng)前行刑體制的改革。

刑事執(zhí)行是刑罰實(shí)現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)，肩負(fù)著刑法目的實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵步驟。現(xiàn)有的刑罰執(zhí)行主體的多元化分工造成了刑事執(zhí)行活動的分散性和不協(xié)調(diào)性、刑事執(zhí)行的宏觀統(tǒng)籌功能較差、行刑法制的不完善，并由此帶來諸多社會問題。學(xué)界普遍認(rèn)為，行刑權(quán)配置的不合理是造成上述矛盾的主要原因，要實(shí)現(xiàn)刑事執(zhí)行一體化，必須首先解決刑事執(zhí)行權(quán)的配置問題。行刑權(quán)作為刑罰權(quán)的重要組成部分，是刑罰由立法機(jī)關(guān)創(chuàng)制的規(guī)范形態(tài)和審判機(jī)關(guān)適用時(shí)的宣告形態(tài)轉(zhuǎn)化為行刑中的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，對刑罰目的的實(shí)現(xiàn)具有十分重要的意義。把刑事執(zhí)行權(quán)限統(tǒng)一于司法行政機(jī)關(guān)，是西方法治國家普遍使用的通行做法，同樣符合我國的基本國情。首先是除了保留少量比如驅(qū)逐出境的執(zhí)行權(quán)外，取消公安機(jī)關(guān)、法院的所有刑罰執(zhí)行權(quán)。然后在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門的非監(jiān)禁刑的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在作為最高司法執(zhí)行機(jī)關(guān)的司法部設(shè)刑事執(zhí)行局，統(tǒng)一主管全國的刑事執(zhí)行工作。第三，在地方各級司法機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)立相應(yīng)的刑事執(zhí)行局或科室，負(fù)責(zé)地方刑事執(zhí)行活動。這樣從中央到地方就形成了層層負(fù)責(zé)、上下協(xié)調(diào)一致的刑事執(zhí)行體制，既有利于中央司法領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一協(xié)調(diào)、業(yè)務(wù)指導(dǎo)、宏觀調(diào)控，又有利于地方各級機(jī)關(guān)共同參與，最終實(shí)現(xiàn)刑事執(zhí)行活動的一體化運(yùn)作。

3.司法保障：合理擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用

按照刑事一體化的要求，行刑社會化的實(shí)現(xiàn)，不僅僅需要行刑機(jī)構(gòu)內(nèi)部的實(shí)施和貫徹，更應(yīng)該貫穿到整個(gè)刑事司法活動過程的始終。行刑社會化的實(shí)施，直接受制于刑事裁判的約束，刑事裁判的態(tài)度和觀念直接影響刑事執(zhí)行的命運(yùn)。因此，刑事司法是關(guān)乎行刑社會化成敗的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也在一定程度上決定著我國行刑社會化改革和發(fā)展走勢。這就要求法官在具體的刑事案件裁判過程中，不僅要考慮行為的社會危害性，還要考慮罪犯的人格狀況，考慮如何有利于幫助實(shí)現(xiàn)罪犯的順利改造和復(fù)歸社會，實(shí)現(xiàn)刑罰效益最大化。在我國司法實(shí)踐中，法官較多地關(guān)注對罪犯的懲罰和社會矛盾的解決，很少重視對罪犯人格的考量，也無心留意將來的刑罰執(zhí)行情況，這在一定程度上影響了罪犯矯正的質(zhì)量，也不利于行刑社會化改革的順利推進(jìn)。審判機(jī)關(guān)的重刑立場如不改變，缺乏積極介入行刑活

動的意識，行刑社會化的最大障礙可能會來自司法機(jī)制本身[13]（P235）。

當(dāng)前我國實(shí)行的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，除了要求對一些嚴(yán)重犯罪人實(shí)行監(jiān)禁刑外，對于多數(shù)輕微犯罪人則要求更多地適用緩刑、罰金刑等非監(jiān)禁刑。在刑罰日趨輕緩化的發(fā)展趨勢下，要求嚴(yán)格控制監(jiān)禁刑，適當(dāng)擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用，有利于推動罪犯社會化處遇的使用，進(jìn)而推動行刑社會化的發(fā)展。在刑事司法與刑事執(zhí)行銜接方面，我們有必要借鑒西方發(fā)達(dá)國家的做法，比如在審判階段引進(jìn)罪犯人格評估制度，綜合考慮犯罪人的人格評價(jià)同被害人的情緒、社會接受程度以及刑罰執(zhí)行情況，對于犯罪危害性不大，社會影響較小的初犯、偶犯等使用緩刑、罰金刑、社區(qū)矯正等非監(jiān)禁措施，充分發(fā)揮非監(jiān)禁刑的社會化改造功能，依靠社會力量恢復(fù)罪犯的社會人格缺陷，幫助其順利復(fù)歸社會，實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。在刑事司法過程中，量刑階段適當(dāng)擴(kuò)大非監(jiān)禁刑罰的適用，為行刑階段的社會化提供裁判的基礎(chǔ)，有利于行刑社會化在執(zhí)行中的積極推進(jìn)。

4.社會參與：拓展刑事執(zhí)行的社會化空間

從刑事一體化的角度來看，社會化行刑理念的貫徹，不僅僅局限于傳統(tǒng)監(jiān)禁刑的一貫做法，更多的是要突出非監(jiān)禁刑的合理運(yùn)用，這就需要整個(gè)刑事司法系統(tǒng)乃至全社會的共同參與和推動。在當(dāng)今日益開放和價(jià)值多元的社會中，鼓勵社會參與刑事執(zhí)行活動，一方面有利于減少國家對于懲罰罪犯的成本，實(shí)現(xiàn)國家和社會在罪犯控制方面有機(jī)的互動；另一方面也帶動全社會關(guān)心支持罪犯矯正事業(yè)，有利于罪犯更好地復(fù)歸社會。

社會公眾的參與需求，首先就是要完善社區(qū)矯正工作機(jī)制。當(dāng)前，社區(qū)矯正制度作為社會化行刑的重要方式已被各國刑事立法和實(shí)踐所認(rèn)可和接受。隨著我國社區(qū)矯正工作的逐步開展，《刑法修正案（八）》以立法的形式明確了社區(qū)矯正的適用范圍，社區(qū)矯正工作已在國內(nèi)全面鋪開，但由于社區(qū)矯正工作起步較晚，相對應(yīng)的法律制度還不很健全，其實(shí)現(xiàn)機(jī)制還不完善，一定程度上影響了此項(xiàng)工作的順利推進(jìn)。當(dāng)務(wù)之急，是考慮盡快制定促進(jìn)社區(qū)矯正的相關(guān)實(shí)施操作規(guī)范，通過完善法律法規(guī)，明確相關(guān)機(jī)構(gòu)的職能，完善社區(qū)矯正的方式方法，促進(jìn)社區(qū)矯正工作的有序進(jìn)行。

其次，要改進(jìn)監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的人性化和科學(xué)化水平。長期以來，我國對于罪犯只是注重形式上的改造和監(jiān)禁，忽略對罪犯心理方面的矯治。國外的實(shí)踐表明，心理矯治是實(shí)現(xiàn)罪犯消除心理異常、促進(jìn)人格完善、迅速復(fù)歸社會的有效途徑，也是促進(jìn)罪犯心理健康的重要手段。心理矯治與教育改造、勞動改造等在整個(gè)罪犯改造過程中互為條件，相互促進(jìn)，共同構(gòu)成一個(gè)完整的改造手段體系[14]（P4）。

因此，我們應(yīng)樹立科學(xué)、人性化的監(jiān)獄行刑理念，采用心理矯治、感情疏導(dǎo)、咨詢服務(wù)等多種途徑促進(jìn)罪犯的有效改造。

第三，建立出獄人保護(hù)機(jī)制。目前的行刑社會化只停留在監(jiān)獄高墻之內(nèi)，對于罪犯出獄后的保護(hù)和救濟(jì)尚無建立相應(yīng)的制度。對于罪犯出獄后生活的幫扶和救濟(jì)是政府和社會應(yīng)該承擔(dān)的一項(xiàng)基本任務(wù)，也是法律對人權(quán)保護(hù)的一個(gè)重要內(nèi)容。我們應(yīng)加快制定相關(guān)出獄人保護(hù)的法律法規(guī)，設(shè)置相應(yīng)的組織和機(jī)構(gòu)，解決出獄人所面臨的社會實(shí)際問題，盡可能地給他們以精神和物質(zhì)方面的幫助，減少社會犯罪行為，維護(hù)社會穩(wěn)定，努力構(gòu)建和諧社會。

[1]米海依爾·戴爾瑪斯.刑事政策的主要體系[M].盧建平.北京：法律出版社，2000.

[2]陳興良.刑法的人性基礎(chǔ)[M].北京：中國方正出版社, 1996.

[3]劉少奇選集（下卷）[M].北京：人民出版社，1985.

[4]高銘暄,張杰.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與酌定量刑情節(jié)的適用[J].法學(xué)雜志，2007，(1).

[5]鄭杭生.社會運(yùn)行導(dǎo)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社, 1993.

[6]田宏杰.中國刑法現(xiàn)代化研究[M].北京：中國方正出版社,2001.

[7]陳興良.從政治刑法到市民刑法——二元社會建構(gòu)中的刑法修改[A].刑事法評論（第1卷）[C].北京：中國政法大學(xué)出版社,1997.

[8]邱興隆,許章潤.刑罰學(xué)[M].北京：群眾出版社，1988.

[9]大塚仁.犯罪論的基本問題[M].馮軍.北京：中國政法大學(xué)出版社,1993.

[10]儲槐植.刑事一體化論要[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[11]儲槐植.刑事一體化與關(guān)系刑法論[M].北京：北京大學(xué)出版社,1997.

[12]袁登明.行刑社會化研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2005.

[13]王利榮.行刑法律機(jī)能研究[M].北京：法律出版社，2001.

[14]張文華.罪犯心理矯治理論與實(shí)踐[M].北京：群眾出版社，1997.

（責(zé)任編輯 周吟吟）

徐宜可（1980—），男，河南理工大學(xué)文法學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

D924.1

A

1671-7155(2014)03-0084-05

2014-03-10

河南省教育廳2012年度人文社會科學(xué)研究項(xiàng)目（2012—QN—198）暨2012年度河南理工大學(xué)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（Q2012-33A）的階段性成果。