公民理性、政府善治與國(guó)家治理現(xiàn)代化

王新強(qiáng)

（北京師范大學(xué)，北京100875）

公民理性、政府善治與國(guó)家治理現(xiàn)代化

王新強(qiáng)

（北京師范大學(xué)，北京100875）

公民理性與政府善治均是國(guó)家治理現(xiàn)代化的內(nèi)在要求。要逐步實(shí)現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理現(xiàn)代化，既需要借鑒西方國(guó)家的百年治理經(jīng)驗(yàn)，也需要總結(jié)傳統(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家治理的相關(guān)理論與實(shí)踐，在此基礎(chǔ)上以公民理性與政府善治作為基礎(chǔ)支撐，推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理現(xiàn)代化的發(fā)展進(jìn)程。

公民理性；政府善治；國(guó)家治理現(xiàn)代化

DOl：10.3969/j.issn.1671-7155.2014.03.003

自中共十八屆三中全會(huì)提出國(guó)家治理體系與國(guó)家治理能力現(xiàn)代化以來(lái)，學(xué)術(shù)界便圍繞著現(xiàn)代國(guó)家治理問(wèn)題展開(kāi)了熱烈討論。筆者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理現(xiàn)代化，需要圍繞公民理性與政府善治兩大主題展開(kāi)討論。

一、公民理性、政府善治與國(guó)家治理現(xiàn)代化的概念界定

理性，大體上包括古典純粹理性、近代實(shí)踐理性與理性態(tài)度三個(gè)部分。古典純粹理性主要源于古希臘斯多亞學(xué)派，它認(rèn)為宇宙整體是個(gè)理性存在，人類(lèi)是宇宙的一部分，因而，人類(lèi)分享了宇宙理性；近代實(shí)踐理性源于文藝復(fù)興人的發(fā)現(xiàn)和經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)，其特點(diǎn)是認(rèn)為理性是人的屬性，是人的感性、知性、推理、判斷、選擇的綜合思維能力，其代表人物是康德與黑格爾；理性態(tài)度是指一種明智的認(rèn)識(shí)問(wèn)題的態(tài)度，大體包括獨(dú)立的邏輯思維和表達(dá)、全面的求真求規(guī)律、承認(rèn)人的理性局限和寬容等幾個(gè)方面[1]（P324-325）。現(xiàn)代社會(huì)需要公民理性支撐，公民理性是“對(duì)公民身份、國(guó)家與個(gè)體關(guān)系的認(rèn)知能力和對(duì)公共事務(wù)的價(jià)值判斷，包括公共觀念、法制觀念、責(zé)任倫理、義務(wù)感、志愿意識(shí)、自律性等內(nèi)容”[2]。從這個(gè)意義上說(shuō)，公民理性是國(guó)家治理現(xiàn)代化的內(nèi)在需求。

善治，是當(dāng)代國(guó)際社會(huì)科學(xué)的前沿理論之一。20世紀(jì)90年代以來(lái)，善治理論家們根據(jù)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展新趨勢(shì)，提出了新的國(guó)家治理模式以及衡量國(guó)家治理成效的規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)。政府善治就是“政府與社會(huì)、政府與公民、政府與市場(chǎng)對(duì)公共事務(wù)的互動(dòng)合作管理，是國(guó)家與公民社會(huì)的一種寬容為本、合而不同、合而共生的互促互進(jìn)關(guān)系，是兩者關(guān)系的最佳狀態(tài)”，其實(shí)質(zhì)“是國(guó)家公共權(quán)力與公民基本權(quán)利的和諧互動(dòng)，發(fā)展趨向是國(guó)家公共權(quán)力向公民社會(huì)的個(gè)人基本權(quán)利轉(zhuǎn)移，即還權(quán)于民，權(quán)為民所用”[3]。政府善治是多中心的、自主的、既分工合作又互為補(bǔ)充的現(xiàn)代化國(guó)家治理模式，政府組織、第三部門(mén)以及公民社會(huì)均應(yīng)該在政府善治過(guò)程中發(fā)揮自身作用，政府善治的最終目的是向社會(huì)提供公共服務(wù)、維護(hù)社會(huì)公共秩序，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)公共利益最大化。從這個(gè)意義上說(shuō)，政府善治也是國(guó)家治理現(xiàn)代化的內(nèi)在需求。

國(guó)家治理現(xiàn)代化是一個(gè)全球性的命題。西方國(guó)家在經(jīng)歷工業(yè)化、后工業(yè)化發(fā)展所帶來(lái)的社會(huì)治理危機(jī)后，逐步探索以公民理性與政府善治為主要內(nèi)容的國(guó)家治理新模式。就我國(guó)而言，黨的十八屆三中全會(huì)上，習(xí)近平總書(shū)記將中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理現(xiàn)代化概括為國(guó)家治理體系現(xiàn)代化與國(guó)家治理能力現(xiàn)代化兩個(gè)部分，并將這一目標(biāo)作為鞏固、完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度的核心內(nèi)容。他強(qiáng)調(diào)要以15大領(lǐng)域和60項(xiàng)具體改革為載體，逐步實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和國(guó)家治理能力現(xiàn)代化，并確保到2020年使改革取得決定性成果。縱觀15大領(lǐng)域和60項(xiàng)具體改革，其內(nèi)涵不外乎兩大類(lèi)：一是公民理性，二是政府善治。可以說(shuō)，要實(shí)現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理體系與國(guó)家治理能力現(xiàn)代化，需要以培育公民理性與提高政府善治能力作為

基本前提。

二、西方國(guó)家應(yīng)對(duì)治理危機(jī)策略為中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化提供了經(jīng)驗(yàn)借鑒

縱觀人類(lèi)近現(xiàn)代史，世界主要國(guó)家大致經(jīng)歷了兩次大的歷史轉(zhuǎn)型：一是工業(yè)化轉(zhuǎn)型，二是后工業(yè)化轉(zhuǎn)型，兩次轉(zhuǎn)型都帶來(lái)了相似的治理危機(jī)。在應(yīng)對(duì)危機(jī)的過(guò)程中，西方國(guó)家大都采取了公民理性與政府善治的應(yīng)對(duì)策略，這為中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理現(xiàn)代化提供了經(jīng)驗(yàn)借鑒。

1.西方國(guó)家應(yīng)對(duì)治理危機(jī)采取了公民理性與政府善治策略

工業(yè)化、后工業(yè)化轉(zhuǎn)型給西方國(guó)家?guī)?lái)了嚴(yán)峻的社會(huì)治理危機(jī)。恩格斯發(fā)表于1845年的《英國(guó)工人階級(jí)狀況》指出，從工人破壞機(jī)器到此起彼伏的工人運(yùn)動(dòng)再到20世紀(jì)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，以及兩次世界大戰(zhàn)和經(jīng)濟(jì)大蕭條等，都揭示了西方國(guó)家工業(yè)化轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的種種社會(huì)沖突和矛盾。另外，一些歷史學(xué)家也對(duì)西方國(guó)家工業(yè)化轉(zhuǎn)型時(shí)期的各類(lèi)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治問(wèn)題進(jìn)行了剖析，他們大都認(rèn)為工業(yè)化轉(zhuǎn)型時(shí)期產(chǎn)生了大量的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和社會(huì)沖突，危機(jī)籠罩著整個(gè)國(guó)家與社會(huì)，而在種種危機(jī)和沖突中，階級(jí)沖突占據(jù)核心地位[4]。始于20世紀(jì)50年代末期的后工業(yè)化轉(zhuǎn)型同樣給西方國(guó)家?guī)?lái)了嚴(yán)峻的治理危機(jī)。60年代末期在歐洲主要國(guó)家和美國(guó)爆發(fā)的社會(huì)騷亂和由此引發(fā)的被法國(guó)當(dāng)代社會(huì)學(xué)家阿蘭·圖海納（AlainTouraine）稱(chēng)為“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的發(fā)展，應(yīng)該被看做是這次轉(zhuǎn)型危機(jī)最具有象征性的歷史事件。圖海納認(rèn)為“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”“成為新的斗爭(zhēng)的開(kāi)始，而不只是一場(chǎng)危機(jī)事件的危機(jī)時(shí)刻”[5]（P100）。20世紀(jì)70年代由三位著名學(xué)者合作完成的給三邊委員會(huì)的研究報(bào)告，對(duì)西方國(guó)家后工業(yè)化轉(zhuǎn)型帶來(lái)的治理危機(jī)進(jìn)行了務(wù)實(shí)主義的分析：法國(guó)學(xué)者米歇爾·克羅齊認(rèn)為源于內(nèi)部政治和經(jīng)濟(jì)混亂引起的歐洲治理危機(jī)，其政治后果是直接造成了決策體系的權(quán)威衰退、官僚體制的超負(fù)荷、公民的無(wú)責(zé)任感；美國(guó)學(xué)者薩繆爾·亨廷頓認(rèn)為美國(guó)的治理危機(jī)是社會(huì)和文化迅速變化和動(dòng)亂的產(chǎn)物，并與美國(guó)進(jìn)入所謂的后工業(yè)社會(huì)以及戲劇性的民主復(fù)興運(yùn)動(dòng)有關(guān)，其直接政治后果是造成了民主政治的混亂與失衡；日本學(xué)者綿貫讓治認(rèn)為日本的治理危機(jī)來(lái)自社會(huì)的壓力和政治統(tǒng)治層面的混亂，如城市化和教育程度帶來(lái)的政治浪漫主義，新一代在政治信仰、社會(huì)價(jià)值觀和經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀上的變化，國(guó)家統(tǒng)治能力方面領(lǐng)導(dǎo)力的衰敗和決策延緩以及多黨系統(tǒng)的政治糾葛等，是造成治理危機(jī)的主要原因[6]。西方國(guó)家在工業(yè)化、后工業(yè)化轉(zhuǎn)型期間帶來(lái)的社會(huì)治理危機(jī)，迫使執(zhí)政者采取了公民理性與政府善治的應(yīng)對(duì)策略。

2.西方國(guó)家應(yīng)對(duì)治理危機(jī)所采取的公民理性與政府善治策略為中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理現(xiàn)代化提供了經(jīng)驗(yàn)借鑒

首先，西方國(guó)家通過(guò)社會(huì)組織培育公民理性，以此應(yīng)對(duì)治理危機(jī)實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)化大生產(chǎn)條件下，所有公民都無(wú)一例外地存在于一定的社會(huì)組織中。社會(huì)組織集合了該組織范圍內(nèi)所有公民利益訴求與意愿表達(dá)的同時(shí)，也承擔(dān)了對(duì)公民理想與信念等公共理性的培訓(xùn)職能。通過(guò)社會(huì)組織，西方國(guó)家順利地實(shí)現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力向社會(huì)權(quán)力的逐級(jí)過(guò)渡，同時(shí)也較為順利地培育了公民理性。其次，西方國(guó)家通過(guò)公共行政改革較好地實(shí)現(xiàn)了政府善治，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是從政府壟斷轉(zhuǎn)向市場(chǎng)參與。羅斯福新政在延緩資本主義國(guó)家治理危機(jī)的同時(shí)，也帶來(lái)了“巨型國(guó)家”癥的嚴(yán)重后果，主要表現(xiàn)為績(jī)效下降、腐敗嚴(yán)重、官僚主義以及財(cái)政赤字等。為此，西方國(guó)家進(jìn)行了以公共事業(yè)和公共服務(wù)為主要內(nèi)容的市場(chǎng)化改革，通過(guò)國(guó)有企業(yè)與公用事業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，由市場(chǎng)和社會(huì)承擔(dān)其部分生產(chǎn)和服務(wù)功能，以此化解資本主義國(guó)家中存在的各種社會(huì)矛盾。二是管理機(jī)構(gòu)從科層制轉(zhuǎn)向扁平化。經(jīng)典的韋伯管理模式曾紅極一時(shí)，但最終帶來(lái)了繁瑣、低效、僵化的科層制官僚機(jī)構(gòu)。龐大、臃腫的科層制管理機(jī)構(gòu)不僅耗費(fèi)極大，而且不利于橫向交流。通過(guò)建立層級(jí)較少的平板式而非金字塔式的管理結(jié)構(gòu)，能夠使政府更多地接觸社會(huì)和公民，便于有效應(yīng)對(duì)治理危機(jī)。

三、傳統(tǒng)社會(huì)主義全能型國(guó)家治理模式對(duì)中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化的啟示

我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)主義全能型國(guó)家治理模式啟示中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理現(xiàn)代化要培育公民理性與提高政府善治能力。蘇聯(lián)在國(guó)家治理過(guò)程中均表現(xiàn)出了高度的全能性特征，他們把社會(huì)主義當(dāng)成一種高度同質(zhì)、高度統(tǒng)一的社會(huì)，而在其社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身尚不能為這種同質(zhì)和統(tǒng)一提供基礎(chǔ)的時(shí)候，他們便較多地使用執(zhí)政黨和國(guó)家政權(quán)的力量[7]（P164）。新中國(guó)采用了蘇聯(lián)的國(guó)家治理模式，并在治理過(guò)程中表現(xiàn)出了一元性、階級(jí)性與政黨性等全能型特征。

我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)主義時(shí)期全能型國(guó)家治理主體具有憲法規(guī)定的一元性特征。我國(guó)在傳統(tǒng)社會(huì)主義時(shí)期共產(chǎn)生了三部憲法性文件，分別是1949年《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》、1954年《憲法》和1975年《憲法》。三部憲法性文件都明確指出了我國(guó)的治理主體是工人階級(jí)、工農(nóng)聯(lián)盟。隨著三大改造的完成，剝削階級(jí)已經(jīng)不復(fù)存在，工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)作為中國(guó)革命和建設(shè)的積極參與者、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的自覺(jué)維護(hù)者，其根本利益是一致的。無(wú)論是新民主主義革命還是社會(huì)主義革命，工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)都作為利益共同體參與國(guó)家政治生活和社會(huì)生活，此時(shí)的工農(nóng)聯(lián)盟內(nèi)部未曾出現(xiàn)利益分化。這樣，以工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的全能型國(guó)家治理模式便天然地具有了一元性特征。

我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)主義時(shí)期全能型國(guó)家治理模式的階級(jí)性主要表現(xiàn)為以階級(jí)斗爭(zhēng)與階級(jí)動(dòng)員作為主要工作機(jī)制。馬克思主義認(rèn)為，在階級(jí)社會(huì)里，階級(jí)斗爭(zhēng)是無(wú)法調(diào)和的，階級(jí)斗爭(zhēng)構(gòu)成了階級(jí)社會(huì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿?，階級(jí)斗爭(zhēng)與階級(jí)動(dòng)員密切相關(guān)。所謂階級(jí)動(dòng)員，就是指組織和動(dòng)員廣大勞動(dòng)者，以合法的階級(jí)斗爭(zhēng)方式來(lái)進(jìn)行階級(jí)改造，以此為社會(huì)發(fā)展創(chuàng)造必要的階級(jí)基礎(chǔ)和政治資源。階級(jí)動(dòng)員與階級(jí)斗爭(zhēng)是全能型國(guó)家治理模式的兩個(gè)必要環(huán)節(jié)，通過(guò)階級(jí)動(dòng)員與階級(jí)斗爭(zhēng)，既能

夠?qū)Ξ惣毫α繉?shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，又能夠?qū)崿F(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的內(nèi)部團(tuán)結(jié)，這是其優(yōu)勢(shì)所在。當(dāng)然，階級(jí)動(dòng)員與階級(jí)斗爭(zhēng)也有潛在的不足，這種不足容易使市民社會(huì)因?yàn)轭I(lǐng)袖個(gè)人魅力而產(chǎn)生盲目崇拜。中國(guó)共產(chǎn)黨在長(zhǎng)期的革命斗爭(zhēng)中已經(jīng)熟練地掌握了這種階級(jí)動(dòng)員和階級(jí)斗爭(zhēng)的方法，由奪權(quán)黨轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)政黨后，這一方法會(huì)自然而然地滲透到國(guó)家治理模式中來(lái)，并升華為全能型國(guó)家治理模式的主要工作機(jī)制。

我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)主義時(shí)期全能型國(guó)家治理模式的政黨性主要表現(xiàn)為以各級(jí)黨組織和國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)作為主要組織載體。革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨集中了部分國(guó)家權(quán)力與社會(huì)功能，并先于國(guó)家和社會(huì)取得了政治合法性。為了取得革命戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，中國(guó)共產(chǎn)黨分布于各地區(qū)、各領(lǐng)域的黨組織形成了巨大的凝聚力、號(hào)召力、戰(zhàn)斗力。建國(guó)后，中國(guó)共產(chǎn)黨的戰(zhàn)斗堡壘迅速因襲為以黨組織為核心的黨政一體化結(jié)構(gòu)。黨的組織系統(tǒng)形成了一個(gè)封閉的回路，國(guó)家行政機(jī)構(gòu)則外掛和依附于這個(gè)回路之上。中國(guó)共產(chǎn)黨以各級(jí)黨組織和國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)為核心，以各種人民團(tuán)體為輔助，實(shí)現(xiàn)了黨對(duì)國(guó)家和社會(huì)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，并為中央各項(xiàng)政策的貫徹執(zhí)行提供了強(qiáng)大的組織支撐。新中國(guó)成立之后，中國(guó)共產(chǎn)黨正是用這種方式并以最快的速度完成了傳統(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家治理模式的總體目標(biāo)。傳統(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家治理模式具有很強(qiáng)的政治性，有效地保證了社會(huì)資源的快速、高效整合，有力地支持了源于黨中央的各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展。在傳統(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家治理模式的影響下，黨中央往往直接通過(guò)執(zhí)政黨系統(tǒng)而非行政系統(tǒng)來(lái)推行各項(xiàng)方針、政策。

簡(jiǎn)言之，從國(guó)家治理的角度看，傳統(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家治理模式的成功之處在于堅(jiān)持了中國(guó)共產(chǎn)黨的正確領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持了社會(huì)主義道路；其不足之處在于忽視了公民理性與政府善治的培育工作，這是傳統(tǒng)社會(huì)主義全能型國(guó)家治理模式對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理現(xiàn)代化的啟示所在。

四、中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化要求以公民理性與政府善治作為基礎(chǔ)支撐

1．中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理現(xiàn)代化要求以公民理性作為基礎(chǔ)支撐

理性對(duì)待中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。現(xiàn)代西方國(guó)家流行著一種頗具共識(shí)性的說(shuō)法，那就是一個(gè)（或幾個(gè)）政黨執(zhí)掌國(guó)家權(quán)力，需要經(jīng)過(guò)人民的授權(quán)。否則，該政黨的執(zhí)政就不具有合法性。如果執(zhí)政黨失去了合法性基礎(chǔ)，又如何能夠?qū)崿F(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化？事實(shí)上，中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位不僅來(lái)源于歷史的選擇、人民的選擇，更多的是來(lái)源于現(xiàn)實(shí)的選擇。只要中國(guó)共產(chǎn)黨堅(jiān)持為人民服務(wù)，其執(zhí)政合法性就不會(huì)喪失。因此，能否理性判斷以及在何種程度上判斷中國(guó)共產(chǎn)黨“全心全意為人民服務(wù)”的性質(zhì)，是公民能否理性對(duì)待中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的基本前提。

理性對(duì)待中國(guó)特色社會(huì)主義制度。近年來(lái)，一些西方學(xué)者通過(guò)否定中國(guó)特色社會(huì)主義民主進(jìn)而否定中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理現(xiàn)代化。中國(guó)學(xué)者關(guān)于民主問(wèn)題的討論大致形成了兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為民主是一種值得追求的普世價(jià)值，另一種認(rèn)為“民主政治具有不同的制度表現(xiàn)形式，幾乎是一國(guó)一種制度”[8]（P89），因此，民主具有內(nèi)生性，不具有普世性。上述爭(zhēng)論給了我們這樣一種啟示，即“民主的普世論和內(nèi)生論都沒(méi)有形成普遍共識(shí)，民主的觀念需要由各國(guó)民主實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)加以豐富和拓展”[9]。民主制度的差異性，不是國(guó)家治理現(xiàn)代化能否實(shí)現(xiàn)的根本判斷標(biāo)準(zhǔn)。就中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理現(xiàn)代化來(lái)說(shuō)，其制度建構(gòu)與道路選擇最終取決于中國(guó)最廣大人民和中國(guó)社會(huì)發(fā)展的客觀需要，除此之外無(wú)任何現(xiàn)成模式可以照抄照搬。當(dāng)前，由于我國(guó)仍然處于社會(huì)主義初級(jí)階段，國(guó)家治理現(xiàn)代化“制度起點(diǎn)高，基礎(chǔ)比較低”的現(xiàn)實(shí)決定了中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)不是一個(gè)短期過(guò)程。新時(shí)期國(guó)家治理模式要求在改善國(guó)家治理體系、提高國(guó)家治理能力，最大限度地發(fā)揮政府公權(quán)力為人民服務(wù)的同時(shí)，還要積極吸收西方國(guó)家百年治理經(jīng)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理現(xiàn)代化。而這一切，均需要以理性對(duì)待中國(guó)特色社會(huì)主義制度為前提。

理性表達(dá)利益訴求與行政問(wèn)責(zé)。在現(xiàn)代社會(huì)中，政治參與是普通公民的基本政治權(quán)力。從國(guó)家治理現(xiàn)代化的角度說(shuō)，一個(gè)國(guó)家要想贏得公民的支持，就應(yīng)該設(shè)計(jì)出可容納更多利益訴求的表達(dá)機(jī)制。事實(shí)上，改革開(kāi)放以來(lái)執(zhí)政黨一方面不斷完善人民代表大會(huì)制度、政治協(xié)商制度、基層民主自治制度等基本政治制度；另一方面，也不斷擴(kuò)大公民政治參與的途徑，如推行聽(tīng)證會(huì)制度、信訪制度、設(shè)立行政信箱等一系列便于公民參與的新舉措。但在實(shí)際運(yùn)作中，公民政治參與仍然因?yàn)橄到y(tǒng)的封閉性、民主性不足等缺陷而不能很好地進(jìn)行利益訴求與意愿表達(dá)。可以說(shuō)，國(guó)家治理現(xiàn)代化還面臨著條件限制與人為因素干擾等諸多局限性。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)政治參與中關(guān)于利益訴求與行政問(wèn)責(zé)的非理性現(xiàn)象開(kāi)始泛濫，現(xiàn)實(shí)政治參與中的恐怖、暴力現(xiàn)象漸露萌芽。中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理現(xiàn)代化需要開(kāi)辟更多的（既包括現(xiàn)實(shí)中的，也包括網(wǎng)絡(luò)中的）理性表達(dá)利益訴求與行政問(wèn)責(zé)的相關(guān)制度設(shè)計(jì)，賦予公民利益訴求與行政問(wèn)責(zé)更多的權(quán)利與保障，以此培育公民理性。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)該加強(qiáng)公民利益訴求與行政問(wèn)責(zé)文化建設(shè)，以此培養(yǎng)公民利益訴求與行政問(wèn)責(zé)表達(dá)能力；公開(kāi)政府行政程序，以此為公民利益表達(dá)與行政問(wèn)責(zé)提供足夠的依據(jù)；進(jìn)一步界定利益表達(dá)與行政問(wèn)責(zé)的相關(guān)內(nèi)容；建立和運(yùn)用多種有效的利益表達(dá)與行政問(wèn)責(zé)制度；增強(qiáng)對(duì)公民參與利益表達(dá)與行政問(wèn)責(zé)行為的支持和激勵(lì)。

2.中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理現(xiàn)代化要求以政府善治作為基礎(chǔ)支撐

立足中國(guó)國(guó)情實(shí)現(xiàn)政府善治，避免誤入“最優(yōu)治理實(shí)踐”陷阱，是中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理現(xiàn)代化的首要前提。政府、市場(chǎng)、公民社會(huì)是政府善治的三大主體，由于其具體結(jié)合方式是多樣化的，因此，必然會(huì)存在多樣化的國(guó)家治理模式。然而，20世紀(jì)80至90年代奉行新自由主義的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和國(guó)際組織卻

向發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家推行“華盛頓共識(shí)”自由化改革方案，并將其稱(chēng)之為“最優(yōu)治理實(shí)踐”。“華盛頓共識(shí)”倡導(dǎo)政府從社會(huì)經(jīng)濟(jì)中撤出“最小國(guó)家”戰(zhàn)略，由于它忽略了發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家既有的制度設(shè)計(jì)與歷史傳統(tǒng)，因此注定走向失敗。就中國(guó)來(lái)說(shuō)，由于市場(chǎng)與社會(huì)潛在的自組織能力和自我發(fā)展能力還很薄弱，因此政府治理的完全撤退，必然會(huì)帶來(lái)秩序的混亂與社會(huì)的分裂，這充分說(shuō)明中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理模式的構(gòu)建需要立足國(guó)情，并需要經(jīng)歷一個(gè)循序漸進(jìn)的適應(yīng)性調(diào)整過(guò)程。當(dāng)然，中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理模式的構(gòu)建也需要合理吸收國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，這一點(diǎn)，弗朗西斯·福山的觀點(diǎn)頗具啟發(fā)意義：要想提高欠發(fā)達(dá)國(guó)家的制度能力，外來(lái)援助者就必須改變他們的期望值，他們不應(yīng)將事先設(shè)計(jì)的藍(lán)圖強(qiáng)加給受援國(guó)，而是要通過(guò)提供資源來(lái)激勵(lì)當(dāng)?shù)厝嗽O(shè)計(jì)和實(shí)施其制度改革與國(guó)家治理模式構(gòu)建方案，任何外來(lái)援助都不能替代當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的實(shí)際適應(yīng)能力[10]（P85）。

運(yùn)用現(xiàn)代國(guó)家制度保障政府善治，是中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之意。從本質(zhì)上說(shuō)，國(guó)家治理就是政治行為主體、經(jīng)濟(jì)行為主體以及其他社會(huì)行為主體在各自目標(biāo)偏好的引導(dǎo)下采取不同行為策略，進(jìn)行互動(dòng)博弈的過(guò)程。“從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，只有通過(guò)制度構(gòu)建，形成一種有效的激勵(lì)約束結(jié)構(gòu)，才能規(guī)制或緩解各種機(jī)會(huì)主義行為，克服個(gè)體理性與集體理性的悖論，將人類(lèi)行為導(dǎo)入財(cái)富創(chuàng)造性活動(dòng)，而避免其從事諸如尋租、腐敗等非生產(chǎn)性和分利性活動(dòng)”[11]。現(xiàn)代國(guó)家制度主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：法治、分權(quán)和民主，三者作為一個(gè)整體相互支持，缺一不可[12]。如果從國(guó)家治理的角度來(lái)看，現(xiàn)代國(guó)家制度的意義不僅限于約束政府行為，它還是維系政府、市場(chǎng)、社會(huì)三者均衡的手段。例如，法治不僅能約束政府，也有在此基礎(chǔ)上約束私人機(jī)會(huì)主義行為的含義[13]；分權(quán)不僅意味著政府治理的三權(quán)分立、中央—地方的分權(quán)制衡，還意味著政府與市場(chǎng)、國(guó)家與公民社會(huì)的分權(quán)制衡；至于民主，更是一種依賴(lài)社會(huì)來(lái)選擇和監(jiān)督政府的機(jī)制。

制定法律規(guī)范約束政府善治，主要是圍繞政府、市場(chǎng)、社會(huì)對(duì)公共事務(wù)的管理范圍、權(quán)限以及相互關(guān)系做出法律界定。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變化，出現(xiàn)了新的社會(huì)階層與公共利益，形成了新的治理空間。因此，以政府、市場(chǎng)、公民為多元治理主體在內(nèi)的國(guó)家治理現(xiàn)代化就成了時(shí)代和社會(huì)發(fā)展的需要。現(xiàn)代綜合治理模式下的政府、市場(chǎng)和公民社會(huì)都有其各自發(fā)揮作用的空間，如果任意擴(kuò)張任何一種治理方式，必然會(huì)產(chǎn)生雅諾什·科爾奈所說(shuō)的“三個(gè)謬誤”[11]。第一個(gè)謬誤是對(duì)政府治理主體的過(guò)度迷信。公共選擇理論、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以及新公共管理理論都對(duì)導(dǎo)致“政府失靈”的潛在缺欠進(jìn)行了深刻分析：由于政治主體的理性局限，官僚機(jī)構(gòu)的自利傾向，政府科層結(jié)構(gòu)固有的信息、決策、激勵(lì)等低效弊端使得政府治理無(wú)法達(dá)到帕累托最優(yōu)效率邊界，用政府主體替代市場(chǎng)主體、社會(huì)主體可能會(huì)帶來(lái)更大的損失；第二個(gè)謬誤是對(duì)市場(chǎng)治理主體的過(guò)度迷信。經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)導(dǎo)致“市場(chǎng)失靈”的內(nèi)在因素也進(jìn)行了深刻分析：由于市場(chǎng)治理存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)、外部性、信息不對(duì)稱(chēng)以及收入分配等問(wèn)題，市場(chǎng)自發(fā)的資源配置和秩序管理能力達(dá)不到國(guó)家治理現(xiàn)代化的要求；第三個(gè)謬誤是對(duì)社會(huì)治理主體的過(guò)度迷信。盡管公民社會(huì)、非政府組織、非贏利機(jī)構(gòu)以及社會(huì)資本在資源配置與秩序管理方面具有政府治理主體和市場(chǎng)治理主體所不具備的優(yōu)勢(shì)，但社會(huì)治理主體本身也存在著失靈的可能性。一方面如科爾奈所言，公民社會(huì)并非是既遠(yuǎn)離“骯臟”的政治又遠(yuǎn)離“利潤(rùn)饑餓”的絕對(duì)“清潔”的第三種治理方式。相反，大多數(shù)社會(huì)組織既需要市場(chǎng)治理主體的資金支持，又需要政府治理主體的政治支持，因此脫離了經(jīng)濟(jì)與政治、市場(chǎng)與政府，社會(huì)治理將只剩下一副空虛的外殼[12]。另一方面，我國(guó)公民社會(huì)的發(fā)育還遠(yuǎn)未成熟，在許多情況下它尚不能有效整合社會(huì)利益，消除政府失靈和市場(chǎng)失靈的負(fù)面效應(yīng)，反而可能被少數(shù)既得利益集團(tuán)惡意炒作，作為影響政府決策并與國(guó)家對(duì)抗的工具。基于上述原因，中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理現(xiàn)代化需要圍繞政府、市場(chǎng)、公民社會(huì)三種治理主體的管理范圍、權(quán)限以及相互關(guān)系做出法律界定，使之相互協(xié)調(diào)、相互平衡，從而不斷完善國(guó)家治理體系、提高國(guó)家治理能力，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理現(xiàn)代化。

[1]朱志敏.馬克思主義中國(guó)化的理論和實(shí)踐[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010.

[2]顏峰，龔艷.亞里士多德公民理性思想對(duì)現(xiàn)代公民教育的啟示[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2011，（1）.

[3]吳興軍.政府善治視閾下的公民問(wèn)責(zé)[J].科學(xué)社會(huì)主義，2009，（3）.

[4]P.W.Glad.Progressive Century：the American Nation in its Second Hundred Years，Lexington：D.C.Heath and Company，1975；S.Stromquist，Reinventing"the People"，Urbana and Chicago：University ofIllinois Press，2006.

[5]查爾斯·蒂里.社會(huì)運(yùn)動(dòng)，1768-2004[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009.

[6]M.Crozier，S.P.Huntington and Joji Watanuki，The Crisis of Democracy，1976.

[7]唐士其.國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系：社會(huì)主義的理論與實(shí)踐比較研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[8]鄭永年.中國(guó)模式—經(jīng)驗(yàn)與困局[M].杭州：浙江人民出版社，2010.

[9]陳紅太.深入理解中國(guó)的民主政治建設(shè)與中國(guó)共產(chǎn)黨[J].中國(guó)特色社會(huì)主義研究，2006，（1）.

[10][美]弗朗西斯·福山.國(guó)家構(gòu)建：21世紀(jì)的國(guó)家治理與世界秩序[M].黃勝?gòu)?qiáng)，許銘原.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007.

[11]喬福龍.中國(guó)治理模式的特色與成長(zhǎng)邏輯——基于公共治理的視角[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，（4）.

[12]王一江.國(guó)家與經(jīng)濟(jì)[J].比較，2005，（18）.

[13]錢(qián)穎一.政府與法治[J].比較，2003，（5）.

（責(zé)任編輯 張婭）

王新強(qiáng)（1978—），男，北京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院2012級(jí)博士研究生，主要從事當(dāng)代中國(guó)政府政治研究。

D033

A

1671-7155(2014)03-0017-04

2014-03-10