全球正義:內(nèi)涵、框架及限度

靳 志 強(qiáng)

(中共福建省委黨校 黨的建設(shè)教研部, 福建 福州 35000)

全球正義:內(nèi)涵、框架及限度

靳 志 強(qiáng)

(中共福建省委黨校 黨的建設(shè)教研部, 福建 福州 35000)

分析了全球正義的內(nèi)涵、適用框架及其限度等問題,指出在全球化時代,全球正義不僅是一個重要的理論問題還是一個重要的實踐問題,相較于傳統(tǒng)的正義觀研究,全球正義問題是在跨國的層面展現(xiàn)的,它不僅具有一般正義問題的共性還有其內(nèi)在的規(guī)定性。全球正義不僅僅是傳統(tǒng)正義在跨國層面的延伸,在全球主權(quán)無法成立的條件下,對全球正義的呼喚也是突破不公正、不合理的國際政治、經(jīng)濟(jì)舊秩序的客觀訴求,更是對當(dāng)下世界貧富分化日益嚴(yán)重的理論應(yīng)答。

全球正義; 政治哲學(xué); 內(nèi)涵; 框架

我們生活的世界并非完全正義。對于這一點(diǎn),在政治倫理的視域內(nèi)少有爭議。但問題是,如果當(dāng)下的世界是作為非正義而存在的,那么什么才算是正義?如果正義真的存在的話,我們又應(yīng)如何在全球化時代建構(gòu)正義?如果我們真的能夠建構(gòu)出一套具有普遍適用的全球正義觀,我們又應(yīng)在什么樣的平臺上把它付諸實踐?對上述一系列問題的追問和思考,一方面凸顯正義問題的復(fù)雜性和多元性,任何一個層級的問題如果不能得到建構(gòu)或得不到恰當(dāng)?shù)慕?gòu)都會影響到下一層級問題的解決。另一方面,也正是因為正義之惑的存在,才使得正義問題的研究迷人而又散發(fā)光彩,當(dāng)你因困惑不解而打算抽身離開時,你又能切身體會到(非)正義就在你的身邊。

一、 全球正義的內(nèi)涵

什么是正義呢?對于這一問題人們并不陌生,古往今來,相關(guān)著述頗豐。例如,在亞里士多德的世界里,“各取所值”[1]、得所應(yīng)得就是正義;在查士丁尼的眼里,“正義是給予每個人他應(yīng)得的部分的這種堅定而恒久的愿望”[2];在西塞羅看來,正義則是“使每個人獲得其應(yīng)得東西的人類精神意向。”[3]由此可見,對正義的理解和探討總是圍繞著利益展開的。本文不打算具體羅列關(guān)于正義的各種陳述,也不打算沿著利益分配之管道具體探討如何分配利益以使這個社會充滿正義感,而是試圖在一個更為抽象的層面建構(gòu)正義,并使之可普遍化。

(1) 正義是一個價值范疇,價值是主客體之間的一種效用關(guān)系,正義的價值就在于,確立或者說是評估人與人之間、人與自然之間、人與社會之間交互過程中的正當(dāng)性、有用性。

(2) 正義的目標(biāo)應(yīng)是為上述各種交互過程確立一個規(guī)范性原則,并且該原則應(yīng)具體化為不以人的意志為轉(zhuǎn)移的制度規(guī)范。

(3) 正義應(yīng)關(guān)照人的現(xiàn)實生活,把理論上的正義轉(zhuǎn)化為具體的正義實踐。

從上述三個基本觀點(diǎn)出發(fā),可以將正義的本質(zhì)概念化:正義是用于評價主客觀世界活動正當(dāng)性的終極價值。它立足于人的本質(zhì),為人的交往加上制度規(guī)則,并對現(xiàn)實的人提供終極關(guān)懷。這樣,可以得出一個關(guān)于正義的公式:正義≈價值+制度+人的關(guān)懷。其中,價值、制度、人的關(guān)懷缺一不可。缺少了價值關(guān)懷的正義,就缺少了為人生活的經(jīng)驗世界立法的依據(jù),缺少了制度關(guān)懷的正義,價值關(guān)懷就缺少了政治制度上的支點(diǎn),其對人的關(guān)懷也就難免陷于塌陷的地位。因此,羅爾斯才會講“正義是社會制度的首要價值?！薄八^主要制度,我的理解是政治結(jié)構(gòu)和主要的經(jīng)濟(jì)和社會安排?！饕贫却_定著人們的權(quán)利和義務(wù),影響著他們的生活前景即他們可能希望達(dá)到的狀態(tài)和成就?！盵4]

那么,全球正義的內(nèi)涵是什么呢?不同于一般意義上的正義,全球視野的正義問題涉及兩個層面。

1.國與國之間的秩序問題

在全球視野內(nèi),國家之間的正義就是要確保國家與國家之間價值觀上的相互包容、經(jīng)濟(jì)上的平等地位、文化上的相互承認(rèn)、資源上的共享身份、軍事實力上的平衡,等等。上述目標(biāo)的達(dá)成或?qū)崿F(xiàn),有賴于一套公平合理的國家之間的行為準(zhǔn)則或者說是秩序規(guī)則,比如,人們常說的互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整原則,互不侵犯、互不干涉內(nèi)政原則,平等互利、和平共處原則,等等。相反,打著主權(quán)高于人權(quán)的旗號肆意干涉別國內(nèi)政的行為,或者在國際社會恃強(qiáng)凌弱、執(zhí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)的做法,都是非正義的。因為前者損毀了平等交往的主體、后者破壞了平等交往的原則。正因如此,人們才強(qiáng)調(diào)要打破舊的不公正、不合理的國際政治經(jīng)濟(jì)秩序,建立一個新的公平合理的國際秩序。

2.應(yīng)該著眼于跨國的人與人之間的平等問題

無論正義還是全球正義,其終極指向都應(yīng)是正義的最細(xì)小的主體——即現(xiàn)實的活生生的人。具體而言,全球正義應(yīng)該致力于在資源、財富、健康、安全、教育、生產(chǎn)、發(fā)展等諸多層面賦予不同國家、不同膚色、不同民族的人以同等的權(quán)利,包括參與權(quán)、享有權(quán)等。當(dāng)然,在這里要特別注意,不能把人的滿足混同于權(quán)利的滿足,不能把人的正義混同于當(dāng)權(quán)者的正義?？傊?只有從國與國和人與人的雙維視角出發(fā)去理解全球正義,正義的內(nèi)在規(guī)范性所要求的價值、制度、人的關(guān)懷等才不會落空,在實踐中才不會因忽略正義主體的現(xiàn)實需要而陷入“烏托邦”境地。

二、 全球正義的框架

全球正義不僅在內(nèi)涵上有別于傳統(tǒng)的正義,在框架上與傳統(tǒng)的正義框架也有分歧。近代以來,威斯特伐利亞框架確立了現(xiàn)代民族國家的主權(quán)原則,劃定了主權(quán)國家的領(lǐng)土范圍。相應(yīng)的,在該框架內(nèi)關(guān)于正義的討論都是在一個假定的有邊界的主權(quán)獨(dú)立的民族國家內(nèi)進(jìn)行的。20世紀(jì)80年代以來,隨著經(jīng)濟(jì)全球化帶動的政治、文化以及交往的全球化,關(guān)于正義問題的討論似乎就變得沒有那么簡單了。關(guān)于正義的討論單元,早已跨越了威斯特伐利亞框架框定的有邊界的主權(quán)國家的領(lǐng)土范圍。比如,2008年的美國次貸危機(jī)引發(fā)的全球性金融危機(jī),對世界各主要經(jīng)濟(jì)體都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,這種影響不僅是經(jīng)濟(jì)上的,而且是政治上的、文化上的、價值觀上的。又如,環(huán)境保護(hù)的話題也早已不再是一國范圍內(nèi)的責(zé)任,而是生活在這個世界上的所有人共有的責(zé)任和義務(wù),世界環(huán)保組織的成立、《京都議定書》的簽訂就是例證。再如,互聯(lián)網(wǎng)的普及早已使全球“互聯(lián)”,世界上任何一個角落發(fā)生的事情,都可以在最短的時間內(nèi)在全球傳播、形成全球性的公共話題。正如弗雷澤所言:“無論問題是全球變暖,還是移民、婦女權(quán)利,或者貿(mào)易條款、失業(yè)、反恐戰(zhàn)爭,公眾輿論的當(dāng)前動員很少停留在領(lǐng)土國家的邊界上?！盵5]99

此外,另有一些情況則在權(quán)力層面直接突破了威斯特伐利亞所框定的民族國家的正義框架。比如,歐盟成員國的國家法院要執(zhí)行歐洲聯(lián)盟法院的裁決;美國、加拿大、墨西哥的國內(nèi)法院,要執(zhí)行北美自由貿(mào)易協(xié)定組織的法院判決。這說明,正義所要討論的范圍并不局限于一國內(nèi)部,而在跨國范圍的權(quán)力層面依然存在。這給人們提出了一個重要任務(wù),不同于一般意義上主權(quán)國家內(nèi)部的正義,全球正義或者說是“后威斯特伐利亞”世界中的正義問題日益凸顯。所以,弗雷澤認(rèn)為全球化世界中的“跨越國界的社會運(yùn)動正在爭論著一種國家框架,在這種國家框架中,正義的沖突已被歷史性地加以了定位,并且尋求在一個更廣闊的尺度上重新圖繪正義的邊界?！盵5]1

既然全球化進(jìn)程中傳統(tǒng)探討正義的民族國家框架已被沖破,人們又應(yīng)如何在“后威斯特伐利亞”的框架中重新圖繪正義呢?目前為止,有三種理論觀點(diǎn):

1.國內(nèi)與國際二分法的正義構(gòu)想

如羅爾斯通過設(shè)計一種“原初狀態(tài)”,確立了公平正義兩原則:第一條原則是“平等自由的原則”,該原則確定了每個人都有與他人同等的權(quán)利和自由。第二條原則是“差別原則”,該原則承認(rèn)社會上存在著智力、教育、體力等方面的差別(不平等),而且還認(rèn)為應(yīng)給予弱者以最大的照顧和機(jī)會。但值得注意的是,第一條原則是絕對的,而第二條原則是相對的、補(bǔ)充的。1999年,羅爾斯在他所寫的《萬民法》一書中進(jìn)一步將他的正義理論由國內(nèi)拓展到全世界,但是正義的主體或者說是正義的適用范圍僅僅限定在遵守萬民法之人民,他明確反對差異原則在全球或跨國層面應(yīng)用。換句話說,羅爾斯的全球正義框架是國內(nèi)、國外有別的二元正義構(gòu)想。

2.以人格基礎(chǔ)作為劃分正義框架的界限

不同于羅爾斯,另有一些哲學(xué)家,如瑪莎·努斯鮑姆(Martha Nussbaum)等人通過訴諸人格標(biāo)準(zhǔn)來搭建正義的平臺,對他們而言將一個人的集合體轉(zhuǎn)變?yōu)檎x的伙伴主體是有區(qū)別的人性特點(diǎn)的共同占有,如自治、合理性、語言、受難的能力等。這種觀點(diǎn)是以人格基礎(chǔ)作為劃分正義框架的界限,這對傳統(tǒng)的主權(quán)領(lǐng)土框架進(jìn)行了批判性審查。但這種觀點(diǎn)存在致命的缺點(diǎn),“由于高傲地遺忘了實際或歷史的社會關(guān)系,所以,它不加選擇地將身份與涉及每件事的每個人相符合。通過采用這種以一概全的全人類框架,它阻止了這樣一種可能,即不同問題需要不同的正義框架或尺度?！盵5]73

3.通過訴諸相互依賴的社會關(guān)系來構(gòu)建正義的理論框架

除上述兩種觀點(diǎn)外,還有一些人,如彼得·辛格(Peter Singer)通過訴諸相互依賴的社會關(guān)系來構(gòu)建正義的理論框架,對他們來說,使一個人的集合體轉(zhuǎn)變?yōu)檎x的伙伴主體是這些主體在因果關(guān)系網(wǎng)中的客觀疊加,換句話說,在同一個事件中所有受到影響的人構(gòu)成了正義的主體范圍。但弗雷澤認(rèn)為這一策略“由于不能識別道德上相關(guān)的社會關(guān)系,所以,它在抵抗它試圖回避的以一概全的全球主義時陷入麻煩?！盵5]74

由于上述三種觀點(diǎn)都具有難以克服的內(nèi)在缺陷,弗雷澤構(gòu)思了一個新的“所有人受制約原則”的競爭性框架。根據(jù)這一原則,將個人的集合體轉(zhuǎn)變?yōu)檎x的伙伴主體的既不是成員資格或國籍、也不是抽象的人格占有或相互影響的因果事實,而是他們共同受制于的一種治理結(jié)構(gòu)。她說:“所有受制于一個給定的治理結(jié)構(gòu)的人都有與之相關(guān)的作為正義的主體的道德身份?！盵5]74從而將道德關(guān)懷的范圍與受制約的范圍相互匹配。當(dāng)然,弗雷澤的邏輯能否成立完全取決于人們對“所有人受制約原則”的理解。比如一些設(shè)定全球經(jīng)濟(jì)、衛(wèi)生或安全規(guī)則的跨國機(jī)構(gòu),如世界貿(mào)易組織、國際貨幣基金組織、世界衛(wèi)生組織、國際原子能機(jī)構(gòu)、國際刑警組織,等等,從形式上講,這些機(jī)構(gòu)的成員國都對他們參加的國際機(jī)構(gòu)背負(fù)道德義務(wù),受他們所參加的機(jī)構(gòu)的制度規(guī)則的制約,所以同一個跨國機(jī)構(gòu)的成員國之間背負(fù)了道德義務(wù)、構(gòu)成了正義的主體。而實際上,許多國家同時屬于幾個不同組織的成員,如果那樣,作為正義身份范圍是多重的,這些跨國機(jī)構(gòu)如果想真正發(fā)揮作用,還得回到成員國國家內(nèi)部,也就是還得依靠民族主權(quán)國家的強(qiáng)制力。這樣看來,無論何種原則、何種建構(gòu)方式,“后威斯特伐利亞”世界中的全球正義,仍和民族國家緊密聯(lián)系,甚至不可分割。

三、 全球正義的實踐

如果全球正義能夠成立,它應(yīng)通過什么樣的管道或者途徑付諸實踐呢?從邏輯上講,必須考慮到四方面的問題:

1.正義與主權(quán)之間的關(guān)系問題

既然傳統(tǒng)正義理論是在一個主權(quán)獨(dú)立的民族國家內(nèi)探討的,那么,在“后威斯特伐利亞”的正義理論中是否存在全球主權(quán)呢?如果全球主權(quán)并不成立,人們又應(yīng)依賴什么樣的平臺在“后威斯特伐利亞”框架下建構(gòu)正義呢?實際上,國家主權(quán)是一國在國際法上固有的處理對內(nèi)對外一切事物的權(quán)力,而無需國際法的賦予。如果全球主權(quán)真的能夠成立,還應(yīng)存在一個能夠掌握全球主權(quán)的國際機(jī)構(gòu),且世界上的相關(guān)國家應(yīng)把主權(quán)進(jìn)行全面的讓渡。即便是聯(lián)合國能就國際和平、安全、溫飽等問題達(dá)成決議,它本身并沒有強(qiáng)制的執(zhí)行力,更無法奢談全球主權(quán)。再如,歐盟的各成員國,他們也只不過是有強(qiáng)大歐盟做背景的主權(quán)獨(dú)立的國家,因為歐盟的存在并沒影響成員國的國際法主體地位。像其他的國際性的組織,如國際貨幣基金組織、世界衛(wèi)生組織、世界銀行等,它們的運(yùn)作來自于成員國的資金支持,它們的權(quán)力范圍來自于成員國的授權(quán)、受成員國的控制,它們的目標(biāo)也僅僅是成員國相互妥協(xié)商定的,所以它們難以真正做到凌駕于諸多國家之上、作全球正義的裁判者。由此可見,到目前為止尚無任何跡象能夠把世界上所有國家的主權(quán)收羅進(jìn)同一個口袋,所以全球主權(quán)在可預(yù)見的時間內(nèi)難以成立。盡管如此,像聯(lián)合國和歐盟這樣的國際組織,還是在跨國的層面搭建起一個可以溝通、對話甚至是做出全球或區(qū)域構(gòu)想的平臺,依然可以算作“后威斯特伐利亞”世界中建構(gòu)正義的一個重要管道。

2.如何應(yīng)對不同國家之間文化沖突和全球價值觀重建的問題

根據(jù)亨廷頓的理解,未來世界國家之間的沖突,將不再是意識形態(tài)的或經(jīng)濟(jì)的問題,而是不同文明圈之間的沖突,也就是說文明的沖突將是未來世界最大的威脅。如果照亨廷頓的理解,全球化時代的政治格局正在以文化和文明為界重新形成,那么全球正義的實現(xiàn)則依賴于如何在后冷戰(zhàn)時期、在不同的文明之間形成一種相互競爭、相互寬容、相互承認(rèn)的文明秩序。當(dāng)然,與文明秩序相關(guān)聯(lián)的另一個重要的序列就是價值觀問題。毋庸諱言,如果說文明的沖突屬于未來世界的問題,而價值觀的問題就是眼前世界的問題。當(dāng)今世界,社會主義和資本主義兩大根本性的意識形態(tài)和價值觀的沖突,在根本上是無法解決的,只不過他們在國家利益面前找到了暫時的一致性,也就是說各個國家的國家利益在不同程度上不是消解而是屏蔽了意識形態(tài)矛盾和價值觀的沖突。特別是西方發(fā)達(dá)資本主義國家對外擴(kuò)張戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變,使之前直接的軍事占領(lǐng)轉(zhuǎn)向新的文化殖民或價值觀的占領(lǐng)。由此可見,在不同社會形態(tài)的國家之間,矛盾、沖突、競爭也一刻未曾停息。那么,在這種條件下,全球正義的文化基礎(chǔ)不能完全具備。

3.全球分配正義的問題

全球范圍內(nèi)的資源、財富、原材料如何被分配或者能否被公正地分配,依然關(guān)系到全球正義的實現(xiàn)。高收入國家以其只占世界人口15.7%的人數(shù)擁有79%的世界收入(World Bank2006: 289)。至于何以造成這樣的結(jié)果,有兩種鮮明對立的見解。例如,世界主義者就認(rèn)為,發(fā)達(dá)國家的財富積累是通過其對其他國家的剝削和殖民獲得的,其原始積累本身就是一個赤裸裸的不光彩的歷史。相應(yīng)的,不發(fā)達(dá)國家的貧窮和落后是由于被殖民、掠奪導(dǎo)致的,在他們看來,羅爾斯的分配正義的差異原則應(yīng)該被延伸到國際層面。當(dāng)然,共同體主義者認(rèn)為,國家之間的貧富差距是由于不同的文化和制度差異造成的,貧窮國家的領(lǐng)導(dǎo)精英應(yīng)該對此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。他們反對發(fā)達(dá)國家承擔(dān)貧窮落后國家的道德義務(wù)。在實踐中,無論是全球性分配正義的訴求還是落實全球分配正義的實踐都是軟弱無力的。例如,世界上貧窮落后的國家在國際社會的交往中往往處于不利的地位,他們發(fā)出的聲音要么不被重視,要么處于一種被失語的狀態(tài)。即便依賴世界上最大的維持世界秩序的聯(lián)合國組織所制定的千年發(fā)展計劃,其目標(biāo)的實現(xiàn),除了要靠貧窮國家自己的發(fā)展之外,還仰仗發(fā)達(dá)國家真正兌現(xiàn)承諾、增加發(fā)展援助。

4.國家利益與全球利益的關(guān)系問題

如前所述,正義的核心是利益,全球正義的核心要義仍然與利益問題密不可分。利益本身是中性的,它不具有屬人的特性,但當(dāng)利益與利益主體結(jié)合起來的時候,利益就變得具有明顯的傾向性。從全球的視野看,國家利益是一個難以回避的現(xiàn)實問題。例如,《京都議定書》是一個在跨國層面建立起來的一個氣候正義的協(xié)定,日本曾經(jīng)以該議定書的簽署地京都命名為榮,但目前日本政府“堅定”的拒絕了《京都議定書》的第二期承諾,這實際上就等于是扼殺了世界上至今唯一有效的國際氣候條約,由此看來,在國家利益與全球利益的橫擺中,國家利益無形中消解了全球正義之訴求。與日本相反,還有一些像中國這樣的發(fā)展中國家,堅定的執(zhí)行了《京都議定書》的各項承諾,從而把國家的利益與人類的長遠(yuǎn)利益統(tǒng)一起來。

通過對上述四個問題的鑒別、分析,人們可以勾勒出一個關(guān)于全球正義的可能的管道:在全球主權(quán)并不存在的情況下,不同國家可以在低烈度的文化沖突或價值觀分歧的前提下,通過協(xié)議或者授權(quán)搭建起一個“所有人受制約”的正義框架并做出建設(shè)性的決策,以彌合全球貧富分化,以及國家利益與全球利益之間的沖突。

在全球化時代,全球正義不僅是一個重要的理論問題還是一個重要的實踐問題。相較于傳統(tǒng)的正義觀研究,全球正義問題是在跨國的層面展現(xiàn)的,它不僅具有一般正義問題的共性還有其內(nèi)在的規(guī)定性。全球正義不僅僅是傳統(tǒng)正義在跨國層面的延伸,在全球主權(quán)無法成立的條件下,全球正義理論和實踐面臨更多的爭議和難點(diǎn)。如何在“后威斯特伐利亞”世界中構(gòu)建一個普遍適用的正義框架,如何處理好不同國家價值選擇上的沖突與分歧,如何平衡國家利益與世界人民的福祉等一系列問題有待更深入的理論探究。

[1] 亞里士多德. 尼各馬科倫理學(xué)[M]. 苗力田,譯. 北京:中國社會文獻(xiàn)出版社, 1990:94.

[2] 查士丁尼. 法學(xué)總論[M]. 張企泰,譯. 北京:商務(wù)印書館, 1965:5.

[3] 西塞羅. 論共和國、論法律[M]. 王煥生,譯. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 1997:216.

[4] 約翰·羅爾斯. 正義論[M]. 何懷宏,譯. 北京:中國社會科學(xué)出版社, 1988:303.

[5] 南茜·弗雷澤. 正義的尺度[M]. 歐陽英,譯. 上海:上海人民出版社, 2008.

【責(zé)任編輯王立坤】

GlobalJustice:Connotation,FrameworkandItsLimits

JinZhiqiang

(Research Departmentof Party Building, Fujian Provincial Committee Party School of CPC, Fuzhou 350001, China)

The connotation, framework and the limits of global justice are analyzed. It is pointed out that, in the era of globalization, global justice is not only an important theoretical problem, but an important practical issue. Compared to the research on traditional concept of justice, global justice issue is in transnational level, it not only has the general common justice issues as well as its inherent determination. It benefited from the need of global justice in the era of globalization on one side, also an objective demands to break through unfair unreasonable old order on international politics and economy, and a theory response to the increasingly divided between rich and poor in the current world.

global justice; political philosophy; connotation; framework

2014-02-20

中共福建省委黨校青年博士項目; 教育部人文社會科學(xué)研究一般課題(11YJA710079)。

靳志強(qiáng)(1982-),男,山東菏澤人,中共福建省委黨校講師。

2095-5464(2014)05-0611-05

D 08

: A