批判與超越：歷史唯物主義視域下的“主—奴辯證法”

李貞元，程和祥

(1.南京大學(xué) 哲學(xué)系，南京 210023；2.西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶401120)

《精神現(xiàn)象學(xué)》是理解黑格爾哲學(xué)的關(guān)鍵和秘密，而這個(gè)關(guān)鍵和秘密就是“作為推動(dòng)原則和創(chuàng)造原則的否定性的辯證法”，這種“否定性的辯證法”表現(xiàn)在貫穿整部《精神現(xiàn)象學(xué)》的“異化”或“自我意識(shí)的異化”這一概念上，而這又集中體現(xiàn)于《精神現(xiàn)象學(xué)》的第四章第一節(jié)——在這一節(jié)，黑格爾提出了“主—奴辯證法”。在對(duì)黑格爾的這一思想的解讀過(guò)程中，顯現(xiàn)出一些淺薄的、似是而非的觀點(diǎn)，在這些觀點(diǎn)的包裝下，“主—奴辯證法”成了俞吾金所說(shuō)的“哲學(xué)神話”，即“主人成了奴隸，而奴隸則成了主人”。[1]66基于唯物史觀，從感性活動(dòng)的視角對(duì)“奴隸”和“主人”的處境進(jìn)行分析，以及對(duì)“主—奴辯證法”的歷史審視，將表明奴隸對(duì)主人的顛覆具有偶然性；并且所謂的“主人變成奴隸，奴隸變成主人”，也不符合黑格爾的原意。

一、“主—奴辯證法”的神話

按黑格爾的原意，在爭(zhēng)取承認(rèn)的生死斗爭(zhēng)中，一方冒著生命危險(xiǎn)，獲勝后成為主人；另一方因?qū)λ劳龅目謶侄炎陨淼拿\(yùn)交由對(duì)方?jīng)Q定，被對(duì)方蓄為奴隸。在主人的權(quán)力支配下，奴隸投入到陶冶事物的勞動(dòng)之中。在勞動(dòng)中，他摧毀了曾經(jīng)令他發(fā)抖的異己的存在物，“開始意識(shí)到他本身是自在自為地存在著的”；[2]131而主人只是盡情享受，在享受中他成為一個(gè)“非獨(dú)立的意識(shí)”。對(duì)這種“獨(dú)立性”和“非獨(dú)立的意識(shí)”的理解，學(xué)者們莫衷一是。在肯定“恐懼”和“勞動(dòng)”的積極意義的基礎(chǔ)上，有學(xué)者指出，當(dāng)奴隸獲得獨(dú)立性而主人成為非獨(dú)立的意識(shí)時(shí)，主—奴關(guān)系開始反轉(zhuǎn)：“主人成了奴隸，而奴隸則成了主人。”[3]117

然而，這種理解過(guò)于主觀，它肯定了“奴隸通過(guò)自己再重新發(fā)現(xiàn)自己的過(guò)程”中，恐懼和陶冶事物的勞動(dòng)的必要性及重要性，但對(duì)于奴隸的恐懼和勞動(dòng)，缺乏科學(xué)客觀的分析。

首先，它沒有看到恐懼的負(fù)面意義。奴隸之所以成為奴隸，在于他恐懼死亡，即他寧可放棄超越自然層次的自由，選擇作為物而活著。因?yàn)榭謶?，奴隸在一切異己的存在面前都害怕得發(fā)抖，從而不能將一切事物都看作滿足其欲望的處于自然狀態(tài)下的對(duì)象，他與事物之間的關(guān)系也不再是欲望與其對(duì)象之間的自然關(guān)系。他在恐懼中開始否定自身的自然存在，潛在地意識(shí)到自己是一種自為存在。在這個(gè)意義上，這種使得奴隸成為奴隸的恐懼感，也開啟了奴隸的自我確證之路。但是，奴隸對(duì)死亡的恐懼除了具有黑格爾所說(shuō)的正面意義外，還有嚴(yán)重的負(fù)面后果。這種“曾經(jīng)浸透進(jìn)他的內(nèi)在靈魂，曾經(jīng)震撼過(guò)他整個(gè)軀體”[2]130的恐懼會(huì)導(dǎo)致奴隸處于焦慮狀態(tài)，長(zhǎng)期的焦慮會(huì)禁錮奴隸的思維，使奴隸變得麻木和神經(jīng)質(zhì)，他“目瞪口呆，而意識(shí)也得不到提高與發(fā)展”。[2]131

其次，它忽略了現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)的消極方面。在黑格爾看來(lái)，在恐懼中奴隸所達(dá)到的對(duì)自為存在的潛在的自覺只不過(guò)是智慧的開始，而真正地完成這種智慧，還需要由勞動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。對(duì)于奴隸而言，“一切‘現(xiàn)狀’都不‘符合’‘自己’的‘本質(zhì)’，都是要‘改變’的”。[5]20勞動(dòng)不僅改變了奴隸的依賴意識(shí)，而且還是對(duì)恐懼的否定——通過(guò)勞動(dòng)，呈現(xiàn)在他面前的令他恐懼的異己的存在都被他改造了。但是，黑格爾雖然“抓住了勞動(dòng)的本質(zhì)，把對(duì)象性的人，現(xiàn)實(shí)的因而是真正的人理解為他自己勞動(dòng)的結(jié)果”，[6]101理解為人在勞動(dòng)中的對(duì)象化和異化，并且揚(yáng)棄這種外化的自我生成。但他唯一知道并承認(rèn)的勞動(dòng)是抽象的精神的勞動(dòng)，沒有把勞動(dòng)看作是“現(xiàn)實(shí)的、活生生的人的活動(dòng)”。受其哲學(xué)體系的制約，黑格爾把“勞動(dòng)”桎梏在絕對(duì)觀念的牢籠之中，忽視了勞動(dòng)與現(xiàn)實(shí)生活的關(guān)聯(lián)。因而，他在《精神現(xiàn)象學(xué)》中只看到精神勞動(dòng)的積極意義，而沒有看到現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)的消極方面。在奴隸社會(huì)或存在奴役的地方，主人驅(qū)使奴隸從事的都是最臟、最累、最危險(xiǎn)的勞動(dòng)。一方面，對(duì)于這些強(qiáng)制性的、重復(fù)且乏味的勞動(dòng)，奴隸不僅毫無(wú)興趣，還常常通過(guò)消極怠工、破壞生產(chǎn)工具和逃亡等方式與主人進(jìn)行抗?fàn)?。?duì)于此類勞動(dòng)，談何“陶冶與教化”？所謂的勞動(dòng)美學(xué)只不過(guò)是不切實(shí)際的浪漫主義的幻想。另一方面，繁重的、屈辱性的、危險(xiǎn)性的勞動(dòng)嚴(yán)重威脅著奴隸的身心健康和生命。不少奴隸常常在饑寒交迫、貧病交加的情況下悲慘地死去，又如何意識(shí)到自己的獨(dú)立性，如何對(duì)主人的地位進(jìn)行挑戰(zhàn)？

最后，恐懼和勞動(dòng)這兩個(gè)環(huán)節(jié)是相互關(guān)聯(lián)的。對(duì)奴隸而言，“在恐懼中他感覺到自為存在只是潛在的；在陶冶事物的勞動(dòng)中則自為存在成為他自己固有的了，他并且開始意識(shí)到他本身是自在自為地存在著的”。[2]131“沒有服務(wù)和聽從的訓(xùn)練則恐懼只停留在外表形式上，不會(huì)在現(xiàn)實(shí)生活中震撼人的整個(gè)身心。沒有陶冶事物的勞動(dòng)則恐懼只停留在內(nèi)心里，使人目瞪口呆，而意識(shí)也得不到提高與發(fā)展” 。[2]131同樣，如果奴隸一直處于恐懼和焦慮的陰影中，那么，奴隸就不能很好地從事改造自然、陶冶事物的勞動(dòng)，這樣，意識(shí)的純粹自為存在就不能“在勞動(dòng)中外在化自己，進(jìn)入到持久的狀態(tài)”。[2]130因此，那勞動(dòng)著的意識(shí)便難以達(dá)到“以獨(dú)立存在為自己本身的直觀”。

二、主人和奴隸——基于實(shí)踐的視角

對(duì)“主—奴辯證法”的認(rèn)識(shí)，不能“只是從客體的或者直觀的形式去理解”，而要把“主—奴辯證法”“當(dāng)作感性的人的活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解” 。[7]54因?yàn)椤叭可鐣?huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的。凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對(duì)這個(gè)實(shí)踐的理解中得到合理的解決”。[7]56換句話說(shuō)，對(duì)“主—奴辯證法”的認(rèn)識(shí)，要始終站在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，從實(shí)踐出發(fā)、從活生生的感性活動(dòng)出發(fā)來(lái)理解它、把握它。立足于此，可以發(fā)現(xiàn)黑格爾的“主—奴辯證法”存有諸多疑問(wèn)。

一方面，黑格爾對(duì)奴隸的處境的理解，有兩點(diǎn)值得懷疑。

首先，黑格爾認(rèn)為，勞動(dòng)節(jié)制了奴隸的欲望。但是，他沒有深刻地洞察到，現(xiàn)實(shí)中奴隸的勞動(dòng)不僅僅需要克制自己的欲望，更多時(shí)候被迫壓抑自己的欲望，而極度的壓抑在一定程度上會(huì)摧殘奴隸的身體并扭曲奴隸的心理，使奴隸處于接近崩潰的病態(tài)和瘋狂之中。

其次，當(dāng)奴隸在主人的權(quán)力支配下投入到勞動(dòng)中去的時(shí)候，其體能、技能和性格都必定會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，但這種變化和奴隸的獨(dú)立意識(shí)的確立并沒有必然關(guān)系——奴隸有可能變得麻木不仁，也有可能更加依賴主人。整個(gè)人類歷史表明，作為整體的奴隸階級(jí)的覺醒和獨(dú)立意識(shí)的獲得乃是外在的或從內(nèi)部成長(zhǎng)起來(lái)的先知先覺者對(duì)廣大奴隸自覺地進(jìn)行教育甚至灌輸?shù)慕Y(jié)果。單純的勞動(dòng)有可能導(dǎo)致某一個(gè)奴隸產(chǎn)生獨(dú)立意識(shí)，并且這種獨(dú)立意識(shí)會(huì)逐步成熟，但是僅僅單純的勞動(dòng)就導(dǎo)致整個(gè)奴隸階層產(chǎn)生獨(dú)立意識(shí)卻是一種癡心妄想。

另一方面，黑格爾對(duì)主人的論述也有失偏頗。黑格爾這樣寫道：“主人把奴隸放在物與他自己之間，這樣一來(lái)，他就只把他自己與物的非獨(dú)立性相結(jié)合，而予以盡情享受；但是他把對(duì)物的獨(dú)立性一面讓給奴隸，讓奴隸對(duì)物予以加工改造。”[2]128在這里，黑格爾把主人僅僅理解為奴隸勞動(dòng)成果的享受者。實(shí)際上，主人在現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中扮演著多個(gè)角色，遠(yuǎn)比一個(gè)單純的享受者豐富得多。

第一，并不是所有的主人都沉溺于享受。主人在追求享受的同時(shí)，也試圖維持再生產(chǎn)或擴(kuò)大再生產(chǎn)，以使自己在物質(zhì)上占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。而且，主人把繁重的體力勞動(dòng)強(qiáng)加給奴隸后，并不是所有的主人都“無(wú)所事事”地飽食終日，主人中的精英階層會(huì)用從奴隸那里掠奪過(guò)來(lái)的時(shí)間去構(gòu)建適合于主人利益的意識(shí)形態(tài)，“以麻痹并消解可能會(huì)在奴隸中間慢慢地形成并發(fā)展起來(lái)的獨(dú)立意識(shí)和反抗意識(shí)”。[1]67換言之，主人不僅僅在物質(zhì)上支配奴隸，還試圖從精神上給奴隸套上枷鎖，決不會(huì)坐以待斃。

第二，主人也會(huì)用掠奪來(lái)的時(shí)間去自由地學(xué)習(xí)文學(xué)、藝術(shù)和其他方面的知識(shí)，以豐富自己的精神生活、陶冶個(gè)人的情操，使自己得到全面發(fā)展。對(duì)于日夜都被繁重的體力勞動(dòng)所糾纏的奴隸而言，主人這樣的學(xué)習(xí)方式和發(fā)展方式是他們做夢(mèng)也想象不到的。另外，主人的這種學(xué)習(xí)和發(fā)展策略也可以看作是對(duì)奴隸反抗的全面防范和戒備。在談到資本家的財(cái)富時(shí)，馬克思曾經(jīng)指出：“現(xiàn)今財(cái)富的基礎(chǔ)是盜竊他人的勞動(dòng)時(shí)間。”[8]218又說(shuō)：“節(jié)約勞動(dòng)時(shí)間等于增加自由時(shí)間，即增加使個(gè)人得到充分發(fā)展的時(shí)間?！盵8]225把馬克思關(guān)于資本家的觀點(diǎn)運(yùn)用到主人身上，也是適當(dāng)?shù)?。這樣，黑格爾把主人僅僅設(shè)想為純粹的消費(fèi)主義者只不過(guò)是一種偏見。

總之，在“主—奴辯證法”的神話中，主人是只知道癡迷于享受而一無(wú)是處的白癡。與此同時(shí)，奴隸則被精心打扮成了真正的智者和命運(yùn)的寵兒。通過(guò)勞動(dòng)，奴隸擺脫了對(duì)主人的依賴，而主人反過(guò)來(lái)依賴奴隸。但是，這又如何解釋人類的歷史？

三、對(duì)“主奴辯證法”的歷史審視

重新理解“主—奴辯證法”，我們需要對(duì)主人和奴隸的關(guān)系作一番歷史考察。馬克思的“從后思索法”啟示我們，對(duì)“主—奴辯證法”的歷史考察應(yīng)該從“發(fā)展過(guò)程的完成結(jié)果”出發(fā)。從“發(fā)展過(guò)程的完成結(jié)果”出發(fā)去審視“主—奴辯證法”，完全是由現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐所激發(fā)和規(guī)定的，因?yàn)閺摹笆潞蟆遍_始思考，無(wú)非是說(shuō)明“思維應(yīng)該在實(shí)踐的最高端和發(fā)展的最前沿”。

在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思著眼于現(xiàn)實(shí)的人，現(xiàn)實(shí)的人與人之間的關(guān)系，對(duì)人類社會(huì)總體歷史進(jìn)程作了一個(gè)深刻的劃分與展望。在人與人之間的關(guān)系問(wèn)題上，“主奴關(guān)系”刻畫了人作為“自然存在物”的特性，存在于“以人的依賴性為基礎(chǔ)”的社會(huì)之中，當(dāng)該社會(huì)形態(tài)終結(jié)之后，人成為“生產(chǎn)當(dāng)事人”，但奴隸并沒有成為主人——奴隸仍然是奴隸，但主人不再是人，而是外在于曾經(jīng)的主人和奴隸的物——他們所賴以生活和維持生產(chǎn)的物。換句話說(shuō)，當(dāng)作為整體的奴隸階級(jí)顛覆主人的統(tǒng)治，獲得一定程度的解放之后，又被“物”所奴役。至于馬克思許諾的“人的全面自由發(fā)展的社會(huì)”，依舊還未到來(lái)——即使到來(lái)，奴隸也只是“社會(huì)自由人”，不是“主人”。由此觀之，立足于現(xiàn)實(shí)的歷史，奴隸從來(lái)就沒有作為一個(gè)整體對(duì)主人進(jìn)行統(tǒng)治。所謂的“奴隸變成主人，主人成為奴隸”沒有歷史依據(jù)，根本不具備普遍性。有鑒于此，尼采拒斥“主—奴辯證法”。與馬克思不同，在尼采看來(lái)，奴隸的勝利只是一種極其偶然的個(gè)別結(jié)果，具有主人氣質(zhì)的超人完全可以再次取勝。尼采認(rèn)為，奴隸永遠(yuǎn)是奴隸，它不可能“升華”為主人，主人也永遠(yuǎn)是主人，它不可能淪落到奴隸的自保狀況?！爸魅撕团`的關(guān)系本身并非辯證的關(guān)系。那么誰(shuí)是辯證法家，誰(shuí)使這種關(guān)系辯證化了呢？是奴隸，是奴隸的視角和屬于奴隸視角的思維方式。[9]14”或者，“辯證法僅僅是那些不具備任何其他武器之人手中的自衛(wèi)手段”。[10]49

四、回到黑格爾——生死斗爭(zhēng)

實(shí)際上，根據(jù)黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中的安排，奴隸并沒有在現(xiàn)實(shí)中冒生命危險(xiǎn)去實(shí)現(xiàn)自己的自由，而是倒向了斯多葛主義、懷疑主義與基督教主義。

在斯多葛主義中，奴隸只是在思想中承認(rèn)自己的自由，他以口頭議論的方式調(diào)和自己的奴隸地位與抽象的思想自由，而口頭自由與現(xiàn)實(shí)處境的沖突，驅(qū)使著奴隸走向懷疑主義；在懷疑中，奴隸否定一切外在的存在，包括他在現(xiàn)實(shí)世界中的奴隸地位，這種懷疑使得奴隸走向虛無(wú)主義，其中一些人會(huì)選擇自殺，而活下來(lái)的虛無(wú)主義者選擇了基督教主義；在基督教主義中，對(duì)于作為教徒存在的奴隸而言，“自由并不是一個(gè)空洞的詞，一個(gè)簡(jiǎn)單的抽象理念，一個(gè)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的理念，就像在斯多葛主義和懷疑主義中那樣。自由是真實(shí)的，自由真實(shí)地存在于超越之中” 。[11]55

但是，歸根結(jié)底，斯多葛主義者、懷疑主義者以及基督教主義者都是奴隸。因?yàn)樗麄冊(cè)谒劳雒媲岸叨哙锣拢桓颐爸ｋU(xiǎn)與主人作斗爭(zhēng)，因而不能改變他們自身的奴役處境，終究只是奴隸?！霸谏蓝窢?zhēng)中，人成為其對(duì)手的奴隸是因?yàn)橄氩幌б磺写鷥r(jià)保存生命，人成為上帝的奴隸也是因?yàn)橄氡苊馑劳?，想作為教徒在自己身上尋找一個(gè)不死的靈魂” 。[12]81但人終究是要死的，“精神的生活不是害怕死亡而幸免于蹂躪的生活，而是敢于承當(dāng)死亡并在死亡中得以自存的生活” 。[2]21“正是人自愿地接受在為了純榮譽(yù)的斗爭(zhēng)中的死亡危險(xiǎn)，甘心死亡、并通過(guò)語(yǔ)言揭示死亡，人才成為人” 。[12]642畢竟，是死亡形成了植根于自然之中而又憑借人的精神而振拔于自然之上的人，是死亡令人“走向他自己的最后命運(yùn)”。也只有這種“朝向死亡的存在”，才能作為一個(gè)整體被置入了先有之中。“只有這樣一種存在者，它就其存在來(lái)說(shuō)本質(zhì)上是將來(lái)的，因而能夠自由地面對(duì)死而讓自己以撞碎在死上的方式反拋回其實(shí)際的此之上，亦即，作為將來(lái)的存在者就同樣原始地是曾在的，只有這樣一種存在者能夠把繼承下來(lái)的可能性承傳給自己本身之際承擔(dān)起本已的被拋狀態(tài)并在眼下為‘它的時(shí)代’存在。只有那同時(shí)既是有終的又是本真的時(shí)間性才使命運(yùn)這樣的東西亦即使本真的歷史性成為可能?！盵13]435-436

奴隸真正應(yīng)該做的，是接受死亡的事實(shí)，“丟掉幻想，準(zhǔn)備斗爭(zhēng)”；[14]1483-1490只有冒著生命危險(xiǎn)，主動(dòng)與主人作斗爭(zhēng)，奴隸才能被承認(rèn)為具有獨(dú)立性的人。“一個(gè)不曾把生命拿去拼了一場(chǎng)的個(gè)人，誠(chéng)然也可以被承認(rèn)為一個(gè)人，但是他沒有達(dá)到他之所以被承認(rèn)為一個(gè)獨(dú)立的自我意識(shí)的真理性?！盵2]126也就是說(shuō)，僅僅意識(shí)到自身的自由是不夠的，充其量只是像一個(gè)主人，一個(gè)假主人?！暗?，真主人殺人：他為了得到承認(rèn)進(jìn)行斗爭(zhēng)?！盵12]97

五、小結(jié)

基于唯物史觀，從感性活動(dòng)和歷史的角度，對(duì)“主—奴辯證法”進(jìn)行分析，以及立足于原文的解讀，都能夠證明：從“主—奴辯證法”中解讀出“主人成了奴隸，而奴隸則成了主人”，將“主—奴辯證法”制造成哲學(xué)神話，純屬誤讀和褻瀆。毋庸置疑，“主—奴辯證法”作為黑格爾青年時(shí)期最深刻、最神圣的思想之一，影響深遠(yuǎn)：馬克思把“主—奴辯證法”中的承認(rèn)論題和勞動(dòng)論題結(jié)合起來(lái)，并深入思考資本主義社會(huì)中的承認(rèn)問(wèn)題——“對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，主奴關(guān)系的核心無(wú)疑就是階級(jí)斗爭(zhēng)，承認(rèn)問(wèn)題的關(guān)鍵就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放”；[15]90欲望、死亡和承認(rèn)等概念也被科耶夫發(fā)掘，成了他從存在主義的角度對(duì)“主—奴辯證法”進(jìn)行透視的重要主題，從而為之后的諸多流派提供了可汲取的思想資源——“欲望主題在薩特、德里達(dá)、?？隆⒗?、德魯茲等人那里得到了極其絢爛的發(fā)揮；死亡主題使海德格爾通向法國(guó)成為可能，進(jìn)而在列維納斯那里得到最強(qiáng)有力的回應(yīng)”；[16]5至于承認(rèn)主題，在德國(guó)由霍耐特繼承，并在流行于英語(yǔ)世界的后殖民理論思潮中得到了某種異鄉(xiāng)的回響。

參考文獻(xiàn)：

[1]俞吾金.走出“主奴關(guān)系”的哲學(xué)神話[J].東南學(xué)術(shù)，2002，(2).

[2]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)[M].賀麟,王玖興，譯.北京：商務(wù)印書館，1979.

[3]陳偉.片面承認(rèn)的全面化——論黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》中的主奴辯證法[J].理論界，2008，(1).

[4]陳良斌.“主奴辯證法”的揚(yáng)棄與承認(rèn)的重建——從黑格爾的“主—奴關(guān)系”論到馬克思的承認(rèn)理論[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(10)，22(5).

[5]葉秀山.關(guān)于“自由”與“必然”——研討黑格爾哲學(xué)斷想[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2013，(1).

[6]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京:人民出版社，2000.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1995.

[8]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第46卷)[M].北京：人民出版社，1980.

[9]吉爾.德勒茲.尼采與哲學(xué)[M].周穎，劉玉宇，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

[10]尼采.偶像的黃昏[M].衛(wèi)茂平，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2007.

[11]A. Kojeve. Introduction to the Reading of Hegel[M].Comell University Press，1980.

[12]科耶夫.黑格爾導(dǎo)讀[M].姜志輝，譯.南京：譯林出版社，2005.

[13]海德格爾.存在與時(shí)間[M].陳嘉映，王慶節(jié)，譯.北京：生活.讀書.新知三聯(lián)書店，2006.

[14]毛澤東.毛澤東選集(第四卷)[M].北京：人民出版社，1991.

[15]張盾.馬克思與黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2007，(7)，47(4).

[16]張亮.欲望、死亡與承認(rèn)：科耶夫式黑格爾哲學(xué)的三個(gè)關(guān)鍵詞[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2004，(3).