錯位與鏈接：高校貧困生資助資源的配置及其減貧效果
——基于C市33所高校調(diào)查的分析

甘宇

學(xué)生資助

錯位與鏈接：高校貧困生資助資源的配置及其減貧效果
——基于C市33所高校調(diào)查的分析

甘宇

（重慶工商大學(xué)人事處 重慶南岸400067）

貧困生資助資源的有效配置能直接促進高等教育公平。研究發(fā)現(xiàn)，目前我國高校貧困生資助資源的配置出現(xiàn)錯位，部分貧困生為補貼生計而外出勤工儉學(xué)，導(dǎo)致學(xué)業(yè)表現(xiàn)欠佳或未能積極參加學(xué)校組織的活動，陷入因貧困而無法獲得資助的惡性循環(huán)；來自農(nóng)村和西部地區(qū)學(xué)生的貧困率仍然很高。這說明，最需要資助的貧困生并非現(xiàn)有學(xué)生資助制度的最大受益者，現(xiàn)有資助項目對減少大學(xué)生貧困現(xiàn)象作用不明顯。

貧困生資助；資助資源配置；教育公平

一、引言

我國高校貧困生資助制度逐步完善，但資助資源的配置及其減貧效果如何，目前鮮有學(xué)者進行研究。1996年后，高等教育開始試行并軌招生，并在1997年全面并軌，學(xué)費持續(xù)增加?？焖僭鲩L的學(xué)費引發(fā)了大學(xué)經(jīng)濟負擔(dān)和學(xué)生貧困的諸多討論。這些研究也得出結(jié)論：不可否認在過去30年中，政府給予的資助在提高貧困生入學(xué)機會方面確實發(fā)揮了無可替代的作用。[1][2]

通過實證研究，教育經(jīng)濟學(xué)家指出，政府或社會提供的資助，可以緩解家庭貧困地區(qū)大學(xué)生的經(jīng)濟負擔(dān)，從而保障學(xué)生平等接受高等教育的權(quán)利，提高學(xué)生鞏固率。[3]雖然學(xué)生資助無法完全解除所有高中畢業(yè)生升學(xué)時面臨的收入約束，但從另一個角度看，學(xué)生資助至少可以幫助一部分原本因家庭貧困而無力進入大學(xué)的高中貧困生獲得經(jīng)濟支持，從而順利獲得高等教育的機會，例如部分獲得資助的低收入學(xué)生和來自貧困地區(qū)的少數(shù)民族學(xué)生等。因此，大學(xué)生資助公平分配是否公平也越來越多的得到了社會的普遍關(guān)注。[4]

現(xiàn)有的相關(guān)研究多來自發(fā)達國家，且集中討論其可獲得性、充足性[5][6]以及資助對學(xué)生會產(chǎn)生的影響，針對資助資源的配置研究很少。[7][8]作為教育資源的一種特殊形態(tài)，資助資源的配置具有教育資源配置的基本特征，但又有著其自身的特點。從研究的需要和邏輯完整的角度出發(fā)，參考其他文獻[9][10][11]，我們將資助資源的配置界定為：在資助資源既定的前提下，堅持規(guī)則公正、分配公正的原則和補償性原則，將有限的資助資源以最經(jīng)濟的方式，在最需要、最值得的學(xué)生中分配。在資助資源的配置過程中，只有配置效率不斷提高，配置公平才不斷擴大。在借鑒其他學(xué)者分析框架的基礎(chǔ)上，本研究試圖通過收集新數(shù)據(jù)，定量分析影響我國大學(xué)生獲得資助的因素，進而估計政府資助項目的實施效果，從而獲得對高校資助資源配置的評價。

二、文獻綜述

Shen（2008）的研究表明，我國高校獲得資助的學(xué)生能更輕松的學(xué)習(xí)和生活，學(xué)業(yè)表現(xiàn)良好。但是，學(xué)生中對貧困資助的需求還有很大部分未獲得滿足[12]。在某些貧困地區(qū)由于學(xué)生資助的滯后，低收入家庭不得不承受比較重的高等教育個人支出負擔(dān)（李文利，2006）[13]。

在過去的研究中，有學(xué)者認為貧困學(xué)生能否獲得資助的獲得與個人因素有很大的關(guān)系，他們認為包括性別、種族、家庭社會經(jīng)濟情況、高中知識儲備、大學(xué)期間表現(xiàn)等在內(nèi)的各種因素都可能會對資助的獲得產(chǎn)生影響。[14]KaneandSpizman(1994)運用Tobit模型分析，得出結(jié)論認為學(xué)生的高中排名以及SAT成績與獲得資助的水平呈正相關(guān)關(guān)系，同時父母的收入以及父母受教育程度與學(xué)生獲得資助的水平呈負相關(guān)關(guān)系。[15]GrubbandTuma(1991)依據(jù)1986年全美高校學(xué)生獲得資助情況的調(diào)查也獲得了類似結(jié)論。[16]Singell(2002)進一步研究證實，學(xué)生SAT數(shù)學(xué)成績對獲得資助水平產(chǎn)生正向影響，但是英語成績會對其產(chǎn)生負向影響。[17]我國的楊釙 (2009)也通過對3省19所高校的學(xué)生進行調(diào)查，分析發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生的成績同他們獲得的資助資格有顯著的正相關(guān)關(guān)系。同時，課外學(xué)習(xí)時間也對獲得資助有正向影響。[18]總體來說，早期對于大學(xué)生貧困資助問題的研究聚焦于個人因素對資助水平產(chǎn)生的影響。[19][20]

對于資助資源的減貧效果，吳斌珍（2011）使用維持大學(xué)生基本生活所需開支確定大學(xué)“貧困線”，發(fā)現(xiàn)大學(xué)中的貧困現(xiàn)象十分嚴重，資助政策的效果與預(yù)期有很大的差距。[21]由于大學(xué)費用及資金來源與家庭收入和家庭所處地理區(qū)位密切相關(guān)，加上學(xué)生獲得資助的范圍不大，對于貧困家庭來說，即使獲得資金援助，家庭收入亦難以完全支付全部學(xué)費[22]。同時，“由于不同收入家庭學(xué)生選擇高校與專業(yè)的傾向性不同,使低收入家庭學(xué)生在高等教育公共資助的分配中處于更為不利的地位”（鐘宇平、陸根書，2003）[23]，因此，低收入家庭的子女傾向于選擇不接受高等教育或選擇低收費的院校就讀(陳曉宇、閔維方，1999[24]；Li，2007[25])。

雖然目前政府加大了對高校貧困生的資助力度，但并沒有從宏觀層面制定一個統(tǒng)一明確的資助分配標(biāo)準，幾乎完全由各高校甚至各學(xué)院負責(zé)資助資源的具體分配。因此，貧困生獲得資助的影響因素有哪些、在政府實施資助項目后，高校中的貧困現(xiàn)象是否得到有效地緩解等問題等都不得而知。本研究將針對上述問題，以從C市33所高校收集到的微觀數(shù)據(jù)來對上述問題進行進一步的討論。

三、樣本與變量

本研究所用數(shù)據(jù)是2013年5月在C市33所高校開展的大學(xué)生調(diào)查。為了保證問卷的結(jié)構(gòu)效度和信度，我們在設(shè)計調(diào)查問卷時多方參考了教育學(xué)領(lǐng)域、社會學(xué)領(lǐng)域、經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域等專家的意見，并且隨機選取了5所高校的200名學(xué)生進行了試測。在試測基礎(chǔ)上，結(jié)合調(diào)查目的，做了小幅調(diào)整。

調(diào)查共隨機發(fā)放問卷2000份，回收1512份，有效問卷1126份，回收率為75.6%，有效率為74.5%。在調(diào)查中，我們獲得了學(xué)生在校期間的經(jīng)濟收入和支出信息。本研究問卷的試測問卷信度系數(shù)Cronbach’sAlpha值達為0.766，正式施測問卷信度系數(shù)Cronbach’s Alpha值達為0.911，達到測量學(xué)要求。正式問卷KMO 為0.843（p=0.000），量表具有比較良好的結(jié)構(gòu)效度。我們使用STATA12.0進行定量分析。

根據(jù)已有文獻，影響學(xué)生獲得資助的因素包括家庭年收入、家庭所在地、高考成績、在校學(xué)業(yè)努力程度以及其他能力表現(xiàn)等。其中，家庭收入是衡量家庭社會經(jīng)濟背景的一個極為重要的指標(biāo)；家庭所在地則反映家庭獲得收入的外部環(huán)境和學(xué)生的成長環(huán)境；高考成績以及在校平均成績點數(shù)（GPA）用來表示學(xué)生過去以及現(xiàn)在的學(xué)業(yè)能力，而學(xué)業(yè)成績外的榮譽獲得次數(shù)是用來衡量學(xué)生參與校園社會活動的程度。

在整個樣本中，學(xué)生的平均年齡為20歲。有58.7%的學(xué)生來自農(nóng)村地區(qū)。有47%的女學(xué)生。家庭年收入為45033元，平均每戶有4口人。學(xué)生父親平均46歲，受教育年限平均為9.3年；學(xué)生母親平均44歲，受教育年限平均為8.1年。樣本中學(xué)生所在的高校包括211 （985）工程高校2所，省部共建高校1所，普通市屬公辦本科院校12所，獨立學(xué)院5所，高職院校13所。

對調(diào)查數(shù)據(jù)的初步分析發(fā)現(xiàn)，在國家實施高強度和高覆蓋面的資助政策后，高校中的貧困現(xiàn)象并沒有得到消除。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，大學(xué)生在校期間的年均必要花費為17654元，其中7562元為需繳納的學(xué)費。如以必要花費作為“貧困線”，則有35.4%的學(xué)生的家庭收入在“貧困線”以下，即這部分學(xué)生的家庭收入無法支持其在校期間的花費。而且，以必要開支占家庭總收入的比例進行計算，大學(xué)負擔(dān)平均為1.77倍，必要支出占人均收入的比重更是達到7.33倍。

四、校園中貧困生的分布

本研究參考吳斌珍（2011）關(guān)于高?！柏毨Ь€”的界定，即大學(xué)生在校期間的平均必需生活開支，包括需繳納的學(xué)費、住宿費以及必要的生活開支，如在校期間的學(xué)習(xí)用品、服裝、伙食、交通及其他必要支出。根據(jù)1126個有效樣本的信息，學(xué)生在校期間年均必要花費為17654元，其中平均需繳納學(xué)費7562元，住宿費1120元，包括伙食費在內(nèi)的其他基本生活費用為8972元。

由于各高校類別以及層次不一，所需要交納的學(xué)費和住宿費也有較大的差異，均值并不能很好的反映學(xué)生的支出水平。由于層次差異的存在，本研究以學(xué)校為單位進行了分層細化，界定了相對“貧困線”。根據(jù)家庭收入與“貧困線”的比較，表1統(tǒng)計了的學(xué)生貧困率。結(jié)果顯示，學(xué)生貧困率非常高，達35.4%。從生源分布來看，來自農(nóng)村地區(qū)學(xué)生的貧困率甚至高達46%，西部地區(qū)的貧困學(xué)生占比37.5%。普通大學(xué)的學(xué)生貧困率略高于名牌大學(xué)①以樣本高校在C市的招生批次為依據(jù)，我們將在一本招生的學(xué)校定義為名牌大學(xué)，其他高校則為普通大學(xué)。，相差0.31%。

為了更好地衡量學(xué)生的貧困程度，我們借鑒研究居民貧困的方法，引入貧困差距指數(shù)。貧困差距指數(shù)是貧困人口的收入距離貧困線的總和除以貧困線，也即學(xué)生家庭收入水平與“貧困線”之間的離差占貧困線的比例。這一指數(shù)從絕對離差的角度考察貧困生家庭收入與貧困線之間的距離，并且反映了為解決該部分學(xué)生的貧困狀況所需的最少的人均投入資金與貧困線之比。在本文的設(shè)定中，貧困差距指數(shù)對非貧困生而言為零。如表1所示，經(jīng)測算，本研究的貧困差距指數(shù)為0.097，比其他學(xué)者（吳斌珍等，2011）研究的結(jié)果要高。我們將其歸因于抽樣誤差。分組別考察的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)各組之間的貧困差距指數(shù)以及貧困率的高低差距并不大，甚至非常接近。

表1 貧困指標(biāo)的分樣本比較

在貧困率與貧困差距指數(shù)的基礎(chǔ)上，本文也對學(xué)生家庭的負擔(dān)情況，即以必要開支占到家庭收入水平的比例進行深入考察。從整個樣本來看，學(xué)生家庭的平均負擔(dān)較重，必要支出占學(xué)生家庭人均收入的比重達到7.33倍，在農(nóng)村學(xué)生及西部學(xué)生中更為沉重。由上表可知，普通大學(xué)的必要支出占人均收入的比重為8.25倍，高于名牌大學(xué)的5.92倍。

為進一步確定高校貧困生分布情況，本研究運用Probit模型，參考其他文獻，控制了大學(xué)知名度、生源所在地、榮譽、GPA等一系列特征，對學(xué)生處于貧困的可能性進行估計。表2報告了Probit回歸模型的邊際效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)貧困生更集中于高考成績?yōu)橹邢滤降膶W(xué)生群體中；來自農(nóng)村地區(qū)和中西部地區(qū)生源貧困的概率明顯較高，特別是西部地區(qū)的名牌高校學(xué)生和高考成績較低的學(xué)生，更容易陷入貧困。

表2 大學(xué)生貧困的決定因素分析（Probit模型）

為考察學(xué)生的學(xué)業(yè)及社會活動表現(xiàn)與貧困之間的關(guān)系，在模型(6)中以高考成績虛擬變量表示學(xué)生入校前的學(xué)業(yè)表現(xiàn)，以在校獲得的學(xué)業(yè)以外的榮譽定距變量（該指標(biāo)表明學(xué)生在校學(xué)業(yè)水平以外的表現(xiàn)，包含學(xué)生獲得校級以上學(xué)生標(biāo)兵、三好學(xué)生、優(yōu)秀學(xué)生干部、優(yōu)秀團員（黨員）、優(yōu)秀團干等類似性質(zhì)的獎項）表示在校社會活動參與能力，以GPA表示在校學(xué)業(yè)成績進行回歸。分析發(fā)現(xiàn)，高考分數(shù)并不顯著，而榮譽和GPA均在1%的水平上顯著負相關(guān)。這表示在校學(xué)習(xí)期間更少參與社會活動，學(xué)業(yè)成績表現(xiàn)欠佳的學(xué)生貧困概率相對較高。

而在貧困生中，沒有獲得過任何榮譽的學(xué)生為240人，其中有82人為一本院校學(xué)生，有118人為二本院校學(xué)生。而這兩部分學(xué)生中來自農(nóng)村地區(qū)的為154人，占沒有獲得過任何榮譽的學(xué)生的64.17%。另外，通過統(tǒng)

計城鄉(xiāng)貧困生的學(xué)業(yè)優(yōu)秀差異程度還發(fā)現(xiàn)，27.37%的城鎮(zhèn)地區(qū)貧困生平均成績?yōu)?0分以上，而在農(nóng)村地區(qū)貧困生中，只有16.44%能夠達到這一水平。即在高考中脫穎而出的農(nóng)村貧困生，未能在大學(xué)的學(xué)習(xí)以及社會活動中保持優(yōu)勢，導(dǎo)致其在獎助學(xué)金的分配中處于不利地位。類似的情況在東西部地區(qū)生源的對比中也存在。顯然，來自環(huán)境欠佳的生源，在獲得資助的機會上存在明顯的劣勢。如果獎助學(xué)金的分配呈現(xiàn)出明顯的地域特征時，其公平與效率則可能存在偏差。

五、大學(xué)援助項目的實施

（一）獎助學(xué)金的歸宿

大學(xué)教育里最重要的兩種政府資金援助項目——助學(xué)金和獎學(xué)金（包括勵志獎學(xué)金）。調(diào)查結(jié)果顯示，助學(xué)金覆蓋了30%的學(xué)生。同時，獲得獎學(xué)金的學(xué)生有14%的比例。二者疊加，即44%的學(xué)生獲得了政府的援助資金①雖然國家資助政策規(guī)定在同一學(xué)年內(nèi)，獲得國家獎學(xué)金的家庭經(jīng)濟困難學(xué)生可同時申請并獲得國家助學(xué)金。但根據(jù)我們的調(diào)查，為了盡可能擴大國家資助政策的受益面，各個學(xué)校鮮有學(xué)生可以同時獲得兩種資助，我們抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)也反映出類似的信息。。助學(xué)金與獎學(xué)金具有功能性的差異。助學(xué)金在于“助困”，力圖促進教育公平，使得更多的家庭經(jīng)濟困難學(xué)生獲得均等的受教育機會。而獎學(xué)金的設(shè)置更傾向于“獎優(yōu)”功能，著重在于激勵。二者之間的區(qū)別主要在于是否要求學(xué)業(yè)表現(xiàn)優(yōu)秀。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，非貧困生更容易獲得獎學(xué)金；而相比于非貧困學(xué)生，貧困生則更有可能獲得助學(xué)金(42.8%相比于27.5%)。這在很大程度上顯示了獎學(xué)金與助學(xué)金的功能區(qū)分。

為深入分析學(xué)生獲得助學(xué)金的可能性，我們運用Probit回歸進行進一步研究（見表3）。如表3所示，首先在回歸模型中只引入是否是貧困生這一單一的虛擬變量進行回歸分析。相對于非貧困生，貧困生獲得資助的可能性高出46個百分點，而且差異顯著。與表2的分析結(jié)果進行比較我們發(fā)現(xiàn)，資助資源的流向與目標(biāo)對象之間出現(xiàn)了錯位。學(xué)業(yè)成績表現(xiàn)欠佳以及在校期間較少參與社會活動的學(xué)生很難獲得助學(xué)金。恰恰這部分學(xué)生貧困概率相對較高。

在樣本數(shù)據(jù)中，依靠勤工儉學(xué)獲得生活來源的學(xué)生為50人，其中從未獲得獎助學(xué)金的學(xué)生為25人，占全部貧困生的6.27%。結(jié)合我們的調(diào)查和訪談了解到，有相當(dāng)部分家庭貧困的學(xué)生因為外出勤工儉學(xué)賺取生活費用，分配在學(xué)業(yè)上的時間和精力不足，最終導(dǎo)致成績不佳。此外，通過比較模型1到模型5的貧困生定類變量的系數(shù)變化得出如下結(jié)論：該系數(shù)并沒有因為加入一系列其他變量而發(fā)生顯著變化。同時，在該模型中加入GPA排名定距變量后，榮譽定距變量變?yōu)椴伙@著，這可能是GPA排名定距變量稀釋了榮譽定距變量對因變量的解釋力度，意味著學(xué)業(yè)表現(xiàn)對助學(xué)金獲得

的影響力更強。

表3 大學(xué)生獲得助學(xué)金的決定因素分析（Probit模型）

最后，我們對學(xué)生來源地是否對獲得助學(xué)金產(chǎn)生影響進行判斷，發(fā)現(xiàn)來自中西部地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)的學(xué)生，以及在校獲得榮譽較多的學(xué)生有較大概率獲得助學(xué)金。

同時，本研究使用同樣的回歸模型對學(xué)生獲得獎學(xué)金的概率進行估計，結(jié)果表明（限于篇幅不在此處報告），貧困與否與獲得獎學(xué)金關(guān)系不密切，貧困系數(shù)大都不顯著，這表明家庭經(jīng)濟情況與是否能夠獲得獎學(xué)金并沒有太大關(guān)系。與此形成對比的是，構(gòu)成顯著影響的是學(xué)生的個人特征。回歸分析結(jié)果顯示，名牌大學(xué)學(xué)生獲得獎學(xué)金的概率更高，即使在控制GPA后這一結(jié)論仍然沒有發(fā)生變化。而且成績表現(xiàn)越優(yōu)秀越容易獲得獎學(xué)金，符合理論預(yù)期假設(shè)，表明學(xué)業(yè)表現(xiàn)優(yōu)秀的學(xué)生更容易獲得獎學(xué)金，這也正是國家設(shè)置獎學(xué)金的初衷。在考慮生源地這一虛擬變量后，發(fā)現(xiàn)來自農(nóng)村地區(qū)學(xué)生其差異更為顯著。這表明相對于家庭住址位于城鎮(zhèn)的學(xué)生而言，農(nóng)村學(xué)生的學(xué)業(yè)努力程度更高，獎學(xué)金的設(shè)置更能促進處于不利環(huán)境學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性。

另外，以樣本高校在C市招生批次為依據(jù)，通過比對各類型院校間學(xué)生的貧困率和獲得助學(xué)金（獎學(xué)金）的比例，發(fā)現(xiàn)獲助（獎）率與貧困率并不對應(yīng)。如表4所示，除高職高專層次的貧困率較高之外，其他類型院校間的貧困率相差不大，但各類型院校學(xué)生的獲助（獎）率卻呈現(xiàn)逐級下降的特點。

表4 各類型高校學(xué)生貧困率與獲助（獎）率

（二）助學(xué)金的標(biāo)的性及減貧效果

前述研究表明，貧困生更容易獲得助學(xué)金。以下就政府資金援助項目標(biāo)的的準確性進行評估。本研究參照貧困生獲得助學(xué)金的比例來估計助學(xué)金覆蓋率結(jié)果僅為42.8%，半數(shù)以上的貧困生未獲得助學(xué)金。相較而言，助學(xué)金在非貧困生中的覆蓋率卻高達27.5%。參考Park，Wang和Wu（2002）[26]的定義，在給定受益人數(shù)目的條件下，我們對助學(xué)金的標(biāo)的錯誤率（Targeting Count Error，TCE）進行了計算。助學(xué)金的標(biāo)的錯誤率是指，應(yīng)該享受資助卻沒有獲得的學(xué)生比率，可表示為：

TCE=（家庭收入低于Z*卻未獲助學(xué)金的學(xué)生人數(shù)）/H

其中H表示獲得助學(xué)金的人數(shù)，Z*表示在準確標(biāo)的情況下受資助學(xué)生的家庭收入的最大值。這里準確標(biāo)的（Perfect Targeting）指的是按照家庭收入將學(xué)生進行排序，然后將助學(xué)金賦予最貧困的H名學(xué)生。

本文基于所有大學(xué)學(xué)生收入的排序來定義準確標(biāo)的，發(fā)現(xiàn)，助學(xué)金的標(biāo)的錯誤率為31%，換言之，有31%的學(xué)生可能并不是最需要資助的目標(biāo)，但其卻實際上占有了政府的資助資源。

不管使用何種指標(biāo)來衡量，都發(fā)現(xiàn)資助資源的使用沒有實現(xiàn)最佳的標(biāo)的。同時，受限于助學(xué)金金額和名額的有限性，援助項目的減貧效果并不能達到100%。如表5所示，在政府資金援助項目實施后，貧困率有所下降，但下降幅度并不高，僅下降了1.3個百分點。農(nóng)村的學(xué)生群體中，仍然有高達44.3%貧困率，生源地為中部和西部地區(qū)的學(xué)生，該比率仍然達到30.2%和36.5%。

表5 援助項目的減貧效果

六、總結(jié)和政策建議

通過對C市高校學(xué)生資助資源配置及其減貧效果的分析，可得出如下結(jié)論：雖然國家大力推行資助政策，但資助資源的配置效率較低，貧困率僅下降1.4%。來自農(nóng)村和西部地區(qū)的學(xué)生的貧困率下降幅度也很小。

導(dǎo)致這種結(jié)果出現(xiàn)主要有兩個原因，一是資助的強度不足，獲得資助的貧困生仍然沒有實現(xiàn)脫困；標(biāo)的錯誤率高，即獲得資助的學(xué)生并不是經(jīng)濟最貧困的那部分學(xué)生。獎助學(xué)金在貧困生中的覆蓋率為53.4,%有將近一半的貧困生沒有獲得資助。助學(xué)金的標(biāo)的錯誤率為31%，這表明資助資源沒有很好地配置到最需要

的地方。結(jié)合訪談和調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)部分貧困生家庭收入十分低，其并沒有因獲得資助而實現(xiàn)脫貧，這也直接導(dǎo)致了獎助學(xué)金的減貧效果不明顯。

當(dāng)考慮到資助對大學(xué)生學(xué)業(yè)成就和早期勞動力市場表現(xiàn)的影響時，資助資源配置的錯位與效果不佳更值得擔(dān)憂。資助資源的投入是減輕家庭經(jīng)濟困難學(xué)生入學(xué)以及在校學(xué)習(xí)期間的經(jīng)濟壓力，保障學(xué)習(xí)機會平等。在校學(xué)業(yè)成績以及社會活動表現(xiàn)欠佳的貧困生獲得資助資源的概率較低，這將直接增大其成績不合格的可能性乃至輟學(xué)率，降低按期畢業(yè)的可能性，因而，他們投入社會活動的時間分配有可能減少。這實際上將有可能導(dǎo)致惡性循環(huán)。

為提高資助資源的配置效率，本文建議：

首先，由于普通大學(xué)學(xué)生的必要支出比重和貧困率都比名牌院校高，通過回歸也發(fā)現(xiàn)貧困生更集中于高考成績?yōu)橹邢滤降膶W(xué)生群體當(dāng)中。因此，政府應(yīng)該結(jié)合實際情況，通過將資助增量部分向普通高校傾斜，結(jié)合學(xué)校類型的特點，在調(diào)整中適當(dāng)增加普通高校的勵志獎學(xué)金的配額，發(fā)揮其激勵作用，使資源獲得更合理的配置。

其次，生源地為中西部地區(qū)以及農(nóng)村地區(qū)的學(xué)生更容易陷入貧困。這需要高校的具體部門和學(xué)院在甄別資助對象時，應(yīng)結(jié)合該部分學(xué)生的家庭經(jīng)濟情況和在校生活情況給予必要的關(guān)注。

再次，鑒于在校學(xué)業(yè)成績表現(xiàn)和參與社會活動的頻率是獲得資助的兩個重要因素。為提高資助資助標(biāo)的命中率，在甄別環(huán)節(jié)中，負責(zé)高校貧困生資助工作的部門和具體學(xué)院應(yīng)充分利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展的成果，獲取并參考學(xué)生在校園中的生活消費數(shù)據(jù)，結(jié)合地方消費水平，客觀判斷潛在受助對象的真實經(jīng)濟狀況，避免簡單地以成績和在校社會活動表現(xiàn)為替代尺度來確定資助對象。

最后，在實施資助的終端環(huán)節(jié)，為受助對象安排適當(dāng)?shù)那诠ぽo助崗位。一方面可以提高貧困生參與治理的能力，另一方面也為受助設(shè)置了一定的排他門檻，提高學(xué)生受助的機會成本，從而實現(xiàn)對偽受助對象的合理排除。

[1]Grubb，W.N.，&Tuma，J.Who gets student aid?Variations in accesstoaid[J].Review ofHigherEducation.1991，（3）：359-382.

[2]Ziderman，A.Student loans in Thailand：Are they effective，equitable，sustainable?[M]Paris：International Institute for Education Planning，2003.27.

[3]Ziderman，A.Alternative objectives of national student loan schemes：Implications for design，evaluation and policy [J].Welsh JournalofEducation.2002，（1）：37 47.

[4]Xu，G..X.Chinese college student aid policy：A case study of H University[M].TeacherEducationResearch.2008，（2）：59-63.

[5]Long，B.T.Does the format of a financial aid program matter? The effect of state in-kind tuition subsidies[J].Review of Economics and statistics.2004，86（3）：767-782.

[6]Turner，S.Going to college and finishing college：Explaining differenteducationaloutcomes.In C.M.Hoxby（Ed.），Collegechoices：The economics of where to go，when to go，and how to pay for it[M]. Chicago：UniversityofChicagoPress，2004.116.

[7]Ehrenberg，R.G.，&Mavros，P.G.Do Doctoral Students' FinancialSupportPatternsAffectTheirTimes-to-Degree and Completion Probabilities?[J]Journal of Human Resources.1995，（3）：581-609.

[8]Klaauw，W.Estimating the effect of financial aid offers on college enrollment：A regression-discontinuity approach [J]. InternationalEconomicReview.2002，（4）：1249-1287.

[9]范先佐.教育經(jīng)濟學(xué)[M].北京：人民教育出版社，2007.355.

[10]楊東平.中國教育公平的理想與現(xiàn)實[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.7.

[11]范先佐.我國學(xué)生資助制度的回顧與反思[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）.2010，（10）：123-132.

[12]Shen，H.Thesocialandpoliticalimpactsofcollegestudentaid：Ananalysisbasedon threesurveys.Paperpresented atthe2008 Annual Conference for the Chinese Association of Economics of Education，Shanghai，P.R.China，2008.

[13]李文利.高等教育財政政策對入學(xué)機會和資源分配公平的促進[J].北京大學(xué)教育評論.2006，（2）：34-46.

[14]Duffy.E.A.& Goldberg，A.Crafting a Class，College Admissions and Financial Aid：1955-1994 [M].Princeton，NJ：Princeton UniversityPress，1998.

[15]Kane，J.&Spizman，L.M.Race，financial aid awards and collegeattendance：Parentsandgeographymatter[J].American Journal ofEconomicsandsociology.1994，（1）：85-97.

[16]Grubb，W.N.，&Tuma，J.Who gets student aid?Variations in accesstoaid[J].Review ofHigherEducation.1991，（3）：359-382.

[17]Singell，L.D.Come and stay a while：does financial aid affect retention conditioned on enrollment at a large public university?[J] EconomicsofEducationReview.2004，（5）：459-471.

[18]楊釙.大學(xué)生資助對學(xué)業(yè)發(fā)展的影響[J].清華大學(xué)教育研究.2009，（5）：101-108.

[19]McPherson，M.S.How can we tell if federal student aid is

working?[M]New York，NY：College Entrance Examination Board，1988.

[20]StJohn，E.P.&Noell，J.The effects ofstudentfinancialaid on access to higher education：an analysis of progress with special consideration of minority enrollment [M].Research in Higher Education.1989，（30）：563-581.

[21]吳斌珍等.大學(xué)生貧困及獎助學(xué)金的政策效果[J].金融研究.2011，（12）：47-59.

[22]Barnes，G.T.&Neufeld，J.L.The predictability of college financial aid offers：Evidence from the class of 1972 [J].Economic Inquiry.1980，（4）：667-691.

[23]鐘宇平，陸根書.高等教育成本回收對公平的影響[J].北京大學(xué)教育評論.2003，（2）：52-64.

[24]陳曉宇，閔維方.成本補償對高等教育機會均等的影響[J].教育與經(jīng)濟.1999，（3）：2-6.

[25]LiWenli.Family background,financial constraints and higher education attendance in China [J].Economics of Education Review. 2007，（26）：725-735.

責(zé)任編輯 唐 斌

Abstract:Based on input-output tables of China in 2005 and 2010,this paper sheds some lights on the relationship between education and economic development,including that of each industrial sectors,the macro-economy at the national level and agents participating economic activities.Results show that:education in Mainland China is a relatively independent sector,resulting from its lagged development and weak-correlation to economy;education improves income level and structure of wealth distribution;competitiveness of education in Mainland China increases a lot,but still not capable enough to meet domestic demand for quality education.

Key words:education;macroeconomic effect;input-output analysis

責(zé)任編輯 馬紅梅

Dislocation and Links:Funding Resource Allocation of Poor College Students and its Effect of Poverty Reduction----Based on the Survey of 33 Colleges and Universities in C City

GAN Yu

Effective allocation of funding resource for poor students can directly promote the equality in higher education.The study finds that，at present,the allocation of funding resources for poor students in colleges and universities appears dislocation,so part of the poor students have to take work-study programs that results in low academic achievement and inactivity for taking part in school activities.Therefore,poor students are trapped in the vicious circle that they can't obtain the funds because of poverty.And the rate of poor students coming from rural and western regions is still very high.It shows that the poor students who mostly need funding are not the maximal beneficiary of current student funding system,and the existing funding programs don't have significant effect on decreasing the number of poor students.

poor students funding;funding resource allocation;educational equality

F08;G40-054

A

1003-4870(2014)05-0054-07

2014-3-12

甘宇，男，重慶工商大學(xué)人事處助理研究員，研究方向為教育經(jīng)濟學(xué)。