脫髓鞘型和軸索型吉蘭-巴雷綜合征的臨床及電生理研究

李 勝，趙佩佩，宋春莉，鄭珊珊，臧麗麗，朱 靜，沈玫彤，齊中華

根據(jù)電生理學(xué)和病理學(xué)表現(xiàn)，吉蘭-巴雷綜合征(GBS)主要分為兩種亞型:(1)脫髓鞘型，即以節(jié)段性脫髓鞘為主的急性炎性脫髓鞘性多發(fā)性神經(jīng)病(AIDP);(2)軸索型，即以軸索損害為主的急性運動軸索型神經(jīng)病(AMAN)［1］。這兩種GBS 亞型的發(fā)病率不僅存在地理分布差異，而且具有不同的發(fā)病機制、病理特征及預(yù)后，因此識別這些亞型具有重要臨床意義［2］。

本研究比較脫髓鞘型和軸索型GBS 臨床特征的差異，以期為臨床鑒別這兩種GBS 電生理亞型尋求特異性的指標(biāo)。

1 資料和方法

1.1 研究對象 回顧性分析2002 年1 月～2011 年12月我院收治的237 例GBS 患者的病歷資料，所有患者均符合GBS 臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)［3］。排除Miller-Fisher 綜合征以及因各種原因未行電生理學(xué)檢查的患者，最終入組149 例。

1.2 電生理學(xué)檢測和分型診斷標(biāo)準(zhǔn) 所有患者在發(fā)病2 w 內(nèi)完成神經(jīng)傳導(dǎo)速度檢查。GBS 電生理分型采用Ho 標(biāo)準(zhǔn)［1］。

1.3 臨床觀察指標(biāo)(1)流行病學(xué)特點:包括性別、年齡、城鄉(xiāng)分布、發(fā)病季節(jié)和前驅(qū)事件。(2)臨床表現(xiàn):包括首發(fā)癥狀、感覺障礙、腱反射減弱或消失、腦神經(jīng)受累、自主神經(jīng)功能障礙、神經(jīng)功能缺損的嚴(yán)重程度、呼吸衰竭、并發(fā)癥、發(fā)病到入院時間、病情達峰時間、住院時間、死亡率。神經(jīng)功能障礙程度采用英國醫(yī)學(xué)研究理事會(MRC)評分標(biāo)準(zhǔn)［4］。(3)治療方法:包括靜脈注射免疫球蛋白(IVIG)、血漿置換(PE)和激素。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理 采用SPSS l7.0 軟件包對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計處理，計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示，符合正態(tài)分布且方差齊者比較采用t 檢驗，不符合正態(tài)分布者比較采用秩和檢驗;計數(shù)資料的比較采用卡方檢驗、Fisher 確切概率法。以P ﹤0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 電生理學(xué)分型結(jié)果 149 例GBS 患者中，脫髓鞘型67 例(45%)，軸索型47 例(32%);另有35 例(23%)患者為未分類型，其電生理檢查正?；騼H輕度異常，不能完全符合AIDP 與AMAN 診斷標(biāo)準(zhǔn)，且臨床癥狀較輕微，高峰時平均MRC 評分為49.7 分，出院時平均MRC 評分為58.9 分，預(yù)后良好。

2.2 脫髓鞘型和軸索型兩組流行病學(xué)特點比較 脫髓鞘型組中男性37 例(55.2%)，女性30 例(44.8%);軸索型組中男性34 例(72.3%)，女性13 例(27.7%)。脫髓鞘型組平均年齡(46.1±19.1)歲;軸索型組平均年齡(45.1±15.6)歲。脫髓鞘型組中城鎮(zhèn)居民49 例(73.1%)，農(nóng)村居民18 例(26.9%);軸索型組中城鎮(zhèn)居民39 例(83.0%)，農(nóng)村居民8例(17.0%)。脫髓鞘型組中春、夏、秋、冬四季發(fā)病者分別為13 例(19.4%)、19 例(28.4%)、15 例(22.4%)和20 例(29.9%);軸索型組則分別為11 例(23.4%)、14 例(29.8%)、9 例(19.1%)和13 例(27.7%)。脫髓鞘型組有前驅(qū)上呼吸道感染史、腹瀉史者分別為36 例(53.7%)和15例(22.4%);軸索型組則分別為25 例(53.2%)和14 例(29.8%)。兩組患者在性別、年齡、城鄉(xiāng)分布、發(fā)病季節(jié)以及前驅(qū)感染的發(fā)生率方面比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P 分別＞0.05)。

2.3 脫髓鞘型和軸索型兩組臨床表現(xiàn)的比較 兩組患者在首發(fā)癥狀、感覺障礙、腱反射改變、腦神經(jīng)損害、自主神經(jīng)功能障礙、呼吸衰竭以及并發(fā)癥發(fā)生率方面比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(見表1)。軸索型發(fā)病到入院時間明顯短于脫髓鞘型(P＜0.05)，但兩組病情達高峰時間、住院時間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P 分別＞0.05)(見表2)。兩組患者在入院時、病情高峰期、出院時3 個時間點平均MRC 評分比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P 分別＞0.05)。脫髓鞘型住院期間死亡1例(1.5%)，軸索型無死亡病例，死亡率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P=1.000)。

2.4 脫髓鞘型和軸索型兩組治療方法的比較 脫髓鞘型中IVIG 治療5 例(7.5%)、激素治療30 例(44.8%)、IVIG和激素聯(lián)合治療28 例(41.8%)，IVIG 和PE 聯(lián)合治療1 例(1.5%)，僅接受神經(jīng)營養(yǎng)對癥支持治療3 例(4.5%);軸索型中IVIG 治療6 例(12.8%)、激素治療11 例(23.4%)、IVIG 和激素聯(lián)合治療28 例(59.6%)，PE 和激素聯(lián)合治療1例(2.1%)，IVIG、PE 以及激素聯(lián)合治療1 例(2.1%)。兩組治療方法構(gòu)成比差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=6.315，P=0.091)。

表1 脫髓鞘型與軸索型GBS 患者臨床表現(xiàn)的比較［n(%)］

表2 脫髓鞘型和軸索型GBS 病情進展方式的比較(±s)

表2 脫髓鞘型和軸索型GBS 病情進展方式的比較(±s)

注:秩和檢驗:與脫髓鞘型比較#P＜0.05;與入院時比較* P＜0.05;與高峰時比較△P＜0.05;與入院時比較▽P＜0.05

3 討論

3.1 脫髓鞘型與軸索型GBS 的流行病學(xué)特點 本研究中的GBS 患者以脫髓鞘型為多(45%)，軸索型次之(32%)。已有研究證實在北美和歐洲脫髓鞘型占絕大多數(shù)，軸索型僅約5%，而在中國、日本及中南美洲軸索型則占30%～47%［2］。印度的一項研究［5］發(fā)現(xiàn)軸索型平均發(fā)病年齡明顯早于脫髓鞘型，而本研究以及其他幾項研究［6，7］結(jié)果提示二者的平均發(fā)病年齡并無明顯差別。上述研究結(jié)果的差異除了與各亞型地區(qū)分布不同有關(guān)，可能也與研究對象的年齡范圍不同相關(guān)。我國北方地區(qū)［8］和孟加拉國［9］的兩項研究均顯示:GBS 患者以軸索型居多，好發(fā)于農(nóng)村地區(qū)的兒童及青少年，且多有空腸彎曲桿菌引起的腹瀉前驅(qū)感染史。伊朗的一項研究［10］則顯示胃腸道前驅(qū)感染與GBS 電生理分型并無明顯關(guān)聯(lián)。

本研究中脫髓鞘型和軸索型患者均以城鎮(zhèn)居民為主，但兩組之間上呼吸道感染或腹瀉的發(fā)病率無明顯差異(見表1)。對于GBS 各亞型的病因?qū)W研究有待進一步深入。

3.2 脫髓鞘型與軸索型GBS 的臨床表現(xiàn) Hiraga等［11］發(fā)現(xiàn)脫髓鞘型和軸索型的病情進展形式不同，軸索型進展較快，早期即達高峰，而脫髓鞘型的病情在入院后仍可緩慢進展。Dhar 等［12］發(fā)現(xiàn)軸索型較其他類型從發(fā)病到入院的時間以及病情達峰時間更短。巴西的一項新近研究［13］顯示發(fā)病10 d 內(nèi)達高峰者在脫髓鞘型中占42.4%，而在軸索型中則高達84.6%。

本研究也發(fā)現(xiàn)，軸索型從發(fā)病到入院的時間明顯短于脫髓鞘型(見表2)，提示軸索型起病可能更為急驟。國外有研究發(fā)現(xiàn)軸索型患者更容易進展為完全的四肢癱瘓［12］。國內(nèi)侯世芳等的研究［7］也提示軸索型高峰期神經(jīng)功能損害程度更為嚴(yán)重。但也有研究［10，13］證實脫髓鞘型和軸索型在高峰期GBS 殘疾評分并無顯著差異，這與本研究中的結(jié)果(見表2)相近似。推測上述研究結(jié)果的差異可能是因為抗神經(jīng)節(jié)苷脂抗體所致的軸索損害程度并不相同，輕者僅表現(xiàn)為郎飛結(jié)可逆性功能障礙，重者出現(xiàn)完全的軸索變性。另外，嚴(yán)重的脫髓鞘后也可以繼發(fā)軸索變性。

本研究結(jié)果(見表1)表明脫髓鞘型和軸索型的腦神經(jīng)受累及自主神經(jīng)功能損害的發(fā)生率均無顯著差異，與以往的研究［7，13］結(jié)果相似。Dhar 等［12］報道軸索型以及神經(jīng)失電位的患者較其他類型更需要機械輔助通氣，其所需的通氣時間也更長。但也有研究認(rèn)為脫髓鞘型需要機械通氣的風(fēng)險更高［14］。本研究發(fā)現(xiàn)脫髓鞘型和軸索型呼吸衰竭的發(fā)生率無明顯差異(見表2)，這與伊朗［10］及印度［13］的兩項研究結(jié)論相似。

3.3 脫髓鞘型與軸索型GBS 的預(yù)后 以往研究曾認(rèn)為軸索型死亡率高，臨床恢復(fù)較慢，預(yù)后較差［7，9，10，12］。本研究中(見表2)脫髓鞘型與軸索型患者出院時MRC 評分和在院死亡率均無顯著差異，提示二者的短期預(yù)后相似。目前認(rèn)為軸索型存在快速恢復(fù)和延遲恢復(fù)兩種臨床恢復(fù)類型;快速恢復(fù)型可能的病理生理機制有:(1)免疫介導(dǎo)的損傷主要局限于運動神經(jīng)末梢;(2)郎飛結(jié)免疫介導(dǎo)的生理性傳導(dǎo)阻滯;(3)側(cè)支再生［6］。一項印度兒童GBS 研究［13］顯示發(fā)病6 個月后脫髓鞘型與軸索型患者均獲痊愈。Dhar 等［12］的研究表明即便是經(jīng)歷過ICU 治療和機械通氣的重癥軸索型患者在發(fā)病多年之后也能獲得實質(zhì)性的功能改善。Hiraga 等［6］發(fā)現(xiàn)發(fā)病6 個月后仍需扶行的軸索型患者，最終都能恢復(fù)獨立行走，時間最長者歷經(jīng)57 個月，認(rèn)為脫髓鞘型與軸索型的長期預(yù)后可以相仿［6］。

總之，本研究結(jié)果提示脫髓鞘型較軸索型可能起病更為急驟，但并非病情更為嚴(yán)重的指標(biāo)。

［1］Ho TW，Mishu B，Li CY，et al.Guillain-Barresyndrome in northern China.Relationship to campylobacter jejuni infection and anti-glycolipid antibodies［J］.Brain，1995，118(3):597－605.

［2］Hughes RA，Cornblath DR.Guillain-Barre syndrome［J］.Lancet，2005，366(9497):1653－1666.

［3］Asbury AK，Cornblath DR.Assessment of current diagnostic criteriafor Guillain-Barre syndrome［J］.Ann Neurol，1990，27:21－24.

［4］Kleyweg RP，van der Meche FG，Schmitz PI.Interobserver agreement in the assessment of muscle strength and functional abilities in Guillain-Barre syndrome［J］.Muscle Nerve，1991，14(11):1103－1109.

［5］Sharma A，Lal V，Modi M，et al.Campylobacter jejuni infection in Guillain-Barré syndrome:a prospective case control study in a tertiary care hospital［J］.Neurol India，2011，59(5):717－721.

［6］Hiraga A，Mori M，Ogawara K，et al.Recovery patterns and long term prognosis for axonal Guillain-Barre syndrome［J］.J Neurol Neurosurg Psychiatry，2005，76(5):719－722.

［7］侯世芳，秦紹森，劉銀紅，等.脫髓鞘型與軸索型吉蘭-巴雷綜合征的臨床對比研究［J］.中國神經(jīng)精神疾病雜志，2009，35(5):273－275.

［8］McKhann GM，Cornblath DR，Griffin JW，et al.Acute motor axonal neuropathy:a frequent cause of acute flaccid paralysis in China［J］.Ann Neurol，1993，33(4):333－342.

［9］Islam Z，Jacobs BC，van Belkum A，et al.Axonal variant of Guillain-Barre syndromeassociated with Campylobacter infection in Bangladesh［J］.Neurology，2010，74(7):581－587.

［10］Arami MA，Yazdchi M，Khandaghi R.Epidemiology and characteristics of Guillain-Barresyndrome in the northwest of Iran［J］.Ann Saudi Med，2006，26(1):22－27.

［11］Hiraga A，Mori M，Ogawara K，Hattori T，et al.Differences in patterns of progression in demyelinating and axonal Guillain-Barr syndromes［J］.Neurology，2003，61(4):471－474.

［12］Dhar R，Stitt L，Hahn AF.The morbidity and outcome of patients with Guillain-Barre syndrome admitted to the intensive care unit［J］.J Neurol Sci，2008，264(1):121－128.

［13］Kannan MA，Ch RK，Jabeen SA，et al.Clinical，electrophysiological subtypes and antiganglioside antibodies in childhood Guillain-Barre syndrome［J］.Neurol India，2011，59(5):727－732.

［14］Durand MC，Porcher R，Orlikowski D，et al.Clinical and electrophysiological predictors of respiratory failure in Guillain-Barre syndrome:a prospective study［J］.Lancet Neurol，2006，5(12):1021－1028.