合同聯(lián)立問題研究*

陸 青

（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310005）

合同聯(lián)立問題研究*

陸 青

（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310005）

合同聯(lián)立是指數(shù)個(gè)合同不失其個(gè)性而相結(jié)合的法律事實(shí)。此時(shí)數(shù)個(gè)合同能夠保持其個(gè)性的原因在于它們各自有獨(dú)立的“設(shè)立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的功能，而能夠結(jié)合的原因在于該數(shù)個(gè)合同生成經(jīng)濟(jì)上一體的交易功能。認(rèn)定合同聯(lián)立需要依據(jù)合同解釋的相關(guān)理論，審慎評(píng)價(jià)當(dāng)事人的主觀意圖和合同利益以及整體交易結(jié)構(gòu)作出判斷。規(guī)范合同聯(lián)立的法律后果并無統(tǒng)一的規(guī)則，須根據(jù)合同訂立、無效、欺詐而撤銷、解除等不同情況，運(yùn)用不同的法律規(guī)定，但確定合同聯(lián)立狀態(tài)對(duì)解釋和適用這些規(guī)定會(huì)有所裨益。

合同聯(lián)立；混合合同；交易一體性；依存關(guān)系

一、問題的提出

現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁，交易形態(tài)也日漸復(fù)雜，當(dāng)事人不得不在法定的合同類型之外，另創(chuàng)設(shè)新型態(tài)的合同，以滿足當(dāng)事人不同的利益需求。此類新型合同隨著交易形式的固定化和類型化，逐漸從非典型性合同轉(zhuǎn)化為典型性合同，進(jìn)而推進(jìn)合同法之新發(fā)展。融資租賃合同的立法化就是一個(gè)典型的例子。①合同的類型化發(fā)展使得現(xiàn)有的民法規(guī)則往往捉襟見肘，這在商事交易中顯得尤為明顯和迫切。參見王延川：《商事行為類型化及多元立法模式——兼論商事行為的司法適用》，《法律科學(xué)》2011年第4期。

根據(jù)傳統(tǒng)民法學(xué)說，非典型合同分為純粹非典型合同（無名合同）、合同聯(lián)立和混合合同三類。②王澤鑒：《債法原理》（第二版），北京大學(xué)出版社2013年版，第139頁。王澤鑒教授采“非典型契約”、“契約聯(lián)立”而非“非典型合同”、“合同聯(lián)立”的表述方式，祖國大陸的教科書一般都用后面這種表述方式。如參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》（第四版），法律出版社2007年版，第27頁；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第51頁。另外，值得注意的是，祖國大陸的學(xué)者往往將“非典型合同”和“無名合同”等同使用，而將“純非典型合同”表述為“純無名合同”。如前述崔建遠(yuǎn)書，第26頁；王利明、房紹坤、王軼：《合同法》（第四版），法律出版社2007年版，第10頁（王利明執(zhí)筆）。三類非典型合同中，合同聯(lián)立的研究可謂最為薄弱。究其原因，合同聯(lián)立并非立法用語，也非一種獨(dú)立的合同類型，而更多地是一種法律事實(shí)狀態(tài)的描述。就合同聯(lián)立的認(rèn)定和適用規(guī)則，理論爭議頗多，并未形成相對(duì)成熟統(tǒng)一的見解，甚至連其是否屬于非典型合同的范疇，都有疑義。③同前注②，王澤鑒書，第139頁，注4。史尚寬教授將無名契約/非典型契約分為純粹的無名契約、混合契約和準(zhǔn)混合契約三類，并將混合契約與“契約之聯(lián)結(jié)”，即合同聯(lián)立相區(qū)別。參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第10-11頁；王利明、房紹坤、王軼持類似觀點(diǎn)。參見注②，王利明等書，第11頁。柳經(jīng)緯主編的《債法總論》（北京師范大學(xué)出版社2011年版，第52頁）將非典型合同分為純粹非典型合同和混合合同，也不包含合同聯(lián)立。在用詞習(xí)慣上，除前述史尚寬將合同聯(lián)立表述為“契約之結(jié)合”外，也有人使用“聯(lián)結(jié)合同”（陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典》（第三版），法律出版社2010年版，第130頁）或“關(guān)聯(lián)合同”（徐靜：《對(duì)突破合同相對(duì)性原則的再認(rèn)識(shí)——兼及對(duì)〈德國民法典〉第359條之借鑒》，《法學(xué)論壇》2012年第1期）的表述。“關(guān)聯(lián)合同”的提法，容易使人聯(lián)想到關(guān)聯(lián)交易，或理解為泛指存在一定關(guān)聯(lián)或聯(lián)系的合同，筆者并不采用。

對(duì)合同聯(lián)立問題，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱：《合同法》）并無專門規(guī)定。在司法實(shí)踐中，也似乎只有2003年最高人民法院公布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商品房買賣司法解釋》）中有所涉及。該解釋第23條規(guī)定：“商品房買賣合同約定，買受人以擔(dān)保貸款方式付款，因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以請求解除合同和賠償損失。因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，當(dāng)事人可以請求解除合同，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購房款本金及其利息或者定金返還買受人?！痹摻忉尩?4條規(guī)定：“因商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除，致使商品房擔(dān)保貸款合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人請求解除商品房擔(dān)保貸款合同的，應(yīng)予支持?！边@兩項(xiàng)規(guī)定，通常被理解為在房屋按揭交易中，商品房買賣合同與針對(duì)該商品房的擔(dān)保貸款合同存在合同聯(lián)立關(guān)系，有學(xué)者由此得出該擔(dān)保貸款合同可因買賣合同無效、被撤銷和解除而解除的結(jié)論。④同前注③，徐靜文。徐靜明確認(rèn)為此條文乃借鑒德國關(guān)聯(lián)合同（即本文所指合同聯(lián)立）的相關(guān)理論。另參見遲穎：《關(guān)聯(lián)合同中產(chǎn)生于買賣合同的抗辯權(quán)對(duì)貸款合同的適用性問題——從一則案例看德國消費(fèi)信貸法抗辯權(quán)延伸制度》，《法學(xué)論壇》2007年第5期；劉怡：《論德國關(guān)聯(lián)合同制度及其借鑒意義》，《法律適用》2012年第9期。依據(jù)最高人民法院相關(guān)起草人的意思，該條文中的擔(dān)保貸款合同即按揭合同。參見《就商品房買賣合同糾紛適用法律司法解釋答記者問》，《人民法院報(bào)》2003年5月7日。然而，所謂按揭，實(shí)際上是包含著買賣合同、借款合同、委托合同、抵押擔(dān)保合同、保證合同等不同類型的合同形成的復(fù)雜交易結(jié)構(gòu)。新近關(guān)于《商品房買賣司法解釋》第23條至第25條關(guān)于商品房擔(dān)保貸款合同相關(guān)規(guī)則的適用問題的討論，參見李建華、彭誠信：《論合同相對(duì)性原則在處理商品房買賣合同糾紛中的司法適用——基于最高人民法院相關(guān)司法解釋及其判決的評(píng)判和反思》，《法律科學(xué)》2012年第5期。該文以合同相對(duì)性原則為基礎(chǔ)，對(duì)前述條文進(jìn)行了批判和再解釋，并認(rèn)為此處的擔(dān)保貸款合同是指借貸合同。然而，司法實(shí)務(wù)所面對(duì)的合同聯(lián)立問題紛繁復(fù)雜，并非僅局限于上述交易之中。茲舉兩例，以作證明。

例一是產(chǎn)權(quán)式酒店交易。產(chǎn)權(quán)式酒店是投資者向酒店開發(fā)商或酒店所有人購買酒店客房單間，在取得單間客房產(chǎn)權(quán)后，將該客房轉(zhuǎn)托或轉(zhuǎn)租給酒店開發(fā)商或酒店所有人或第三方經(jīng)營管理并獲取相應(yīng)投資回報(bào)或其他權(quán)益的非傳統(tǒng)酒店。其主要運(yùn)作模式包括租賃模式、委托模式和信托模式三種，其交易結(jié)構(gòu)如圖1所示。

圖1 產(chǎn)權(quán)式酒店交易模式

此類交易，涉及買賣、租賃或委托、信托等多層復(fù)合法律關(guān)系，又是酒店開發(fā)經(jīng)營融資的一種手段，能否認(rèn)定為合同聯(lián)立，抑或基于產(chǎn)權(quán)式交易的特殊機(jī)理而認(rèn)定為一個(gè)新的合同類型/混合合同，其在法律適用規(guī)則層面又會(huì)產(chǎn)生何種影響，尚有不少爭議。

例二是不良資產(chǎn)處置交易。實(shí)踐中，資產(chǎn)管理公司除了進(jìn)行資產(chǎn)管理和處置外，有時(shí)也為商業(yè)銀行金融不良資產(chǎn)出表提供通道服務(wù)，而不承擔(dān)不良資產(chǎn)處置的盈虧，即資產(chǎn)管理公司所支付的轉(zhuǎn)讓款均能通過清收、處置所得予以彌補(bǔ)，或通過其他方式得到補(bǔ)償。此種不良資產(chǎn)處置模式體現(xiàn)為：商業(yè)銀行與資產(chǎn)管理公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的同時(shí)又簽訂《委托清收合同》，由資產(chǎn)管理公司委托該商業(yè)銀行辦理該不良資產(chǎn)的具體清收業(yè)務(wù)，同時(shí)又在該委托合同項(xiàng)下設(shè)定包含轉(zhuǎn)讓款的清收目標(biāo)金額，承諾就實(shí)際清收結(jié)果與該目標(biāo)金額之間的差額承擔(dān)損失賠償責(zé)任（而無論受托方是否存在過錯(cuò)）。其交易結(jié)構(gòu)如圖2所示。

圖2 不良資產(chǎn)處置交易結(jié)構(gòu)

為防止商業(yè)銀行不履行委托清收業(yè)務(wù)，導(dǎo)致該資產(chǎn)處置的真實(shí)交易目的落空，資產(chǎn)管理公司與商業(yè)銀行在簽訂《委托清收合同》時(shí)往往約定“不論本合同因何種原因終止，甲方有權(quán)將與乙方簽署的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》及其他相關(guān)協(xié)議一并終止。若《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》提前終止的，本合同亦同時(shí)終止”。此類條款，似乎是當(dāng)事人希望通過約定的方式，自行確立兩合同之間存在聯(lián)立關(guān)系，使這兩個(gè)合同的命運(yùn)“同生共死”（拉丁文為“simul stabunt,simul cadent”）。然細(xì)究之，該《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》一經(jīng)正常履行（轉(zhuǎn)讓行為和付款行為均完成），雙方之間就資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合同法律關(guān)系似乎就終止了，如何能因其后的《委托清收合同》終止而再次終止，進(jìn)而產(chǎn)生資產(chǎn)管理公司想達(dá)到的資產(chǎn)返還的效力呢？

以上兩例，前者涉及合同聯(lián)立的認(rèn)定問題，后者涉及合同聯(lián)立的法律后果。本文將就此核心問題作進(jìn)一步的探討，并求教于同仁。

二、合同聯(lián)立的認(rèn)定

依史尚寬教授之見解，所謂合同聯(lián)立是指數(shù)個(gè)合同“不失其個(gè)性，而相結(jié)合”。依結(jié)合之方式，具體又可分為一方依存之結(jié)合、相互依存的結(jié)合和擇一的聯(lián)合。另外，合同聯(lián)立與混合合同不同，存在數(shù)個(gè)而非一個(gè)合同關(guān)系。⑤同前注③，史尚寬書，第11頁。

王澤鑒教授認(rèn)為，合同聯(lián)立是指數(shù)個(gè)契約（典型或非典型）具有互相結(jié)合的關(guān)系。此結(jié)合包括兩種情況，一是單純外觀的結(jié)合，即數(shù)個(gè)獨(dú)立的契約僅因締結(jié)契約的行為（如訂立一個(gè)書面）而結(jié)合，相互間不具依存關(guān)系；二是具有一定依存關(guān)系的結(jié)合，即依當(dāng)事人之意思，一個(gè)契約的效力依存于另一個(gè)契約的效力。王教授同樣強(qiáng)調(diào)合同聯(lián)立與混合契約之區(qū)別，后者在性質(zhì)上系屬一個(gè)契約，由數(shù)個(gè)典型或非典型契約的部分而構(gòu)成。⑥同前注②，王澤鑒書，第139頁。

崔建遠(yuǎn)教授、韓世遠(yuǎn)教授在合同聯(lián)立問題上均采王澤鑒先生的定義及分類。⑦同前注②，崔建遠(yuǎn)主編書，第27頁；同前注②，韓世遠(yuǎn)書，第51頁。王利明教授則采史尚寬教授之觀點(diǎn)。⑧同前注②，王利明、房紹坤、王軼書。各方見解雖略有差別，但大同小異，⑨芮沐教授早年在《民法法律行為理論之全部（民總債合編）》中（中國政法大學(xué)出版社2003年版，第74-75頁）對(duì)民事法律行為的數(shù)量問題進(jìn)行過扼要論述，認(rèn)為在復(fù)雜情形下須根據(jù)行為的目的和經(jīng)濟(jì)上的作用加以判斷，而不能僅以契約中對(duì)待給付是否整然一體或行為主體數(shù)量等標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。且因諸學(xué)者就此問題著墨甚少，留下以下一些問題需要澄清。

(一)合同聯(lián)立與混合合同的區(qū)別

合同聯(lián)立與混合合同之區(qū)別，理論上雖然簡單明了，即前者存在數(shù)個(gè)合同關(guān)系，而后者只有一個(gè)合同關(guān)系，但在如前述產(chǎn)權(quán)式酒店交易中，當(dāng)事人之間的合同約定可能紛繁復(fù)雜，此時(shí)應(yīng)采何種標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分一個(gè)還是多個(gè)合同關(guān)系，甚為關(guān)鍵。

事實(shí)上，史尚寬教授對(duì)合同聯(lián)立的前述定義頗為精煉，即此時(shí)之所以存在數(shù)個(gè)而非一個(gè)合同關(guān)系，在于數(shù)個(gè)合同“不失其個(gè)性”。但如何判斷（處在結(jié)合關(guān)系中的）合同之“個(gè)性”，需作進(jìn)一步說明。

可以肯定的是，判斷合同數(shù)量并不能以形式上當(dāng)事人采用的合同文本數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)。換言之，即使只有一個(gè)合同文本，也可能存在多個(gè)合同聯(lián)立的問題，相反，即使寫在不同文本之上，也可能只構(gòu)成一個(gè)法律關(guān)系。比如，甲、乙、丙簽訂房地產(chǎn)買賣中介合同一份，其中既包含甲乙之間的房屋買賣合同內(nèi)容，也包含甲乙和丙之間的居間合同內(nèi)容，盡管這些內(nèi)容存在于一個(gè)文本之上，但存在兩個(gè)互相獨(dú)立的合同關(guān)系，因此并非一個(gè)混合合同。⑩案例原型來自“李某等與甲公司等房地產(chǎn)買賣中介合同糾紛上訴案”(2012)寧民終字第826號(hào)，該案中法官則認(rèn)為此種情形下構(gòu)成混合合同。至于是否構(gòu)成合同聯(lián)立，則需進(jìn)一步推敲兩份合同之間是否存在依存關(guān)系，此在后文詳敘之。

進(jìn)而需要補(bǔ)充的是，判斷合同數(shù)量并不能簡單地看經(jīng)濟(jì)意義上合同所欲實(shí)踐的交易（affair）數(shù)量。此點(diǎn)在對(duì)合同聯(lián)立問題的理解上至關(guān)重要。比如，在意大利法上，判斷合同聯(lián)立和混合合同之重要區(qū)別，在于前者中數(shù)個(gè)合同各自保持其獨(dú)立的原因，但同時(shí)通過相互結(jié)合形成一個(gè)整體的交易，即數(shù)個(gè)合同實(shí)現(xiàn)一個(gè)交易；后者中只包含一個(gè)合同的原因，即一個(gè)合同實(shí)現(xiàn)一個(gè)交易。??通過“交易”這一經(jīng)濟(jì)上的概念，可以更好地理清合同在法律意義上所能實(shí)現(xiàn)的功能與合同在經(jīng)濟(jì)意義上所能實(shí)現(xiàn)的交易之間的區(qū)別。?Bianca,Il contratto,in Diritto civile,vol.3,Milano,2000,p.447 ss.意大利法采有因原則，合同的原因（causa）是合同成立的必要條件，也是合同能夠保持其獨(dú)立性和個(gè)性的根本原因。此點(diǎn)當(dāng)然與中國法存在區(qū)別。但意大利法上合同的原因，究其本質(zhì)，是指合同所能實(shí)現(xiàn)的功能。??通過“交易”這一經(jīng)濟(jì)上的概念，可以更好地理清合同在法律意義上所能實(shí)現(xiàn)的功能與合同在經(jīng)濟(jì)意義上所能實(shí)現(xiàn)的交易之間的區(qū)別。?Bianca,Il contratto,in Diritto civile,vol.3,Milano,2000,p.447 ss.由此可以推導(dǎo)出，判斷合同是否保持其個(gè)性，關(guān)鍵就看法律意義上它能否實(shí)現(xiàn)其獨(dú)立的功能，而并非指經(jīng)濟(jì)意義上能否實(shí)現(xiàn)一個(gè)交易目的（盡管人們往往將兩者等同起來）。

那么，究竟何謂“法律意義上合同的獨(dú)立的功能”即“合同的個(gè)性”呢？在筆者看來，答案也很簡單。正如《合同法》第2條對(duì)合同所下的定義中所反映的那樣，合同在法律層面上的功能和個(gè)性，一言以概之，即“設(shè)立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。

由此，筆者進(jìn)一步推導(dǎo)出，要判斷合同關(guān)系的數(shù)量，實(shí)質(zhì)上就看合同所要“設(shè)立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的數(shù)量。而要確立合同所欲“設(shè)立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的數(shù)量，在筆者看來，還需要進(jìn)一步分析合同關(guān)系的構(gòu)成，即通過考察合同主體、客體及內(nèi)容三部分，確立其是否能形成一個(gè)獨(dú)立的合同關(guān)系。

從主體上看，合同關(guān)系的主體必須是當(dāng)事人。在向第三人履行的合同場合，雖然享有利益的是第三人，但該第三人并不是合同關(guān)系的主體。此時(shí)，即使合同文本中提及第三人，但只存在一個(gè)合同關(guān)系。①需要注意的是，正如后文將進(jìn)一步指出的，在主體問題上，合同聯(lián)立并不需要數(shù)個(gè)合同的當(dāng)事人必然保持一致，即使各個(gè)合同主體存在不同，也不妨礙合同之間的依存關(guān)系的認(rèn)定。此處討論數(shù)個(gè)合同個(gè)性之認(rèn)定，故不展開。學(xué)理上同時(shí)認(rèn)為，合同主體即使是數(shù)人，但依然可以僅構(gòu)成一個(gè)合同關(guān)系。如兩個(gè)買受人或者兩個(gè)出賣人與人訂立一個(gè)合同，雖然各自的給付不同，依然可以認(rèn)為是一個(gè)法律行為。②同前注⑨，芮沐書，第75頁。

從客體上看，合同客體是指合同關(guān)系中權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象（核心為給付）。但給付是否單一，并不是認(rèn)定合同關(guān)系是否單一的標(biāo)準(zhǔn)。如在混合合同中，一方可能負(fù)擔(dān)數(shù)個(gè)給付義務(wù)，且分屬不同的合同類型。如甲在某大學(xué)附近經(jīng)營宿舍，學(xué)生乙與甲訂立包膳宿合同，由甲交付房間，供應(yīng)早點(diǎn)及洗滌衣物，乙每月支付費(fèi)用若干。此時(shí)雖然存在租賃、買賣、雇傭等多個(gè)給付行為，但雙方只有一個(gè)（混合）合同關(guān)系。③此例來自前注②，韓世遠(yuǎn)書，第52頁。需要注意的是，盡管當(dāng)事人之間訂立多份合同，但如這些合同實(shí)際上均指向一個(gè)給付行為，則依然屬于一個(gè)合同關(guān)系。實(shí)踐中有爭議的是，在隱名代理的情況下，如甲對(duì)外以自己名義與乙簽訂買賣合同，同時(shí)甲、乙、丙簽訂另一份買賣合同，約定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的合同效果歸屬于丙，此時(shí)究竟存在幾個(gè)合同關(guān)系。依最高人民法院在一個(gè)公報(bào)案例中的見解，此時(shí)存在兩個(gè)合同關(guān)系，并且這兩個(gè)合同之間存在關(guān)聯(lián)性；最高人民法院的法官進(jìn)而根據(jù)《合同法》第402條，認(rèn)為丙為前一買賣合同的真正受讓人。④“大連羽田鋼管有限公司與大連保稅區(qū)弘豐鋼鐵工貿(mào)有限公司、株式會(huì)社羽田鋼管制造所、大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)龍王塘街道辦事處物權(quán)確認(rèn)糾紛案”，載《最高人民法院公報(bào)》2012年第6期（總第188期）。在該案中，最高人民法院的法官認(rèn)為，“雖然《轉(zhuǎn)讓合同》B約定涉案資產(chǎn)的出讓人是龍王塘辦事處，受讓人是弘豐公司。但是，根據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同》A的約定，系羽田制造所委托弘豐公司購買涉案資產(chǎn)并簽署《轉(zhuǎn)讓合同》B。而本案四方當(dāng)事人在2002年5月8日均到場參加并見證了所有合同的簽署過程，因此，各方當(dāng)事人均知道涉案資產(chǎn)的真正受讓人是羽田制造所以及羽田制造所與弘豐公司之間系委托代理關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定：‘受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！鶕?jù)上述法律規(guī)定，《轉(zhuǎn)讓合同》B直接約束龍王塘辦事處和羽田制造所，因此，龍王塘辦事處是涉案資產(chǎn)的出讓人，羽田制造所是涉案資產(chǎn)的真正受讓人。弘豐公司割裂《轉(zhuǎn)讓合同》A與《轉(zhuǎn)讓合同》B的關(guān)聯(lián)關(guān)系，在未支付任何對(duì)價(jià)的情況下，僅依據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同》B認(rèn)為其系涉案資產(chǎn)的受讓人，與事實(shí)不符，亦與上述法律規(guī)定不符，本院不予支持?！币拦P者看來，此時(shí)雖然形式上存在兩份合同文本，但兩份文本事實(shí)上均指向同一個(gè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，并不構(gòu)成合同聯(lián)立，故依據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，直接認(rèn)定隱名代理成立即可。

從合同關(guān)系的內(nèi)容上看，合同的權(quán)利義務(wù)必須保持同一性。比如，在出現(xiàn)合同履行障礙時(shí)，主給付義務(wù)可能轉(zhuǎn)化為損害賠償和返還等救濟(jì)性義務(wù)（即“第一次義務(wù)”轉(zhuǎn)化為“第二次義務(wù)”），但合同同一性保持不變，依然屬于一個(gè)合同關(guān)系。如果當(dāng)事人之間生成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則可能存在合同更改、代物清償、債務(wù)免除合同、抵消契約、合意解除等情況。此時(shí)，新生成的合同與已經(jīng)終止的合同存在某種法律上的聯(lián)系，一旦解除此類新合同，可能使當(dāng)事人之間發(fā)生債權(quán)的恢復(fù)原狀義務(wù)或使原債權(quán)當(dāng)然復(fù)活。⑤對(duì)此存有爭議。如史尚寬教授認(rèn)為，代物清償契約、更改契約及抵消契約（非單獨(dú)行為之抵消），“此等處分契約之解除，原債權(quán)是否復(fù)活，雖不無爭議，應(yīng)以解釋原債權(quán)復(fù)活較為妥當(dāng)，蓋契約解除之效力溯及的發(fā)生，則因此契約消滅之債權(quán)，當(dāng)然復(fù)活也。但原債權(quán)之從權(quán)利，如擔(dān)保物權(quán)、保證債務(wù)，不當(dāng)然因而復(fù)活”。隨后史尚寬教授針對(duì)非債清償和更改，又認(rèn)為解除此類契約只會(huì)使當(dāng)事人之間產(chǎn)生回復(fù)原狀的義務(wù)，同時(shí)效力上不能對(duì)抗第三人。同前注③，史尚寬書，第536頁、第819頁、第834頁。當(dāng)然，嚴(yán)格地說，此時(shí)原合同關(guān)系消滅，并不存在合同聯(lián)立的問題。

(二)如何理解聯(lián)立合同中的“依存關(guān)系”

國內(nèi)學(xué)者就合同聯(lián)立似乎均采十分寬泛的理解，將單純外觀的結(jié)合也包含在合同聯(lián)立范疇之中。但從法律適用的角度看，此種外觀事實(shí)層面的結(jié)合并無太多探討的意義。因此，在筆者看來，若將合同聯(lián)立的內(nèi)涵限縮在數(shù)個(gè)合同之間具有一定依存關(guān)系的結(jié)合，或許更能實(shí)現(xiàn)其法規(guī)范層面的意旨。不過，究竟應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)合同之間的依存關(guān)系？此類依存關(guān)系的產(chǎn)生，是僅取決于當(dāng)事人的意思自治（主觀說），還是取決于當(dāng)事人意圖實(shí)現(xiàn)的客觀交易活動(dòng)之整體（客觀說），抑或兼而有之？就此核心問題，國內(nèi)論述語焉不詳，比較法上之歷史考察或許能給我們一些啟示。

從制度演變上看，合同聯(lián)立的理論并非自古有之，而是晚近實(shí)踐發(fā)展和理論歸納的產(chǎn)物。隨著西方社會(huì)從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的過渡，傳統(tǒng)類型化的交易方式不能滿足市場實(shí)踐的需要，漸漸生成各種無名合同或合同聯(lián)立等方式來滿足復(fù)雜交易的需求。合同聯(lián)立作為實(shí)踐問題的大量出現(xiàn)，恰逢傳統(tǒng)民法及習(xí)慣經(jīng)受潘德克頓體系化和概念化之進(jìn)程。在德國潘德克頓體系中，合同/法律行為被看作是自由意志的產(chǎn)物（“意志論”）。合同聯(lián)立時(shí)數(shù)個(gè)合同彼此之間的聯(lián)系，同樣也被看作是合同意志的體現(xiàn)，即當(dāng)事人通過不同合同之間的聯(lián)結(jié)從而實(shí)現(xiàn)一個(gè)共同的目的。而此種經(jīng)濟(jì)目的不同于簡單的動(dòng)機(jī)，在法律行為的結(jié)構(gòu)上必然通過合同的內(nèi)容（行為的要素）反映出來。合同聯(lián)立一般通過當(dāng)事人所為行為的偶素即意思表示的附款——條件來體現(xiàn)。①在德國法上，合同聯(lián)立大部分發(fā)生在數(shù)個(gè)債權(quán)合同之間，而債權(quán)合同除了像書面的債務(wù)承認(rèn)、債務(wù)認(rèn)諾和消極的債務(wù)免除是無因的行為外，基本上都是有因的（無因性主要體現(xiàn)在處分行為尤其是物權(quán)行為中），即必須具備典型的經(jīng)濟(jì)目的。因此，合同聯(lián)立的問題，似乎也可以從法律行為（債權(quán)合同）的有因性上得到解釋。關(guān)于德國法上的合同聯(lián)立問題，筆者從張谷老師處受益良多，合同聯(lián)立通過條件來實(shí)現(xiàn)的說法屬照搬張老師的見解，特此注明并感謝，但筆者文責(zé)自負(fù)?；蛟S正是在此意義上，王澤鑒教授認(rèn)為“具有一定依存關(guān)系的合同聯(lián)立”須依當(dāng)事人之意思，一個(gè)契約的效力依存于另一個(gè)契約的效力。理論上進(jìn)一步認(rèn)為，此處所說“當(dāng)事人之意思”，既包括明示的意思，也包括默示推定的意思表示，即通過當(dāng)事人之間訂立的各個(gè)合同所綜合形成、相互依存而不可分離的經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)整體，推敲和解釋當(dāng)事人所欲達(dá)成的真實(shí)交易目的以及由此產(chǎn)生的諸合同效力相互依存的意思。在此意義上，合同聯(lián)立的問題也常常被納入合同解釋的范疇加以解決。

現(xiàn)代民法的發(fā)展，漸漸拋棄“意志論”的立場，而將視角更集中在當(dāng)事人客觀利益的保護(hù)和平衡問題上。合同也從簡單的當(dāng)事人合意的產(chǎn)物，進(jìn)而演化為一種合同雙方之間的交流行為或雙方給付的交換行為。合同的磋商、成立和履行過程都被納入特定的誠信關(guān)系中加以調(diào)整。此種民法理念上的根本轉(zhuǎn)變，帶來一些民事基本制度的更新?lián)Q代（此處不作展開）。②合同解除制度從默示解除條件/溯及力的理論構(gòu)造中脫離出來，向清算關(guān)系說發(fā)展，正是“意志論”走向沒落的產(chǎn)物。參見陸青：《合同解除效果與違約責(zé)任》，《北方法學(xué)》2012年第6期。受此余波影響，合同聯(lián)立的法理基礎(chǔ)似乎也在慢慢發(fā)生變化。

早在上世紀(jì)30年代，意大利民法大家Giorgianni就通過系統(tǒng)化整理司法實(shí)務(wù)，得出法律行為聯(lián)立（collegamento negoziale）必須具備三個(gè)要件：其一，存在數(shù)個(gè)獨(dú)立的法律行為；其二，該數(shù)個(gè)法律行為在功能上相互依存；其三，一個(gè)合同的效力將傳導(dǎo)到相關(guān)聯(lián)的其他合同。③Giorgianni,Negozi giuridici collegati,in Riv.it.sc.giur.,1937,3 ss.這一理論更強(qiáng)調(diào)合同聯(lián)立的客觀因素。當(dāng)代權(quán)威學(xué)者Bianca延續(xù)這一觀點(diǎn)，認(rèn)為只要合同旨在實(shí)現(xiàn)的交易功能和原因具有一體性，就能認(rèn)定合同聯(lián)立，并不需要當(dāng)事人存在使合同相互依存的意思表示。④Bianca,Il contratto,in Diritto civile,vol.3,Milano,2000,p.483.更有學(xué)者敏銳地意識(shí)到，推敲當(dāng)事人是否具有生成合同聯(lián)立的意思表示往往是一種事后解釋的擬制過程，前提往往是數(shù)個(gè)合同已經(jīng)在客觀上形成了相互依存的狀態(tài)。⑤Bravo,L’unicità di regolamento nel collegamento negoziale:la“sovrapposizione”contrattuale,in I contratti,2004,n.2,p.118 ss.當(dāng)然，這些學(xué)者并不否認(rèn)除了功能性合同聯(lián)立（collegamento funzionale）之外，依然存在意定性合同聯(lián)立（collegamento volontario）的情況，即當(dāng)事人依然可以通過具體約定的方式產(chǎn)生合同之間的依存關(guān)系。①Bianca,Il contratto,in Diritto civile,vol.3,Milano,2000,p.483.不過，在司法實(shí)踐中，意大利最高法院似乎更加傾向于主客觀相結(jié)合的合同聯(lián)立認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。換言之，他們認(rèn)為合同聯(lián)立必須具備主觀和客觀兩大要素：主觀上是指當(dāng)事人存在明示或者默示地聯(lián)結(jié)數(shù)個(gè)法律行為以實(shí)現(xiàn)一個(gè)融為一體的經(jīng)濟(jì)事務(wù)（operazione economica）的意思表示，客觀上是指數(shù)個(gè)合同具有相互依存的功能聯(lián)系。而此種功能上的依存關(guān)系，本質(zhì)上體現(xiàn)為當(dāng)事人通過數(shù)個(gè)合同之結(jié)合進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)（與各個(gè)獨(dú)立的合同所能實(shí)現(xiàn)的典型經(jīng)濟(jì)目的相區(qū)別的）整體交易功能。也就是說，在客觀層面，當(dāng)事人的合同利益必須具有一體性，并通過合同聯(lián)立的方式來實(shí)現(xiàn)。

總體而言，由于人們逐漸更關(guān)注合同聯(lián)立的客觀要素和當(dāng)事人利益的保護(hù)，司法實(shí)務(wù)開始更加努力接近經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中各種交易的本來面貌及其背后的當(dāng)事人利益，并通過類型化甚至立法手段將一些合同聯(lián)立的情形明確下來。如德國通過1991年的《消費(fèi)者信貸法》及隨后的德國債法改革更好地處理了特定目的的信貸即消費(fèi)者信貸場合合同聯(lián)立的具體規(guī)則——消費(fèi)者撤回權(quán)延伸和抗辯權(quán)延伸規(guī)則。②參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第235-240頁。具體來說，在消費(fèi)者信貸場合，消費(fèi)者與經(jīng)營者簽訂的買賣合同和消費(fèi)者為了尋求資金幫助而與銀行簽訂的貸款合同盡管是兩個(gè)彼此獨(dú)立的合同，但此類合同之間形成一種經(jīng)濟(jì)上的一體聯(lián)系（尤其是當(dāng)銀行和賣方之間存在合作框架性協(xié)議的情形下），在消費(fèi)者依法撤回或解除買賣合同時(shí)，如還要履行消費(fèi)信貸合同，對(duì)消費(fèi)者極不公平。因此，出于保護(hù)消費(fèi)者利益的目的，法律規(guī)定在特定條件下買賣合同和消費(fèi)信貸合同之間的法律效力相互影響。③同前注③，徐靜文。

值得注意的是，由于合同聯(lián)立的認(rèn)定進(jìn)而對(duì)數(shù)個(gè)合同的效力規(guī)則會(huì)產(chǎn)生諸多影響（詳見本文第三部分），司法實(shí)踐中對(duì)經(jīng)濟(jì)上交易一體性的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)十分嚴(yán)格。比如，產(chǎn)品原材料的購銷合同與產(chǎn)品本身的購銷合同之間，盡管同樣存在著經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系，然而此時(shí)并沒有通過數(shù)個(gè)合同的結(jié)合生成一個(gè)渾然一體的交易結(jié)構(gòu)，不宜認(rèn)定為關(guān)聯(lián)合同。④最高人民法院(1992)27號(hào)復(fù)函認(rèn)為：可以根據(jù)情勢變更原則對(duì)重慶檢測儀表廠所簽訂的煤氣表散件購銷合同進(jìn)行變更或解除,因?yàn)樵诤贤男羞^程中,生產(chǎn)煤氣表的主要原材料鋁錠價(jià)格與合同訂立時(shí)相比上漲了近4倍。學(xué)者遲穎認(rèn)為“雖然購買原材料的合同與煤氣表散件購銷合同是兩個(gè)獨(dú)立的合同,但法院似乎認(rèn)為這兩個(gè)合同在一定程度上具有經(jīng)濟(jì)上的整體性,因此這一批復(fù)可以作為我國民法引入消費(fèi)者關(guān)聯(lián)合同抗辯延伸制度的理論依據(jù)”（同前注④，遲穎文）。此種觀點(diǎn)值得商榷。

最后需要補(bǔ)充的是，由于是否構(gòu)成合同聯(lián)立并不完全取決于當(dāng)事人的意思表示，而更要關(guān)注交易的客觀需要和當(dāng)事人利益的保護(hù)，因此，即使是在當(dāng)事人就合同之間的依存關(guān)系有特別約定的場合，當(dāng)事人的意思自治同樣應(yīng)當(dāng)受到諸如誠信原則之類的限制。茲舉意大利最高法院新近發(fā)布的一個(gè)裁判案例，以說明之。⑤Cass.,19 luglio 2012,n.12454,in I contratti,2012,n.12,p.993 ss.甲作為消費(fèi)者與乙公司簽訂汽車買賣合同。同時(shí)，甲的妻子丙與丁銀行簽訂消費(fèi)借貸合同，合同中指明借貸款項(xiàng)將作為汽車購買款通過丁直接支付給乙。雙方同時(shí)約定即使乙公司不履行合同，借貸人丙不能以此向丁提出抗辯。事后乙的確沒有履行合同。依據(jù)意大利法，此時(shí)盡管兩份合同的當(dāng)事人不同，但通過功能上的聯(lián)結(jié)依然構(gòu)成合同聯(lián)立，進(jìn)而可以產(chǎn)生合同抗辯權(quán)的延伸。⑥我國司法實(shí)務(wù)中對(duì)合同聯(lián)立的認(rèn)定，同樣不要求數(shù)個(gè)合同的當(dāng)事人必須同一。如“王某某與上海某某某置業(yè)有限公司等商品房預(yù)售合同糾紛上訴案”，(2012)滬一中民二(民)終字第2390號(hào)。本文中案例如無特別標(biāo)注，均來自“北大法寶”。當(dāng)事人之間訂立的排除抗辯權(quán)的條款，違反誠信原則和消費(fèi)者保護(hù)的旨趣，應(yīng)認(rèn)定無效。我國法上就此問題雖無特別規(guī)定，但依其原理，如能通過合同聯(lián)立理論加以解釋，似也可以根據(jù)《合同法》第40條的規(guī)定，以格式條款“排除對(duì)方的主要權(quán)利”（合同抗辯權(quán)）為理由，得出此類條款無效的類似結(jié)論。就合同聯(lián)立中的抗辯權(quán)問題，筆者會(huì)在本文第三部分展開論述。

(三)相關(guān)概念之厘清

嚴(yán)格來講，以合同之間存在依存關(guān)系作為認(rèn)定合同聯(lián)立的關(guān)鍵，是否依然存在失之過寬的嫌疑呢？比如，實(shí)踐中的預(yù)約和本約、擔(dān)保合同與主合同/借貸合同、租賃合同與轉(zhuǎn)租合同之間，是否均存在某種程度的依存關(guān)系，進(jìn)而構(gòu)成合同聯(lián)立呢？事實(shí)上，筆者通過“北大法寶”案例庫搜索發(fā)現(xiàn)，盡管祖國大陸鮮有案例直接論及合同聯(lián)立問題，而更多采用“關(guān)聯(lián)合同”的表述方式，但此類“關(guān)聯(lián)合同”在使用上十分寬泛，諸如主從合同、買賣和補(bǔ)充協(xié)議、合同及其附件，均被認(rèn)為存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。無獨(dú)有偶，在意大利法上，也不乏理論認(rèn)為預(yù)約和本約之間也存在合同聯(lián)立，并認(rèn)為此時(shí)構(gòu)成一種“機(jī)能性的合同聯(lián)立（collegamento genetico）”。此種依存關(guān)系具體體現(xiàn)在通過履行一個(gè)合同進(jìn)而生成另一個(gè)合同，以此與前述功能性的合同聯(lián)立區(qū)別開來。①Oppo,Contratti parasociali,Milano,1942,p.68.也有理論認(rèn)為擔(dān)保合同與主合同之間存在“單向的合同聯(lián)立（collegamento unilaterale）”，即從合同依存于主合同關(guān)系，以此與數(shù)個(gè)合同互為依存的“雙向的合同聯(lián)立（collegamento bilaterale）”區(qū)別開來。②Oppo,op.cit.,p.72.至于租賃和轉(zhuǎn)租合同的關(guān)系，《意大利民法典》第1594條有專門規(guī)定，因此又被認(rèn)為構(gòu)成一種“法定的合同聯(lián)立（collegamento legale）”。筆者認(rèn)為，從理論上講，合同聯(lián)立作為一種理論描述，當(dāng)然也可以將所謂的“機(jī)能性的合同聯(lián)立”、主從合同、“法定的合同聯(lián)立”納入其中。但從法律適用的層面考慮，似應(yīng)將其從合同聯(lián)立范疇中剔除出去。一則此類合同關(guān)系往往已經(jīng)存在一定的法律或理論上的適用規(guī)則，并無納入合同聯(lián)立進(jìn)行討論的實(shí)益，二則將合同聯(lián)立限縮在前述功能性合同聯(lián)立和意定性合同聯(lián)立的范圍內(nèi)，更有益于清晰確立合同聯(lián)立的法律后果，避免不必要的理論混淆和爭議。

(四)例題解說

依前述筆者觀點(diǎn)，前述產(chǎn)權(quán)式酒店交易，實(shí)為合同聯(lián)立的典型例子，并且屬于功能性合同聯(lián)立的范疇。理由如下。

第一，產(chǎn)權(quán)式酒店交易中存在數(shù)個(gè)獨(dú)立的合同關(guān)系，酒店客房的買賣合同與租賃合同或委托合同均保持其獨(dú)立的合同功能而不受影響。

第二，從主觀上考察，通過此數(shù)個(gè)獨(dú)立的合同的相互聯(lián)結(jié)，當(dāng)事人雙方旨在實(shí)現(xiàn)一個(gè)獨(dú)立的（產(chǎn)權(quán)式酒店運(yùn)作）交易目的。除去其中任何一個(gè)合同，產(chǎn)權(quán)式酒店交易的真實(shí)目的就無法實(shí)現(xiàn)。比如，在“產(chǎn)權(quán)式酒店第一案”即“費(fèi)紅斌與海南銘泰香水灣旅游發(fā)展有限公司房屋買賣合同糾紛案”中，③“費(fèi)紅斌與海南銘泰香水灣旅游發(fā)展有限公司房屋買賣合同糾紛案”，（2006）陵民初字第25號(hào)和（2006）海南民二終字第372號(hào)。法官就認(rèn)為，盡管存在兩份獨(dú)立的合同，但此類“房屋買賣合同與租賃合同為一整體，互為依存，緊密聯(lián)系。不同于一般的商品房買賣合同”?；诋a(chǎn)權(quán)式酒店房屋買賣合同的特殊性，合同雙方約定房屋由買方出租給賣方經(jīng)營管理，因此“房屋不需要實(shí)物交付。獲得租金收益就視為享受利益，意味著房屋已經(jīng)交付”，甚至由于“合同約定的租賃開始期限早于房屋交付期限”，最終直接導(dǎo)致“香水灣公司并不存在遲延交付房屋的問題”。

第三，從客觀上考察，產(chǎn)權(quán)式酒店交易雖然沒有立法化，但其已經(jīng)成為商事實(shí)踐中普遍采用的一種交易模式，此類交易中數(shù)合同直接的依存關(guān)系以及由此產(chǎn)生的整體的交易功能已經(jīng)相當(dāng)客觀化和類型化，便于司法實(shí)踐中通過合同解釋的方法明確合同聯(lián)立的形成。①實(shí)踐中類似的案例很多，如程燦勤與海南銘泰香水灣旅游發(fā)展有限公司房屋買賣合同糾紛上訴案（2007），海南民二終字第222號(hào)，以及吳小琴與海南銘泰香水灣旅游發(fā)展有限公司房屋買賣合同糾紛上訴案，（2007）海南民二終字第201號(hào)等，法院的審判依據(jù)基本相似。另參見張某訴湖南大成國際大酒店有限公司房屋買賣合同糾紛案，(2012)芙民初字第1667號(hào)；宋某與湖南某某國某某酒店某某司房屋買賣合同糾紛上訴案，（2011）長中民三終字第3533號(hào)；中國銀行股份有限公司大邑支行與王凱等商品房預(yù)售合同糾紛上訴案（2007）成民終字第2895號(hào)；周慶春與海航酒店(集團(tuán))有限公司商品房買賣合同糾紛上訴案（2007），三亞民一終字第67號(hào)。

在前述不良資產(chǎn)處置交易中，當(dāng)事人希望通過意思自治的方式確立合同聯(lián)立關(guān)系。此種情況，屬于前述意定的合同聯(lián)立的范疇。基于合同意思自治的原則，應(yīng)當(dāng)可以確立合同聯(lián)立關(guān)系。至于當(dāng)事人的意思能否真正實(shí)現(xiàn)，即能否在數(shù)個(gè)合同之間形成同時(shí)終止的法律效果，需要通過下文關(guān)于合同聯(lián)立法律后果的討論加以明確。

三、合同聯(lián)立的法律后果

關(guān)于合同聯(lián)立的法律后果，并無專門立法規(guī)定。依學(xué)理上之見解，若僅為單純外觀結(jié)合的合同聯(lián)立，則合同之間彼此不發(fā)生牽連，只需分別適用各個(gè)合同獨(dú)立的適用規(guī)則即可。此點(diǎn)當(dāng)無疑義。而在具有一定依存關(guān)系的合同聯(lián)立時(shí)，一個(gè)合同的效力依存于另一個(gè)合同效力?！捌鋫€(gè)別契約是否有效成立，雖應(yīng)就各該契約加以判斷，但設(shè)其中的一個(gè)契約不成立、無效、撤銷或解除時(shí)，另一個(gè)契約亦同其命運(yùn)?！雹谕白ⅱ冢鯘设b書，第139頁。此處卻產(chǎn)生法律適用上之困惑：此種“同其命運(yùn)”的法律效果，究竟來自學(xué)理上的抽象概括，抑或需要通過判斷后一個(gè)合同本身是否符合合同成立、無效、撤銷或解除的相關(guān)規(guī)定來定奪？比如，《商品房買賣司法解釋》第24條規(guī)定：“因商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除，致使商品房擔(dān)保貸款合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人請求解除商品房擔(dān)保貸款合同的，應(yīng)予支持?！睆倪@一表述上看，可作兩種解釋。一是認(rèn)為商品房買賣合同與擔(dān)保貸款合同屬于合同聯(lián)立范疇，故根據(jù)合同聯(lián)立之理論，后者效力上依存于前者，并隨前者的撤銷、解除而解除；二是認(rèn)為擔(dān)保貸款合同雖然可以解除，究其直接和根本的原因，在于此商品房擔(dān)保貸款合同本身目的無法實(shí)現(xiàn)，故根據(jù)《合同法》第94條規(guī)定的合同解除的相關(guān)規(guī)則解除合同。由此可能得出進(jìn)一步的結(jié)論：即使商品房買賣合同與擔(dān)保貸款合同屬于合同聯(lián)立（應(yīng)屬功能性合同聯(lián)立）范疇，也并不必然導(dǎo)致后者可因前者失去合同效力而解除，依然需要通過考察擔(dān)保貸款合同本身目的能否實(shí)現(xiàn)作進(jìn)一步判斷。

由此帶來的疑惑是，合同聯(lián)立作為一種法律狀態(tài)，是否如混合合同一般，存在法律適用方面的獨(dú)立規(guī)則，抑或其本身無法抽象出法律適用方面的具體規(guī)則，需要根據(jù)合同法上的相關(guān)效力規(guī)定再作具體分析。如果答案屬于后者，那么，即使是在單純外觀結(jié)合的合同聯(lián)立時(shí)，也是根據(jù)每個(gè)合同各自的情況判斷其適用規(guī)則。既然如此，所謂合同聯(lián)立的法律界定，是否有其存在的意義？

對(duì)此問題，筆者以為，需要通過解讀合同成立、無效、撤銷、抗辯權(quán)行使和解除的具體規(guī)則，深入比較關(guān)聯(lián)合同存在與否對(duì)這些規(guī)則可能產(chǎn)生的影響，再作進(jìn)一步探討。③合同聯(lián)立的認(rèn)定，對(duì)民事訴訟規(guī)則也會(huì)產(chǎn)生影響，本文不作展開討論。實(shí)踐中，如“張某等與某公司買賣合同糾紛上訴案”(2013)（烏中民二終字第72號(hào)）中，法院認(rèn)為：“上訴人張某、張二某雖系各自分別與某公司簽訂的合同，但兩份合同相互關(guān)聯(lián)，且從合同的履行情況反映，張某、張二某相互參與其中，實(shí)施了為彼此所簽合同相互收貨、驗(yàn)貨等行為，故原審法院據(jù)此判決二人共同承擔(dān)本案民事責(zé)任并無不當(dāng)。張某、張二某關(guān)于兩個(gè)合同主體不同，應(yīng)分別審理以及程序違法的上訴理由不能成立，本院不予采納?！?/p>

(一)合同成立

根據(jù)我國合同法，合同成立與否屬于事實(shí)判斷，法律上要求甚少，根據(jù)最高人民法院制定的《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋（二）》）第1條第1項(xiàng)的規(guī)定，原則上“只要人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。由此似乎可以認(rèn)為，在合同聯(lián)立的場合，數(shù)個(gè)合同一經(jīng)事實(shí)成立，并符合相關(guān)形式要件，不會(huì)因其他合同是否成立發(fā)生變化。比如，前述擔(dān)保貸款合同一經(jīng)成立，即不會(huì)因商品房買賣合同不成立而受影響。唯一的例外是根據(jù)《合同法解釋（二）》第1條第1項(xiàng)之后半句，即當(dāng)事人另有約定的情況。若當(dāng)事人明確約定在合同聯(lián)立的情況下，如果一個(gè)合同不成立，另一個(gè)合同同樣不成立，那么，基于意思自治之原則，此類約定應(yīng)屬有效。

需要指出的是，實(shí)踐中存在“條款待定的合同”，“若雙方都有意訂立合同，則即使雙方將合同某一條款留待日后商定或者由第三人決定，該合同亦應(yīng)成立”。若事后就未決事項(xiàng)不能形成合意，理論上先前訂立的合同也不成立。①同前注②，王澤鑒書，第200頁；同前注②，韓世遠(yuǎn)書，第79頁。但此時(shí)雙方僅存在一個(gè)合同關(guān)系，因此這種情況不屬于合同聯(lián)立的情形。

(二)合同無效、可撤銷

《合同法》第52條、第54條就合同無效和可撤銷情形有原則性規(guī)定。實(shí)踐中也常常發(fā)生數(shù)個(gè)表面看來完全合法有效的合同，但一旦結(jié)合在一起，能夠起到規(guī)避法律或損害他人利益的效果。比如，人們可以通過一系列的買賣合同，規(guī)避法律關(guān)于買賣主體的限制性規(guī)定；又比如，盡管當(dāng)事人單個(gè)的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)行為并不構(gòu)成“資不抵債”狀態(tài)，但往往結(jié)合數(shù)個(gè)合同的整體會(huì)產(chǎn)生這樣的效果。②在意大利法上，這種情況下當(dāng)事人可以根據(jù)意大利破產(chǎn)法第67條的規(guī)定撤銷這些合同行為。如Cass.Civ.,1998,n.8703；Cass. Civ.,1997,n.9520。困惑在于，如果合同聯(lián)立中一個(gè)合同無效或可撤銷，是否必然導(dǎo)致其他合同必須同樣無效或可撤銷。根據(jù)《合同法》第56條下半句的規(guī)定，“合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”。合同部分無效規(guī)則旨在最大限度地保留合同效力，進(jìn)而體現(xiàn)尊重當(dāng)事人意思自治的原則。③一部無效不影響其他部分的合同，主要包括合同標(biāo)的的數(shù)量超過法律許可的范圍、合同標(biāo)的由數(shù)種不同事項(xiàng)拼合而成和合同中某些條款因違反法律禁止性規(guī)定或公序良俗三種情況。同前注②，韓世遠(yuǎn)書，第19頁。合同聯(lián)立類似其中第二種類型。筆者認(rèn)為，在合同聯(lián)立的情況下，同樣應(yīng)該類推適用這一規(guī)則，即使一個(gè)合同無效或者可撤銷，依然需要通過考察合同聯(lián)立所達(dá)成的整體交易是否有效以及各個(gè)獨(dú)立的合同是否有效，以作進(jìn)一步認(rèn)定。以商品房買賣合同與擔(dān)保貸款合同聯(lián)立的問題為例，根據(jù)《商品房買賣司法解釋》第24條可以看出，在房屋買賣合同無效時(shí)，當(dāng)事人只能主張解除擔(dān)保貸款合同，其潛在之意即擔(dān)保貸款合同照樣有效。實(shí)際上，從理論上分析，在房屋按揭這樣一種特殊的交易類型中，房屋買賣合同和擔(dān)保貸款合同之間并不構(gòu)成主從合同關(guān)系，只有借款合同與房屋抵押合同之間存在主從關(guān)系。因此，即使房屋買賣合同無效，原則上也不會(huì)導(dǎo)致?lián)ＹJ款合同無效。④司法實(shí)務(wù)中，存在大量企業(yè)通過與員工簽訂虛假房屋買賣合同的方式騙取銀行貸款的案件。此時(shí)買賣合同因“合法形式掩蓋非法目的”而無效，但銀行貸款合同以及為擔(dān)保該貸款債權(quán)實(shí)現(xiàn)而訂立的房屋抵押合同是否無效，卻爭議頗多。有些法院認(rèn)為此時(shí)盡管買賣合同無效，繼而導(dǎo)致員工并非系爭房屋的所有權(quán)人，但銀行依然可以通過善意取得的方式取得抵押權(quán)，從而保障其合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。如“周某與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海寶山支行等金融借款合同糾紛上訴案”(2012)，滬二中民六(商)終字第129號(hào)。有些法院認(rèn)為借款行為也屬于“以合法形式掩蓋非法目的”為由，主張借貸合同無效。如“中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司上海辦事處與葉為森金融借款合同糾紛上訴案”(2009)，滬一中民三(商)終字第1007號(hào)。需要指出的是，該案件往往并非傳統(tǒng)“按揭”貸款購房，而是在二手房買賣中，購房人以所購房屋抵押的方式向銀行借款買房。在法律關(guān)系上，比擔(dān)保貸款合同即按揭交易方式更為簡單。在按揭交易時(shí)，往往同時(shí)存在買賣合同、借款合同、委托合同、抵押擔(dān)保合同、保證合同等多種不同的具體合同，數(shù)個(gè)合同形成一種交易方式的關(guān)聯(lián)程度更為緊密。而該類案件中房屋抵押合同、借款合同與抵押合同等是否構(gòu)成聯(lián)立，尚值得進(jìn)一步探討。

(三)抗辯權(quán)行使

關(guān)于合同履行中的抗辯權(quán)行使，《合同法》第67條、第68條、第69條分別規(guī)定了同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)。從法條的字面上看，抗辯權(quán)行使的前提是當(dāng)事人“互負(fù)債務(wù)”，并不言明是否必須是在同一合同關(guān)系之中，但學(xué)理上普遍認(rèn)為僅在雙務(wù)合同中產(chǎn)生抗辯權(quán)行使的問題。那么，在合同聯(lián)立的情況下，當(dāng)事人是否可以因?qū)Ψ經(jīng)]有履行相關(guān)聯(lián)合同項(xiàng)下的義務(wù)而進(jìn)行履行抗辯呢？

對(duì)此問題，學(xué)界并無太多探討。從法理基礎(chǔ)上看，雙務(wù)合同之所以存在抗辯權(quán)的問題，在于合同中對(duì)待給付之間的（機(jī)能上的）牽連關(guān)系。在筆者看來，合同聯(lián)立時(shí)同樣產(chǎn)生數(shù)個(gè)合同之間的依存關(guān)系，此種依存關(guān)系與雙務(wù)合同對(duì)待給付的牽連關(guān)系，盡管一個(gè)存在于數(shù)個(gè)合同場合，一個(gè)存在于數(shù)個(gè)合同場合，但就其本質(zhì)上是相同的，進(jìn)而在抗辯權(quán)問題上合同聯(lián)立可以類推適用合同法上述規(guī)則。在德國法上，由此產(chǎn)生的問題被稱作“抗辯權(quán)的延伸”，并在2002年德國債法改革時(shí)通過法典化的方式加以明確。①國內(nèi)理論也不乏類似觀點(diǎn)。②現(xiàn)行《德國民法典》第359條規(guī)定：“在以聯(lián)結(jié)合同為依據(jù)的抗辯會(huì)使消費(fèi)者有權(quán)向已與之訂立聯(lián)結(jié)合同的經(jīng)營者拒絕履行給付的限度內(nèi)，消費(fèi)者可以拒絕償還貸款。在這些抗辯系基于該經(jīng)營者與消費(fèi)者在訂立消費(fèi)者貸款合同之后所約定的合同變更的情形下，不適用前句的規(guī)定。消費(fèi)者可請求事后補(bǔ)充履行的，僅在事后補(bǔ)充履行已失敗時(shí)，才能拒絕償還貸款?！弊g文參見前注③，陳衛(wèi)佐譯注書，第131頁。關(guān)于此條文的介紹和論述，參見前注②，徐靜文。而司法實(shí)務(wù)中也正是基于實(shí)質(zhì)上的牽連關(guān)系的認(rèn)定，對(duì)合同解除后的雙方返還義務(wù)主張類推適用同時(shí)履行抗辯權(quán)的相關(guān)規(guī)定。③同前注③，徐靜文。需要提醒的是，正如學(xué)者遲穎所言，《商品房買賣司法解釋》就房屋買賣合同與擔(dān)保貸款合同的關(guān)系，僅就合同解除有所規(guī)范，并無明文規(guī)定抗辯權(quán)延伸的問題。同前注④，遲穎文。

唯須注意的是，在依據(jù)合同聯(lián)立理論行使“抗辯權(quán)的延伸”時(shí)，對(duì)合同聯(lián)立關(guān)系的界定必須相當(dāng)謹(jǐn)慎。這是因?yàn)椋诓淮嬖诤贤?lián)立的情況下，若一方以對(duì)方或者第三人沒有履行其他合同下的合同義務(wù)為由，主張自己不存在違約事實(shí)或者可以以此進(jìn)行不履行抗辯，將有違合同相對(duì)性原則。比如，A、B、C為三家關(guān)聯(lián)企業(yè)，A與D（債權(quán)人）簽訂借款合同，同時(shí)也簽訂貨物購銷合同，B為A的債務(wù)提供擔(dān)保，同時(shí)約定A所需支付的貨款也屬于擔(dān)保的債權(quán)范圍，同時(shí)該借款合同中還說明要求A與C（供應(yīng)商）簽訂原材料的供應(yīng)合同。該借款合同中同時(shí)說明，若D不履行貨物購銷合同，B即可免去擔(dān)保責(zé)任。此時(shí)盡管數(shù)個(gè)合同之間存在某種聯(lián)系，但依據(jù)筆者上文提到的合同聯(lián)立認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這種聯(lián)系尚未達(dá)到合同聯(lián)立的要求。最根本的原因在于，此時(shí)盡管A與B之間的擔(dān)保合同中提及D須與C訂立原材料的供應(yīng)合同，但并未明確約定或者默示表示此供應(yīng)合同是擔(dān)保合同產(chǎn)生效力的條件或原因，因此無法推導(dǎo)出此數(shù)個(gè)合同之間存在功能上的依存關(guān)系?；诤贤鄬?duì)性的原理，D不能以事后C沒有供應(yīng)原材料而抗辯不履行他與A之間的購銷合同。④李冬、陳林：《合同解除后的互負(fù)債務(wù)類推適用同時(shí)履行抗辯權(quán)》，《人民司法（案例）》2011年第12期。此案中法官指出：“合同解除后互負(fù)恢復(fù)原狀義務(wù)能否構(gòu)成同時(shí)履行之抗辯，合同法對(duì)此未加以規(guī)定。互負(fù)恢復(fù)原狀義務(wù)雖不具有對(duì)價(jià)關(guān)系，但二者之間的對(duì)立在實(shí)質(zhì)上仍具有牽連性，基于類似事項(xiàng)、相同處理的平等原則，亦應(yīng)類推適用合同法第六十六條關(guān)于同時(shí)履行抗辯權(quán)的規(guī)定?！币粚彴柑?hào)：[2011]于民二初字第878號(hào)；二審案號(hào)：[2011]沈中民二終字第1538號(hào)。

(四)合同解除

正如前文關(guān)于不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易的案例所討論的那樣，在合同聯(lián)立場合，當(dāng)一個(gè)合同在效力上出現(xiàn)問題時(shí)，當(dāng)事人是否可以解除與此相關(guān)聯(lián)的其他合同？在當(dāng)事人意思自治的場合，根據(jù)《合同法》第93條的規(guī)定，當(dāng)事人可以通過合意解除或者約定解除的方式解除其他合同。但如果當(dāng)事人之間沒有作出約定，那么當(dāng)事人主張解除的法理依據(jù)又在何處？

針對(duì)合同聯(lián)立的情況，《商品房買賣司法解釋》第23條第1款和第2款分別以“因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的”和“因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的”作為解除商品房買賣合同的法律依據(jù)。該解釋第24條則以“商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除，致使商品房擔(dān)保貸款合同的目的無法實(shí)現(xiàn)”作為解除擔(dān)保貸款合同的法律依據(jù)。從解釋上來看，“合同不能繼續(xù)履行”本身并不能作為解除合同的法律依據(jù)，毋寧產(chǎn)生損害賠償或履行不能的問題。因此，《商品房買賣司法解釋》第23條在規(guī)范表述上存在可得商榷之處。而“合同目的無法實(shí)現(xiàn)”作為解除事由，分別規(guī)定在《合同法》第94條第1項(xiàng)（因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的）和第4項(xiàng)“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”以及《合同法解釋（二）》第26條（合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的）中，分別針對(duì)不可抗力解除、違約解除和情勢變更解除三種情況?！渡唐贩抠I賣司法解釋》第24條中的“合同目的無法實(shí)現(xiàn)”既不屬于不可抗力，也不屬于擔(dān)保貸款合同方違約所造成，故應(yīng)屬于情勢變更解除的范疇。唯需指出的是，所謂“情勢變更”，通常理解為在合同履行過程中因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的客觀情勢的變化，導(dǎo)致雙方訂立合同的交易基礎(chǔ)喪失，進(jìn)而賦予當(dāng)事人以解除權(quán)。依據(jù)《商品房買賣司法解釋》第24條的規(guī)定，若將買賣合同不生效力作為商品房擔(dān)保貸款合同的解除事由，則似將買賣合同的發(fā)生效力作為與此構(gòu)成聯(lián)立關(guān)系的商品房擔(dān)保貸款合同的交易基礎(chǔ)。筆者以為，此種觀點(diǎn)符合合同聯(lián)立的本質(zhì)屬性，殊值贊同。正如前文提到的，商品房買賣合同和擔(dān)保貸款合同（按揭）之間并不屬于主從合同的情況，若獨(dú)立地看待商品房擔(dān)保貸款合同本身，交易中的借款和擔(dān)保目的均可實(shí)現(xiàn)，不因買賣合同的無效和不生效而產(chǎn)生影響。只有從合同聯(lián)立的交易一體性上考慮，將買賣合同和擔(dān)保貸款合同聯(lián)系成一個(gè)交易整體，才能以情勢變更導(dǎo)致“合同目的無法實(shí)現(xiàn)”為由解除擔(dān)保貸款合同。

前述理解如能得到贊同，事實(shí)上將進(jìn)一步更新我們對(duì)合同解除理論中“合同目的無法實(shí)現(xiàn)”的理解?！逗贤ā返?4條第1項(xiàng)、第4項(xiàng)以及《合同法解釋（二）》第26條均以“合同目的無法實(shí)現(xiàn)”作為合同解除的依據(jù)。關(guān)于“合同目的”，理論上存在客觀和主觀兩種解釋可能。依客觀說，合同目的是指合同所具備的客觀的、典型化的交易功能：依主觀說，合同目的是指當(dāng)事人雙方所意圖實(shí)現(xiàn)的法律關(guān)系變動(dòng)的目標(biāo)，也是當(dāng)事人交易的內(nèi)在基礎(chǔ)，但區(qū)別于不能體現(xiàn)于外在的合同動(dòng)機(jī)。①比如，在“學(xué)區(qū)房”買賣中，一旦合同履行過程中所買賣的房屋被劃出學(xué)區(qū)范圍，依主觀說或客觀說可能得出不同的結(jié)論。依客觀說，買賣合同的客觀目的在于買方取得轉(zhuǎn)讓物，而賣方取得價(jià)金。因此，一旦實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物和價(jià)金的轉(zhuǎn)移，合同目的就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，合同就因正常履行而消滅，無所謂事后解除的問題。但依主觀說，當(dāng)事人購買學(xué)區(qū)房的合同目的就沒有實(shí)現(xiàn)，買方可以要求解除合同。筆者以為，此“合同目的”在理解上應(yīng)采用主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。換言之，“合同目的”并非指用以確定合同類型的典型的經(jīng)濟(jì)目的（如買賣合同的典型經(jīng)濟(jì)目的在于支付價(jià)款和取得標(biāo)的物），而是指當(dāng)事人所意圖實(shí)現(xiàn)的交易目標(biāo)。在一個(gè)合同的情況下，合同目的即一個(gè)合同所能實(shí)現(xiàn)的交易目標(biāo)，而在合同聯(lián)立的情況下，合同目的是指數(shù)個(gè)合同所能實(shí)現(xiàn)的整體的交易經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。考察合同目的，并非考察當(dāng)事人訂立合同的主觀動(dòng)機(jī)，而是考察當(dāng)事人通過客觀外在的交易行為所要實(shí)現(xiàn)的合同利益。這種“合同利益”兼具了主客觀雙重因素。②Di Majo,Le tutele contrattuali,Torino,2009,p.215.該書作者認(rèn)為在合同解除時(shí)所考察的“債權(quán)人利益”是一個(gè)原則性描述，需要通過考察合同中的客觀因素使當(dāng)事人的主觀利益（但不是主觀動(dòng)機(jī)）客觀化。筆者采相同立場。在合同聯(lián)立的場合，盡管存在數(shù)個(gè)不同的合同，但正因?yàn)楹贤p方在整個(gè)交易中所體現(xiàn)的合同利益渾然一體，所以一個(gè)合同在效力上的變化將會(huì)影響整體合同利益和交易目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，在《合同法》起草過程中，“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”曾多次被表述為“嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益”?？梢姟昂贤康摹钡慕庾x和合同所能實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益存在著密不可分的聯(lián)系。③崔建遠(yuǎn)：《合同一般法定解除條件探微》，《法律科學(xué)》2011年第6期。正因如此，在強(qiáng)調(diào)交易的經(jīng)濟(jì)一體性的合同聯(lián)立場合，可以對(duì)“合同目的”作出超越單個(gè)合同目的的通盤考量。由此得出進(jìn)一步的結(jié)論，在合同聯(lián)立的情況下，當(dāng)事人可以根據(jù)解除事由的不同（不可抗力解除、違約解除和情勢變更解除），分別根據(jù)《合同法》第94條第1項(xiàng)、第4項(xiàng)以及《合同法解釋（二）》第26條的規(guī)定，通過考察當(dāng)事人所欲解除的合同的交易目標(biāo)（合同目的）是否能夠?qū)崿F(xiàn)，作出是否可以解除合同的不同安排。

在合同聯(lián)立時(shí)，可以對(duì)合同目的作寬泛理解，將數(shù)個(gè)合同所能實(shí)現(xiàn)的整體的交易目標(biāo)同樣納入其中每個(gè)合同目的的考察中，進(jìn)而可以解除這些合同。此點(diǎn)已得明確。然而須注意的是，合同聯(lián)立時(shí)，是否只要一個(gè)合同目的無法實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而影響到整體交易目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，則所有相關(guān)聯(lián)的合同必須均解除？筆者對(duì)此持否定意見。理由在于，《合同法》第166條就分批交付標(biāo)的物的合同解除有專門規(guī)定：“出賣人分批交付標(biāo)的物的，出賣人對(duì)其中一批標(biāo)的物不交付或者交付不符合約定的，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以就該批標(biāo)的物解除。出賣人不交付其中一批標(biāo)的物或者交付不符合約定，致使今后其他各批標(biāo)的物的交付不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以就該批以及今后其他各批標(biāo)的物解除。出賣人已經(jīng)就其中一批標(biāo)的物解除，該批標(biāo)的物與其他各批標(biāo)的物相互依存的，買受人可以就已經(jīng)交付和未交付的各批標(biāo)的物解除?！边@一規(guī)則，強(qiáng)調(diào)需要考察各批標(biāo)的物的交付是否影響到整體合同目的的實(shí)現(xiàn)，而確定合同整體解除還是一部解除。這樣處理旨在最大限度地尊重當(dāng)事人意思，維持合同效力，從經(jīng)濟(jì)上看，也可最大限度地促成交易，節(jié)省交易成本和避免資源浪費(fèi)。合同聯(lián)立時(shí)，盡管數(shù)個(gè)合同之間在功能上相互牽連，在合同利益上形成一個(gè)整體，但與一個(gè)合同關(guān)系中所形成的合同利益相比，終究較為松散。根據(jù)當(dāng)然解釋的規(guī)則，在合同聯(lián)立時(shí)，利益關(guān)系更為復(fù)雜，一個(gè)合同解除是否導(dǎo)致其他合同解除，可以比照《合同法》第166條的規(guī)則，通過審慎分析數(shù)個(gè)合同自身功能發(fā)揮以及與整體交易目的實(shí)現(xiàn)之間的關(guān)系再作判斷。

(五)例題解說

依上述理論，在前述不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的案例中，當(dāng)事人通過條款方式約定了《委托清收合同》和《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的依存關(guān)系，進(jìn)而可以通過解釋的方式，將此類不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的整體交易目標(biāo)納入兩份合同目的的考量，從而可以肯定其得以同時(shí)解除的法律效果。

四、結(jié)論

合同聯(lián)立旨在通過數(shù)個(gè)合同的交易鏈條最終實(shí)現(xiàn)一個(gè)整體的交易功能。作為鏈條的一環(huán)，每個(gè)合同均有其獨(dú)立性之存在，但脫離了其他環(huán)節(jié)，從整體交易和當(dāng)事人利益上看，并無其獨(dú)立存在的價(jià)值。換言之，在合同聯(lián)立場合，當(dāng)事人的合同利益已經(jīng)渾然成為一體，但每個(gè)合同能夠產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變動(dòng)卻又分別獨(dú)立。

正如烏爾比安說言，“法是善良和公正的藝術(shù)”。對(duì)合同聯(lián)立的認(rèn)定及其法律后果的判斷上，同樣需要體現(xiàn)一種法律解釋上的彈性藝術(shù)。越是強(qiáng)調(diào)每個(gè)合同的個(gè)性，就越可能無法形成合同聯(lián)立的結(jié)構(gòu)；而越是淡化每個(gè)合同的個(gè)性，就越會(huì)進(jìn)入混合合同的范圍。合同聯(lián)立恰好處在兩者之間，需要通過合同解釋的相關(guān)理論，審慎評(píng)價(jià)當(dāng)事人的主觀意圖和合同利益以及整體交易結(jié)構(gòu)作出判斷。

從合同聯(lián)立的規(guī)范功能上看，合同聯(lián)立起到了催化劑的效果，其本身并不妨礙數(shù)個(gè)合同功能的發(fā)揮及其相關(guān)規(guī)則的運(yùn)用，但卻能使數(shù)個(gè)合同形成某種“化學(xué)反應(yīng)”，并能幫助我們更好地理解和運(yùn)用相關(guān)規(guī)則。

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

D F525

A

1005-9512（2014）05-0094-13

陸青，浙江大學(xué)光華法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

*本文是浙江省教育廳科研項(xiàng)目“轉(zhuǎn)型期法治的綠色轉(zhuǎn)向研究”（Y 201120359）的階段性成果，同時(shí)受“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金”資助。