論小產(chǎn)權(quán)房征收之衡平補(bǔ)償*

李祎恒

（河海大學(xué)，江蘇南京210098）

論小產(chǎn)權(quán)房征收之衡平補(bǔ)償*

李祎恒

（河海大學(xué)，江蘇南京210098）

通過適用國家對集體土地所有權(quán)征收機(jī)制將小產(chǎn)權(quán)房的用地和房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)歸國家所有，可以從根本上解決原集體土地所有人和小產(chǎn)權(quán)房購買人之間、小產(chǎn)權(quán)房建設(shè)開發(fā)者與小產(chǎn)權(quán)房購買人之間的權(quán)益糾紛：小產(chǎn)權(quán)房也因此轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ㄘ?cái)產(chǎn)，其原來的違法性可自然去除。在此征收中，應(yīng)當(dāng)適用“衡平補(bǔ)償”原則，以個(gè)案補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)替代一般的概括補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，保障集體經(jīng)濟(jì)組織成員與小產(chǎn)權(quán)房購買人之間的利益平衡，在國家財(cái)政可以負(fù)荷的基礎(chǔ)上補(bǔ)償各方利益：同時(shí)確立被征收小產(chǎn)權(quán)房購買人對被征收為公有住房的的該房產(chǎn)的優(yōu)先購買權(quán)、優(yōu)先承租權(quán)。

小產(chǎn)權(quán)房；征收；衡平補(bǔ)償

小產(chǎn)權(quán)房問題在我國已是冰凍三尺，非一日之寒。①“小產(chǎn)權(quán)房”不是一個(gè)精確的學(xué)理概念，因此概念內(nèi)涵并不確定。本文研究的“小產(chǎn)權(quán)房”指的是在農(nóng)民集體所有的土地上建設(shè)的房屋，未經(jīng)規(guī)劃，未繳納土地出讓金等費(fèi)用，向集體組織成員以外的公民銷售，并且其產(chǎn)權(quán)證不是由國家房管部門頒發(fā)，而是由鄉(xiāng)政府或村委會頒發(fā)，故又被稱為“鄉(xiāng)產(chǎn)權(quán)房”。為對小產(chǎn)權(quán)房進(jìn)行整治，國務(wù)院、國土資源部和建設(shè)部等行政機(jī)關(guān)屢次發(fā)布的相關(guān)意見中均提醒城市居民不要購買在集體土地上建設(shè)的房屋，多次明確小產(chǎn)權(quán)房不予確權(quán)登記，因而存在相當(dāng)?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)。但小產(chǎn)權(quán)房牽涉的利益相關(guān)方眾多，一旦開始試點(diǎn)處理乃至大規(guī)模清理，必將面臨許多法律上的問題。就目前有關(guān)機(jī)關(guān)對小產(chǎn)權(quán)房相關(guān)個(gè)案的處理而言，行政行為的相對人主要是小產(chǎn)權(quán)房的開發(fā)建設(shè)者，很少有直接對小產(chǎn)權(quán)房用地的所有者和小產(chǎn)權(quán)房的購買者進(jìn)行處理的情形。由于小產(chǎn)權(quán)房的建設(shè)和交易在我國已經(jīng)不是一個(gè)新現(xiàn)象，許多小產(chǎn)權(quán)房的社區(qū)已日漸成熟，無法用針對建設(shè)和銷售階段的行政手段予以治理，而必須對小產(chǎn)權(quán)房相關(guān)主體的利益進(jìn)行細(xì)致的考慮。耶林說過，“法律的目的是在個(gè)人原則與社會原則之間形成一種平衡”。②See Jhering,Law As a Means to an End,translated by Isaac Husik,Boston Book Company,1942,p.408-409.因此，如何在清理小產(chǎn)權(quán)房的過程中平衡公共利益和私人財(cái)產(chǎn)利益是需要解決的核心問題。筆者主張對小產(chǎn)權(quán)房問題進(jìn)行根治的一個(gè)可行路徑就是征收已經(jīng)入住的、無法恢復(fù)土地原狀的小產(chǎn)權(quán)房。③本文之所以將研究對象確定為已經(jīng)入住的、無法恢復(fù)土地原狀的小產(chǎn)權(quán)房，是因?yàn)檫@種情況下的小產(chǎn)權(quán)房牽涉的利益最復(fù)雜，也是小產(chǎn)權(quán)房治理中的最難點(diǎn)。在此過程中，為維護(hù)小產(chǎn)權(quán)房所有者的正當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)平衡公共利益和私人的不動產(chǎn)財(cái)產(chǎn)利益，給予其衡平補(bǔ)償。

一、小產(chǎn)權(quán)房治理的路徑選擇

論者對于如何規(guī)制小產(chǎn)權(quán)房，主要有合法保留說、違法回收說、區(qū)分對待說等幾種觀點(diǎn)。這幾種觀點(diǎn)都承認(rèn)小產(chǎn)權(quán)房的產(chǎn)生有其制度必然性，其是二元結(jié)構(gòu)的土地法律制度與變革中的中國市場經(jīng)濟(jì)制度矛盾沖突的產(chǎn)物，兼受到政府管理職能缺失、相關(guān)利益主體博弈等因素的影響。因此，這些觀點(diǎn)都倡導(dǎo)改革二元土地制度和戶籍制度等彰顯城鄉(xiāng)不平等的體制，在此基礎(chǔ)上最終解決小產(chǎn)權(quán)房問題。改制以消除城鄉(xiāng)之間的不平等，確實(shí)能夠產(chǎn)生治本的效果。然而，這一劑“藥”并不能說是對癥解決小產(chǎn)權(quán)房問題的“特效藥”，反而更像是“萬金油”。也正是因?yàn)橛羞@樣的“萬金油”存在，小產(chǎn)權(quán)房治理才陷入了一種奇怪的路徑依賴——改革城鄉(xiāng)二元土地制度、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展勢在必行，在改革成功的基礎(chǔ)上，小產(chǎn)權(quán)房等一系列問題將迎刃而解，那么就目前小產(chǎn)權(quán)房治理的情況來看，似乎并不需要進(jìn)行深入的探討，或者可以采取階段化的解決辦法，先治理在建和未售的小產(chǎn)權(quán)房，至于已經(jīng)入住的小產(chǎn)權(quán)房，則可等到制度改革見成效后，再行治理。這樣，事實(shí)上是對小產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)象的放任，既提升了相關(guān)主體對“轉(zhuǎn)正”的期待，也不利于小產(chǎn)權(quán)房及其所在土地的法律關(guān)系的穩(wěn)定，同時(shí)這種行政不作為還會對政府公信力造成不良影響，實(shí)不可取。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)今的制度安排下，小產(chǎn)權(quán)房作為土地所有制發(fā)展異化的一種產(chǎn)物，其所承載的利益應(yīng)當(dāng)受到一定程度的保障。這是因?yàn)?，相對于國有土地來說，集體土地權(quán)利價(jià)值遠(yuǎn)低于土地價(jià)值。然而，集體土地權(quán)利的模糊性使權(quán)利人難以通過正常方式享有實(shí)益，反而會出現(xiàn)隨意處分權(quán)利的現(xiàn)象。特別需要提出的是，集體土地所有制以“集體”為農(nóng)村土地的所有者，但對于“集體”的概念則界定模糊，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村、村民小組各主體間存在一定的利益沖突，且村民個(gè)體在集體中的權(quán)利和義務(wù)也不明確，它不僅不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，反而容易淪為個(gè)別優(yōu)勢地位者謀取私利的工具。僅舉一例以證明：有關(guān)方面在鄭州小產(chǎn)權(quán)房調(diào)查的過程中發(fā)現(xiàn)，小產(chǎn)權(quán)房的開發(fā)者有的就是村干部及親戚，普通農(nóng)民卻難以從中獲益。④參見《鄭州小產(chǎn)權(quán)房調(diào)查：清理面臨利益糾葛》，《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》2012年4月25日，轉(zhuǎn)引自，http://house.people.com.cn/GB/ 17740847.html，2012年10月9日訪問。如果對小產(chǎn)權(quán)房的治理達(dá)不到重新公平分配小產(chǎn)權(quán)房上負(fù)載的利益的目的，那么政府的治理行為最終還是會失敗的。目前，城市商品房價(jià)格超過平均收入家庭的承受水平，推動了部分城市購買力流向小產(chǎn)權(quán)房。而政府的行政不作為也一定程度上放任了各地小產(chǎn)權(quán)房的發(fā)展。因此，小產(chǎn)權(quán)房的治理必須要在承認(rèn)小產(chǎn)權(quán)房相關(guān)利益人權(quán)益的前提下，通過平衡各方利益，公平完成對利益的重新分配。

要探究小產(chǎn)權(quán)房治理的法律路徑，必須要明確解決小產(chǎn)權(quán)房問題的制度關(guān)鍵是什么。從城鄉(xiāng)之間土地資源的流動來看，只有通過行政手段才能夠?qū)崿F(xiàn)集體所有土地向國有土地的流動，且這種土地國有化的過程是不可逆的。因此，集體土地所有權(quán)征收才是我國土地所有權(quán)變動的唯一途徑，這也是筆者提出的解決小產(chǎn)權(quán)房問題的關(guān)鍵。首先，小產(chǎn)權(quán)房可能的“違法性”在于小產(chǎn)權(quán)房的開發(fā)繞過了國家規(guī)定的商品房開發(fā)程序，沒有相應(yīng)的規(guī)劃許可，小產(chǎn)權(quán)房的所有者也不具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份。而通過適用集體土地所有權(quán)征收機(jī)制，能從根本上消除小產(chǎn)權(quán)房的“違法性”。這是因?yàn)?，國家對小產(chǎn)權(quán)房用地的征收，同時(shí)也意味著對小產(chǎn)權(quán)房的一并征收。而征收取得系所有權(quán)原始取得，具有滌除征收標(biāo)的上一切權(quán)利及義務(wù)負(fù)擔(dān)的極強(qiáng)效力，⑤參見房紹坤、王洪平：《公益征收法研究》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第229頁。因此征收完成后，小產(chǎn)權(quán)房及用地的所有權(quán)性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，也就不會再違反有關(guān)的法律規(guī)定。其次，對小產(chǎn)權(quán)房及用地進(jìn)行征收必須給予補(bǔ)償。這種征收屬于對集體土地所有權(quán)的征收，但同時(shí)涉及對房屋的征收，且其主要目的在于解決房屋產(chǎn)權(quán)關(guān)系的不穩(wěn)定，因此其與一般的農(nóng)村集體土地所有權(quán)征收有較大差別，在補(bǔ)償對象和范圍上不能機(jī)械地適用相關(guān)法律中有關(guān)土地征收的規(guī)定，而應(yīng)考慮援引國有土地上房屋征收與補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定。更重要的是，補(bǔ)償不能夠助長小產(chǎn)權(quán)房開發(fā)和買賣的風(fēng)氣，所以必須從平衡公共利益和私人財(cái)產(chǎn)利益的角度出發(fā)，給予相關(guān)利益主體以衡平補(bǔ)償。而這種衡平補(bǔ)償?shù)慕o付將是小產(chǎn)權(quán)房財(cái)產(chǎn)利益的重新分配的過程，亦可以最大程度上糾正小產(chǎn)權(quán)房違規(guī)開發(fā)銷售中利益分配不公的現(xiàn)象。最后，實(shí)際情況表明，小產(chǎn)權(quán)房在很大程度上是與集體經(jīng)濟(jì)組織成員的合法住宅混合在一起的，治理小產(chǎn)權(quán)房必須對這一情況作充分考慮。衡平補(bǔ)償?shù)倪m用規(guī)則可以有效針對各種情況，維護(hù)公民的權(quán)益，對此，下文將作詳細(xì)說明。

二、小產(chǎn)權(quán)房征收的正當(dāng)性

（一）小產(chǎn)權(quán)房權(quán)益限制的界限判定標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的一般規(guī)則，法律對于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障將產(chǎn)生兩方面的保障效果，一是將保障財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)作一種制度的保障，二是保障財(cái)產(chǎn)權(quán)作為個(gè)人法律上的個(gè)別性保障。⑥參見葉百修：《從財(cái)產(chǎn)權(quán)保障觀點(diǎn)論公用征收制度》，作者自版，1989年，第43-48頁。制度性保障意味著國家應(yīng)當(dāng)以立法的形式對財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)涵予以規(guī)定，而非僅僅對財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制加以規(guī)定；⑦參見蘇永欽：《財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障與大法官解釋》，《憲政時(shí)代》第42卷第3期。同時(shí)，法律規(guī)定和規(guī)范財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，不能對財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心即財(cái)產(chǎn)權(quán)的私有性與財(cái)產(chǎn)權(quán)的私用性造成侵犯，⑧參見李惠宗：《財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與土地征收補(bǔ)償》，載我國臺灣地區(qū)行政法學(xué)會主編：《資訊法制、土地規(guī)劃與損失補(bǔ)償之新趨勢》，元照出版有限公司2010年版，第25-27頁。以使人民能夠充分自由的發(fā)展其人格。個(gè)別性保障主要在于使人民對于其所擁有的、具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到公權(quán)力的侵害時(shí)，能夠有一個(gè)積極可主張的、請求的權(quán)利。⑨參見陳新民：《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（增訂新版·上卷），法律出版社2010年版，第457頁。與制度性保障僅針對立法不同的是，個(gè)別性保障針對的是涵蓋行政權(quán)和司法權(quán)在內(nèi)的所有公權(quán)力形式，要求任何對于私人具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的剝奪或限制都必須合乎憲法與合憲制定的法律的規(guī)定。

對于財(cái)產(chǎn)權(quán)制度性保障和個(gè)別性保障的兩重意義，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，立法形成財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵的過程不構(gòu)成對財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害或過度限制，⑩See J.Wieland,in:H.Dreier,Grundgesetz-Kommentar,Bd.Ⅰ,1996,Art.14,Rd.66.因此個(gè)別性保障不力才是造成財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害（尤其是公權(quán)力侵害）的原因。毋庸置疑，個(gè)別性保障不力會造成財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，然而制度性保障的過程中，是否也會對財(cái)產(chǎn)權(quán)造成侵害呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)不是先驗(yàn)且絕對的權(quán)利，而是透過政治權(quán)力所決定的物質(zhì)與社會關(guān)系。??See Jeremy Bentham,Theory of Legislation,Vol.Ⅰ,Translated form the French of Etienne Dumont by R.Hildreth,Weeks, Jordan,&Company,1840,p.111-113;Raymond R.Coletta,Reciprocity of Advantage and Regulatory Takings:Toward a New Theory of Takings Jurisprudence,American University Law Review,1990.法律對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障必須建立在業(yè)已由立法形成財(cái)產(chǎn)權(quán)保障內(nèi)涵的基礎(chǔ)上。而在此之前，財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容或形式在法律上尚不存在，那么立法對財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容或形式的規(guī)定當(dāng)然不構(gòu)成對財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害或過度限制。然而，立法并不能恣意形成財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵，而必須受到一定的限制。這種限制來自財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵的“先天界限”。①J.Wieland,in:H.Dreier(Hrsg.),Grundgesetz-Komm.,Bd.Ⅰ,1996,Art.14,Rd.66.具體的說，財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民生存權(quán)的“物的代形”。②參見葉百修：《損失補(bǔ)償法》，新學(xué)林出版有限公司2011年版，第64頁。財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的主要目的，就在于確保財(cái)產(chǎn)權(quán)人得以保有其財(cái)產(chǎn)，所以對財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保障并非單純的僅為保障財(cái)產(chǎn)，而是對權(quán)利主體的保障，藉以建立維系個(gè)人生存和自由發(fā)展人格的自我責(zé)任的生活狀態(tài)。立法形成財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵時(shí)，應(yīng)當(dāng)公平衡量權(quán)利人的值得保護(hù)的利益與公共利益，并作出衡平的規(guī)定。公共利益不只是財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的原因，也是財(cái)產(chǎn)權(quán)社會義務(wù)的界限。③BVerfGE 100,226 ff.針對與社會關(guān)聯(lián)緊密、社會功能較大的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法律就財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制有較寬松的形成空間，權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)利用方式應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的限縮，④Hans Hofmann,in:Bruno Schmidt-Bleibtreu und Franz Klein,Kommentar zum Grundgesetz,11 Auflage,Luchterhand,2008, Art.14 Rn.52.但仍應(yīng)保留給財(cái)產(chǎn)權(quán)人有意義的、經(jīng)濟(jì)上可以期待的私使用的可能性。⑤Peter Badura,Eigentum,in:Ernst Benda,Werner Maihofer und Hans Jochen Vogel,Handbuch des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland,2 Auflage,W.de Gruyter,1994,10 Eigentum,Rn.76;Rudolf Wendt,in:Michael Sachs,Grundgesetz Kommentar,2 Auflage,C.H.Beck,1999,Art.14 Rn.111-112,113.反之，針對社會功能不是非常大的財(cái)產(chǎn)，法律應(yīng)當(dāng)對權(quán)利人利用財(cái)產(chǎn)予以充分的保障。

在此基礎(chǔ)上，如何判定小產(chǎn)權(quán)房權(quán)益限制的界限，仍需考慮以下兩個(gè)因素。

第一個(gè)因素是小產(chǎn)權(quán)房權(quán)益的性質(zhì)，以及由這種性質(zhì)而產(chǎn)生的對立法形成其保障內(nèi)涵的依賴程度。一般而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)依其性質(zhì)的不同，可有三種立法形成的方式：對于自然可界定的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，如動產(chǎn)物權(quán)，是無需法律規(guī)定即受法律保護(hù)的，立法的作用在于承認(rèn)該財(cái)產(chǎn)權(quán)益；對于本質(zhì)上需要界定的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其客體的存在不需要法律確認(rèn)，但權(quán)利義務(wù)的界限需要相關(guān)法律制度的建立才能明確，立法的作用則在于劃定財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保障的界限；對于需要法律創(chuàng)設(shè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，則必須依靠立法才得以形成和得到保護(hù)，如知識產(chǎn)權(quán)。⑥Walter Leisner,Eigentum,in:Josef Isensee und Paul Kirchhof,Handbuch des Staatsrechts,Bd.Ⅵ.,2001,§149,Rd.66-70.房屋所有權(quán)及相關(guān)權(quán)益系屬本質(zhì)上需要界定的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對其進(jìn)行保護(hù)，需要立法創(chuàng)設(shè)其前提要件，如產(chǎn)權(quán)登記程序等，而這一過程就是立法劃定其財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容界限的過程。

第二個(gè)因素是小產(chǎn)權(quán)房的“違法性”，即法律在對小產(chǎn)權(quán)房權(quán)益內(nèi)容界定后必須施加的限制。由于土地用途管制而產(chǎn)生的土地性質(zhì)的差別，小產(chǎn)權(quán)房的“違法性”存在程度上的差異。一般而言，小產(chǎn)權(quán)房用地有三種情況，即宅基地、集體建設(shè)用地和集體農(nóng)用地。其中集體建設(shè)用地又可以分為農(nóng)村公共設(shè)施用地、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織自己興辦的企業(yè)用地或農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與其他單位或個(gè)人以集體建設(shè)用地使用權(quán)入股或聯(lián)營等形式合辦的企業(yè)用地以及集體建設(shè)用地使用權(quán)因抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)、企業(yè)破產(chǎn)或企業(yè)兼并等原因致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移等幾種情況。根據(jù)我國土地管理和房地產(chǎn)管理相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地，符合土地利用總體規(guī)劃和村莊集鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃的宅基地即使能夠流轉(zhuǎn)，也必須在其所屬的集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員間進(jìn)行交易；而符合土地利用總體規(guī)劃的集體建設(shè)用地只能用于本集體經(jīng)濟(jì)組織的村民建房、本集體經(jīng)濟(jì)組織興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和進(jìn)行公共設(shè)施、公益事業(yè)建設(shè)，如果要進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，就必須使用國有土地或?qū)⒓w土地征為國有后才能進(jìn)行；至于集體農(nóng)用地，尤其是存在18億畝的紅線限制的耕地，國家嚴(yán)禁在突破土地利用規(guī)劃和違反保護(hù)耕地政策的情況下用于房地產(chǎn)開發(fā)。需要注意的是，小產(chǎn)權(quán)房的“違法性”之所以打上引號，是因?yàn)檫@種“違法性”并不絕對，而應(yīng)與違章建筑的違法性有所區(qū)分。違章建筑未經(jīng)立法形成其保障內(nèi)涵，因而不受法律保護(hù)。小產(chǎn)權(quán)房則不然，以城鎮(zhèn)居民購買集體所有土地上房屋為例，該房屋本身并無違法性，只是城鎮(zhèn)居民無法通過登記而確認(rèn)其為房屋的所有權(quán)人，系屬立法偏離或怠于形成財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的本質(zhì)部分，而未對小產(chǎn)權(quán)房權(quán)益的界限予以規(guī)定。

雖然以上兩方面因素都是立法對公共利益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益衡量的結(jié)果，但在判定小產(chǎn)權(quán)房權(quán)益限制的界限時(shí)，二者仍應(yīng)予以區(qū)分。原因在于，二者在立法形成財(cái)產(chǎn)權(quán)保障內(nèi)涵的過程中有先后之別。因土地用途管制而施加在小產(chǎn)權(quán)房上的限制，是在財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容界定之后所形成的外在限制。①Walter Leisner,Eigentum,in:Josef Isensee und Paul Kirchhof,Handbuch des Staatsrechts,Bd.Ⅵ.,2001,§149,Rd.134.如果將這種外在限制視為小產(chǎn)權(quán)房權(quán)益內(nèi)容的形成，那么基于限制而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的殘缺就不再構(gòu)成對財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制；甚至當(dāng)這種殘缺的財(cái)產(chǎn)權(quán)對于權(quán)利人而言不再是權(quán)利反而是負(fù)擔(dān)時(shí)，權(quán)利人也無法獲得補(bǔ)償。

（二）小產(chǎn)權(quán)房征收中私人財(cái)產(chǎn)權(quán)益與公共利益之調(diào)和

基于以上認(rèn)識，方可展開對小產(chǎn)權(quán)房權(quán)益限制界限的判定，尤其需對限制程度最大的征收中財(cái)產(chǎn)權(quán)益與公共利益的界限進(jìn)行判定。保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)是民主法治國家的職責(zé)所在，但并不意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)可以不受任何限制而自由的行使。隨著財(cái)產(chǎn)權(quán)社會化思想的產(chǎn)生和發(fā)展，“財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有義務(wù)，其行使應(yīng)同時(shí)顧及社會利益”則成為各國財(cái)產(chǎn)權(quán)立法的基本原則之一。②參見蔡宗珍：《憲法與國家》（一），元照出版有限公司2004年版，第293-295頁。基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)性，法律可以對財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容予以規(guī)定，并允許國家為了公共利益可以對公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行剝奪或限制，其中最直接具有效力的行為，莫過于國家對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的征收。當(dāng)然，財(cái)產(chǎn)權(quán)固然負(fù)有社會義務(wù)，卻并不意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使僅僅是為了公共利益的需要，③See Hans-Jürgen Papier,in:Theodor Maunz und Günter Dürig,Grundgesetz Kommentar,7 Auflage,C.H.Beck,1994, Art.14 Rn.407-408.立法的原意是為了使權(quán)利人行使其財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，能夠同時(shí)有助于公共利益。在小產(chǎn)權(quán)房的問題上，土地系原則上無法增加和再生的財(cái)產(chǎn)，不僅財(cái)產(chǎn)權(quán)人，第三人、國家與社會均須利用土地，因此法律應(yīng)當(dāng)為公權(quán)力無補(bǔ)償?shù)南拗葡嚓P(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益留下足夠的空間。但是，如果因?yàn)榉苫蛘邔唧w某一項(xiàng)權(quán)益的干預(yù)，集體土地的所有者不能自由處置建設(shè)在集體土地上的房屋，城市居民即使購買小產(chǎn)權(quán)房也無法登記，致使相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的內(nèi)容幾乎被“掏空”，那么，國家應(yīng)當(dāng)（權(quán)利人也有權(quán)要求）結(jié)束這種無補(bǔ)償?shù)南拗茽顟B(tài)，進(jìn)入征收程序。

征收公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)必須受到比例原則、必要性原則、平等原則和信賴保護(hù)原則等原則的限制，符合征收法定、以公益必要為限、須予以補(bǔ)償?shù)囊?，才能夠施行。雖然《憲法》、《物權(quán)法》以及《土地管理法》都規(guī)定了征收應(yīng)以公共利益的需要為要件，但對集體所有土地上權(quán)益的征收究竟應(yīng)滿足何種公共利益的需要卻未加以明確。事實(shí)上，從目前集體土地所有權(quán)征收實(shí)踐來看，除非存在具體的公用事業(yè)項(xiàng)目，如重大路橋工程建設(shè)、大中型水利工程建設(shè)等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，否則公共利益的需要在征收決定中并未體現(xiàn)。制度上的原因在于，國家主要是通過土地利用總體規(guī)劃和土地利用年度計(jì)劃來對土地征收進(jìn)行管理，且管理的內(nèi)容并非征收應(yīng)當(dāng)符合某一項(xiàng)公共利益的需要，而是對征地指標(biāo)的調(diào)控。這就使得征收權(quán)的行使異化為規(guī)劃權(quán)的行使，極大地弱化了公共利益在土地征收中的功能。這種異化和弱化的過程反作用于集體土地上不動產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益限制界限判定的結(jié)果是，為了盡可能減少征收決定中公共利益和私人財(cái)產(chǎn)權(quán)益衡量的可能性，在立法對相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容界定的過程中，就將財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分本質(zhì)內(nèi)容抽離。申言之，經(jīng)由立法而形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)本身就是“殘缺”的，因而在法律對其施加外部限制時(shí)，即使不進(jìn)行公益和私益的衡量，也能夠取得公權(quán)力行為的正當(dāng)性。同時(shí)，由于財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的“殘缺”，征收行為對權(quán)利人的損害也是有限的，以彌補(bǔ)權(quán)益損害為目的的征收補(bǔ)償就會遠(yuǎn)低于受損財(cái)產(chǎn)權(quán)的真實(shí)價(jià)值，從而產(chǎn)生補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上的不公。

在域外征收補(bǔ)償法制發(fā)展過程中，曾出現(xiàn)類似情形，即所謂“立法征收”。以德國為例，帝國法院在1924年煤礦退休金案中，①RGZ 109,311.通過判決承認(rèn)“立法征收”形式的存在。依據(jù)《魏瑪憲法》，法律可以對財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容及界限加以規(guī)定，其性質(zhì)屬于法律對私人財(cái)產(chǎn)權(quán)施加的限制，亦是財(cái)產(chǎn)權(quán)社會義務(wù)的體現(xiàn)，一般不予補(bǔ)償。然而在某些情況下，法律施加的普遍性的限制有可能會使特定主體負(fù)擔(dān)難以忍受的“特別犧牲”；雖然因限制的普遍性而不違反平等原則，但如不予補(bǔ)償，則權(quán)利人將會處于一種特別困苦的狀態(tài)，與社會法治倡導(dǎo)的國家的社會責(zé)任不符。然而，法律制定時(shí)不能預(yù)見可能造成征收侵害，理論上也沒有具體行政行為的實(shí)行機(jī)關(guān)，因此“立法征收”的判定需要在私人財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受特別侵害，向法院提起補(bǔ)償訴求后，由法院判斷是否構(gòu)成。需要注意的是，“立法征收”只能夠在極其嚴(yán)格的條件下才能實(shí)行，如果承認(rèn)“立法征收”，則相應(yīng)地就必須賦予公民提起憲法訴訟的權(quán)利。而在我國，憲法訴訟或違憲審查面臨著多重障礙，②參見王克穩(wěn)：《我國違憲審查制度建立的主要法律障礙》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第2期。因此難以確立“立法征收”制度，而只能將解決問題的希望寄托在征收補(bǔ)償方面。

通說認(rèn)為，公益征收使特定的、無義務(wù)的且無應(yīng)課以負(fù)擔(dān)之特殊事由的人，遭受財(cái)產(chǎn)利益上損害，即認(rèn)定被征收人做出了“特別犧牲”，對此種犧牲應(yīng)以國家負(fù)擔(dān)的形式轉(zhuǎn)嫁給全體國民，以期在公益與私益調(diào)和下，仍能達(dá)成憲法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的目的，而這種調(diào)和的法律技術(shù)，即是征收補(bǔ)償。③參見[韓]金東熙：《行政法Ⅰ》（第九版），趙峰譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第404-405頁；[日]田中二郎：《行政法》（新版·上卷），弘文堂1989年版，第211頁。征收補(bǔ)償?shù)哪康脑谟谡{(diào)和公益與私益的沖突，基于全體公平負(fù)擔(dān)的觀念，由國家給予被征收者補(bǔ)償，以填補(bǔ)其財(cái)產(chǎn)權(quán)的損失，使被征收人能夠有能力回復(fù)到征收前的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，防止國家的征收行為對被征收者的個(gè)人生存和自由發(fā)展人格的生活狀態(tài)造成影響。雖然從補(bǔ)償原則的理論變遷及各國立法實(shí)踐來看，有公正補(bǔ)償、適當(dāng)補(bǔ)償、完全補(bǔ)償?shù)仍瓌t之分，但若對補(bǔ)償目的進(jìn)行考量，則可以得到共通性的結(jié)論，即征收補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)能夠保障被征收者的生存權(quán)不受侵害。④參見汪進(jìn)元、高彩平：《財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成、限制及其合憲性》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第5期。這一點(diǎn)在小產(chǎn)權(quán)房征收中尤為重要。

我國現(xiàn)行的集體土地及房屋征收法律制度將補(bǔ)償對象限定為集體經(jīng)濟(jì)組織成員，并按被征收土地的原用途進(jìn)行補(bǔ)償。這種制度安排將小產(chǎn)權(quán)房的事實(shí)所有者排除在征收補(bǔ)償對象的范圍之外。然而，小產(chǎn)權(quán)房在許多情況下承載的不僅僅是所有者的財(cái)產(chǎn)利益，更重要的是生存利益。小產(chǎn)權(quán)房所有者正是由于生存權(quán)的需要，比如在城市商品房市場不能獲得適合居住的房屋，才會冒著極大的法律風(fēng)險(xiǎn)選擇購買小產(chǎn)權(quán)房。而且，小產(chǎn)權(quán)房的興起亦有政府放任的因素存在，所有者對此種狀態(tài)多少產(chǎn)生一定的信賴。雖然一般而言，違反實(shí)定法的財(cái)產(chǎn)不得基于不法而主張權(quán)利，因而無所謂“特別犧牲”或信賴保護(hù)。但小產(chǎn)權(quán)房的特殊性在于，購買者對政府的不作為產(chǎn)生錯誤信賴，而政府在一定時(shí)期內(nèi)也未通過積極行為糾正其錯誤認(rèn)識。因此，就信賴保護(hù)的觀點(diǎn)來看，也應(yīng)當(dāng)在征收中予以補(bǔ)償。需要注意的是，這種補(bǔ)償并非完全基于被征收人的“特別犧牲”所致。從小產(chǎn)權(quán)房的合理性角度雖能夠得出應(yīng)當(dāng)對其財(cái)產(chǎn)利益予以保障的結(jié)論，但這并不意味著國家應(yīng)當(dāng)按照保護(hù)一般法定財(cái)產(chǎn)利益那樣對小產(chǎn)權(quán)房進(jìn)行相同標(biāo)準(zhǔn)和程度的保障。一個(gè)無法忽視的事實(shí)是，小產(chǎn)權(quán)房本身在我國財(cái)產(chǎn)法律制度中尚未獲得法律的明確承認(rèn)，其所有人亦無法通過登記向第三人宣示自己的權(quán)利。僅當(dāng)國家對小產(chǎn)權(quán)房進(jìn)行治理或?yàn)?zāi)后救助的情況下，①災(zāi)后救助是小產(chǎn)權(quán)房能夠獲得補(bǔ)償?shù)牧硪环N特殊情況，雖然這種補(bǔ)償帶有社會救助的含義，但不可否認(rèn)的是，補(bǔ)償是在小產(chǎn)權(quán)房權(quán)益應(yīng)受保障的前提下，按照小產(chǎn)權(quán)房的具體情況給予的。我國汶川地震救災(zāi)過程中即有相關(guān)實(shí)踐。參見馮薇、陳澤勇：《地震災(zāi)區(qū)小產(chǎn)權(quán)房災(zāi)后補(bǔ)償研究》，《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》2012年第2期。運(yùn)用征收補(bǔ)償這一調(diào)和手段來消除小產(chǎn)權(quán)房不穩(wěn)定的物權(quán)關(guān)系狀態(tài)，來完成對小產(chǎn)權(quán)房財(cái)產(chǎn)利益的重新分配和尋求公益與私益間的平衡時(shí)，小產(chǎn)權(quán)房所有者方能以所有者的身份獲得一定程度的補(bǔ)償，從而也實(shí)現(xiàn)了個(gè)體要素和社會要素的平衡。②參見陳軍《財(cái)產(chǎn)權(quán)、正當(dāng)性及多元主義——現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)基本理論探析》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2013年第6期。因此，對征收小產(chǎn)權(quán)房給付的補(bǔ)償與一般的征收補(bǔ)償仍應(yīng)有所區(qū)別，即必須在對小產(chǎn)權(quán)房建設(shè)使用的時(shí)間、政府是否有明顯的行政不作為、相關(guān)法律解釋和政策的前后變化、政府財(cái)政狀況以及所有者的經(jīng)濟(jì)狀況等因素通盤考慮的前提下，在公平的利益衡量后，才能決定給予。而且，這種補(bǔ)償是以利益衡量的結(jié)果為基準(zhǔn)，而非以客觀的價(jià)值補(bǔ)償為基準(zhǔn)。而對于這種補(bǔ)償，本文稱之為衡平補(bǔ)償。

三、衡平補(bǔ)償：一種可能性與可行性

（一）衡平補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)

衡平補(bǔ)償最初來自于德國法，代表的是基于社會國原則所衍生出來的損失補(bǔ)償制度。具體而言，其指的是國家對于符合一定條件的損失，為了實(shí)現(xiàn)社會正義，基于“衡平性”或“合目的性”的考量，特別是基于“社會國原則”的精神，主動給予利益受損人的補(bǔ)償。③參見翁岳生主編：《行政法》（下冊），中國法制出版社2009年版，第1738頁。例如，德國《建設(shè)法典》第180條和第181條提出，為落實(shí)“社會計(jì)劃”的概念，當(dāng)建筑物拆遷戶未能依法享有建筑物本身價(jià)值以外的其他衡平與補(bǔ)償給付時(shí)，如果國家行為已經(jīng)使拆遷戶的生活陷入特別困苦的境地時(shí)，拆遷戶可以依據(jù)“困苦衡平”的規(guī)定而獲得一定額度的補(bǔ)償。④參見陳明燦：《土地開發(fā)過程中私權(quán)保障之研究：以市地重劃為例》，載陳明燦：《財(cái)產(chǎn)權(quán)保障、土地使用限制與損失補(bǔ)償學(xué)術(shù)論文集》，翰蘆圖書出版有限公司2001年版，第122-123頁。在“濕采石裁定”中，判決亦指出，對此等困苦事件，必須賦予權(quán)利受損者以困苦衡平給付的補(bǔ)償請求權(quán)。⑤BVerfGZ 58,300 ff.然而，衡平補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)即社會國原則是否能夠適用于我國小產(chǎn)權(quán)房征收的法律實(shí)踐，仍然是一個(gè)需要加以深入研究的問題。這是因?yàn)?，社會國原則植根于現(xiàn)代資本主義憲法，其產(chǎn)生的土壤與社會主義憲法之間存在明顯的差異，因而社會國原則與中國特色社會主義之間的關(guān)系，將是衡平補(bǔ)償是否適用于我國征收法律實(shí)踐的關(guān)鍵。

關(guān)于社會國原則的理解，較具說服力的闡釋是將國家對社會應(yīng)履行的任務(wù)與個(gè)人應(yīng)受的共同體拘束相結(jié)合，⑥此處僅選取一種比較權(quán)威的解釋，事實(shí)上，學(xué)者對于社會國原則內(nèi)涵的理解仍然存在許多分歧。參見Donald P.Kommers,The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany,Duke University Press,1989,p.36；[德]彼得·巴杜拉：《自由主義法治國與社會主義法治國中的行政法》，載陳新民：《公法學(xué)札記》，新學(xué)林出版公司2005年版，第121頁；蔡維音：《社會國之法理基礎(chǔ)》，正典出版文化有限公司2001年版，第18頁、第63頁；陳愛娥：《自由、平等、博愛——社會國原則與法治國原則的交互作用》，《臺大法學(xué)論叢》26卷第2期，第5-6頁；龍晟：《社會國的憲法意義》，《環(huán)球法律評論》2010年第3期；趙宏：《社會國與公民的社會基本權(quán)：基本權(quán)利在社會國下的拓展與限定》，《比較法研究》2010年第5期。認(rèn)為共同體對于其成員具有一種“社會義務(wù)”，但同時(shí)共同體所屬成員之間，以及這些成員對于共同體亦負(fù)有社會義務(wù)，⑦參見[德]康拉德·黑塞：《聯(lián)邦德國憲法綱要》，李輝譯，商務(wù)印書館2007年版，第168頁并由此提出，社會國意味著國家應(yīng)扶助弱者，致力于每個(gè)人合尊嚴(yán)的生存保障，并根據(jù)正義原則分配資源。⑧See Peter Badura,Staatsrecht,C.H.Beck,1996,S.77.就這一點(diǎn)而言，社會國原則的目的在于使既存的社會不平等平等化，旨在減輕資本主義社會的矛盾，而社會主義的本質(zhì)要求是消除社會不平等的原因，而非僅對不平等進(jìn)行一定程度的修正，因此二者之間存在根本的差別。但社會主義本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)不是一蹴而就的，而是呈現(xiàn)出階段性的發(fā)展面貌，因而在社會主義初級階段，在建設(shè)中國特色社會主義的過程中，對比社會國原則，可以從以下幾個(gè)方面認(rèn)識二者的關(guān)聯(lián)性。

首先，從社會國原則與中國特色社會主義的目的來看，其都是以人為本，而追求和激勵公民個(gè)人和共同體的發(fā)展也是應(yīng)有之義。追求“人的發(fā)展”是社會國原則的理論基礎(chǔ)之一，“人的發(fā)展”既是社會國原則預(yù)設(shè)的目標(biāo)，也是社會國原則發(fā)展的結(jié)果。①葛先園：《社會國原則的理論基礎(chǔ)》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期?；凇叭说陌l(fā)展”，社會國原則要求國家既要保障公民始終能夠獲得生存所必須的資源和滿足其一定程度上的社會和文化生活的需要，也要使公民在個(gè)人自由等方面獲得一種形式平等主義上的保障，②所謂形式平等主義，是對絕對平等主義的一種修正模式，要求相同的情形相同對待，不同的情形不同對待，防止國家在對公民自由保障的過程中“一刀切”，而不考慮不同公民在自由發(fā)展上的不同需求。參見李祎恒：《住房分配機(jī)制中限購令政策的法經(jīng)濟(jì)學(xué)解析》，《法學(xué)論壇》2011年第3期。并激勵和協(xié)助公民、家庭以及社會團(tuán)體組織通過自我支持的方式進(jìn)行自由發(fā)展。亦如星野英一所說，“即使是保護(hù)弱者，也不像絕對主義時(shí)代那樣，完全把他們作為身份低下的人而由國家給予監(jiān)護(hù)”，保障形式“也不僅僅是個(gè)人直接借助國家力量的形式，在許多場合下采取的是謀求個(gè)人自己獲得力量并使用該力量依照自己的意志而行動的形式”。③參見[日]星野英一：《私法中的人——以民法財(cái)產(chǎn)法為中心》，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭——梁慧星先生主編之現(xiàn)代世界法學(xué)名著集》，中國法制出版社2000年版，第354-373頁。而根據(jù)科學(xué)發(fā)展觀，其第一要義是發(fā)展，核心是以人為本，基本要求是全面協(xié)調(diào)可持續(xù)性，根本方法是統(tǒng)籌兼顧?；诳茖W(xué)發(fā)展觀理論的闡述，中國特色社會主義就是把依靠人作為發(fā)展的根本前提，把提高人作為發(fā)展的根本途徑，把尊重人作為發(fā)展的根本原則，把為了人作為發(fā)展的根本目的。因此在現(xiàn)階段，中國特色社會主義與社會國原則追求的目標(biāo)在一定程度上是相同的，這也從根本上為社會國原則及其衍生的相關(guān)制度在我國生長找到了土壤。

其次，從功能論的角度來看，社會主義初級階段的分配機(jī)制與社會國原則的社會正義和社會衡平具有相同的作用。社會正義與社會衡平是社會國原則的典型作用之一，④See Hartmut Maurer,Staatsrecht,C.H.Beck,2003,S.174.強(qiáng)調(diào)國家必須努力調(diào)和因權(quán)力分配、貧窮、教育程度、性別等差異所產(chǎn)生的對立與矛盾，并竭力謀求社會平等。⑤參見法治斌、董保城：《憲法新論》，元照出版社2005年版，第79頁。申言之，社會國原則的一個(gè)重要的落腳點(diǎn)在于對資源的再分配，即基于保障公民基本權(quán)利，使其能夠有尊嚴(yán)的生活的目標(biāo)，通過保障資源再分配中的公正和平等，⑥這里的資源再分配不僅包括財(cái)政上的再分配，還包括機(jī)會平等的重建，盡可能使公民在教育、職業(yè)選擇以及財(cái)產(chǎn)投資中，站在同一起跑線上。參見Hartmut Maurer,Staatsrecht,C.H.Beck,2003,S.247。進(jìn)一步推動共同體成員的發(fā)展，完成社會國家任務(wù)的義務(wù)，實(shí)現(xiàn)“精神與物質(zhì)都均衡的獲得解放”的社會理想。⑦大須賀明：《生存權(quán)論》，林浩譯，法律出版社2001年版，第111頁。而在社會主義初級階段的國民收入分配機(jī)制中，對公平的關(guān)注也在逐步加深。中國共產(chǎn)黨十二大報(bào)告提出“促進(jìn)效率提高的前提下體現(xiàn)公平”的原則，黨的十四大報(bào)告指出要“兼顧效率與公平”，黨的十六大報(bào)告則指出“初次分配注重效率，再分配注重公平”，黨的十七大報(bào)告再次重申，“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系，再分配更加注重公平。”由此可見，中國特色社會主義和社會國原則在資源分配方面的作用也是相同的。

最后，從法律移植的角度來看，社會國原則已經(jīng)為我國簽署的諸多國際公約所接受，也在國內(nèi)法中有所體現(xiàn)。社會國原則雖發(fā)端于德國法，但其影響則不僅僅限于德國，20世紀(jì)40年代以來，歐洲各國憲法中俱出現(xiàn)了蘊(yùn)含社會國理念的法律條文；二戰(zhàn)以后，日本等國家和地區(qū)的憲法也都將社會國原則吸收進(jìn)來。社會國原則還體現(xiàn)在諸多國際公約中。譬如，《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利社會公約》規(guī)定了生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、社會保障權(quán)等基本權(quán)利，這些權(quán)利追求的價(jià)值與社會國原則的旨趣是一致的。①參見前注?，龍晟文。我國亦簽署了相關(guān)國際公約，并在2004年憲法修正案中規(guī)定了“國家尊重和保障人權(quán)”以及“國家建立與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會保障制度”等。憲法條文的變動，也為社會國原則衍生出的相關(guān)制度在我國獲得正當(dāng)性鋪平了道路。

（二）衡平補(bǔ)償?shù)臉?gòu)成要件

關(guān)于征收補(bǔ)償?shù)臉?gòu)成要件的觀點(diǎn)主要可以分為三要件說和多要件說。三要件說認(rèn)為，征收補(bǔ)償?shù)臉?gòu)成要件包括原因行為合法、造成特別損害以及原因行為和損害間存在因果關(guān)系。②參見王太高：《行政補(bǔ)償制度研究》，蘇州大學(xué)2003年博士畢業(yè)論文，第75-82頁。該觀點(diǎn)對征收補(bǔ)償構(gòu)成要件的認(rèn)識與民事法律關(guān)系中一般侵權(quán)責(zé)任和國家賠償責(zé)任的構(gòu)成要件類似，強(qiáng)調(diào)公權(quán)力行為對私人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害性，以及基于這種侵害存在而產(chǎn)生的補(bǔ)償責(zé)任。多要件說是對三要件說的深入和細(xì)化，目的在于明確征收補(bǔ)償與民事侵權(quán)賠償和國家賠償三者在構(gòu)成要件上的區(qū)別，強(qiáng)調(diào)征收補(bǔ)償要件的特異性。一般而言，多要件說認(rèn)為征收補(bǔ)償?shù)臉?gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括公權(quán)力主體做出的行為、依法執(zhí)行公務(wù)的行為、公權(quán)力行為合法、基于公共利益的目的、存在對特定人造成損害的事實(shí)、受損利益系屬相對人或利害關(guān)系人值得保護(hù)的權(quán)益、所受損害已達(dá)嚴(yán)重程度或已經(jīng)構(gòu)成特別犧牲、侵害行為與損害結(jié)果間存在因果關(guān)系、必須在法定時(shí)限內(nèi)主張以及法律規(guī)定補(bǔ)償條款等。③參見司坡森：《論國家補(bǔ)償》，中國政法大學(xué)2004年博士畢業(yè)論文，第70-74頁。

衡平補(bǔ)償?shù)臉?gòu)成要件與一般征收補(bǔ)償?shù)臉?gòu)成要件有相同之處，其特異性在于需要具備生活困苦狀況的要件。生活困苦狀況指的是因公權(quán)力行為對私人不動產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的合法剝奪或限制，而導(dǎo)致公民個(gè)人生活陷入困苦狀態(tài)。該要件要求，公權(quán)力對私人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的合法侵害，不論其程度如何，也不論是否針對特定的財(cái)產(chǎn)權(quán)人，只要此公權(quán)力行為的結(jié)果使得財(cái)產(chǎn)權(quán)益未被征收時(shí)正常生活的公民不能維持其生活的狀態(tài)，即應(yīng)予以補(bǔ)償。這一要件有以下幾點(diǎn)需作說明。首先，如何理解生活困苦。此處生活困苦的含義與社會保障或社會福利意義上的生活困苦是不同的，較其字面含義有所擴(kuò)張。申言之，生活困苦不僅僅指的是公權(quán)力行為導(dǎo)致關(guān)系人陷入難以維生的實(shí)質(zhì)困苦狀態(tài)，也包括雖未達(dá)到實(shí)質(zhì)困苦但滿足一定條件的形式困苦狀態(tài)，舉例來說，相鄰權(quán)利人在某一不動產(chǎn)上存在免費(fèi)排水的權(quán)利，若該不動產(chǎn)被征收或?qū)嵭杏猛竟苤坪蟛坏门潘?，相鄰?quán)利人因改變排水方式需付出一定的費(fèi)用，則認(rèn)定該征收行為令相鄰權(quán)利人陷入生活困苦的狀態(tài)。否則，若相鄰權(quán)利人仍然可以于原不動產(chǎn)或其他相鄰不動產(chǎn)享有免費(fèi)排水的權(quán)利，則不成立生活困苦狀態(tài)。其次，關(guān)系人的范圍應(yīng)當(dāng)如何界定。公權(quán)力行為雖針對某一特定的主體的某一項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但其影響卻可能及于該主體的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益或第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)都納入考量。但此種影響不能任意擴(kuò)大，應(yīng)予以一定限制。具體的說，可采取二次關(guān)聯(lián)的方式，以公權(quán)力行為直接針對的特定主體的特定財(cái)產(chǎn)權(quán)益為第一次關(guān)聯(lián)的補(bǔ)償對象，而以該特定財(cái)產(chǎn)權(quán)益直接關(guān)聯(lián)和發(fā)生影響的同主體的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益與第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益為第二次關(guān)聯(lián)的補(bǔ)償對象，除此以外的其他權(quán)益則不予補(bǔ)償。

根據(jù)生活困苦狀態(tài)的含義，可將其分為實(shí)質(zhì)生活困苦狀態(tài)和形式生活困苦狀態(tài)兩種類型，并以形式生活困苦狀態(tài)的判定標(biāo)準(zhǔn)為主要原則，而以實(shí)質(zhì)生活困苦狀態(tài)的判定標(biāo)準(zhǔn)為次要原則。申言之，對公權(quán)力行為的結(jié)果判斷是否應(yīng)予補(bǔ)償一般按照是否成立形式生活困苦狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，但如果公權(quán)力行為的結(jié)果造成實(shí)質(zhì)生活困苦狀態(tài)，則即使未達(dá)到形式生活困苦的標(biāo)準(zhǔn)，亦應(yīng)予以補(bǔ)償。所謂實(shí)質(zhì)生活困苦狀態(tài)指的是公權(quán)力行為的結(jié)果使權(quán)益受損的公民難以維持基本的生活或喪失通過自己努力獲得維持基本生活能力的機(jī)會。對于處在實(shí)質(zhì)生活困苦狀態(tài)的公民，即使此種狀態(tài)并非由公權(quán)力行為導(dǎo)致，國家亦應(yīng)承擔(dān)救助的義務(wù)。依據(jù)給國家設(shè)定義務(wù)的條件的“舉重以明輕”法理，如果因公權(quán)力行為的結(jié)果而使公民陷入實(shí)質(zhì)生活困苦的狀態(tài)，國家更應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。所謂形式生活困苦狀態(tài)指的是公權(quán)力行為的結(jié)果使權(quán)利人必須改變對財(cái)產(chǎn)原有的利用方式或以其他替代方式來實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的利用目的，而且改變生活的成本要高于公權(quán)力行為的總成本。①參見[美]理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，法律出版社2012年版，第77頁。相對于實(shí)質(zhì)生活困苦狀態(tài)，形式困苦生活狀態(tài)的成立標(biāo)準(zhǔn)則比較復(fù)雜，不得不對公權(quán)力行為的結(jié)果作整體和辯證的分析。假設(shè)公共利益為P，可證明的互惠利益為M，財(cái)產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值為V，公權(quán)力行為的運(yùn)行成本為T，改變生活的成本為C。其中，公權(quán)力行為的運(yùn)行成本指的是為實(shí)現(xiàn)公共利益的目的，搜集信息、制定決策、與被限制的對象進(jìn)行溝通以及監(jiān)督公權(quán)力運(yùn)行等所付出的時(shí)間、人力與金錢。當(dāng)P＞C－M且P＞V＋T時(shí)，公權(quán)力行為的正當(dāng)性才得以成立。以此為前提，對于公權(quán)力行為的相對人來說，如果C－M＞V＋T，那么就構(gòu)成形式生活困苦狀態(tài)，政府應(yīng)當(dāng)為此向相對人給付衡平補(bǔ)償；反之，如果相對人能夠從公權(quán)力行為中獲得較大的互惠利益，且改變財(cái)產(chǎn)的利用方式對其來說并非十分嚴(yán)重，或者即使被限制了對財(cái)產(chǎn)的利用方式，仍不影響相對人對財(cái)產(chǎn)的正常使用、收益或處分，那么就無須向其給付補(bǔ)償。對于非公權(quán)力行為的相對人但同樣受到公權(quán)力行為結(jié)果影響的關(guān)系人來說，如果C－M＞V，其中V代表的是關(guān)系人在公權(quán)力行為直接侵害的不動產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益上享有的利益或?yàn)橄碛欣娑Ц兜某杀?，那么就?gòu)成形式生活困苦狀態(tài)，政府應(yīng)當(dāng)為此向相對人給付衡平補(bǔ)償；反之，則不予補(bǔ)償。

對于因公權(quán)力行為侵害私人不動產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益而使關(guān)系人陷入形式生活困苦狀態(tài)的情形，應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。此種適當(dāng)補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)是不動產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的市場價(jià)值。原因在于，從補(bǔ)償?shù)挠?jì)算難易度來看，財(cái)產(chǎn)權(quán)益的市價(jià)是比較容易確定的，也是因公權(quán)力行為而遭受侵害的權(quán)益中最能為政府和關(guān)系人直觀感受到的損失，因而多數(shù)國家的立法例都將其作為補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，圍繞其確立補(bǔ)償?shù)脑瓌t。對于衡平補(bǔ)償?shù)某潭仍瓌t來說，也是如此。具體的說，衡平補(bǔ)償中以財(cái)產(chǎn)權(quán)益市場價(jià)值為基礎(chǔ)的適當(dāng)補(bǔ)償?shù)暮x為，補(bǔ)償?shù)脟@財(cái)產(chǎn)權(quán)益的市場價(jià)值而上下波動。此處所謂的市場價(jià)值為財(cái)產(chǎn)權(quán)益在充分公開市場中的貨幣體現(xiàn)，不僅僅包括不動產(chǎn)財(cái)產(chǎn)本體物的市場價(jià)值，也包括依附于本體物而存在的能夠在市場上以貨幣形式量化的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的市場價(jià)值，但不應(yīng)將財(cái)產(chǎn)權(quán)益將來不確定的收益、機(jī)會及被征收標(biāo)的物、權(quán)益的將來發(fā)展納入考慮。如公權(quán)力行為侵害私人不動產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，能夠按照充分公開市場的價(jià)格計(jì)算市場價(jià)值，則應(yīng)在此基礎(chǔ)上削減政府能夠證明的互惠利益。而當(dāng)該財(cái)產(chǎn)權(quán)益不存在充分公開市場的價(jià)格時(shí)，如果此種情形是因?yàn)檎苤拼胧┧?，那么?yīng)當(dāng)對現(xiàn)價(jià)與充分市價(jià)之間的差額，按照去除互惠利益和公權(quán)力行為運(yùn)行成本后的數(shù)額，予以二次補(bǔ)償。此處的充分市價(jià)應(yīng)當(dāng)以政府通過征收取得的不動產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益后再次出讓的底價(jià)為準(zhǔn)，如果此種情形不是因?yàn)檎苤拼胧┧?，而是社會普遍承認(rèn)某一類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)益上存在人身性的主觀價(jià)值，以致于財(cái)產(chǎn)權(quán)益的市場價(jià)值不能反映權(quán)利人的真實(shí)受損狀況，那么應(yīng)當(dāng)在能夠計(jì)算市場價(jià)值情況下確定的補(bǔ)償額度的基礎(chǔ)上，增加對于人身性的主觀價(jià)值損失的補(bǔ)償。上文已述，公權(quán)力行為侵害的直接對象是私人不動產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，判定是否成立衡平補(bǔ)償?shù)睦婧饬康膶ο笠彩枪怖媾c私人不動產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也就是說，人身性的主觀價(jià)值是不能夠在利益衡量中予以考慮的。因此，人身性的主觀價(jià)值損失的補(bǔ)償可以不適用利益互惠原則。但是為防止因人身性主觀價(jià)值損失標(biāo)準(zhǔn)的不確定而致公權(quán)力行為運(yùn)行成本的增加，立法者應(yīng)通過列舉的形式規(guī)定人身性主觀價(jià)值的類型，并明確該種補(bǔ)償與財(cái)產(chǎn)權(quán)益市價(jià)補(bǔ)償?shù)谋壤P(guān)系。

對于因公權(quán)力行為侵害私人不動產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益而使關(guān)系人陷入實(shí)質(zhì)生活困苦狀態(tài)的情形，應(yīng)當(dāng)予以完全的補(bǔ)償。此種完全補(bǔ)償?shù)哪康脑谟冢辽倭顧?quán)益受損的關(guān)系人回復(fù)被征收前的生活狀態(tài)并有所改善，如果被征收前其也是處于實(shí)質(zhì)生活困苦的狀態(tài)，應(yīng)保障關(guān)系人得以維持基本的社會生存權(quán)利。與形式生活困苦狀態(tài)的補(bǔ)償原則相比，針對實(shí)質(zhì)生活困苦狀態(tài)的完全補(bǔ)償原則對政府承擔(dān)社會責(zé)任的要求更高，但在具體的補(bǔ)償數(shù)額上卻不一定支出很多。政府可以在財(cái)政負(fù)擔(dān)能力和社會發(fā)展程度的范圍內(nèi)，針對不同的情況，對衡平補(bǔ)償?shù)姆秶?biāo)準(zhǔn)與方法作出適當(dāng)?shù)母淖?，從而使生活陷入困苦的公民有機(jī)會得以再度自立自決、重返常態(tài)的社會生活，最終實(shí)現(xiàn)保障全體人民有真正平等的基本權(quán)利?；谶@一需要，完全補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)就不能是單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的市價(jià)補(bǔ)償，而是應(yīng)當(dāng)以關(guān)系人對財(cái)產(chǎn)權(quán)益的利用性為基礎(chǔ)，向其給付的衡平補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)至少使其能夠重新取得相同作用的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

（三）衡平補(bǔ)償?shù)倪m用模式

1.衡平補(bǔ)償?shù)脑瓌t

衡平補(bǔ)償?shù)牡谝粋€(gè)原則是依據(jù)小產(chǎn)權(quán)房的不同情況，在利益衡量的基礎(chǔ)上，兼顧公平，即個(gè)案公平衡量原則。個(gè)案公平衡量原則要求，小產(chǎn)權(quán)房征收衡平補(bǔ)償?shù)慕o付必須由司法機(jī)關(guān)以個(gè)案審查的方式，斟酌衡量公益與私益的界限，公平作出補(bǔ)償決定。一般征收補(bǔ)償原則雖然也強(qiáng)調(diào)利益衡量，但應(yīng)由立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)統(tǒng)一作出抽象標(biāo)準(zhǔn)，并由行政機(jī)關(guān)在個(gè)案中加以具體化；而衡平補(bǔ)償?shù)睦婧饬縿t由司法機(jī)關(guān)針對各個(gè)案件的特殊性作出，強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查小產(chǎn)權(quán)房與相關(guān)利益人的具體情況以及行政機(jī)關(guān)在小產(chǎn)權(quán)房治理中的作為情況，公平地作出是否補(bǔ)償、以何種方式補(bǔ)償?shù)臎Q定。需要注意的是，衡平補(bǔ)償給付的確認(rèn)應(yīng)由利益相關(guān)人主動提出，而由司法機(jī)關(guān)作出決定。這是因?yàn)?，衡平補(bǔ)償強(qiáng)調(diào)針對具體個(gè)案的不同情況來作利益衡量，在補(bǔ)償與否尚未明確的情況下，將決定權(quán)交由行政機(jī)關(guān)行使，無益于保障衡平補(bǔ)償?shù)墓叫浴?/p>

衡平補(bǔ)償?shù)牡诙€(gè)原則是財(cái)政負(fù)擔(dān)可能性原則，即基于補(bǔ)償方式與政府財(cái)政狀況之間的關(guān)系考慮，要求對小產(chǎn)權(quán)房進(jìn)行補(bǔ)償不能夠使政府財(cái)政無法負(fù)荷。衡平補(bǔ)償是國家向符合一定條件的被征收人給付的積極性補(bǔ)償。與消極性補(bǔ)償更注重完全填補(bǔ)利益受損人的損失不同的是，積極補(bǔ)償以維持利益受損人的生存權(quán)利為限。這不僅是因?yàn)榉e極補(bǔ)償意味著政府財(cái)政的額外支出，更重要的是小產(chǎn)權(quán)房的財(cái)產(chǎn)利益未能獲得法律的明確承認(rèn)，僅是出于保障利益相關(guān)人生存權(quán)和自由發(fā)展可能的目的才對其被征收的小產(chǎn)權(quán)房給予衡平補(bǔ)償。故更不能因此給政府財(cái)政造成困難，影響其他公益支出。而從另一個(gè)角度來看，衡平補(bǔ)償如果過度，還可能誘致人們?yōu)E行投資，從事謀求補(bǔ)償?shù)耐稒C(jī)行為。①See Susan Rose-Ackerman,Rethinking the Progressive Agenda:The Reform of The American Regulatory State,Free Press, 1992,p.136-140;Stephen R.Munzer,A Theory of Property,Cambridge University Press,1990,p.428-430;Jed Rubenfeld,Us ings,The Yale Law Journal,Vol.102,No.5,1993.

2.衡平補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)

基于衡平補(bǔ)償?shù)脑瓌t，衡平補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不在于完全填補(bǔ)利益相關(guān)人的損失，即衡平補(bǔ)償應(yīng)小于等于小產(chǎn)權(quán)房所有者的利益受損與集體經(jīng)濟(jì)組織或其對應(yīng)成員的利益受損之總和。而針對小產(chǎn)權(quán)房的不同情況，該標(biāo)準(zhǔn)亦可衍生出幾條具體的規(guī)則。

第一條規(guī)則是，征收符合土地利用總體規(guī)劃、建設(shè)于集體建設(shè)用地或宅基地的小產(chǎn)權(quán)房，給付的衡平補(bǔ)償應(yīng)等于小產(chǎn)權(quán)房所有者的利益受損與集體經(jīng)濟(jì)組織或其對應(yīng)成員的利益受損之總和。其中，集體經(jīng)濟(jì)組織或其對應(yīng)成員的利益受損應(yīng)為同等條件下的征地補(bǔ)償與小產(chǎn)權(quán)房買賣對價(jià)之差，小產(chǎn)權(quán)房所有者的利益受損應(yīng)為房屋（不包括土地）的重建價(jià)格依年限比例計(jì)算折舊后與住宅權(quán)損失之和。

第二條規(guī)則是，征收不符合土地利用總體規(guī)劃、建設(shè)于集體農(nóng)用地的小產(chǎn)權(quán)房，給付的衡平補(bǔ)償應(yīng)小于小產(chǎn)權(quán)房所有者的利益受損與集體經(jīng)濟(jì)組織或?qū)?yīng)成員的利益受損之總和；二者的差額為違法建設(shè)的行政處罰，并應(yīng)由集體經(jīng)濟(jì)組織或開發(fā)商承擔(dān)；小產(chǎn)權(quán)房所有者的利益受損則參照第一條規(guī)則計(jì)算。

補(bǔ)充規(guī)則是，如有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員混住于小產(chǎn)權(quán)房社區(qū)的，在適用第一條規(guī)則的情況下，其獲得的衡平補(bǔ)償應(yīng)能夠完全填補(bǔ)其受到的損失；在適用第二條規(guī)則的情況下，其同時(shí)具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員和小產(chǎn)權(quán)房所有者的身份，獲得的補(bǔ)償應(yīng)按兩者之和計(jì)算。

3.衡平補(bǔ)償?shù)膶ο?/p>

依據(jù)我國現(xiàn)行法律制度，土地被征收的集體經(jīng)濟(jì)組織作為征收補(bǔ)償?shù)膶ο蟛o疑義，問題在于，小產(chǎn)權(quán)房所有者在何種情形下才能夠被確認(rèn)為衡平補(bǔ)償?shù)慕o付對象。筆者認(rèn)為，須受衡平補(bǔ)償?shù)男‘a(chǎn)權(quán)房所有者可按以下幾個(gè)要件予以確定和區(qū)分。第一，小產(chǎn)權(quán)房存續(xù)已達(dá)一定年限。該年限應(yīng)以國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》為起點(diǎn)，在此之前開發(fā)銷售使用的小產(chǎn)權(quán)房所有者應(yīng)被明確為衡平補(bǔ)償?shù)慕o付對象；以地區(qū)全面普查登記小產(chǎn)權(quán)房的時(shí)間為終點(diǎn)，起點(diǎn)與終點(diǎn)之間開發(fā)銷售使用的小產(chǎn)權(quán)房的衡平補(bǔ)償應(yīng)以前一類補(bǔ)償對象所獲補(bǔ)償為標(biāo)準(zhǔn)，按一定比例折算。第二，政府財(cái)政能夠支持。司法機(jī)關(guān)在作出補(bǔ)償決定時(shí)，應(yīng)考慮到政府財(cái)政的收支情況，以此為標(biāo)準(zhǔn)裁量衡平補(bǔ)償?shù)闹Ц侗壤?。第三，小產(chǎn)權(quán)房所有者的經(jīng)濟(jì)狀況。被征收的小產(chǎn)權(quán)房所有者如不屬于住宅權(quán)受到損失的情況，僅以小產(chǎn)權(quán)房作為奢侈性居住或投資目的使用，則不予補(bǔ)償住宅權(quán)損失。

4.衡平補(bǔ)償?shù)姆椒?/p>

小產(chǎn)權(quán)房征收的衡平補(bǔ)償涉及利益相關(guān)人眾多，并需要對難以計(jì)算的住宅權(quán)損失予以補(bǔ)償，因而補(bǔ)償方法上不應(yīng)僅限于金錢補(bǔ)償一途，而應(yīng)視被征收人受損失的狀況以各種條件而加以決定。舉例來說，對于住宅權(quán)確實(shí)受損、影響生存權(quán)利和自由發(fā)展可能的被征收人，可在檢查房屋質(zhì)量后，將征收的房屋作為廉租房，即時(shí)反租給被征收人。如被征收人不選擇此種方式，也應(yīng)向其提供租房補(bǔ)貼和幫助其尋找合適的房屋以供其居住。

四、結(jié)語

小產(chǎn)權(quán)房的治理是一個(gè)現(xiàn)實(shí)性很強(qiáng)的問題。從財(cái)產(chǎn)權(quán)保障、生存權(quán)保障以及平等負(fù)擔(dān)的角度來看，小產(chǎn)權(quán)房治理的關(guān)鍵在于調(diào)和公益和私益，但最終還是為了能夠保障被征收人的生存權(quán)利和自由發(fā)展人格的可能性。雖然限于我國目前相關(guān)法律制度的設(shè)計(jì)，不能以制度改革的方式革新城鄉(xiāng)二元的土地和戶籍制度，而是要以征收的方式解決小產(chǎn)權(quán)房問題，并以衡平補(bǔ)償來填補(bǔ)被征收人的利益損失，而且這也僅僅是一種可能和可行的路徑。然而，筆者寄希望于此，不但是為了維護(hù)法律的權(quán)威和穩(wěn)定，更重要的是保障那些因法律或政策存在或曾經(jīng)存在“曖昧性”規(guī)定而作出選擇的公民的財(cái)產(chǎn)利益乃至人身利益。

（責(zé)任編輯：鄭平）

D F521

A

1005-9512（2014）05-0116-12

李祎恒，河海大學(xué)法學(xué)博士后研究人員。

*本文為國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“不動產(chǎn)財(cái)產(chǎn)準(zhǔn)征收理論與實(shí)證研究”（項(xiàng)目編號：11BFX067）、中國博士后科學(xué)基金第55批面上二等資助項(xiàng)目“財(cái)產(chǎn)權(quán)公法限制的界限研究”（項(xiàng)目編號：2014M551493）、江蘇省博士后科研資助計(jì)劃項(xiàng)目“財(cái)產(chǎn)權(quán)社會義務(wù)的界限及法律救濟(jì)研究”（項(xiàng)目編號：1302078B）的階段性研究成果。