其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式之界定*

李大勇

（西北政法大學(xué)行政法學(xué)院，陜西西安710122）

其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式之界定*

李大勇

（西北政法大學(xué)行政法學(xué)院，陜西西安710122）

《行政強(qiáng)制法》第12條形成了行政強(qiáng)制執(zhí)行方式的“5+1”模式，通過“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”這種兜底條款的運(yùn)用，彌補(bǔ)了法律漏洞。但對(duì)“其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式”的界定，必須符合一定標(biāo)準(zhǔn)，明確其范圍，才能實(shí)現(xiàn)內(nèi)涵和外延的一致性。其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式按照法律保留的要求只能由法律加以設(shè)定，在設(shè)定時(shí)要聽取意見和說明理由。其設(shè)定也應(yīng)符合比例原則，在正當(dāng)性與實(shí)效性之間尋求平衡。其他強(qiáng)制執(zhí)行方式的適用應(yīng)遵循一定規(guī)則，同時(shí)應(yīng)對(duì)規(guī)定“其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式”的單行法律規(guī)范進(jìn)行評(píng)價(jià)和清理。

行政強(qiáng)制法；其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式；兜底條款

一、問題的提出

行政強(qiáng)制執(zhí)行方式是行政強(qiáng)制立法的一個(gè)重要課題，涉及提升行政效能、實(shí)現(xiàn)行政任務(wù)，以及保障公民基本權(quán)利等方面內(nèi)容。我國《行政強(qiáng)制法》第12條規(guī)定：“行政強(qiáng)制執(zhí)行的方式：（一）加處罰款或者滯納金；（二）劃撥存款、匯款；（三）拍賣或者依法處理查封、扣押的場(chǎng)所、設(shè)施或者財(cái)物；（四）排除妨礙、恢復(fù)原狀；（五）代履行；（六）其他強(qiáng)制執(zhí)行方式?！痹摋l款涉及行政強(qiáng)制執(zhí)行方式的外延構(gòu)成，前五項(xiàng)采用明文列舉方式，屬于典型事項(xiàng)，第六項(xiàng)“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”則采用概括式的兜底條款，屬于未列舉事項(xiàng)（邊緣事項(xiàng)），形成了行政強(qiáng)制執(zhí)行方式的“5+1”模式。為彌補(bǔ)外延上的不周延所造成的制度缺陷，該法條在立法技術(shù)上采用了兜底條款，既滿足了構(gòu)成要件明確性要求，又實(shí)現(xiàn)了防止出現(xiàn)法律漏洞的目的，為以后理論研究和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的積累而逐步突破該條列舉事項(xiàng)規(guī)定，擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行方式的種類埋下伏筆。

然而，問題并不因?yàn)椤缎姓?qiáng)制法》第12條的明確規(guī)定而自行消解，該條款中仍留存著巨大制度空間和立法空白的無疑就是“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”的規(guī)定。作為一類范疇的諸多強(qiáng)制方式的集合體，“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”在現(xiàn)行法律體系中的表現(xiàn)形式可謂繁雜多樣。有的具有國家法律層面的明確依據(jù)，如《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定的強(qiáng)制拆除，《食品安全法》規(guī)定的強(qiáng)制銷毀，《水法》規(guī)定的強(qiáng)行拆除，《專利法》規(guī)定的強(qiáng)制許可，《煤炭法》規(guī)定的強(qiáng)制停產(chǎn)、強(qiáng)制消除安全隱患，《兵役法》規(guī)定的強(qiáng)制履行兵役義務(wù)等；有的具有行政法規(guī)依據(jù)，如《金銀管理?xiàng)l例》規(guī)定的強(qiáng)制收購，《外匯管理?xiàng)l例》規(guī)定的回兌，《稅收征管法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的定期公告等；有的具有地方法規(guī)依據(jù)，如《浙江省水污染防治條例》規(guī)定的停止或者限制向排污單位供水、供電；有的則僅僅是根據(jù)行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件加以實(shí)施的，如國家環(huán)?？偩帧蛾P(guān)于1998年取締、關(guān)閉和停產(chǎn)15種污染嚴(yán)重企業(yè)工作意見的通知》規(guī)定的斷水?dāng)嚯姟⒉鸪O(shè)備、清除原料；還有更多的則是沒有任何依據(jù)但在執(zhí)法實(shí)踐中被經(jīng)常采用的強(qiáng)制執(zhí)行方式，如強(qiáng)制引產(chǎn)、強(qiáng)制火化等。

這些名目繁多且沒有在《行政強(qiáng)制法》中明確列舉的強(qiáng)制方式，都能夠列入該法規(guī)定的“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”的范疇之中嗎？其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式在設(shè)定和適用時(shí)是否要遵循相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則？是否任何形式的規(guī)范文件都可以“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”為名來逃避法律的監(jiān)管呢？如何準(zhǔn)確界定“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”的內(nèi)涵與外延？法律在設(shè)定新型強(qiáng)制執(zhí)行方式時(shí)，如何處理與《行政強(qiáng)制法》的關(guān)系？哪些強(qiáng)制執(zhí)行方式是有必要增加的，卻又無法被《行政強(qiáng)制法》所規(guī)定的強(qiáng)制方式所涵蓋？這些不僅是理論問題，更是在執(zhí)法實(shí)踐和司法實(shí)踐中如何適用法律的操作性問題。由于《行政強(qiáng)制法》未正面描述“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”的具體表征，人們無法確切地通過行為外在形式加以認(rèn)定，對(duì)其判斷更多地是依靠“行政強(qiáng)制執(zhí)行”的基本定義（《行政強(qiáng)制法》第2條）而作出，故只有實(shí)質(zhì)性判斷而無形式標(biāo)準(zhǔn)的判斷，很容易擴(kuò)張其邊界，使之成為一個(gè)具有擴(kuò)張性的“口袋”式的概念。本文擬通過對(duì)“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”的界定標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)定規(guī)則以及適用方法等問題進(jìn)行初步的考察與探討，防止在強(qiáng)制執(zhí)行過程中“魚目混珠”，把一些非法定的強(qiáng)制執(zhí)行方式，運(yùn)用到執(zhí)法過程中。

二、“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”的界定標(biāo)準(zhǔn)

（一）如何理解“其他”

理解“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”的關(guān)鍵是界定“其他”的準(zhǔn)確涵義，即厘清兜底條款之內(nèi)涵。兜底條款是國家立法技術(shù)的需要，基于法典語言本身的非自足性，為避免法律滯后，立法者出于增強(qiáng)條款適應(yīng)未來需要為導(dǎo)向而進(jìn)行設(shè)計(jì)，力爭在法律規(guī)定的穩(wěn)定性與適應(yīng)性之間尋求平衡。立法者在面對(duì)欲調(diào)整的事項(xiàng)難以窮盡時(shí)，先列舉幾個(gè)典型事項(xiàng)，再連綴助詞“等”或代詞“其他”，最后加上抽象的上位概念以作全面涵蓋的法條形式。①劉風(fēng)景：《例示規(guī)定的法理與創(chuàng)制》，《中國社會(huì)科學(xué)》2009年第4期。兜底條款是以前面所列舉的各項(xiàng)規(guī)定作為典型事項(xiàng)，對(duì)剩余的次要事項(xiàng)或邊緣事項(xiàng)，采用命題的方式做一總括式規(guī)定，這屬于例示規(guī)定的特殊形態(tài)。采用此方式的目的在于概括沒有完全列舉完畢的事項(xiàng)，或者是用來與上述所列舉的事項(xiàng)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。

準(zhǔn)確界定“其他”的兜底內(nèi)涵，在一定模糊性的基礎(chǔ)上合理適用，必須立足于法律解釋。同類解釋屬于體系解釋的一種，強(qiáng)調(diào)把對(duì)象結(jié)合整個(gè)法律文本體系進(jìn)行情景化理解，規(guī)定同一事項(xiàng)的不同的短語、條款、條文和修正案應(yīng)合并解釋和全面考慮。全部有關(guān)規(guī)定應(yīng)作為一個(gè)整體來統(tǒng)一進(jìn)行解釋。當(dāng)文字含義不清時(shí)，附有具體文字的概括性文字之含義須根據(jù)具體文字所涉及的同類或同級(jí)事項(xiàng)來確定。當(dāng)有專門限定的文字附有概括性文字時(shí)，前者限定詞的含義可以適用于后者，后者被確定只包括與被限定的前者相同的事項(xiàng)。②參見[美]詹姆斯·安修：《美國憲法判例與解釋》，黎建飛譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第22頁、第33頁。同類解釋對(duì)于理解“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”這樣一種概括性規(guī)定具有方法論上的意義。就“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”而言，除了結(jié)合《行政強(qiáng)制法》第12條和第13條的法律規(guī)范進(jìn)行限定外，還應(yīng)當(dāng)圍繞該法第2條第3款的定義條款進(jìn)行解釋。

對(duì)“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”的界定既要考慮性質(zhì)也要考慮程度，必須把定性與定量分析結(jié)合起來，這兩種分析方法有助于嚴(yán)格限定“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”的內(nèi)涵與外延。定性分析有助于明確“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”的內(nèi)涵，使其不與別的表現(xiàn)形式接近于強(qiáng)制執(zhí)行的行為方式相混淆。而定量分析有助于判斷“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”的外延，使其對(duì)被執(zhí)行人所造成的影響不至于畸輕或畸重。因此，對(duì)其界定既要建立在行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行分野的基礎(chǔ)之上，又必須依賴于對(duì)前面所列五種行為方式的理解和把握，即必須參照代履行、加處罰款等執(zhí)行方式的客觀屬性來進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，必須要注意其與代履行等手段的同質(zhì)性與等價(jià)性。結(jié)合以上分析，“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”應(yīng)具備以下四個(gè)特征。

第一，須是行政強(qiáng)制執(zhí)行方式，其目的是實(shí)現(xiàn)已生效行政決定所確立的義務(wù)。其他所指涉的未列舉事項(xiàng)與上位概念“行政強(qiáng)制執(zhí)行方式”之間是種屬關(guān)系?！傲信e（例示）事項(xiàng)之末，所加之概括文句，不包括與列舉事項(xiàng)中明示事物性質(zhì)相異之事項(xiàng)?！雹哿_傳賢：《立法程序與技術(shù)》，臺(tái)北五南圖書出版股份有限公司2005年版，第174頁。概括部分的解釋方法，在法學(xué)方法論上通常要求概括的部分必須具有列舉部分的共同特征。盡管法律語言具有開放性結(jié)構(gòu)，但法律規(guī)則的“意思中心”區(qū)域卻是明確的，應(yīng)按照《行政強(qiáng)制法》第2條第3款的定義來理解，“行政強(qiáng)制執(zhí)行，是指行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院，對(duì)不履行行政決定的公民、法人或者其他組織，依法強(qiáng)制履行義務(wù)的行為”。其法律效果是具有終局性的，而非暫時(shí)性的，和行政強(qiáng)制措施具有本質(zhì)上的區(qū)別。其詞義具有封閉性，不得任意地?cái)U(kuò)大或縮小其含義。

第二，須是《行政強(qiáng)制法》第12條所列舉的（一）至（五）種強(qiáng)制執(zhí)行方式之外的方式?！盀榱祟A(yù)防法規(guī)在適用時(shí)發(fā)生疑義，特把所要規(guī)定要件標(biāo)準(zhǔn)等具體的事物，以項(xiàng)款逐一舉出來，用以說明某一上位概念的意義或該列舉事物之總效果的法條，謂之列舉規(guī)定。列舉規(guī)定在句式使用上，以列舉排斥型為原則，但為免掛一漏萬，亦有例外最后一款加上抽象、概括的文句者，如‘其他有關(guān)事項(xiàng)’，成為列舉概括型?！雹芡献?，羅傳賢書，第208頁。法律制定者無法窮盡并準(zhǔn)確預(yù)測(cè)一切可能的情形，于是借助兜底條款這一立法技術(shù)，目的在于達(dá)到法律涵蓋范圍的最大化。

第三，須與《行政強(qiáng)制法》第12條第6項(xiàng)之前所列舉的加處罰款或者滯納金、劃撥存款、拍賣、排除妨礙、恢復(fù)原狀、代履行程度上相當(dāng)。典型事項(xiàng)與未列舉事項(xiàng)之間是一種類推關(guān)系，《行政強(qiáng)制法》第5條規(guī)定“行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)”，那么其他強(qiáng)制執(zhí)行方式是否符合適當(dāng)性的要求，關(guān)鍵就要看其他強(qiáng)制執(zhí)行方式對(duì)相對(duì)人所造成的影響、效果程度是否與第12條前五項(xiàng)保持一致。從立法設(shè)定的目的上看，既要達(dá)到執(zhí)行的效果，又不能在程度上明顯重于所列舉的典型事項(xiàng)。

第四，須由法律進(jìn)行直接設(shè)定?！缎姓?qiáng)制法》第13條規(guī)定：“行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定。”此處的法律僅指全國人大及其常委會(huì)所制定的法律規(guī)范。此處的設(shè)定不僅包括執(zhí)行主體、權(quán)限范圍和程序，同樣也包含執(zhí)行方式，應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格的“法律保留”原則。

（二）“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”的范圍

采用“列舉＋其他”的立法模式，在我國行政立法史上已基本形成一種慣例，《行政處罰法》第8條對(duì)處罰種類的規(guī)定和《行政許可法》第12條對(duì)許可事項(xiàng)的設(shè)定都是采用這一模式。“其他”在行政法律規(guī)范中的大量出現(xiàn)，也反映出立法技術(shù)不夠精細(xì)化的特性?！缎姓?qiáng)制法》第12條是以“名稱形式”而非行為功能或所指向的客體為標(biāo)準(zhǔn)，其優(yōu)點(diǎn)是對(duì)于列舉的執(zhí)行方式具體明確，便于操作和理解，但對(duì)于形形色色的強(qiáng)制方式卻無法窮盡列舉。所列的前五項(xiàng)強(qiáng)制執(zhí)行方式之間并不存在一定的邏輯關(guān)系，只能表明它們是現(xiàn)實(shí)生活中較為常見和常用的方式，并不一定反映行政執(zhí)法的所有實(shí)踐。與此同時(shí)，該法第四章“行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行程序”中的條文并未做到與第12條的前后呼應(yīng)，使用“金錢給付義務(wù)的執(zhí)行”一詞來對(duì)應(yīng)第12條的第1、2、3項(xiàng)，使用的是客體標(biāo)準(zhǔn)，這說明立法者在制定法律條款時(shí)并未采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這些都加大了我們對(duì)“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”的理解難度。

對(duì)一個(gè)概念作出運(yùn)用時(shí)，須對(duì)其內(nèi)涵與使用范圍予以限定，內(nèi)涵要明確，外延須周延。將“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”予以具體化和明確化，客觀上為行政機(jī)關(guān)在實(shí)踐中采用此類行為提供借鑒和標(biāo)準(zhǔn)，也使《行政強(qiáng)制法》條款更為科學(xué)和合理。但因上位概念屬于法律不確定概念，其含義高度抽象，導(dǎo)致“其他”所指向的事項(xiàng)只能是相對(duì)確定，而非絕對(duì)確定。

第一，從表現(xiàn)形式上看，它不僅包括其他直接強(qiáng)制執(zhí)行方式，也包括其他間接強(qiáng)制執(zhí)行方式。有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)我國目前的立法狀況和法治實(shí)踐，一般應(yīng)將其理解為對(duì)“作為、不作為義務(wù)”的直接強(qiáng)制執(zhí)行方式比較妥當(dāng)。⑤袁曙宏：《我國〈行政強(qiáng)制法〉的法律地位、價(jià)值取向和制度邏輯》，《中國法學(xué)》2011年第4期。從公共行政發(fā)展的大背景來看，政府治理的方式實(shí)現(xiàn)了從管理到服務(wù)的轉(zhuǎn)變，公共行政目標(biāo)的達(dá)成方式完成了從強(qiáng)制性到說服性的嬗變，權(quán)力色彩和強(qiáng)制手段不斷地弱化，直接強(qiáng)制執(zhí)行方式逐漸趨于淡化。從人權(quán)保障的基本理念出發(fā)，應(yīng)當(dāng)盡量抑制直接強(qiáng)制手段的適用，循著間接強(qiáng)制的思路但又跳出傳統(tǒng)的間接強(qiáng)制模式去尋求其他豐富多彩的強(qiáng)制手段，以更好地實(shí)現(xiàn)預(yù)期的行政目標(biāo)。⑥金偉峰：《行政強(qiáng)制手段模式的比較與反思》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第6期。因此，其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式，不僅包括直接強(qiáng)制方式，更應(yīng)當(dāng)包括其他間接強(qiáng)制執(zhí)行方式。

第二，從影響的客體上看，它不僅包括從物理上拘束相對(duì)人人身自由的作為或不作為義務(wù)、金錢給付義務(wù)的執(zhí)行，而且也應(yīng)當(dāng)包括從精神上促使相對(duì)人履行義務(wù)。為了有效緩解行政任務(wù)多樣性與執(zhí)行手段有限性之間的矛盾，就有必要根據(jù)不同行政管理領(lǐng)域的特點(diǎn)和實(shí)際需要，拓展一些靈活多樣的執(zhí)行手段，從而有利于行政目的的實(shí)現(xiàn)。⑦章志遠(yuǎn)：《作為行政強(qiáng)制執(zhí)行手段的違法事實(shí)公布》，《法學(xué)家》2012年第1期。目前，在價(jià)格監(jiān)管、計(jì)劃生育以及環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域所實(shí)行的公告違法行為（公布違法事實(shí)）就是針對(duì)人格尊嚴(yán)、名譽(yù)等不具有物理形態(tài)的人格權(quán)來作為行政強(qiáng)制的執(zhí)行對(duì)象，這些新型的執(zhí)法方式會(huì)導(dǎo)致名譽(yù)等人格權(quán)受損以及降低社會(huì)民眾對(duì)違法行為人的社會(huì)評(píng)價(jià)，間接帶來經(jīng)濟(jì)利益的不利及生活上、心理上的壓力和不便。⑧王周戶、李大勇：《公告違法行為之合理定位》，《法律科學(xué)》2004年第5期。

第三，從狀態(tài)上看，它不僅包括強(qiáng)制執(zhí)行行為，也包含其他實(shí)現(xiàn)與履行義務(wù)同一狀態(tài)的方式?！缎姓?qiáng)制法》僅規(guī)定了“依法強(qiáng)制履行義務(wù)的行為”，重點(diǎn)在“行為”上。但從立法目的來看，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是“履行義務(wù)”，淡化行為方式，只要在依法行政的前提下，能夠?qū)崿F(xiàn)履行義務(wù)的行政任務(wù)即可，“因?yàn)橥{使用物理強(qiáng)力，并不是實(shí)施強(qiáng)制的唯一的方式”。⑨[英]哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來譯，三聯(lián)書店1997年版，第166頁。如我國《兵役法》第66條規(guī)定應(yīng)征公民拒絕、逃避征集的，逾期拒不改正的，不得錄用為公務(wù)員或者參照公務(wù)員法管理的工作人員，兩年內(nèi)不得出國（境）或者升學(xué)；還有環(huán)境保護(hù)、食品安全、消防等領(lǐng)域中對(duì)違法企業(yè)所實(shí)行的斷水、斷電等等。

第四，從執(zhí)行主體上看，行政強(qiáng)制執(zhí)行分為行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行與申請(qǐng)人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，那么此處的其他強(qiáng)制執(zhí)行方式對(duì)于人民法院同樣具有約束力。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第97條規(guī)定，人民法院審理行政案件可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。結(jié)合這個(gè)規(guī)定，在理論上和司法實(shí)踐中都一致認(rèn)為，法院可以適用它所擁有的全部司法強(qiáng)制執(zhí)行措施，即法院可以適用《民事訴訟法》所賦予的各類強(qiáng)制執(zhí)行措施。新修訂的《民事訴訟法》第255條規(guī)定，法院可對(duì)被執(zhí)行人采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境，在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措施，以制造一定的輿論氛圍，使被執(zhí)行人及相關(guān)義務(wù)人產(chǎn)生信用、形象危機(jī)，形成較大心理壓力，從而迫使被執(zhí)行人或相關(guān)義務(wù)人履行已生效的裁判。這一執(zhí)行方式實(shí)質(zhì)上就是公布違法事實(shí)（公告違法行為）。由此來看，其他法律的規(guī)定也為法院適用其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式提供了法律空間。

三、“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”的設(shè)定規(guī)則

“行政強(qiáng)制執(zhí)行手段的設(shè)定與選擇既關(guān)涉到行政法上所確立的義務(wù)能否有效得到實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也直接影響到義務(wù)人的基本權(quán)益，從某種意義上說，行政強(qiáng)制執(zhí)行手段就是在公共利益和私人權(quán)益、秩序與權(quán)利、效率與公平之間尋求平衡?！雹倮畲笥拢骸蹲鳛樾姓?qiáng)制執(zhí)行手段的斷水、斷電》，《行政法學(xué)研究》2013年第3期。其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式從邏輯上具備正當(dāng)性與實(shí)效性的雙重品格，這與立法目的是一致的。實(shí)效性體現(xiàn)了行政強(qiáng)制法適應(yīng)社會(huì)變遷的特質(zhì)，能保證把具備同等強(qiáng)度和同等性質(zhì)的強(qiáng)制執(zhí)行方式，納入到行政法體系中，規(guī)范執(zhí)行方式的行使，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，這是依法行政的本質(zhì)要求。其正當(dāng)性凸顯了行政強(qiáng)制法律規(guī)范的明確性，避免了濫用職權(quán)的可能，最大程度地保障了相對(duì)人與利害關(guān)系人的合法權(quán)益。

（一）設(shè)定不可以突破法律規(guī)定

《行政強(qiáng)制法》既要解決“軟”的問題，又要解決“亂”和“濫”的問題。隨著現(xiàn)代行政的發(fā)展，公共行政領(lǐng)域逐漸擴(kuò)大，所呈現(xiàn)出來的爭議與困難也日趨復(fù)雜。為實(shí)現(xiàn)預(yù)期的行政秩序，單純依靠傳統(tǒng)強(qiáng)制執(zhí)行手段未必有效，針對(duì)不同行政管理領(lǐng)域的特點(diǎn)和需要，有必要采取多樣化的強(qiáng)制手段、方式與措施。但現(xiàn)實(shí)中的行政強(qiáng)制執(zhí)行方式名目繁多，且大多沒有明確的界定與規(guī)范，必然給《行政強(qiáng)制法》的實(shí)施帶來任意性和潛在的風(fēng)險(xiǎn)隱患，導(dǎo)致執(zhí)法混亂，影響法律權(quán)威與實(shí)效。

“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”在《行政強(qiáng)制法》中的明確規(guī)定具有拾遺補(bǔ)缺的功能，能夠適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)及倫理道德價(jià)值觀念的變遷，能夠起到彌補(bǔ)《行政強(qiáng)制法》漏洞的作用，以便等待立法跟進(jìn)。但依法行政內(nèi)涵之一“法無明文規(guī)定不得為”所強(qiáng)調(diào)的明確性與“其他”這種模糊性具有的內(nèi)在沖突也會(huì)凸顯出來。其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式本身所具有的模糊邊界，極易成為隨意行使國家公權(quán)力的制度漏洞。因此其設(shè)置應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，以杜絕行政權(quán)力的濫用與擴(kuò)張。不受限制地采用其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式，會(huì)降低依法行政的公信力，而且還會(huì)影響到行政強(qiáng)制執(zhí)行體制的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)。

為保證行政強(qiáng)制執(zhí)行的正當(dāng)性，各國法律規(guī)定大都傾向于法定列舉，如德國《聯(lián)邦行政執(zhí)行法》第9條列舉了三種強(qiáng)制手段：代履行；強(qiáng)制金；直接強(qiáng)制。此列舉為完全列舉，行政機(jī)關(guān)不得采取除此之外的任何其他行政強(qiáng)制手段。受德國法的影響，就行政強(qiáng)制執(zhí)行的方法而言，城仲模教授認(rèn)為方法僅限定于代履行、執(zhí)行罰（怠金）及直接強(qiáng)制三種，其優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在“這在積極方面，固然賦予行政機(jī)關(guān)為賦予執(zhí)行行政強(qiáng)制之權(quán)限，在消極方面，亦含有禁止行政機(jī)關(guān)為執(zhí)行行政強(qiáng)制而使用上述方法以外之其他手段之意味”。②城仲模：《行政強(qiáng)制執(zhí)行序說》，載《行政法之基礎(chǔ)理論》，臺(tái)北三民書局1980年版，第220頁。法定列舉的方式，簡單明確且易于操作，仍然是遵循依法行政的“傳送帶”模式，使得執(zhí)行機(jī)關(guān)不折不扣地去實(shí)現(xiàn)立法機(jī)關(guān)的意志，而造成的后果就是實(shí)踐與法律之間的脫節(jié)。

在立法過程中，《行政強(qiáng)制法（草案）》一審稿和二審稿將兜底條款限定為“法律規(guī)定的其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”。但有不同意見認(rèn)為，采取什么樣的執(zhí)行方式取決于行政決定的內(nèi)容，法規(guī)也可以設(shè)定執(zhí)行方式。①信春鷹主編：《中華人民共和國行政強(qiáng)制法釋義》，法律出版社2012年版，第48頁。章志遠(yuǎn)教授認(rèn)為，創(chuàng)新行政強(qiáng)制執(zhí)行手段可以成為破解“行政強(qiáng)制執(zhí)行難”的新路徑，可通過廣義上的法律解釋論來解釋“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”的設(shè)定依據(jù)，作為間接強(qiáng)制執(zhí)行手段的違法事實(shí)公布等方式的設(shè)定權(quán)可由行政法規(guī)、地方性法規(guī)作出規(guī)定。②章志遠(yuǎn)：《尋找破解“行政強(qiáng)制執(zhí)行難”的新路徑》，《中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2012年2月3日，第7版。傅士成教授也認(rèn)為，在一定條件下，允許行政法規(guī)、地方性法規(guī)對(duì)行政強(qiáng)制方式作出創(chuàng)新性規(guī)定可能更有利，其理由是：第一，從實(shí)踐看，有些比較嚴(yán)厲的強(qiáng)制方式不一定對(duì)路和有效，而一些相對(duì)比較緩和的方式效果更好；第二，行政強(qiáng)制方式全部由法律規(guī)定，不利于對(duì)行政強(qiáng)制新方式的探索；第三，《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》等行政法規(guī)實(shí)際上在行政強(qiáng)制方式上是有突破的。③傅士成：《關(guān)于行政強(qiáng)制法三個(gè)問題的看法和主張》，《法學(xué)家》2006年第3期。

《立法法》第8條與第9條對(duì)法律保留做了明確規(guī)定，針對(duì)有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)只能由法律規(guī)定，而不得授權(quán)給行政法規(guī)。盡管行政強(qiáng)制執(zhí)行不在絕對(duì)保留之列，似乎給行政法規(guī)設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行方式留下制度空間，但筆者認(rèn)為，《行政強(qiáng)制法》的出臺(tái)目的就在于結(jié)束行政強(qiáng)制“亂”與“濫”的局面，若允許行政法規(guī)和地方法規(guī)可以設(shè)定其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式，難免會(huì)重蹈覆轍，且會(huì)影響法治的統(tǒng)一性。結(jié)合《行政強(qiáng)制法》的其他條款來看，對(duì)“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”采用嚴(yán)格限制的消極說，其設(shè)定應(yīng)遵循法律保留和執(zhí)行方式列舉的原則。原則上只能由法律來進(jìn)行設(shè)定，采用列舉方式，目的在于執(zhí)行方式須列舉清楚。行政強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)在的侵益性決定了行政強(qiáng)制執(zhí)行的具體實(shí)施方式必須由法律明確規(guī)定，執(zhí)行機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格按照法定形式實(shí)施，不得任意創(chuàng)新或者更改。④參見楊建順：《行政強(qiáng)制法18講》，中國法制出版社2011年版，第90頁。除非法律作出明確的規(guī)定，其它一切非法律規(guī)定的各種強(qiáng)制方式，都應(yīng)修改或廢止，不得再進(jìn)行適用。在法律明確規(guī)定的情況下，行政法規(guī)和地方性法規(guī)可以細(xì)化執(zhí)行方式的實(shí)施以及程序，但不得設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行方式。

此外，單行法律在設(shè)定“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”時(shí)要聽取意見和說明理由?！缎姓?qiáng)制法》第14條規(guī)定，擬設(shè)定行政強(qiáng)制的，起草單位應(yīng)當(dāng)采取聽證會(huì)、論證會(huì)等形式聽取意見，并向制定機(jī)關(guān)說明設(shè)定該行政強(qiáng)制的必要性、可能產(chǎn)生的影響以及聽取和采納意見的情況。其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式的設(shè)定既要法律明確規(guī)定，也要符合科學(xué)立法和民主立法的要求。在設(shè)定過程中不僅要進(jìn)行專家論證和專家咨詢，同時(shí)也要進(jìn)行廣泛的公眾參與。說明理由是起草單位的法定義務(wù)，具體理由應(yīng)包括：作為違法行為數(shù)量統(tǒng)計(jì)的理由、作為其他行政行為應(yīng)對(duì)疲軟的理由、作為行政強(qiáng)制執(zhí)行方式處置有效性的理由、作為行政強(qiáng)制執(zhí)行方式負(fù)面效應(yīng)最小化的理由、作為行政強(qiáng)制執(zhí)行方式設(shè)定論證過程的理由。⑤參見關(guān)保英：《行政強(qiáng)制設(shè)定說明理由研究》，《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。程序上的詳盡規(guī)定，都是為了“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”獲得普遍的尊重和服從。

（二）設(shè)定應(yīng)實(shí)現(xiàn)正當(dāng)性與實(shí)效性之間的平衡

現(xiàn)代行政科層制強(qiáng)調(diào)一切行動(dòng)和決定，無論是制定政策還是行政管理，都必須以實(shí)現(xiàn)組織的目標(biāo)和滿足組織的需要為先決條件。在制度創(chuàng)新以及執(zhí)法過程中都或多或少存在“只要是為了國家利益、公共利益，哪怕采取極端一點(diǎn)的手段也是可以得到理解和諒解的”的想法，甚至為了達(dá)到行政執(zhí)法目的而不擇手段，從而認(rèn)為“目的就是一切，手段算不了什么”。于是，在執(zhí)法過程中過于注重執(zhí)法方式的創(chuàng)新和完善而有意或無意地忽略相對(duì)方的合法權(quán)益，極度強(qiáng)調(diào)社會(huì)規(guī)范性要求而有意或無意地忽略相對(duì)方的個(gè)人感受，喜歡用固定、僵化的目標(biāo)模式來衡量執(zhí)法，主張用強(qiáng)制的方式壓服相對(duì)方，以相對(duì)方是否服從、聽話為標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判執(zhí)法方式的好壞、優(yōu)劣。可見，“除非對(duì)于手段的選擇有非工具性的限制，否則，任何東西都可以在原則上被當(dāng)做任何目的的手段”。①[美]昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，吳玉章、周漢華譯，譯林出版社2000年版，第26頁。

理論和制度所設(shè)計(jì)和規(guī)定的各種強(qiáng)制執(zhí)行手段，始終是以現(xiàn)實(shí)社會(huì)的復(fù)雜性、義務(wù)內(nèi)容的千差萬別為基礎(chǔ)的，針對(duì)不同領(lǐng)域的不同情形、不同對(duì)象規(guī)定靈活多樣的強(qiáng)制執(zhí)行方式來達(dá)到執(zhí)法目的。既要考慮方式的正當(dāng)性，又要兼顧實(shí)效性，是行政執(zhí)法過程中孜孜追求的兩個(gè)目標(biāo)。兼顧當(dāng)然是最理想的狀態(tài)，但在正當(dāng)性不足，實(shí)效性能滿足行政任務(wù)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，執(zhí)法主體如何進(jìn)行衡量、選擇使用，是擺在執(zhí)法者面前的一個(gè)難題。因此對(duì)于其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式的設(shè)定應(yīng)當(dāng)充分考慮比例原則。

其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式應(yīng)當(dāng)符合目的性。如果行政強(qiáng)制執(zhí)行可以算作一種技藝，那么“每一種技藝要達(dá)到的目的是明確的，而手段的價(jià)值是由技藝的目的來決定的”。②[美]阿蘭·布魯姆：《巨人與侏儒》，秦露等譯，華夏出版社2003年版，第68頁。強(qiáng)制執(zhí)行方式之所以能夠成為執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)目的的手段，根源上就在于其合目的性。韋伯在論證社會(huì)行為的決定因素時(shí)，提出目的合乎理性的，即通過對(duì)外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為“條件”或者作為“手段”，以期實(shí)現(xiàn)自己合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的。③[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（上卷），林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1997年版，第56頁。目的須憑借方式才能完成自己的使命，檢驗(yàn)自身的合理性，并不斷改變自己最初的設(shè)定，使得自己更適應(yīng)外界的變化和發(fā)展。方式要與目的保持一致，為目的服務(wù)，既不能像康德所提倡的“人是目的”，成為普遍性道德律令的內(nèi)容和自由行動(dòng)的限制條件，④[德]康德：《判斷力批判》，宗白華譯，商務(wù)印書館1976年版，第98頁。強(qiáng)調(diào)目的而否認(rèn)方式手段；也不能像伯恩施坦所講的“最終目的是微不足道的，運(yùn)動(dòng)就是一切”，強(qiáng)調(diào)方式手段而忽視目的。

其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式應(yīng)當(dāng)能夠促進(jìn)所追求目的的實(shí)現(xiàn)與行政任務(wù)的完成，符合適當(dāng)性的要求。制度滯后于現(xiàn)實(shí)要求，此為行政執(zhí)法方式創(chuàng)新面臨的基本問題。楊建順教授認(rèn)為，應(yīng)該更多地研究引進(jìn)這樣能夠確保行政目的充分實(shí)現(xiàn)的手段保障經(jīng)驗(yàn)。從這種意義上講，應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)現(xiàn)行法律所確立的行政強(qiáng)制加入一些創(chuàng)新思維，或曰管理方式和方法的創(chuàng)新。⑤楊建順：《論完善行政強(qiáng)制的權(quán)力規(guī)范和手段保障》，《四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期。從功能上看，強(qiáng)制執(zhí)行方式的制度設(shè)計(jì)既要應(yīng)對(duì)各種拒不履行義務(wù)的情況，也要形成一種具有制度效應(yīng)的壓力和威懾。由于行政任務(wù)的多樣性以及復(fù)雜性，決定了行政強(qiáng)制執(zhí)行方式的多樣性。但現(xiàn)實(shí)生活中顯示出來的問題是強(qiáng)制執(zhí)行方式的選擇過度依賴于目標(biāo)的設(shè)定，重目標(biāo)、輕方式，過于重視義務(wù)的可實(shí)現(xiàn)性而忽略正當(dāng)性，為達(dá)目的不擇手段，陜西鎮(zhèn)安縣孕婦被強(qiáng)制引產(chǎn)和安徽涇縣老人過世土葬后被強(qiáng)制火化就是典型的極端例子。因此，其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式也應(yīng)當(dāng)符合最小損害性原則，必須選擇最溫和、對(duì)當(dāng)事人影響最小、帶來負(fù)擔(dān)最少的手段。

對(duì)于日益變化的現(xiàn)代社會(huì)以及行政任務(wù)的不斷變遷，對(duì)傳統(tǒng)的強(qiáng)制執(zhí)行手段具有彌補(bǔ)性質(zhì)的一些新型執(zhí)法手段開始出現(xiàn)。對(duì)于這些新型的執(zhí)法手段，應(yīng)當(dāng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和相對(duì)人的利益保護(hù)，要綜合考慮對(duì)客體造成的損害結(jié)果的輕重以及造成這種損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)等因素的統(tǒng)一?！罢l若根據(jù)目的、手段和附帶后果來作他的行為的取向，而且同時(shí)既把手段與目的，也把目的與附帶后果，以及最后把各種可能的目的相比較，做出合乎理性的權(quán)衡，這就是目的合乎理性的行為。”①同前注?，馬克斯·韋伯書，第57頁。對(duì)其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式的制度評(píng)價(jià)，必須綜合衡量相對(duì)人權(quán)益與公共利益，以此來判斷執(zhí)行方式的適用空間。不能簡單地用“目的——手段”這樣的功利主義和功能主義的公式，更不能用單一思維的決定論來探尋總體性的制度設(shè)計(jì)，而是要把微觀層面的相互作用的偶然性以及宏觀層面的社會(huì)背景都納入制度評(píng)價(jià)的視野中。

四、“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”的適用方法

行政法中行為方式的選擇問題，包括立法層次和行政層次兩類。從立法層次上看，除行為形式之選擇受到憲法上或事物性質(zhì)上的限制外，原則上屬于立法裁量的范圍。從行政層次上看，則受依法行政的限制。是否允許法定行為形式之外的行為形式，以達(dá)成法定目的，則成重要問題。②參見賴恒盈：《行政法律關(guān)系之研究》，臺(tái)北元照出版公司2003年版，第90頁?！缎姓?qiáng)制法》出臺(tái)后，所遇到的一個(gè)問題就是對(duì)于行政強(qiáng)制執(zhí)行方式的選擇，是按照新法優(yōu)于舊法，還是特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則來進(jìn)行適用呢？《行政強(qiáng)制法》當(dāng)中并未對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行方式之間的選擇做出規(guī)定。其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式的存在客觀上影響到了執(zhí)行過程中參與者之間的相互關(guān)系，同時(shí)也使得相對(duì)人的權(quán)益受何種方式的影響處于一種不確定的狀態(tài)，與相對(duì)人的法律預(yù)期之間存在著差距。如果不能正確理解其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式的適用規(guī)則，就會(huì)為強(qiáng)制執(zhí)行方式的“亂”和“散”重新埋下隱患。

基于以上考慮，首先要解決的問題是強(qiáng)制執(zhí)行方式的選擇是否屬于執(zhí)行機(jī)關(guān)的裁量范圍。吳庚教授曾指出：“選擇執(zhí)行方法系執(zhí)行行政機(jī)關(guān)之權(quán)限，在法律規(guī)定之限度內(nèi)，執(zhí)行機(jī)關(guān)本有裁量之自由，縱然采嚴(yán)格主義之依法行政國家，一般亦認(rèn)為行政機(jī)關(guān)得自行決定適當(dāng)之執(zhí)行方法?！雹蹍歉骸缎姓ㄖ碚撆c實(shí)用》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第329頁。在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，行政機(jī)關(guān)與法院有裁量權(quán)決定是否采取強(qiáng)制手段以及選擇何種強(qiáng)制方式來達(dá)到執(zhí)行目的。另外需要明確的問題是，承認(rèn)其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式的存在，并非意味著執(zhí)行機(jī)關(guān)可以不受任何約束地選擇任意方式，選擇執(zhí)行方式必須遵循一定的規(guī)則。然而，機(jī)械地“用規(guī)則去約束行政裁量”的后果就是不知不覺中使得行政裁量喪失本性。④D.J.Galligan,The Nature and Function of Policies Within Discretionary Power（1976）Public Law 332.任何規(guī)則在本質(zhì)上均具有雙重效果，即對(duì)相對(duì)人有外部約束效果，而對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)有內(nèi)部約束效果。因此，需從內(nèi)外效果兩個(gè)角度對(duì)其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式的適用規(guī)則加以精密設(shè)計(jì)。筆者認(rèn)為，適用其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式時(shí)須遵循以下規(guī)則。

第一，實(shí)體問題按照特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則。規(guī)定其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式的往往是單行法律，屬于調(diào)整某一領(lǐng)域的事項(xiàng)，或只適用于某些地區(qū)、某些主體的法律文件，在調(diào)整對(duì)象、職權(quán)設(shè)置等實(shí)體內(nèi)容方面有其特殊規(guī)定。而“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”在《行政強(qiáng)制法》中屬于授權(quán)條款，若單行法律中對(duì)其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式并無涉及，則應(yīng)嚴(yán)格按照強(qiáng)制法所明確的執(zhí)行方式來實(shí)施，不得生搬硬造出諸如“強(qiáng)制墮胎”之類的違法行為，以“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”作為其擋箭牌。若是其他單行法律對(duì)某領(lǐng)域的行政法現(xiàn)象規(guī)定實(shí)施了《行政強(qiáng)制法》第12條所規(guī)定的前五項(xiàng)之外的行政強(qiáng)制方式，則“在有具體法律規(guī)定時(shí)不能適用一般條款；在可以通過類比等方法得出結(jié)論時(shí)，不能適用一般條款”。⑤鄭永流：《法律方法階梯》，北京大學(xué)出版社2008年版，第242頁。也就是應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則來進(jìn)行適用。

第二，程序問題按照新法優(yōu)于舊法兼有利于保護(hù)相對(duì)人的規(guī)則。行政強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)施過程中較為突出的問題就是重效率、輕程序。這主要是基于單行法律中雖然對(duì)這些新型的執(zhí)法手段有所規(guī)定，但程序方面的規(guī)定較少，使得其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式缺乏必要的程序保障。鑒于其在現(xiàn)實(shí)生活中具有侵犯公民、法人或其他組織人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)的可能，實(shí)體上可以按照單行法律所規(guī)定的方式、對(duì)象與條件來實(shí)施，但程序上應(yīng)當(dāng)按照行政強(qiáng)制法所規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序來實(shí)施。如果新法與舊法規(guī)定不一致，但按照舊法所規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行方式給相對(duì)人造成的損害較小時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇舊法所規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)施的程序規(guī)范。

第三，在具體執(zhí)法過程中，要對(duì)其他行政強(qiáng)制執(zhí)行手段與《行政強(qiáng)制法》上所規(guī)定的五種強(qiáng)制手段進(jìn)行利益衡量與適當(dāng)性比較。優(yōu)先使用非強(qiáng)制手段、優(yōu)先使用法定強(qiáng)制手段、優(yōu)先使用間接強(qiáng)制執(zhí)行手段應(yīng)當(dāng)是最基本的規(guī)則。在方式手段選擇上，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和執(zhí)行客體的特殊性來選擇執(zhí)行方式，而不得濫用強(qiáng)制執(zhí)行方式。由于“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”的含義具有不確定性，執(zhí)行機(jī)關(guān)在實(shí)施時(shí)要進(jìn)行分析、推定和比較，否則就會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤適用的風(fēng)險(xiǎn)。如果行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)可能對(duì)相對(duì)人的權(quán)益造成不利影響，則這種不利影響應(yīng)被限制在盡可能小的范圍和限度之內(nèi)，二者應(yīng)保持適當(dāng)?shù)谋壤?。?qiáng)制手段的使用并非一成不變，若使用的強(qiáng)制手段無法減小和終止侵害行為或無使用必要時(shí)，就應(yīng)變更調(diào)整或者終止對(duì)其的使用。

與此同時(shí)，我們還應(yīng)按照《行政強(qiáng)制法》的要求和程序規(guī)定，對(duì)規(guī)定“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”的單行法律、法規(guī)、規(guī)章進(jìn)行評(píng)價(jià)和清理?！缎姓?qiáng)制法》第15條規(guī)定了行政強(qiáng)制的評(píng)價(jià)制度，行政強(qiáng)制的設(shè)定機(jī)關(guān)、實(shí)施機(jī)關(guān)以及公民、法人或其他組織都可以啟動(dòng)評(píng)價(jià)機(jī)制，促使設(shè)定機(jī)關(guān)對(duì)不適當(dāng)?shù)男姓?qiáng)制方式予以修改或廢止，使得其他單行法律所規(guī)定的其他強(qiáng)制執(zhí)行方式符合《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定。除此之外，在對(duì)法律進(jìn)行修訂時(shí)，可以考慮把那些在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)踐效果較好且對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)造成損害較小的執(zhí)行方式納入到法律規(guī)定中來，以形成理論與實(shí)踐良好的互動(dòng)局面。

（責(zé)任編輯：姚魏）

D F3

A

1005-9512（2014）05-0128-09

李大勇，西北政法大學(xué)行政法學(xué)院副教授、法學(xué)博士。

*本文系國家社科基金青年項(xiàng)目“行政訴訟司法政策研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12CFX 024）階段性成果。