論擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)與效力

□萬(wàn)　立

(華東政法大學(xué),上海 200042)

以(房屋)買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保借款合同的案件已成為“事實(shí)上之慣行”[1]。恰當(dāng)?shù)囟ㄐ源祟愘I(mǎi)賣(mài)合同,不僅對(duì)于妥善處理民間借貸問(wèn)題十分重要,而且也影響著我國(guó)擔(dān)保理論與實(shí)踐的完善。

一、司法實(shí)踐中的擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同

擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的概念并不復(fù)雜,有學(xué)者認(rèn)為只要買(mǎi)賣(mài)合同確實(shí)有補(bǔ)充借款合同的作用,即可稱其為“非典型擔(dān)保”[2]。筆者認(rèn)為此類買(mǎi)賣(mài)合同究其本質(zhì)是一種帶有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)性質(zhì)的合同。

(一)司法解釋未明確擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》)第24條只解決了擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的履行問(wèn)題,即法院首先解決民間借貸關(guān)系,當(dāng)事人不得直接要求履行未經(jīng)清算程序的買(mǎi)賣(mài)合同,否則,人民法院將裁定駁回起訴。因此形成了“民間借款合同與買(mǎi)賣(mài)合同的混合”[3]。第24條對(duì)此類買(mǎi)賣(mài)合同的履行作了程序性規(guī)定,卻未說(shuō)明其本質(zhì)屬性。

值得注意的是,可能考慮到流押禁令,《民間借貸規(guī)定》第24條對(duì)擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同附了一個(gè)前置清算程序,即依次處理借款合同與買(mǎi)賣(mài)合同,債權(quán)人不得要求直接履行買(mǎi)賣(mài)合同。但縱觀第24條的規(guī)定,似乎不能直接得出擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同違反流押禁令的結(jié)論,因此需要結(jié)合《物權(quán)法》《合同法》等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行整體解釋。

(二)司法實(shí)踐中的擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同

最高人民法院對(duì)擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)持有前后各異的觀點(diǎn):一方面認(rèn)為,當(dāng)事人訂立此類買(mǎi)賣(mài)合同是為了擔(dān)保借款債權(quán),其合法形式是買(mǎi)賣(mài)合同,其非法目的是訂立擔(dān)保合同,則房屋買(mǎi)賣(mài)合同不能產(chǎn)生法律效力(最高人民法院(2010)民提字第110號(hào)民事判決);另一方面認(rèn)為,在認(rèn)定其效力時(shí),應(yīng)依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則不可徑而否認(rèn)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,以“以合法形式掩蓋非法目的”認(rèn)為合同無(wú)效(最高人民法院(2013)民終字第62號(hào)民事判決)。值得注意的是,最高院在一則案例中有獨(dú)特的觀點(diǎn)(最高人民法院(2011)民提字第344號(hào)民事判決),雖然借款合同與房屋買(mǎi)賣(mài)合同因其在一個(gè)交易行為中而顯得是主從合同的關(guān)系,但在這個(gè)特殊情形中,在本質(zhì)上它們是獨(dú)立的,應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定其各自的效力。不能依當(dāng)事人在房屋買(mǎi)賣(mài)合同上附的解除條件來(lái)否定房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力,當(dāng)解除條件成就,即借款人還本付息,則房屋買(mǎi)賣(mài)合同得不到履行。但是,最高院仍未對(duì)擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同是否有效,即是否可以得到履行作出明確的回應(yīng)。

二、擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)

在理論和實(shí)務(wù)中,許多學(xué)者都對(duì)擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同著文研究,但仍有較大分歧。筆者認(rèn)為,擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同是一種無(wú)名合同,實(shí)質(zhì)上是借款合同的違約條款。

(一)擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的定性分析

首先,擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同不能歸屬于擔(dān)保物權(quán)。有學(xué)者將擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同看作是抵押權(quán)的變種[4]。誠(chéng)然,在清算程序上二者極為相似,但此類買(mǎi)賣(mài)合同和不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)仍具有較大差別。第一,不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)需經(jīng)登記才能生效,但當(dāng)事人簽訂此類買(mǎi)賣(mài)合同的目的并不在于將標(biāo)的物抵押,因此不會(huì)履行登記手續(xù),即不能在該標(biāo)的物上設(shè)立抵押權(quán)。第二,不符合當(dāng)事人之真意。當(dāng)事人往往出于對(duì)民間借貸的保障,而簽訂此類買(mǎi)賣(mài)合同。若意欲設(shè)立抵押權(quán),法律上已給予了充分的許可,實(shí)無(wú)訂立此類具有爭(zhēng)議的買(mǎi)賣(mài)合同的必要。

有學(xué)者首創(chuàng)性地將此類買(mǎi)賣(mài)合同稱作后讓與擔(dān)保,此類買(mǎi)賣(mài)合同以“約定的商品房所有權(quán)的后轉(zhuǎn)讓作為擔(dān)保”[5]。一般而言,在讓與擔(dān)保中存在一個(gè)事先轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的過(guò)程。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人確定地取得標(biāo)的物的所有權(quán)。后讓與擔(dān)保的操作程序與之不同但性質(zhì)卻又相同,即存在一個(gè)事后轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的過(guò)程。該觀點(diǎn)稱之非典型擔(dān)保物權(quán),但不論稱謂如何,其實(shí)質(zhì)上認(rèn)為此類買(mǎi)賣(mài)合同是法定擔(dān)保物權(quán)。筆者認(rèn)為擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同不是擔(dān)保物權(quán),也不能被稱作后讓與擔(dān)保。第一,讓與擔(dān)保在《物權(quán)法》仍然存在較大爭(zhēng)議,后讓與擔(dān)保則更不可能先于其被承認(rèn)。其未被承認(rèn)的原因涉及到眾多方面,主要原因即是抵押權(quán)完全可滿足其所欲的融資效果[6]。第二,擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同約定的標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài),不是當(dāng)事人的真實(shí)目的而是保障債權(quán)的工具。如果債權(quán)得以清償,則標(biāo)的物的所有權(quán)不會(huì)發(fā)生移轉(zhuǎn),反之亦然。此外,此類買(mǎi)賣(mài)合同生效時(shí)顯然不能產(chǎn)生任何擔(dān)保作用,其必須待債務(wù)人不履行債務(wù)后方產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的擔(dān)保作用;而法定擔(dān)保物權(quán)則不同,其擔(dān)保作用不隨主合同而變化,因此,此類買(mǎi)賣(mài)合同在實(shí)質(zhì)上不具備擔(dān)保屬性。第三，擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同中沒(méi)有關(guān)于任何物權(quán)上擔(dān)保的表述,至多只形成了一種普通債權(quán)而無(wú)法形成抵押權(quán)。

其次,當(dāng)事人之間無(wú)訂立代物清償預(yù)約的意思表示。有學(xué)者以為擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同是代物清償預(yù)約,即在當(dāng)事人之間存在一個(gè)事先的約定,若債務(wù)人履行不能,則訂立以物抵債合同[7]。所謂代物清償預(yù)約其本質(zhì)還是一種預(yù)約,其內(nèi)容是當(dāng)債務(wù)人不還本付息時(shí),則與債權(quán)人訂立代物清償?shù)暮贤?。有學(xué)者認(rèn)為,根據(jù)當(dāng)事人的意思表示,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此類買(mǎi)賣(mài)合同是當(dāng)事人之間的一個(gè)預(yù)約,否則會(huì)損害債權(quán)人的合法權(quán)益[8]。筆者認(rèn)為,上述觀點(diǎn)有違預(yù)約的實(shí)質(zhì)。第一,擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同中并未出現(xiàn)“在某種情形下簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同”的表達(dá),即直接約定成立房屋買(mǎi)賣(mài)合同,不能歪曲其真實(shí)意思。第二,關(guān)注當(dāng)事人真正的效果意思。若將此類買(mǎi)賣(mài)合同定性為預(yù)約合同,看似約束了借款人,但根據(jù)預(yù)約的相關(guān)規(guī)則,預(yù)約合同是不得強(qiáng)制履行的,但若借款人到期未履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人沒(méi)有依照預(yù)約請(qǐng)求借款人履行所謂預(yù)約合同的權(quán)利,這不符合當(dāng)事人的真實(shí)意思。債權(quán)人真正的目的是保障債權(quán),其不會(huì)選擇不可能實(shí)現(xiàn)的預(yù)約合同來(lái)保障債權(quán)。此外,代物清償預(yù)約面臨違反擔(dān)保條款的風(fēng)險(xiǎn)[9],所以從理論上與實(shí)踐中都無(wú)法得出當(dāng)事人旨在簽訂代物清償預(yù)約的結(jié)論。

最后,擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同不可等同于附解除條件的買(mǎi)賣(mài)合同。在前述案例中最高院認(rèn)為此類買(mǎi)賣(mài)合同是附解除條件的買(mǎi)賣(mài)合同,即債務(wù)人若履行了還款義務(wù),則解除條件成就買(mǎi)賣(mài)合同解除,這一觀點(diǎn)沒(méi)有關(guān)注當(dāng)事人的真實(shí)意圖。第一,當(dāng)事人并非意欲簽訂買(mǎi)賣(mài)合同。不可僅因其形式與買(mǎi)賣(mài)合同相似,則認(rèn)為當(dāng)事人旨在訂立買(mǎi)賣(mài)合同。第二,債權(quán)人并無(wú)支付房屋價(jià)款的意思,其不想進(jìn)行房屋交易,而是為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn),即當(dāng)債務(wù)人不能如期還債時(shí)以房抵債。因此,雙方的真正意圖不是訂立買(mǎi)賣(mài)合同,那么附條件更無(wú)從談起。第三,一般附條件買(mǎi)賣(mài)合同與擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同存在著較大區(qū)別。前者仍是買(mǎi)賣(mài)合同,換言之,當(dāng)事人雙方的目的在于買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物;而后者雖表面上有買(mǎi)賣(mài)的內(nèi)容,但當(dāng)事人真正的意圖在于救濟(jì)債務(wù)履行不能,而非買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物。此外,此類買(mǎi)賣(mài)合同從產(chǎn)生到消滅皆以依賴于借款合同,將其定性為附條件合同不能體現(xiàn)二者之間的從屬性。

(二)擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同是借款合同的違約條款

通過(guò)分析可以得出,此類買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人的真實(shí)意圖不是履行買(mǎi)賣(mài)合同,而是以擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同保障債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)?！睹耖g借貸規(guī)定》第24條并未將此類買(mǎi)賣(mài)合同與借款合同分開(kāi)處理,具有更深的意味。

首先,第24條未否認(rèn)擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的合同屬性。在擔(dān)保債權(quán)的外觀上,此類買(mǎi)賣(mài)合同與擔(dān)保物權(quán)相似,但通過(guò)前文分析可知,后讓與擔(dān)保(非典型擔(dān)保物權(quán))未法定化。此外,第24條對(duì)此類不具有買(mǎi)賣(mài)合同通常外觀的合同沒(méi)有給予相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn),而將其歸入合同解釋的范疇是合理的。第24條將此類買(mǎi)賣(mài)合同的審查(當(dāng)事人的意思表示)交給法官,是因司法解釋無(wú)法對(duì)各類合同的內(nèi)容進(jìn)行詳盡的規(guī)定。一般而言,通常以“解釋先行于效力”規(guī)則判斷行為的效力,因此應(yīng)關(guān)注雙方意思表示的內(nèi)容,并對(duì)其進(jìn)行一定的解釋。借款合同的當(dāng)事人顯然都無(wú)意履行買(mǎi)賣(mài)合同甚至不認(rèn)為彼此之間訂立了買(mǎi)賣(mài)合同,而只是將此類買(mǎi)賣(mài)合同作為借款合同履行不能的救濟(jì)手段。因此其不是通常外觀下的買(mǎi)賣(mài)合同,定性為無(wú)名合同較為妥當(dāng)。

其次,擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同依附于借款合同存在,本質(zhì)上是違約條款。從第24條來(lái)看,立法者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先處理借貸關(guān)系,意味著買(mǎi)賣(mài)關(guān)系只能待借貸關(guān)系認(rèn)定后才能得以解決。并且從前述眾多案例中也可以看出,此類買(mǎi)賣(mài)合同顯然依附于借款合同,具有很強(qiáng)的從屬性。因此筆者認(rèn)為,此類買(mǎi)賣(mài)合同其本質(zhì)是借款合同的違約條款,即通常所說(shuō)的違約責(zé)任。主要理由有三:

第一，符合當(dāng)事人的真實(shí)意思。此類買(mǎi)賣(mài)合同不是擔(dān)保物權(quán),不能產(chǎn)生物權(quán)法上的擔(dān)保作用。若當(dāng)事人知曉此類買(mǎi)賣(mài)合同被定性為買(mǎi)賣(mài)合同,則當(dāng)事人不會(huì)冒債權(quán)實(shí)現(xiàn)不能的可能而采用此類“擔(dān)?！薄Ｆ湔鎸?shí)意圖是將擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同作為救濟(jì)借款合同的方式。第二，從流押禁止規(guī)則來(lái)看,將此類買(mǎi)賣(mài)合同定性為違約責(zé)任具有現(xiàn)實(shí)意義。違約條款本身即是合同中的一部分,不具備擔(dān)保功能,不具有物權(quán)上的優(yōu)先性,因此不會(huì)產(chǎn)生“流押”的效果。第三，符合《民間借貸解釋》第24條的精神。違約條款與主合同可以分別單獨(dú)訂立而不必存于一個(gè)合同中,第24條技術(shù)性地運(yùn)用了這一規(guī)則,即規(guī)定此類買(mǎi)賣(mài)合同需待借貸關(guān)系認(rèn)定之后處理。一般買(mǎi)賣(mài)合同的違約條款也需待合同主體部分解決之后處理,這與違約條款的處理方式完全相同。

三、擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的效力

擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的效力在理論和司法實(shí)踐中存在著不同的觀點(diǎn),筆者認(rèn)為擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同具備《合同法》上的效力。

(一)不存在虛偽意思表示

認(rèn)定擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的效力亦需從當(dāng)事人的真實(shí)意思出發(fā)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,在此類買(mǎi)賣(mài)合同中存在雙方的虛假表示,因而無(wú)效?！疤搨伪硎臼侵副硪馊伺c相對(duì)人通謀而為虛偽意思表示”[10],但是若要認(rèn)定存在虛偽意思表示則必須發(fā)現(xiàn)被隱藏的真實(shí)意思。如前所述,擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的本質(zhì)是一種違約條款,出借人與借款人的真實(shí)目的即是保障債權(quán),所以不能說(shuō)隱藏了某種真實(shí)的意思。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為此類買(mǎi)賣(mài)合同違反“以合法形式掩蓋非法目的”條款,進(jìn)而無(wú)效。這其實(shí)是前述虛偽意思表示的一種表現(xiàn)形式,擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同中并不存在任何非法的目的,因?yàn)榫科浔举|(zhì)是一種違約條款,不能否認(rèn)違約條款表現(xiàn)為買(mǎi)賣(mài)合同的形式,并且我國(guó)《合同法》第52條也沒(méi)有提供相應(yīng)的依據(jù)。之所以禁止虛偽意思表示,主要在于禁止當(dāng)事人規(guī)避法律而達(dá)到非法的目的,而在此類買(mǎi)賣(mài)合同中,當(dāng)事人旨在履行借款合同而非買(mǎi)賣(mài)合同,買(mǎi)賣(mài)合同僅是債權(quán)人保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段。

(二)第24條未否認(rèn)擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的效力

如前所述,此類買(mǎi)賣(mài)合同不是一類擔(dān)保物權(quán),不具有物權(quán)法上的擔(dān)保作用,但這不影響此類買(mǎi)賣(mài)合同的效力。根據(jù)物權(quán)無(wú)因性原理,物權(quán)行為與債權(quán)行為應(yīng)當(dāng)分而治之,具體而言,此類買(mǎi)賣(mài)合同的效力應(yīng)當(dāng)單獨(dú)判斷。第24條規(guī)定當(dāng)事人只有在法院認(rèn)定借款合同后才可申請(qǐng)拍賣(mài),但不能認(rèn)為因?yàn)楦郊恿饲爸们逅愠绦騽t否認(rèn)了買(mǎi)賣(mài)合同的效力,只是出于技術(shù)性考慮限制其履行。因此,此類買(mǎi)賣(mài)合同與一般買(mǎi)賣(mài)合同雖然表現(xiàn)形式不同,在實(shí)質(zhì)上并無(wú)二致。此外,債權(quán)人在清償階段可申請(qǐng)法院拍賣(mài)以保障債權(quán)得以實(shí)現(xiàn),這與普通違約條款的實(shí)現(xiàn)方式并無(wú)不同,也不會(huì)損害其他相關(guān)第三人的權(quán)利。所以,將此類買(mǎi)賣(mài)合同依合同法處理即可,不存在違反相關(guān)禁止性規(guī)定的可能,立法者也沒(méi)有必要否定此類買(mǎi)賣(mài)合同效力。

(三)流押禁止規(guī)則無(wú)適用之余地

首先,履行此類買(mǎi)賣(mài)合同不會(huì)導(dǎo)致利益失衡,產(chǎn)生暴利。誠(chéng)然,若不加限制,此類買(mǎi)賣(mài)合同的履行會(huì)引發(fā)暴利行為,進(jìn)而淪為變相的流質(zhì)契約[11]。流質(zhì)禁令旨在禁止標(biāo)的物的事先轉(zhuǎn)讓,因?yàn)檫@有損于該標(biāo)的物上其他平等債權(quán),并極易獲得超出其應(yīng)得債權(quán)的清償。但筆者認(rèn)為,第24條在履行擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的程序上附加了前置清算程序,這完全不會(huì)使得債權(quán)人獲得暴利,因此此類買(mǎi)賣(mài)合同不受流押禁令的規(guī)制。利益第三人可依第24條規(guī)定的前置清算條款要求拍賣(mài),進(jìn)而避免出現(xiàn)出借人直接取得標(biāo)的物所有權(quán)的情形。即使標(biāo)的物的價(jià)值與借款債權(quán)相去甚遠(yuǎn),債務(wù)人的利益仍不會(huì)受損,因?yàn)?此類買(mǎi)賣(mài)合同其本質(zhì)是借款合同的違約條款,即使出現(xiàn)有失公平的情形,一方當(dāng)事人也可依顯失公平等條款將其撤銷。

其次,流押禁令的適用對(duì)象上不包括擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同。流押條款只有在擔(dān)保合同中才具有現(xiàn)實(shí)意義,而此類買(mǎi)賣(mài)合同不具備擔(dān)保合同的性質(zhì)。換言之,流押禁令只能規(guī)制抵押權(quán)與質(zhì)權(quán),但此類買(mǎi)賣(mài)合同不是擔(dān)保物權(quán),即無(wú)適用之可能。此類買(mǎi)賣(mài)合同既不是法定擔(dān)保物權(quán),自不會(huì)先于有擔(dān)保的債權(quán)人得到清償,因此也不會(huì)導(dǎo)致“流押”。但也有學(xué)者認(rèn)為它其實(shí)是當(dāng)事人為規(guī)避第186條所迂回采取的行為,意圖以形式上有效的買(mǎi)賣(mài)合同繞過(guò)該條設(shè)定的“清算義務(wù)”的要求[12]。筆者不以為然,流押禁令并不是擔(dān)保物權(quán)章節(jié)的一般條款,其調(diào)整范圍僅限于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán),即使流押禁令是調(diào)整擔(dān)保物權(quán)的一般條款,但因其效力性規(guī)定的性質(zhì),在運(yùn)用類推解釋時(shí)也應(yīng)遵循嚴(yán)格解釋原則,不得輕易類推于此種違約條款當(dāng)中。因此,在債務(wù)屆滿后達(dá)成的擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效((2015)滬一中民二(民)終字第2734號(hào))

再次,《民間借貸規(guī)定》第24條禁止的是“流押”所產(chǎn)生的后果而非此類買(mǎi)賣(mài)合同。第24條雖然在法律上重申了流押禁令,但只否定了債權(quán)人請(qǐng)求直接履行此類買(mǎi)賣(mài)合同的行為,而不是此類買(mǎi)賣(mài)合同的效力。以流押禁令否定此類買(mǎi)賣(mài)合同的主要原因就是保護(hù)第三人的利益,第24條給予另一種更為合理的保護(hù)——前置清算程序,阻卻當(dāng)事人請(qǐng)求直接履行,因此,流押禁令的立法目的可以通過(guò)第24條所規(guī)定的前置清算程序得以實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)注意的是,履行此類買(mǎi)賣(mài)合同所產(chǎn)生的后果與履行“流押”條款所產(chǎn)生的后果顯然不同,后者債權(quán)人無(wú)需經(jīng)清算即可取得標(biāo)的物所有權(quán)。在一則指導(dǎo)性案例中,最高院也貫徹了第24條之規(guī)定,并不認(rèn)為此類買(mǎi)賣(mài)合同具有流質(zhì)的屬性(最高人民法院(2015)民一終字第180號(hào))。雖然在簽訂時(shí)間上上述案例與擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同不同,但當(dāng)事人的意圖、合同的履行方式都無(wú)實(shí)質(zhì)性的差異。在上述案例中,事后簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同經(jīng)過(guò)類似清算程序而得以實(shí)現(xiàn),那么事先簽訂的附加了清算程序的擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同與上述合同并無(wú)不同,因此不應(yīng)否定其效力。

最后,應(yīng)當(dāng)重新審視流押禁止規(guī)則的適用。事實(shí)上,各國(guó)立法不再嚴(yán)格適用流押禁令,例如,意大利民法以契約自由原則將其合法化,而不予以禁止[13]。流押禁止的真正目的在于保護(hù)債務(wù)人在未熟慮時(shí)被債權(quán)人所利用,因窘迫而訂立合同[14]。但上述觀點(diǎn)假設(shè)的情形有所改變:第一,雖然借款人在借款時(shí)與出借人的地位多不平等,經(jīng)常迫使債務(wù)人訂立“流押”條款,但如今的民間借貸往往與個(gè)人生活需求無(wú)關(guān),而是企業(yè)融資擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)的手段,這種情形下,很難說(shuō)還有乘人之危的可能。第二,《民間借貸規(guī)定》第24條已經(jīng)在擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)的履行上附加了清算程序,意味著債權(quán)人無(wú)法獲得超出其債權(quán)本身和相關(guān)費(fèi)用的金額,對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的違約條款無(wú)需禁止。若此時(shí)適用流押禁令,則有損于意思自治。第三,雖然流押條款的實(shí)施會(huì)發(fā)生債權(quán)人直接取得標(biāo)的物的情形,抵押權(quán)人將有可能得到超出債權(quán)額的受償,將損害其他順位債權(quán)人的權(quán)益[15]。筆者認(rèn)為,流押禁令維護(hù)的不僅是債務(wù)人的利益,而更側(cè)重于保障第三人的權(quán)益。因?yàn)?若不經(jīng)清算程序清償,雖然其他債權(quán)人將無(wú)法受償,但對(duì)債務(wù)人而言并無(wú)太大影響(在標(biāo)的物與債權(quán)額大致相當(dāng)?shù)那樾?。

四、擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的解決路徑

最高院對(duì)此類買(mǎi)賣(mài)合同的處理方式是在確認(rèn)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》與《借款協(xié)議》“并立又有聯(lián)系”之后,跳過(guò)借貸關(guān)系具體內(nèi)容(如借款利息約定)的審查,直接解決此類買(mǎi)賣(mài)合同[16]。而《民間借貸規(guī)定》第24條給予了新的路徑,即在審理的順序上作一個(gè)先后區(qū)分,即先審理民間借貸關(guān)系,再處理違約條款;并且債權(quán)人負(fù)有強(qiáng)制清算的義務(wù)。筆者認(rèn)為,擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同合法有效,但僅是違約條款的一種表現(xiàn)形式而非法定物權(quán)種類,又因立法者為了避免“流押”等情形,所以當(dāng)事人只得依照第24條申請(qǐng)法院依照普通清算程序強(qiáng)制執(zhí)行。否則,一方當(dāng)事人可要求損害賠償。

具體而言,在司法實(shí)踐中可按照以下步驟進(jìn)行:首先,判斷擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)。合同當(dāng)事人要求一并處理此類買(mǎi)賣(mài)合同時(shí),若其具有保障債權(quán)的功能,則依第24條告知變更訴訟請(qǐng)求之后,繼續(xù)按照民間借貸的案由審理;若堅(jiān)持不變更原訴訟請(qǐng)求,則裁定駁回起訴。法院若發(fā)現(xiàn)此類買(mǎi)賣(mài)合同具有其他屬性,則按照相應(yīng)規(guī)則進(jìn)行審理。最高人民法院發(fā)布合同糾紛典型案例(2015年12月4日)亦是按照上述認(rèn)定規(guī)則,對(duì)借款合同與買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行判斷。值得注意的是這里使用的裁判術(shù)語(yǔ),即裁定而非判決,這意味著雙方就借貸關(guān)系再次起訴,也表明第24條對(duì)此類買(mǎi)賣(mài)合同所持的態(tài)度。

其次,不應(yīng)準(zhǔn)許出借人直接要求借款人履行此類買(mǎi)賣(mài)合同,即債權(quán)人非經(jīng)清算程序不得直接要求債務(wù)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)。法院在處理違約條款時(shí)應(yīng)注意房屋價(jià)款是否高于借款本息等問(wèn)題,換言之,法院應(yīng)注意當(dāng)事人之間是否存在利益失衡等情形。因此在這里應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循第24條的規(guī)定,實(shí)行多退少補(bǔ)的機(jī)制,而不能一概按照雙方當(dāng)事人的約定執(zhí)行。

最后,需注意其與民事訴訟法中的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的不同。此處的清算程序在本質(zhì)上與上述特別程序十分相似,但法院不得以特別程序執(zhí)行,考慮到二者的運(yùn)行機(jī)制并無(wú)不同,可參照該程序的某些規(guī)定執(zhí)行。

【參考文獻(xiàn)】

[1]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:520.

[2]崔建遠(yuǎn).“擔(dān)?！鞭q[J].政治與法律,2015(12):118.

[3]楊立新.民間借貸關(guān)系法律調(diào)整新時(shí)期的法律適用尺度：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》解讀[J].法律適用,2015(11):13.

[4]董學(xué)立.也論“后讓與擔(dān)保”：與楊立新教授商榷[J].中國(guó)法學(xué),2014(3):293.

[5]楊立新.后讓與擔(dān)保: 一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)[J].中國(guó)法學(xué),2013(3):76.

[6]張長(zhǎng)青,席智國(guó).讓與擔(dān)保之妥適性研究：我國(guó)物權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)確立讓與擔(dān)保制度[J].政法論壇,2005(3):173.

[7]高治.擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的法理辨析與裁判對(duì)策[J].人民司法,2014(23):65.

[8]張海鵬.擔(dān)保性房屋買(mǎi)賣(mài)合同法律性質(zhì)之探析：兼析《民間借貸司法解釋》第24條[J].東方法學(xué),2016(2):155.

[9]王春梅.亂象與治理:買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保之定性分析：以最高人民法院的判決為視角[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016(5):7.

[10]王澤鑒.民法總則[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:291.

[11]陳定良,王黎明.以商品房買(mǎi)賣(mài)擔(dān)保借貸合同的性質(zhì)及效力[J].人民司法,2016(11):72.

[12]黃芬.以商品房買(mǎi)賣(mài)(合同)設(shè)定的擔(dān)保的法律屬性與效力：兼評(píng)最高人民法院公報(bào)案例“朱某與山西某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”[J].河北法學(xué),2015(10):105.

[13]岳彩申.民間借貸的激勵(lì)性法律規(guī)制[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2013(10):120.

[14]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:215.

[15]李媚.流質(zhì)契約解禁之反思：以羅馬法為視角[J].比較法研究,2013(5):118.

[16]章曉英.“以房抵債”與抵銷預(yù)約[J].西部法學(xué)評(píng)論,2016(1):62.