“囚徒的困境”在偵查訊問中的應(yīng)用研究

□趙　嬌,張德智

(中國刑事警察學(xué)院,遼寧 沈陽 110035)

博弈論用嚴謹?shù)臄?shù)學(xué)模型來解決沖突對抗情況下的最優(yōu)決策問題,其最初廣泛應(yīng)用于經(jīng)濟領(lǐng)域,將博弈論應(yīng)用到偵查過程中是近些年的事,并且收到了卓有的成效。其中,“囚徒的困境”作為博弈論的經(jīng)典模型是“利益的二難選擇”在偵查訊問活動中的基本運用,其解決的是偵查訊問過程中偵查人員與犯罪嫌疑人之間的行動選擇問題。

一、“囚徒的困境”模型分析

1950年,數(shù)學(xué)家艾伯特·塔克給斯坦福大學(xué)心理學(xué)系學(xué)生做了一場有關(guān)博弈論的報告,由于聽眾缺乏博弈論的背景知識,塔克便巧妙地運用故事的形式介紹了自己所講的內(nèi)容,這樣就產(chǎn)生了今天廣為人知的二難推論故事。后來,塔克把它起名為“囚徒的困境”,最經(jīng)典的模型如下:犯罪團伙的兩個成員被逮捕,且被單獨關(guān)押,因而不可能互相交換任何信息。警察沒有足夠的證據(jù)證明這兩個人的罪行,初步打算以較小的罪名提起公訴,可能會判處兩人各1年監(jiān)禁。同時,警方許諾每人都可以以出賣同伙為條件謀求減輕自身的刑罰。如果其中一人作不利于同伙的證明,該人將被釋放,而其同伙則將因主要罪行被判3年監(jiān)禁,如果兩個犯罪嫌疑人都作不利于對方的證明,那么二人都將被判2年監(jiān)禁。兩人都允許有一段考慮的時間,但在作出不可改變的決定之前,絕不可能知道對方的決定,兩人也都被告知,另一人也有同樣的待遇,因此每個犯罪嫌疑人都只關(guān)心自己的福利——自己服刑的時間最短?？赡艹霈F(xiàn)的情況如下表所示:

AB　　　　　B拒絕與警方交易B供出對A不利的證據(jù)A拒絕與警方交易1年，1年3年，0年A供出對B不利的證據(jù)0年，3年2年，2年

圖1:A、B支付矩陣

由上表可以看出,兩個犯罪嫌疑人可以這樣推理:“如果我作出不利于對方的供述,而對方拒絕與警方合作,那么我就可以被釋放了;如果我作出不利于對方的供述,對方也這樣做,那么我倆各坐2年牢,在這兩種情況下,我作出供述都是有利的,而不論對方如何選擇(其推理如下圖所示)。[1]”關(guān)鍵在于,對方可能而且正要作出完全相同的結(jié)論。因此,雙方都會作出與警方合作的決定,這個結(jié)果就是“那什均衡”(Nash Equilibrium)*“納什均衡”指的是一種策略集合它雖然是單個人的最優(yōu)策略所組成的,但并不是說這是一個總體最優(yōu)的結(jié)果。在“囚徒的困境”中,每一方都會懷疑另一方會出賣自己以求自保,這是個人追求利己行為而導(dǎo)致的最終結(jié)局,對于每個人而言是理性的選擇,但是,對于集體來說卻是非理性的,這就是個人理性與集體理性的矛盾。,也稱非合作博弈。

圖2　A、B對支付可能性的推理

二、“囚徒的困境”應(yīng)用于偵查訊問的基礎(chǔ)條件

(一)偵查訊問的博弈性

美國著名學(xué)者丹尼爾·塞德南和亞力克斯·斯戴尼總結(jié)了偵查訊問具有博弈性的三大特征:一是被訊問人與其他參與人之間的信息都互相不知道,被訊問人知道自己有罪或無罪的所有信息,但是,偵查人員并不知道這些信息,這需要通過訊問來核實。二是各參與人對“定案證據(jù)可獲得性”的了解。定案證據(jù)的可獲得性是指獲取用以認定案件事實的證據(jù)的可能性。三是偵查人員出于理性的反應(yīng),通常懷疑被訊問人所聲稱的無辜,被訊問人對偵查人員已經(jīng)掌握足夠證據(jù)的聲稱也同樣表示懷疑。[2]這三大特征說明了偵查訊問的博弈性,也正是理性決策者進行決策的三個特性。因此,偵查訊問便有了應(yīng)用博弈論的前提條件,兩位學(xué)者也因此將博弈論運用于偵查訊問當中。畢希茜教授在《偵查訊問中博弈原理探析》一文中從偵查訊問活動的本質(zhì)出發(fā),從另一個角度總結(jié)出偵查訊問所具有的三大博弈特性:即互動性、利益性和信息性。[3]偵查訊問活動是一種對抗性行為,其本身存在較強的利益沖突性,偵查人員和犯罪嫌疑人在言語、行為、心理等方面進行較量。訊問人員為了揭露犯罪,被訊問人為了隱瞞犯罪,雙方的博弈行為直到被訊問方轉(zhuǎn)變態(tài)度供述犯罪事實為止。

(二)犯罪嫌疑人的理性

博弈論對參與人的基本假設(shè)是:人是理性的,理性的人在具體的策略選擇時其基本的目的是使自己的利益達到最大。也即所謂的“兩害相權(quán)取其輕,兩利相權(quán)取其重”。它反映出大多數(shù)被訊問人員在面對偵查人員的訊問時所具有的趨利避害心理。

(三)信息的可知性和不對稱性

信息的可知性是進行博弈行為的基本條件,偵查訊問就是偵查人員與被訊問人在不斷獲得對方信息的基礎(chǔ)之上進行相應(yīng)決策的博弈過程。信息的不對稱性是指偵查人員與被訊問人之間的信息不對稱,以及被訊問人之間的信息不對稱,這是偵查訊問得以進行有效博弈的基礎(chǔ),也是偵查訊問博弈的魅力所在。

(四)非合作情況下的靜態(tài)博弈

在以上“囚徒的困境”模型分析當中,犯罪嫌疑人雙方都未達成某種有約束力的契約或默契,雙方是在非合作的情況下,為了自身的利益而進行決策。顯然,如果犯罪嫌疑人雙方曾達成攻守同盟,那么他們的最優(yōu)策略將是“都拒絕與警方合作”。因此,偵查訊問中“囚徒的困境”的運用就要防止、打破犯罪嫌疑人之間的合作,促使犯罪嫌疑人達成“那什均衡”。所謂靜態(tài)博弈,是指所有博弈方同時或可看作同時選擇策略、采取行動的博弈。在靜態(tài)博弈中,一方不可以根據(jù)另一方所做的策略選擇來決定自己的策略。“囚徒的困境”中,兩名犯罪嫌疑人被隔離在不同的房間進行訊問,他們之間沒有信息交流,雙方都不知道對方將會如何選擇,這是一種靜態(tài)博弈狀態(tài)。

三、“囚徒的困境”應(yīng)用于偵查訊問的法律保障

在偵查訊問中引入“囚徒的困境”模型來獲取犯罪嫌疑人的口供,不僅要求其具有科學(xué)性,而且還要有法律的支撐和保障?！扒敉降睦Ь场苯o出了一個重要的啟示就是:要想使一種制度發(fā)生效力,就必須使所有參與方能夠達成“納什均衡”,否則這種制度便不能有效地運作并發(fā)揮作用。[4]因此,要從法律層面設(shè)立相應(yīng)的“激勵制度”,促使犯罪嫌疑人出于自私的天性積極地去相信招供所帶來的利益,防止他們存有僥幸心理而試圖通過拒供來逃脫法律的懲罰。同時,在偵查訊問的過程中也應(yīng)注意對犯罪嫌疑人權(quán)利的保障,從而確保搜集口供的合法性與有效性。

(一)訊問權(quán)的法律保障

訊問具有法律強制性。我國法律明確賦予偵查人員對犯罪嫌疑人進行訊問的權(quán)力,具有法律強制性?！缎淌略V訟法》第116條規(guī)定:“訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機關(guān)的偵查人員負責進行?！眰刹橛崋柺莻刹檗k案的基本活動之一,是刑事案件的必經(jīng)法律程序。[5]訊問作為法定的偵查措施之一,其法律強制性主要表現(xiàn)在兩個方面:一是外在強制性;所謂外在強制性是指外在可見的執(zhí)行強制措施等強制手段,具有限制犯罪嫌疑人人身自由的強制力。二是內(nèi)在強制性;所謂內(nèi)在強制性是指不以被告人是否供述來定罪的強制力。即沒有口供,其他證據(jù)確實充分并形成證據(jù)體系的,也可以對被告人進行定罪處罰。

(二)認罪認罰從寬制度的設(shè)立

作為指導(dǎo)我國刑事司法實踐的基礎(chǔ)理念,寬嚴相濟的刑事政策強調(diào)“根據(jù)犯罪的具體情況,實行區(qū)別對待,做到該寬則寬,當嚴則嚴,寬嚴相濟,罰當其罪,要正確把握寬與嚴的關(guān)系,切實做到寬嚴并用。[6]”認罪認罰從寬制度的推動和發(fā)展,是公正與效率、懲罰與教育、打擊與保護的有力結(jié)合,深刻地體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策的核心價值。2016年11月“兩高”“三部”出臺的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》第8條規(guī)定:“在偵查的過程中,偵查機關(guān)應(yīng)當告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰可能導(dǎo)致的法律后果,聽取犯罪嫌疑人及其辯護人或者值班律師的意見,犯罪嫌疑人自愿認罪認罰的,記錄在案并附卷?！瓕M移送審查起訴的案件,偵查機關(guān)應(yīng)當在起訴意見書中寫明犯罪嫌疑人自愿認罪認罰的情況”。因此,在偵查訊問階段,偵查人員可以有充分的法律依據(jù)來對犯罪嫌疑人進行一定的說服教育和政策引導(dǎo),促使犯罪嫌疑人主動交代犯罪事實,認罪認罰,從而爭取從寬處罰的機會。

(三)引入訴辯交易制度

訴辯交易產(chǎn)生于美國,1975年美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條對訴辯交易的一般原則和程序作了明確的規(guī)定,訴辯交易從此正式成為美國的一項司法制度?！八^訴辯交易,是指檢察官和被告人或者辯護律師經(jīng)過談判和討價還價來達成被告人認罪以換取較輕定罪或刑罰的協(xié)議。[7]”換句話說就是:如果被告人坦白認罪,就可以得到從輕處罰,如果被告人拒絕認罪,就可能會判處較重的刑罰。在當今各國,訴辯交易制度是廣泛存在的。在刑事訴訟程序中引入訴辯交易制度,一方面可以使偵查人員多了一個在訊問中取得勝利的籌碼,給了犯罪嫌疑人一定的利益驅(qū)動,從而提高了犯罪嫌疑人招供的可能性和積極性;另一方面在提高辦案效率的同時也可以保護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。

四、“囚徒的困境”背景下偵查訊問的博弈策略構(gòu)思

(一)分別訊問,制造信息不對稱

偵查訊問中,分別訊問是制造信息不對稱的重要方法。即使在被訊問之前犯罪嫌疑人之間曾有過協(xié)商或約定,只要分開訊問,他們不能獲得另一方的信息,犯罪嫌疑人就會很難相信同案犯罪嫌疑人會繼續(xù)有能力和意志與偵查人員進行對抗,反而會擔心他人會先行交代,從而使他們之間的攻守同盟逐漸弱化,甚至消退。偵查人員可以在法律允許的范圍內(nèi),限制犯罪嫌疑人互相交流信息,使犯罪嫌疑人對訊問人員的訊問意圖、掌握證據(jù)的程度、訊問力量的配備、取得口供的信心以及對同案犯的供述情況等形成錯覺,減弱犯罪嫌疑人的防御和抵抗。與此同時,偵查人員可以根據(jù)具體情況巧妙地設(shè)計出合理的方案或布局,制造出“囚徒的困境”,引導(dǎo)犯罪嫌疑人理性地進行利弊權(quán)衡,促使其做出通過揭發(fā)同伙或主動交代自己的罪行來爭取從寬處理的決定。

(二)拆穿謊言,打破心理防線

犯罪嫌疑人一開始并不都會作出如實供述,而是會不失時機地避重就輕、不做如實供述,甚至編造謊言欺騙偵查人員。所以,對偵查人員來說,如何拆穿犯罪嫌疑人的謊言,打破其心理防線,就成為設(shè)計訊問策略的關(guān)鍵。拆穿謊言的方法主要包含以下幾種:

一是進行重復(fù)訊問。心理學(xué)家指出,人說謊時會比不說謊時更認真,但是認真的狀態(tài)很難一直持續(xù)下去。再者,編造的口供不是犯罪嫌疑人親身體驗過的,往往記憶不深刻,或是編造不具體、不全面。因此,在訊問中偵查人員如果對犯罪嫌疑人的回答有疑問或者懷疑其說謊,等過一段時間后再重復(fù)問同一個問題或類似問題,如果犯罪嫌疑人說謊,那么他將會在重復(fù)訊問中露出破綻。重復(fù)訊問并不是簡單的重復(fù)訊問幾遍,而是需要有一定的時間空白、敘事順序,通常采取以下幾種辦法進行重復(fù)訊問:一是間歇重復(fù)訊問;對要核實的同一事實,在訊問后過一段時間再突然提出訊問。二是變向重復(fù)訊問;對要核實的同一事實,從不同的角度,用不同的問題重復(fù)訊問。三是分散重復(fù)訊問;對要核實的同一事實,拆散成若干具體問題,夾雜在其他事實中重復(fù)訊問。[8]

二是從口誤中尋找突破口。盡管說謊者的“說謊水平”不一,但說謊時出現(xiàn)心理、生理異常通常是說謊者本身無法克服的。由于心理、生理狀態(tài)的異常,在回答問題時說謊者難免會出現(xiàn)口誤。因此,偵查人員要重視犯罪嫌疑人在供述中出現(xiàn)的口誤,并對口誤緊追不放,深追細問,尋根究底,從而打破犯罪嫌疑人的心理防線。

三是觀察利用微表情。著名的心理學(xué)家西格蒙德·佛洛伊德曾說:“任何人都無法保守他內(nèi)心的秘密。即使他的嘴巴保持沉默,但他的指尖可謂淋漓盡致地道出了身體語言在人與人的交流中所發(fā)揮出的不可小覷的力量?！边@說明了微表情在解讀人的內(nèi)心情感方面發(fā)揮著不容忽視的作用。一個人在遇到外界刺激時的瞬間常常會出現(xiàn)一些細微的表情,這些反應(yīng)是很難被掩飾和偽裝的。當一個人說謊的時候會做出的一些下意識的動作,這是由于說謊人情緒上的波動而引起的。所以盡管每個人都是天生的表演家,但其身體語言仍在反映著撒謊時的信號。作為偵查訊問人員,要研究微表情、利用微表情,抓住犯罪嫌疑人不經(jīng)意的瞬間流露,揭穿謊言。

四是應(yīng)用心理檢測技術(shù)?！靶睦頇z測技術(shù)是由主測人依據(jù)心理痕跡動態(tài)分析,用認知綜合檢測法編題,依序?qū)Ρ粶y人提問并喚起心理活動,使用Polygraph軟硬件記錄其心理生理反應(yīng),據(jù)此檢驗測評被測人與事件相關(guān)度、甄別心理事實的心理實驗技術(shù)。[9]”相關(guān)研究成果表明,人的心理活動和生理活動是密切相關(guān)的,一個人在說謊時會產(chǎn)生一定的心理壓力,而這些心理壓力又會引起一系列生理反應(yīng),如心跳加速、血壓增高、掌心出汗、呼吸速度異常等等,由于這些生理反應(yīng)是受人體植物神經(jīng)系統(tǒng)控制的,所以它們不受人的主觀意志的制約,只要結(jié)合具體的問題,分析檢測到這些生理參量,即可以對其心理進行分析,從而判明其是否說謊。

(三)制造“那什均衡”,促其進行利益權(quán)衡

李雙其教授認為:“訊問中的“納什均衡”,從偵查方角度可以簡單理解為偵查方與被訊問方在對抗審訊中,為了讓被訊問方交代犯罪事實或其他問題,根據(jù)各個犯罪嫌疑人的特點與案情變化所提出的協(xié)議或策略。[10]”犯罪嫌疑人的心理會隨著訊問的深入而不斷變化,偵查人員要根據(jù)訊問情勢以及犯罪嫌疑人心理的變化來制造“納什均衡”,促使其進行利益權(quán)衡。犯罪嫌疑人因“犯罪嫌疑”被偵查方訊問,這是犯罪嫌疑人對自己可能“喪失利益”的基本認識,但是可能喪失多大的利益還是未知的。因此,偵查人員可以根據(jù)信息不對稱的優(yōu)勢提出方案制造有效的“納什均衡”點,幫助犯罪嫌疑人設(shè)置一個“小利益”和“大利益”,讓犯罪嫌疑人自己選擇,在權(quán)衡利弊之后,只要犯罪嫌疑人做出選擇,其必然會做出“丟卒保車”的決定,從而供述罪行。

(四)進行法律和道德情感教育,促其做出理性選擇

自訊問活動產(chǎn)生以來,偵查訊問的方法可分為兩大類型:一類是生理強制的方法,另一類是心理矯治的方法。生理強制的方法,操作簡便,收效快捷,科技含量低,任何不懂訊問技巧的人都能夠操作。但是,隨著社會文明的發(fā)展和法制的進步,生理強制的方法被人權(quán)保障的法律制度所禁止。心理矯治的方法所包含的范圍較為廣泛,筆者主要從法律和道德情感教育方面來進行論述。

首先,從法律層面而言,要幫助犯罪嫌疑人建立趨利避害的平臺。心理矯治的方法是以犯罪嫌疑人人性趨利避害的行為特征和犯罪行為記憶的心理反應(yīng),來獲取犯罪的證據(jù)信息,犯罪嫌疑人隱瞞犯罪的心理依據(jù),是以利益、條件和心理支點為基礎(chǔ)的。[11]基于此,訊問人員可以通過法律教育的方法,改變犯罪嫌疑人獲取利益的方向,為其搭建趨利避害的平臺,從心理上拆除犯罪嫌疑人的對抗條件,從而動搖或者消除其對抗的心理支點。如刑事訴訟法第118條第2款規(guī)定:“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候,應(yīng)該告知犯罪嫌疑人如實供述自己的罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！贝偈狗缸锵右扇水a(chǎn)生“供述有利,能夠獲得從寬、從輕處罰的利益,對抗不利,對抗只能加重自己的心理負擔”這樣的供述動機。

其次,從道德情感方面而言,要幫助犯罪嫌疑人弄清是非界限,進而認罪悔罪。對犯罪嫌疑人供述驅(qū)力的研究表明,被試者“期望得到從寬處理”而選擇供述的占92.7%、“想獲得內(nèi)心平靜”而選擇供述的占83.1%、“受良心譴責,后悔自己的所作所為”而選擇供述的占74.9%。[12]所以,訊問過程中在對犯罪嫌疑人進行法律教育的同時,要抓住犯罪嫌疑人的內(nèi)心需要,對其進行一定的道德、情感教育,做到以理服人,以情動人,情理交融,使犯罪嫌疑人認識到自己行為的社會危害性,喚醒其內(nèi)心的良知和理性,從而轉(zhuǎn)變其思想和態(tài)度,消除其抗審的心理,最終做出如實供述自己罪行的決定。

五、結(jié)語

偵查訊問的一切策略和方法,都是圍繞如何讓犯罪嫌疑人自愿、如實地供述而展開的。犯罪嫌疑人之所以對抗訊問而隱瞞犯罪事實,首先是建立在一定的利益基礎(chǔ)之上,偵查訊問中,由于犯罪行為的應(yīng)受懲罰性,犯罪嫌疑人供述犯罪事實就意味著將會受到懲罰、利益受到損失,所以犯罪嫌疑人認識到這種后果時就會選擇對抗。如果犯罪嫌疑人的供述能夠給他帶來利益,甚至這種利益要超過對抗的利益,那么犯罪嫌疑人就可能自愿供述。其次,犯罪嫌疑人的對抗是建立在一定的對抗條件之上的,如果堵住犯罪嫌疑人的退路,使其失去對抗的條件,那么犯罪嫌疑人繼續(xù)對抗也就失去了意義,進而就會放棄對抗,選擇供述。最后,犯罪嫌疑人對抗也是建立在一定的道德觀念之上的,如果犯罪嫌疑人認識到自己的行為觸犯了一定的道德、法律規(guī)范,并產(chǎn)生了悔過、悔罪的想法,他就可能會如實地供述犯罪事實,以此來求得心理安慰。[13]偵查訊問活動中對“囚徒的困境”的應(yīng)用,正是從制造利益的選擇、阻斷犯罪嫌疑人對抗的條件、利用法律和道德來喚醒犯罪嫌疑人內(nèi)心的良知來消除其對抗心理等方面來實現(xiàn)訊問的目的。偵查訊問活動具有博弈性,訊問策略的運用也有博弈論的根據(jù),運用“囚徒的困境”進行的訊問策略構(gòu)思具有一定合理性和實用性。

【參考文獻】

[1]威廉姆·龐德斯.囚徒的困境:馮·諾依曼、博弈論和原子彈之謎[M].吳鶴齡，譯.北京:北京理工大學(xué)出版社.2005:189.

[2]Daniel.J. Seidmann，Alex Stein .The Right to Silence Helps the Innocent:A Game-Theoretic Analysis of the Fifth Amendment Privilege[J].Harvard Law Review，2000(114):442-443.

[3]畢希茜.偵查訊問中博弈原理探析[J].鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2008(4):65-68.

[4]禹超，張競旋.淺談偵查訊問中“囚徒困境”的分析與運用[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2011(5):62-66.

[5]魏鵬.偵查訊問[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2003:1-3.

[6]最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹寬嚴相濟形勢政策的若干意見》的通知[EB/OL].(2010-02-22).最高人民法院網(wǎng),http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-174.html.

[7]呂金勝.論坦白制度[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2004:36-37.

[8]周軍.偵查訊問理論與實踐研究[M].北京:群眾出版社，2008:223.

[9]武伯欣.心理檢測技術(shù)概論[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2017:2-3.

[10]李雙其.審訊中偵查人員與犯罪嫌疑人的合作:基于合作博弈的認識[J].山東警察學(xué)院學(xué)報，2016(3):97-104.

[11]吳克利.吳克利講訊問[M].北京:中國監(jiān)察出版社，2014:19-20.

[12]趙桂芬.供述心理與訊問對策解密[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2009:153-154.

[13]吳克利.自愿供述的偵查訊問攻略[J].中國檢察官，2012(8):61-64.