論廣播電視對發(fā)泄型群體性事件報(bào)道的框架*

■ 曾慶香 王超慧

論廣播電視對發(fā)泄型群體性事件報(bào)道的框架*

■ 曾慶香 王超慧

本文通過對廣播電視的發(fā)泄型群體性事件報(bào)道的不完全統(tǒng)計(jì)分析，指出目前我國廣播電視報(bào)道發(fā)泄型群體性事件的主要框架有8種：真相澄清框架、蠱惑與教唆框架、打砸搶燒突發(fā)事件框架、領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)場處置框架、慘烈現(xiàn)場框架、新聞發(fā)布會框架、秩序重建框架、事后反省框架。

廣播電視；發(fā)泄型群體性事件；報(bào)道；框架

對于群體性事件信息傳播的管控，政府與媒體經(jīng)歷了一個由控制到管理再到合作的關(guān)系歷程。由此，媒體對群體性事件的報(bào)道也相應(yīng)地經(jīng)歷了一個“蠱惑與教唆框架、去語境化的事件過程框架、高度語境化的社會沖突與怨恨框架”①的歷程。然而，由于媒體特性的迥然相異，上述歷程更典型地體現(xiàn)在紙質(zhì)媒體之上，而并未在廣播電視的新聞報(bào)道中得以體現(xiàn)。那么，我國的廣播電視媒體是如何報(bào)道發(fā)泄型群體性事件？目前尚較少有學(xué)者就此類報(bào)道的框架進(jìn)行探討。本文認(rèn)為以下8種框架值得關(guān)注。

一、真相澄清框架

在發(fā)泄型群體性事件中，謠言盛行，因此許多地方政府利用廣播電視來澄清謠言，如2004年的重慶萬州事件，政府便抓住時機(jī)讓幾名當(dāng)事人在當(dāng)?shù)仉娨暪?jié)目中說明了真相。很快“曾慶容夫婦的謊言開始得到澄清”。又如2012年的廣東中山沙溪事件中，中山公共頻道的《中山電視新聞》于2012年6月28日采訪了當(dāng)事人“重慶籍少年”及其父親，破除了“重慶籍少年死亡”的謠言。

電視媒體由于聲畫兼具，特別有利于真相的澄清，尤其是有關(guān)“當(dāng)事人死亡”或“受重傷”之類的謠言，只要當(dāng)事人一出現(xiàn)在電視上，謠言不攻自破。正因如此，這種真相澄清型的電視報(bào)道框架有非常顯著的傳播效果，如在萬州事件中：“19日一早，雖然再度有大量民眾聚集到萬州區(qū)政府廣場圍觀，但隨著謠言的澄清，圍觀者漸漸恢復(fù)理性，暴力騷亂沒有卷土重來?！雹?/p>

二、“蠱惑與教唆”框架

在傳統(tǒng)的集體行為理論中，集體行為和行動（包括社會運(yùn)動）的參與者被認(rèn)為是非理性的，他們參與集體行為，是受到蠱惑或教唆。

顯然這種認(rèn)知從表面上看符合發(fā)泄型群體性事件的發(fā)生機(jī)制，并且符合政府官員的利益，更符合我國官方對政治穩(wěn)定的考量，這使得我國政府官員對群體性事件的認(rèn)識和解釋形成了思維定勢。與此同時，我國媒體體制具有特殊性，即我國媒體屬于國有事業(yè)單位，各級媒體由各級黨委領(lǐng)導(dǎo)，由政府管理。因此，政府的思維定勢就自然成了新聞媒體的報(bào)道模式，這樣使得幾乎所有的新聞媒體對所有的發(fā)泄型群體性事件的報(bào)道都如出一轍，都是“少數(shù)不法分子煽動不明真相的群眾引發(fā)的”。有人把這種報(bào)道方式歸結(jié)起來就是：群眾總是“不明真相”的；游行總是“非法聚集”的；鬧事總是“別有用心”的；上級總是“光榮正確”的；③“情緒都是煽動的，真相都是不明的，群眾都是一小撮的”④。

在此語境下，廣播電視媒體對發(fā)泄型群體性事件報(bào)道自然也逃脫不了這一認(rèn)知框架的桎梏，如2008年甕安事件，6月29日貴州衛(wèi)視的《貴州新聞聯(lián)播》便是以這一框架進(jìn)行報(bào)道的：“當(dāng)天下午一些人因?qū)ΞY安縣公安局對該縣一名女學(xué)生死因鑒定結(jié)果不滿，聚集到縣政府和縣公安局，在縣政府有關(guān)負(fù)責(zé)人接待過程中，一些人煽動不明真相的群眾沖擊縣公安局、縣政府和縣委大樓，隨后，少數(shù)不法分子趁機(jī)打砸辦公室，并點(diǎn)火焚燒多間辦公室和一些車輛。”為了進(jìn)一步證明自己框架的真實(shí)性，7月1日貴州衛(wèi)視的《貴州新聞聯(lián)播》播報(bào)了新聞“參與貴州甕安打砸燒事件的未成年人披露事件真相”⑤，其中指出未成年人“小威（音名）”和“小輝（音名）”參加“6· 28”突發(fā)事件是在“別人的教唆”和“社會上的人指使”下參加的。

三、“打砸搶燒突發(fā)事件”框架

對于群體性事件的概念，雖然我國官方對群體性事件這種現(xiàn)象的標(biāo)簽已經(jīng)經(jīng)歷了從“政治化”到“去政治化”或者說“社會化”、從“否定”到“去否定”的歷程。⑥而且中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2004年11月8日通過發(fā)布《關(guān)于積極妥善處理群體性事件的工作意見》這一文件明確提出了“群體性事件”這一名稱。但許多地方政府和媒體仍然將之貼上政治化的、否定的標(biāo)簽，如“打砸搶燒”“聚集滋事”“聚眾鬧事”。在這些標(biāo)簽中，“打砸搶燒”是最常見、最具負(fù)面色彩，如貴州當(dāng)?shù)卣敝浮爱Y安事件”為“6·28嚴(yán)重打砸搶燒突發(fā)性事件”。當(dāng)?shù)卣倪@種定性直接導(dǎo)致眾多外地媒體的報(bào)道采取“打砸搶燒（突發(fā)）事件”的框架，如東方衛(wèi)視在2008年7月2日的報(bào)道也直指“甕安事件”為“打砸燒事件”。⑦

這種界定顯示我國不少當(dāng)?shù)卣兔襟w工作者對群體性事件的認(rèn)知還處于“受害型危機(jī)認(rèn)知”⑧階段，即只是從表面對事件進(jìn)行解讀，未能從歷史的縱深對事件的發(fā)生緣由進(jìn)行梳理，從而撇清了政府的責(zé)任?！按蛟覔専话l(fā)事件”的解釋框架無疑把群體性事件歸之于違法犯罪的活動，這種認(rèn)知自然導(dǎo)致報(bào)道重點(diǎn)是混亂的現(xiàn)場、違法犯罪的行為、危害與損害以及對參與人員的抓捕。

這種“打砸搶燒”的報(bào)道框架雖然其用意是為了喚起民眾的理性訴求，但把民眾塑造為一群“暴民”與“刁民”，不但不利于事件的解決和社會的和諧，反而會激起民眾的逆反心理，從而激化矛盾。也許這一次的事端在強(qiáng)力的壓制下得以解決，但也可能埋下不信任甚至仇恨的禍根，從而導(dǎo)致惡性循環(huán)。如在甕安事件中，當(dāng)媒體前期仍然按照傳統(tǒng)的“蠱惑”與“教唆”以及“打砸搶燒”框架進(jìn)行報(bào)道時，民眾怒不可遏：“事件初期《貴州日報(bào)》曾刊登看起來依然是‘傳統(tǒng)口吻'的報(bào)道，當(dāng)天該報(bào)網(wǎng)站被黑客攻擊造成癱瘓數(shù)小時，而采寫該報(bào)道的記者也接到數(shù)十個憤怒民眾的辱罵甚至恐嚇的短信、電話”。⑨而當(dāng)媒體對事件本身進(jìn)行深入調(diào)研并且采用“社會沖突和怨恨框架”進(jìn)行報(bào)道之時，民眾的怨氣得到了舒緩：“此后《貴州日報(bào)》改變報(bào)道模式，從調(diào)查事件事實(shí)本身入手，兩天后，該記者竟又接到此前曾恐嚇?biāo)墓姷闹虑鸽娫?。”?/p>

四、領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)場處置框架

雖然有學(xué)者論證指出，我國的災(zāi)難新聞報(bào)道經(jīng)歷了三個歷程與模式：1949-1980年是“黨本位”的單向度閉合報(bào)道模式，1980-2003年是“事本位”的多向度客觀報(bào)道模式，2003年至今是“人本位”的全息開放報(bào)道模式。（11）

但是通過分析筆者所搜集到的近10年來眾多的廣播電視尤其是電視媒體對群體性事件的報(bào)道發(fā)現(xiàn)，電視對群體性事件的報(bào)道似乎更多地停留在第一階段的報(bào)道模式：即“災(zāi)害不是新聞，抗災(zāi)救災(zāi)才是新聞”。其具體表現(xiàn)為：群體性事件不是新聞，應(yīng)對、處置群體性事件才是新聞。即電視新聞主要報(bào)道領(lǐng)導(dǎo)或相關(guān)部門積極、妥善處置群體性事件，安撫民心，而非重點(diǎn)報(bào)道事件本身。

出現(xiàn)暫時破壞了社會穩(wěn)定的發(fā)泄型群體性事件，領(lǐng)導(dǎo)務(wù)必會到場進(jìn)行處置，但新聞媒體只是追隨著官方的行蹤進(jìn)行報(bào)道，著重報(bào)道領(lǐng)導(dǎo)工作的效果，這種報(bào)道的主旨顯然是對民眾進(jìn)行宣傳教化，而非進(jìn)行信息傳播。行文至此，也許會有人質(zhì)疑，為什么我國的災(zāi)難新聞報(bào)道已經(jīng)進(jìn)入到“事本位”的第二個階段和“人本位”的第三個階段，而群體性事件報(bào)道卻依然如此保守？

不可否認(rèn)，報(bào)紙對發(fā)泄型群體性事件的報(bào)道也已經(jīng)歷了類似的三個階段：蠱惑與教唆框架、去語境化的事件過程框架、高度語境化的社會沖突與怨恨框架，并且現(xiàn)已基本進(jìn)入了第三個階段。采取保守的新聞報(bào)道框架的主要是電視媒體，這可能與電視媒體要求聲畫一體有關(guān)。因?yàn)閷τ谧匪萆鐣_突與怨恨的歷史根源，一般情況下根本不可能拍攝到當(dāng)時沖突的畫面（除了湊巧有人為作證據(jù)之用而進(jìn)行了拍攝），只能是讓當(dāng)事人進(jìn)行回憶。與此同時，作為電視媒體，受眾更多期待的是豐富的沖突畫面，而非單調(diào)的平和畫面，因此這種回憶的畫面與聲音自然缺少電視媒體應(yīng)有的可信度與吸引力。基于此，人們普遍認(rèn)為電視作為聲畫一體的媒介，不便于開展深入的、思辨性的報(bào)道。

還需強(qiáng)調(diào)的是，為什么同樣是電視媒體，對付災(zāi)難與群體性事件卻有如此大的反差？我們知道，災(zāi)難是由于自然因素造成的，是一種外在風(fēng)險(xiǎn)；而發(fā)泄型群體性事件則是人為因素造成的，是信任危機(jī)的呈現(xiàn)，屬于內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，帶有一定的政治性色彩。因此對災(zāi)難事件進(jìn)行全息開放式報(bào)道能夠讓群體凝聚起來，形成對抗外在風(fēng)險(xiǎn)的合力；而內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)與信任危機(jī)則可能導(dǎo)致群體分裂，不利于社會的穩(wěn)定。因此依據(jù)習(xí)慣性思維，電視報(bào)道傾向于保守。

但報(bào)紙媒體的“社會沖突與怨恨框架”深度報(bào)道和政府的追根溯源和完全認(rèn)錯的錯誤型危機(jī)認(rèn)知的效果證明，電視媒體只是一味采納“災(zāi)難不是新聞，抗災(zāi)救災(zāi)才是新聞”的保守報(bào)道框架反而不利于民眾情緒的發(fā)泄，甚至導(dǎo)致怨恨與不信任的進(jìn)一步積累。

五、慘烈現(xiàn)場框架

發(fā)泄型群體性事件的信息傳播存在著非常顯著的怨恨動員、情緒的群體感染與行為的群體模仿（12），這導(dǎo)致事件發(fā)生之時，沖突在所難免，甚至有些事件造成了非常慘重的人員傷亡與財(cái)產(chǎn)損失，場面非常慘烈。顯然，這種慘烈的沖突現(xiàn)場場景具有很高的新聞價值，且以這一現(xiàn)場作為畫面也具有更強(qiáng)的吸引力。因此，許多電視媒體在報(bào)道發(fā)泄型群體性事件時著重再現(xiàn)當(dāng)時的場景，如云南晉寧群體事件中，云南衛(wèi)視于2013年12月24日《新聞聯(lián)播》報(bào)道了沖突現(xiàn)場情況：“10月22日13時30分，晉寧縣公安局對涉嫌非法拘禁和故意傷害的2名犯罪嫌疑人依法傳喚。14 時45分，晉城鎮(zhèn)廣濟(jì)村約200名村民聚集在該村牛廣公路路口堵截、扣留過往公務(wù)車輛和公務(wù)人員，先后強(qiáng)行扣留11人和3輛公務(wù)車。17時30分左右，市、縣派出百余名警力赴現(xiàn)場控制事態(tài)，被村民圍攻，警方保持極大的克制。事件造成27名警務(wù)人員不同程度受傷?！?/p>

又如在甕安事件中，2008年6月30日的貴州衛(wèi)視的《貴州新聞聯(lián)播》的新聞報(bào)道前半部分都是再現(xiàn)6月28日民眾打砸搶燒的現(xiàn)場。除了直接呈現(xiàn)群體性事件慘烈現(xiàn)場，有的電視臺還通過采訪事件參與者和目擊者，通過他們來描述當(dāng)時的現(xiàn)場狀況。如貴州衛(wèi)視7月2日就通過采訪參與救火的消防官兵來呈現(xiàn)打砸搶燒事件的場景。

由于這種再現(xiàn)慘烈現(xiàn)場型的報(bào)道往往沒有前因后果的介紹，更沒有深層原因的挖掘，因此這無疑又是把長期經(jīng)受不公正、長期受到剝奪的借機(jī)發(fā)泄憤怒的民眾塑造成破壞安定團(tuán)結(jié)和社會穩(wěn)定的“暴民”。

然而，一般來說，這種再現(xiàn)慘烈現(xiàn)場型的新聞報(bào)道往往是與領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)場處置型報(bào)道合為一體。這就形成了一個鮮明的對比：一邊是瘋狂殘暴的民眾，即不法分子；一邊是英明善治的領(lǐng)導(dǎo)。這種報(bào)道模式無疑強(qiáng)化了官方的“受害型危機(jī)”認(rèn)知，為后來的抓捕行為塑造了合理性與合法性。

六、新聞發(fā)布會框架

針對突發(fā)事件的信息發(fā)布，我國經(jīng)歷了1950年4 月2日發(fā)布的《關(guān)于生產(chǎn)救災(zāi)報(bào)道的指示》、1989年1月28日發(fā)布的《關(guān)于改進(jìn)突發(fā)事件報(bào)道工作的通知》、2003年5月7日頒布的《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》和2008年5月1日頒布的《政府信息公開條例》四個標(biāo)志性階段，但對于群體性事件的新聞發(fā)布卻是在2008年甕安事件之后才開始形成慣例的。

政府的新聞發(fā)布會既有利于真實(shí)的信息傳播，消減謠言的傳播，也利于政府設(shè)定事件的解釋框架，進(jìn)行議程設(shè)置，把握話語權(quán)。就新聞媒體而言，新聞發(fā)布會可以獲得諸多權(quán)威的、有價值的真實(shí)信息，也節(jié)省采訪的人力、物力與財(cái)力，是一種省力省心的辦法。因此，政府就相關(guān)事件的新聞發(fā)布會往往成為眾多媒體報(bào)道的重點(diǎn)。

因?yàn)樾侣劙l(fā)布會必須以政府掌握了相當(dāng)?shù)男畔榍疤?，這意味著在時間上往往滯后于群體性事件的發(fā)生，如2012年10月17日的四川瀘州事件，從下午5點(diǎn)發(fā)生，到第二天凌晨4點(diǎn)平息。瀘州市人民政府新聞辦公室所召開的新聞發(fā)布會是在18日上午8：30。因此新聞發(fā)布型的新聞報(bào)道也隨之難以在關(guān)鍵時刻發(fā)揮引導(dǎo)輿論的作用。雖然如此，但卻能發(fā)揮穩(wěn)定人心的作用。

七、秩序重建框架

如上所述，由于發(fā)泄型群體性事件是信任危機(jī)的呈現(xiàn)，帶有一定的政治性色彩，因此許多地方政府依然習(xí)慣于緩報(bào)的思維方式，這直接影響到媒體尤其是電視媒體的工作方式與報(bào)道框架。那就是在發(fā)泄型群體性事件發(fā)生之時，廣播電視媒體不對其進(jìn)行報(bào)道，只是在事件得以平息、生活秩序得以恢復(fù)與重建之后才對其進(jìn)行一番較為全面的報(bào)道。這種報(bào)道框架往往強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)、生活恢復(fù)了以往的秩序，但同時也會簡單介紹事件發(fā)生的原因與經(jīng)過，領(lǐng)導(dǎo)對事件的處置。如2012年沙溪事件之后，廣東衛(wèi)視2012年6月29日《廣東新聞聯(lián)播》就沙溪事件的報(bào)道：“6月25號晚，中山市沙溪鎮(zhèn)發(fā)生了一起‘由兩名少年間個體沖突引發(fā)的聚集滋事'事件。27號晚，警察機(jī)關(guān)果斷出警，制服了極少數(shù)涉嫌違法犯罪分子，經(jīng)過短短的48小時，沙溪鎮(zhèn)已經(jīng)迅速地恢復(fù)了秩序”。

秩序重建與事后綜括型的報(bào)道方式是許多廣播電視對群體性事件的報(bào)道模式，這種報(bào)道雖然全面、客觀，并有助于民眾對整個事件的把握、對政府應(yīng)對突發(fā)事件的能力的信任及社會穩(wěn)定的維持，但對應(yīng)對與處置群體性事件沒有太多的價值，因?yàn)檫@種“事后諸葛亮”式的報(bào)道方式既無法平息當(dāng)時民眾的怒氣，又無法消除當(dāng)時盛行的各種謠言，因而無法幫助政府解決處理事件。

不僅如此，秩序重建框架顯然是一種讓民眾淡忘群體性事件的策略，仿佛群體性事件只是一場冰雹，是一場自然災(zāi)害，不需再對其進(jìn)行思考。但我們知道，發(fā)泄型群體性事件的爆發(fā)是社會結(jié)構(gòu)性緊張與安全閥缺失的結(jié)果，它理應(yīng)引起人們思想的反思和工作的改進(jìn)。

八、事后反省框架

由于我國政府在不少的群體性事件應(yīng)對中出現(xiàn)認(rèn)識與技術(shù)偏差，最終導(dǎo)致事件惡性發(fā)展，局勢難以控制，出現(xiàn)較多的人員傷亡和較大的財(cái)產(chǎn)損失，因此，不少廣播電視媒體往往在事件塵埃落定之后進(jìn)行反思、反省，并總結(jié)其中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。這種事后反省最為典型的就是中央電視臺的《新聞1+1》欄目，如在甕安事件之后，《新聞1+1》便播出了《甕安要安》的節(jié)目；湖北石首事件之后，《新聞1+1》又播出了《石首，為何再度“失手”》的節(jié)目：

白巖松（新聞觀察員）：去年6月份的時候，我想我們所有人都記住了，給了我們教訓(xùn)，當(dāng)然也留下了很多經(jīng)驗(yàn)的甕安事件。但是時間過去了一年，在這一年就像你說的，既有了縣委書記的培訓(xùn)，又有了縣公安局長的培訓(xùn)等等之后，同樣在6月份，我們又面對了湖北石首的這樣一個引發(fā)背景有些相似的石首事件。但是為什么在處理的方式上不僅沒有進(jìn)步，原地踏步都沒有做到，反而是一種退步，這個時候我們就必須要集體思考，我們接下來該怎么進(jìn)步。（13）

雖然大多數(shù)反省框架的廣播電視報(bào)道只是就政府應(yīng)對、處置發(fā)泄型群體性事件的技術(shù)錯誤進(jìn)行反省，但也有少數(shù)的此類框架廣播電視新聞稍稍觸及了事件發(fā)生的深層原因。但這種觸及往往是點(diǎn)到為止。

事后反省型報(bào)道其用意顯然不是對所反省事件進(jìn)行輿論引導(dǎo)，而是對以后的諸如類似的事件起到借鑒作用。

一般來說，這種事后反省型報(bào)道框架一般由中央級別的電視媒體來完成，或者由外地的媒體來進(jìn)行，這是由于我國媒體管理體制導(dǎo)致大眾傳媒普遍自覺遵守宣傳鐵律：即由“黨報(bào)不得批評同級黨委”演化而成的“同級媒體不得批評同級黨委”。

最后需要說明的是，雖然這8種報(bào)道框架非常典型，但是也經(jīng)常出現(xiàn)框架之間的交叉與融合，有的甚至互相包容，如：“真相澄清框架”常與“蠱惑與教唆框架”糾結(jié)在一起，“蠱惑與教唆框架”又常與“打砸搶燒突發(fā)事件”框架共存，“打砸搶燒突發(fā)事件”框架也常與“慘烈現(xiàn)場框架”緊密相連，而“領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)場處置框架”又往往結(jié)合“澄清真相”“蠱惑與教唆”“打砸搶燒突”和“慘烈現(xiàn)場”等框架。

注釋：

① 曾慶香、李蔚：《解析傳統(tǒng)媒體與新媒體對群體性事件的傳播框架》，《當(dāng)代傳播》，2011年第1期。

② 鄧飛：《貴州甕安事件》，《鳳凰周刊》，2008年第20期。

③ 張征林：《安徽池州發(fā)生惡性事件，看群眾如何不明真相》，聯(lián)合早報(bào)網(wǎng)，2005年7月1日。

④ 葉鵬飛：《貴州大騷亂定性為黑勢力參與群體事件》，《聯(lián)合早報(bào)》。

⑤ 資料來源：http：//video.baomihua.com/9784457/1707837＿P3P31。

⑥（12） 曾慶香、李蔚：《群體性事件：信息傳播與政府應(yīng)對》，中國書籍出版社2010年版，第34-36、98-108頁。

⑦ 資料來源：http：//v.youku.com/v＿show/id＿XMTc0MjQ5NzUy.html。

⑧ 曾慶香、李蔚：《論我國政府應(yīng)對群體性事件的三種信息傳播策略》，《新聞記者》，2010年第9期。

⑨⑩ 馬昌博、丁補(bǔ)之：《6月28日—7月14日：貴州官員甕安“大考”，還原“6·28事件”中真實(shí)的政府反應(yīng)和政府作為》，《南方周末》，2008-07-17，http：//www.infzm.com/content/14719/0。

（11） 董天策、蔡慧、于小雪：《當(dāng)代中國災(zāi)難新聞報(bào)道模式的演變》，《新聞記者》，2010年第6期。

（13） 資料來源：http：//news.sohu.com/20090626/n264765977.shtml。

（作者曾慶香系中國傳媒大學(xué)新聞傳播學(xué)部新聞學(xué)院教授；王超慧系中國傳媒大學(xué)新聞傳播學(xué)部輿論學(xué)碩士研究生）

【責(zé)任編輯：張毓強(qiáng)】

*本文系國家新聞出版廣電總局部級社科研究項(xiàng)目“廣播電視應(yīng)對群體性事件的輿論引導(dǎo)研究”（項(xiàng)目編號：GD1131）的研究成果。