專利專門(mén)性法院的先驅(qū)者
——美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的發(fā)展

孔譯珞

專利專門(mén)性法院的先驅(qū)者
——美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的發(fā)展

孔譯珞

美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院是美國(guó)歷史上第一所，也是唯一一所對(duì)專利案件有專門(mén)性管轄權(quán)的上訴法院，該院的建立一度備受質(zhì)疑與苛責(zé)，而數(shù)年的發(fā)展完善令其成為美國(guó)科技高速進(jìn)步的重要推進(jìn)者，而該法院也成了此后建立的日本、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相繼學(xué)習(xí)的楷模。本文將以實(shí)踐為基礎(chǔ)，從歷史背景出發(fā)，分析聯(lián)邦巡回上訴法院的設(shè)立，運(yùn)行與司法影 響。

專利專門(mén)性法院 美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

一、改革迫在眉睫

聯(lián)邦巡回上訴法院的出現(xiàn)要放在歷史的語(yǔ)境下來(lái)解讀：

1971年，已故的美國(guó)最高法院前首席大法官伯格（Warren E. Burger）受命研究導(dǎo)致當(dāng)時(shí)最高法院案件量不斷增加的原因與解決方法。研究結(jié)果顯示，美國(guó)各區(qū)域聯(lián)邦巡回法院之間的判決分歧是導(dǎo)致這一后果的直接原因?？v觀美國(guó)的聯(lián)邦法院系統(tǒng)，其結(jié)構(gòu)呈金字塔形三級(jí)劃分，最基層法院稱為區(qū)法院（district court or trail court），對(duì)于區(qū)法院裁決不認(rèn)同的一方或雙方可向位于聯(lián)邦法院系統(tǒng)中間一層的聯(lián)邦巡回法院（federal circuit court）提起上訴。只要受案法院對(duì)上訴案件擁有管轄權(quán)，就必須受理a參見(jiàn)United States Courts, Understanding Federal and State Courts。。值得注意的是，美國(guó)共有12個(gè)地區(qū)聯(lián)邦巡回法院，其中包括第一巡回法院至第十一巡回法院與哥倫比亞特區(qū)巡回法院。管轄權(quán)以地理位置劃分，根據(jù)初審區(qū)法院的所屬區(qū)域來(lái)劃分向哪一所聯(lián)邦巡回法院提起上訴。金字塔結(jié)構(gòu)的最頂層是美國(guó)聯(lián)邦最高法院，訴訟當(dāng)事人如對(duì)區(qū)法院審判結(jié)果不服，可以向聯(lián)邦巡回法院提起上訴，也可以直接向最高法院提起上訴。各個(gè)聯(lián)邦巡回法院之間權(quán)力平等，因?qū)Π讣牟煌庾x而產(chǎn)生的迥異的審判結(jié)果之間是不能相互制約的，由此必然會(huì)產(chǎn)生分歧b參見(jiàn)The United States Court of Appeal for the Federal Circuit-A History of 1982-1990, published by authorization of The United States Judicial Conference Committee on the Bicentennial if the Constitution of the United States, 1991, P3-4。。盡管不同于聯(lián)邦巡回法院，最高法院可以自主決定是否接受提請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣╣rant certiorari），但提請(qǐng)上訴的案件總量的劇增仍舊使得最高法院當(dāng)時(shí)的工作量超出負(fù)荷。

此外，在判決備受爭(zhēng)議的各類別的案件中，以涉及聯(lián)邦稅法與專利法的案件數(shù)量最為顯著。有數(shù)據(jù)顯示，在1945年～1957年之間，第五巡回法院認(rèn)定專利無(wú)效的幾率高于第七巡回法院兩倍之多，訴訟當(dāng)事人可以依具體情況提起轉(zhuǎn)移案件的請(qǐng)求，由此，擇地起訴（forum shopping）的情況也愈發(fā)猖獗c同注釋。b。 基于這些考慮，將所有專利上訴案件劃歸到同一所法院的核心目的之一便是“通過(guò)引用統(tǒng)一的理論標(biāo)準(zhǔn)來(lái)達(dá)到對(duì)審判結(jié)果的可預(yù)測(cè)性”。

除法律系統(tǒng)本身所帶來(lái)的問(wèn)題以外，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)氣候也是日后建立聯(lián)邦巡回上訴法院的重要原因之一。20世紀(jì)70年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)正面臨著瓶頸，科技發(fā)展處于低潮期，出口貿(mào)易份額下降而美元持續(xù)貶值，油價(jià)高起和糧食緊缺進(jìn)一步推動(dòng)了通貨膨脹。大量企業(yè)倒閉，工人失業(yè)。時(shí)任總統(tǒng)吉米·卡特（James Earl Carter, Jr）經(jīng)歷了繼經(jīng)濟(jì)大蕭條之后最大的挑戰(zhàn)，而實(shí)體經(jīng)濟(jì)缺乏增長(zhǎng)點(diǎn)是根本原因。第三次科技革命推動(dòng)了美國(guó)工業(yè)的高速增長(zhǎng)，但到了70年代初，第三次科技革命的推動(dòng)力已經(jīng)明顯減弱?？ㄌ乜偨y(tǒng)在其國(guó)內(nèi)政策審查（Domestic Policy Review）中著力要求推動(dòng)美國(guó)政府采取行動(dòng)促進(jìn)科技創(chuàng)新與發(fā)明創(chuàng)造成果商業(yè)化，這也標(biāo)志美國(guó)向著信息化時(shí)代轉(zhuǎn)型的起始。專利問(wèn)題是這一重要改革提議的核心之處d同注釋，b 見(jiàn)第8～9頁(yè)。。于1984年任命的現(xiàn)美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（Court of Appeal for the Federal Circuit）法官Pauline Newman曾在文章中表示，一個(gè)切實(shí)可行的專利體系對(duì)科技創(chuàng)新是至關(guān)重要的，如果一個(gè)專利在法庭上的命運(yùn)飄搖不定，那么投資人就無(wú)法堅(jiān)定對(duì)它提供資金支持的信心。大多數(shù)法官并不理解專利系統(tǒng)與它的運(yùn)行機(jī)制，而普遍觀點(diǎn)認(rèn)為專利是有害于國(guó)家的，無(wú)論這一觀點(diǎn)從何種角度產(chǎn)生，不容置疑的是工業(yè)渴求創(chuàng)新，而創(chuàng)新的研發(fā)費(fèi)用日夜增長(zhǎng)。當(dāng)時(shí)的數(shù)據(jù)顯示，專利在訴訟中幸存下來(lái)的比例很小，擇地起訴的現(xiàn)象猖獗，尤其是在那些從沒(méi)有維護(hù)過(guò)哪怕一個(gè)專利訴訟的法院，而最高法院支持訴訟人可以反復(fù)對(duì)同一個(gè)專利進(jìn)行攻擊直至徹底擊垮它e參見(jiàn)Pauline Newman, Origins of the Federal Circuit: The Role of Industry, 11Fed. Cir. B.J. 541 (2001-2002)。。

自1790年法律批準(zhǔn)了專利的授予以來(lái)，國(guó)會(huì)已經(jīng)意識(shí)到專利的易受侵害性，但卻無(wú)法從數(shù)額與空間上預(yù)見(jiàn)專利系統(tǒng)的發(fā)展趨勢(shì)。此外，一些地區(qū)的聯(lián)邦上訴法院強(qiáng)烈地認(rèn)為專利系統(tǒng)本身具有壟斷性，對(duì)專利局給出的專家意見(jiàn)也并不留心。這一系列的問(wèn)題都在呼喚一個(gè)能夠給出“具有統(tǒng)一并可預(yù)測(cè)性審判意見(jiàn)”的專門(mén)性聯(lián)邦上訴法院的出現(xiàn)。

二、備受爭(zhēng)議的誕生

不論就經(jīng)濟(jì)背景亦或是司法系統(tǒng)本身而言，建立專門(mén)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院或者說(shuō)專利法院都是大勢(shì)所趨，但聯(lián)邦巡回上訴法院的建立并非一帆風(fēng)順。自1979年2月27日前總統(tǒng)卡特在一則特殊的訊息迫使國(guó)會(huì)建立這一司法機(jī)構(gòu)開(kāi)始，國(guó)會(huì)兩院經(jīng)歷了數(shù)次討論與表決，直至1982年4月2日，這一提案才由前總統(tǒng)里根正式簽字施行f參見(jiàn)The United States Court of Appeal for the Federal Circuit-A History of 1982-1990, published by authorization of The United States Judicial Conference Committee on the Bicentennial if the Constitution of the United States, 1991, P7-8。。

在此之前，反對(duì)的聲音一直不絕于耳：最核心的沖突在于，一部分人擔(dān)心這將成為一個(gè)只有專業(yè)性法官的、目光狹隘的專門(mén)性法院，它的產(chǎn)生會(huì)違背長(zhǎng)久以來(lái)美國(guó)實(shí)現(xiàn)廣義的司法制度（generalized judiciary）的目標(biāo)。他們對(duì)這種標(biāo)準(zhǔn)司法系統(tǒng)里的異類表示質(zhì)疑g同注釋。 f，美國(guó)參議員Max Baucus就曾表示，若建立獨(dú)立的專利法院，司法體系就會(huì)被逐漸瓦解為一個(gè)個(gè)只有專科法官的專門(mén)性法院系統(tǒng)，而他更期待建立一個(gè)廣義的司法系統(tǒng)：法官經(jīng)驗(yàn)豐富，見(jiàn)識(shí)廣博，可以熟練審判任何一個(gè)類別的案件h參見(jiàn)Randall R. Rader, Specialized Courts: The Legislative Response, the American University Law Review [Vol. 40:1003]。。人們還擔(dān)心建立新的法院，就意味著新的設(shè)施投入和人員組成，納稅人要為這一龐大支出買(mǎi)單i參見(jiàn)Bruce D. Abramson, The Secret Circuit, Rowman & Littlefield Publisher, INC., P17。。此外，這一改革還牽制到一些個(gè)人利益群體的神經(jīng)，比如很多律師表示反對(duì)的根源在于，他們經(jīng)常利用擇院起訴作為一種訴訟手段，來(lái)獲得更多勝訴的把握。

還有議員表示，國(guó)會(huì)不去思考是否有其他解決現(xiàn)存專利問(wèn)題的途徑，卻致力于創(chuàng)設(shè)一個(gè)集權(quán)化的法院，這是要把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給另一個(gè)司法主體，而非積極地去解決專利法本身的問(wèn)題j參見(jiàn)Randall R. Rader, Specialized Courts: The Legislative Response, the American University Law Review [Vol. 40:1003]。。而參議員Alan K. Simpson則擔(dān)心建立一個(gè)統(tǒng)一的法院將會(huì)消滅思想與觀點(diǎn)的多樣化。k同注釋。 j此外，還有一些反對(duì)者提出，這將開(kāi)創(chuàng)“專門(mén)法院”的先河而致使其他法律專業(yè)也相繼效仿，并最終侵蝕現(xiàn)有地區(qū)聯(lián)邦巡回法院的地位。

這些顧慮使得國(guó)會(huì)陷入兩難境地，它既不能創(chuàng)立一個(gè)“新的”法院，亦不能建造一個(gè)絕對(duì)的專門(mén)性法院。各種法案一波接一波地相繼出臺(tái)，最終解決了最大爭(zhēng)議的妙舉是將原有的兩所法院——索賠法院的上訴部門(mén)（the appellate part of the Court of Claims）與海關(guān)與專利上訴法院（The Court of Customs and Patent Appeals）合并。Marion T. Bennett法官曾表示，由于以上兩所法院的廢除，建立聯(lián)邦巡回上訴法院并不會(huì)增加聯(lián)邦法院的總量，不僅不會(huì)給納稅人增加負(fù)擔(dān)，還會(huì)最大化地利用現(xiàn)有設(shè)備和人力資源l參見(jiàn)Bruce D. Abramson, The Secret Circuit, Rowman & Littlefield Publisher, INC., P17。。以合并重建的方式建立起來(lái)的聯(lián)邦巡回上訴法院，不僅沒(méi)有增加新的法官和人員，還降低了其前身兩所具有特殊職能的法院本身的專業(yè)化程度，使之成為具有普適性的綜合性法院。國(guó)會(huì)將所有專利上訴案件的管轄權(quán)交由了該院，這一管轄權(quán)是基于專利性質(zhì)的訴訟，而非地理位置的訴訟。該法院應(yīng)用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審判專利本身的問(wèn)題，而所涉及的周邊問(wèn)題，如合同、商業(yè)秘密等，需結(jié)合實(shí)際情況來(lái)決定適用哪個(gè)地區(qū)的法律。

同時(shí)法案中還表明，國(guó)會(huì)并不會(huì)將聯(lián)邦巡回上訴法院創(chuàng)立為只接納專利案件的絕對(duì)的專門(mén)法院。盡管所有的專利上訴案件最終都將收歸于這一所法院，而位于其管轄權(quán)內(nèi)的其他類型案件，也可由此法院受理。實(shí)踐中，專利案件占該院總受理案件比重的一半左右，其余一半以上的案件包括來(lái)源于國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的有關(guān)訴訟、退伍老兵案件、合同案件，以及商標(biāo)案件等在內(nèi)的諸多類型。（參見(jiàn)右圖2013年聯(lián)邦巡回上訴法院案件分類數(shù)據(jù)圖表）

2013 年聯(lián)邦巡回上訴法院案件分類數(shù)據(jù)圖

盡管在立法上聯(lián)邦巡回上訴法院力求脫離“專門(mén)性法院”的定性，實(shí)踐中它卻常常被人們稱作“專利上訴法院”或“知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院”，但對(duì)其更精確的定義應(yīng)是擁有專門(mén)管轄權(quán)的上訴法院。作為美國(guó)第一所，也是唯一一所擁有專門(mén)管轄權(quán)的法院，聯(lián)邦巡回上訴法院高效有序的工作風(fēng)格使其一直良好地運(yùn)轉(zhuǎn)著。

三、“專門(mén)性法院”中的“專門(mén)人員”

聯(lián)邦巡回上訴法院自創(chuàng)立以來(lái)共任命了六屆首席法官，第一屆首席法官Howard T. Markey曾是合并前的美國(guó)海關(guān)與專利上訴法院首席法官，在二次世界大戰(zhàn)的歷史背景下，他早年服務(wù)于美國(guó)陸軍，退役后獲得法律學(xué)位并在芝加哥的私營(yíng)律師事務(wù)所中從事了二十余年與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的律師工作m參見(jiàn)The United States Court of Appeal for the Federal Circuit-A History of 1982-1990, published by authorization of The United States Judicial Conference Committee on the Bicentennial if the Constitution of the United States, 1991, P17。。受時(shí)代背景影響，后來(lái)的五屆首席法官中也多有入伍經(jīng)歷，但僅有一位前首席法官，Haldane Robert Mayer，擁有理工科學(xué)士學(xué)位，而其余的首席法官都是在多年的工作實(shí)踐中積累的專利審判經(jīng)驗(yàn)。由此可見(jiàn)，盡管普遍被稱作是“專利專門(mén)性上訴法院”，但其對(duì)任職法官的教育背景并無(wú)強(qiáng)制性要求。

現(xiàn)任首席法官Randall R. Rader在獲得法律學(xué)位之前曾于楊百翰大學(xué)（Brigham Young University）攻讀英語(yǔ)學(xué)，盡管沒(méi)有理工科教育背景，但多年的審判經(jīng)驗(yàn)賦予他對(duì)專利系統(tǒng)豐富而獨(dú)到的見(jiàn)解。Rader法官多年來(lái)還一直在喬治華盛頓大學(xué)法學(xué)院教授專利法課程。而說(shuō)到聯(lián)邦巡回上訴法院的法官，就不得不提現(xiàn)任法官中資歷最深厚的Pauline Newman法官，現(xiàn)年86歲的Newman法官不僅是該法院創(chuàng)設(shè)以來(lái)第一位被任命的法官，也是法院內(nèi)罕有的教育背景與工作實(shí)踐中始終從事與科學(xué)技術(shù)密切相關(guān)主題的法官。盡管已是高齡，但Newman法官思維清晰，觀點(diǎn)犀利，仍活躍于該法院的日常審判活動(dòng)中，并頻繁參與專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)為主的高技術(shù)含量案件的裁判。

聯(lián)邦巡回上訴法院現(xiàn)共有18位法官nCourt of Appeal for the Federal Circuit, http://www.cafc.uscourts.gov/judges/randall-r-rader-chief-judge.html.，每個(gè)法官自設(shè)一個(gè)審判庭，審判庭由法官本人與幾名法律職員組成。面對(duì)龐大的案件量，僅依靠法官個(gè)人的力量是不夠的，實(shí)際工作中，通常是由這些法律職員對(duì)案件進(jìn)行詳盡的分析整理。作為案件處理的主力軍，這些法律職員通常來(lái)自當(dāng)?shù)氐穆蓭熓聞?wù)所，并擁有數(shù)年的相關(guān)法律從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，且大多擁有理工科教育背景。法律職員的任期多為一至兩年，任期結(jié)束后會(huì)繼續(xù)從事律師執(zhí)業(yè)。

以首席法官Rader的審判庭為例，該庭現(xiàn)有四名法律職員，均擁有理工科學(xué)位并從事過(guò)與專利相關(guān)的法律工作。每一個(gè)案件在被法院受理后會(huì)被隨機(jī)分配給三位法官，每位法官的其中一位法律職員將是第一受案人，他需要通讀雙方提交的案件材料、書(shū)面辯論與判決歷史，而后摘取主要的背景信息、爭(zhēng)論焦點(diǎn)問(wèn)題、適用法律，再結(jié)合事實(shí)與法律進(jìn)行自己的分析，匯集為一份法庭備忘錄（bench memo）。在口頭辯論（oral argument）開(kāi)庭之前，法官會(huì)聽(tīng)取操作該案件的法律職員的匯報(bào)，并與大家一起討論。但同時(shí)受理此案的三位法官之間是相互隔離的，直至口頭辯論結(jié)束，三位法官才會(huì)進(jìn)入審判庭后的辦公室中各抒己見(jiàn)并投票表決。三位法官中有一位作為首席審判員，在討論出最后判決后，會(huì)指定其中一名法官的審判庭來(lái)撰寫(xiě)審判意見(jiàn)，通常會(huì)繼續(xù)由該庭辦理此案件的法律職員撰寫(xiě)。

這種美國(guó)法院慣有的人員構(gòu)成機(jī)制給了很多律師以另一種角度審視案件的機(jī)會(huì)，并增進(jìn)了律師與法官間的交流。

四、變革與質(zhì)疑共存

與美國(guó)白宮僅一條小路之隔的聯(lián)邦巡回上訴法院在成立30余年中，被公認(rèn)為在穩(wěn)定性與可預(yù)測(cè)性上為專利訴訟帶來(lái)了長(zhǎng)足的進(jìn)步，尤其是在統(tǒng)一觀點(diǎn)方面，自該院成為專門(mén)性的專利上訴法院以來(lái)，來(lái)自于不同巡回法院間的審判意見(jiàn)紛爭(zhēng)隨之淡化，這也就達(dá)到了建立該法院的根本目的。

首先，有專家通過(guò)數(shù)據(jù)分析得出，聯(lián)邦巡回上訴法院自建立以來(lái)，專利被認(rèn)定無(wú)效的比率較其建立之前有了一定的下降。專利所有人通過(guò)向該法院提起關(guān)于專利有效性判決的上訴，以推翻原地區(qū)法院裁判的成功幾率增長(zhǎng)了約三倍o參見(jiàn)Matthew D. Henry & John L. Turner, The Court of Appeals for the Federal Circuit’s Impact on Patent Litigation, 35 J. LEGAL STUD. 144 (2006)。。

作為聯(lián)邦巡回上訴法院發(fā)展史上的一位資深的見(jiàn)證人，Donald R. Dunner律師在1995年的一份調(diào)研報(bào)告中得出：該法院在審判由地區(qū)法院上訴而來(lái)的案件中，極大地傾向于有利于專利所有人而非被訴侵權(quán)人的判決；但處理由專利商標(biāo)局上訴而來(lái)的有關(guān)認(rèn)定發(fā)明無(wú)法授予專利的案件中，該法院肯定了約80%的原決定；對(duì)于侵權(quán)訴訟，52%的案件被認(rèn)定為侵權(quán)，40%的案件被認(rèn)定為未侵權(quán)，比例相對(duì)穩(wěn)定。

第二，擇院起訴的情況得到很大緩解。但該院的Kimberly Moore法官指出，通過(guò)對(duì)專利受理案件總和占總案件量44%的前十名地區(qū)法院的研究，擇院起訴的顯現(xiàn)仍活躍在專利訴訟中，擇院起訴的主要原因是不同地區(qū)適用的程序與實(shí)體法有別。由此她建議創(chuàng)立區(qū)法院級(jí)別的基層專門(mén)性法院或立法規(guī)定專利案件審判地p參見(jiàn)Kimberly A. Moore, Forum Shopping in Patent Cases: Does Geographic Choice Affect Innovation?, 83 J. PAT. & TRADEMARK OFF. SOC’Y 596-98, (2001) [hereinafter Moore, Forum Shopping]。。

第三，該院的建立確實(shí)增強(qiáng)了專利審判的統(tǒng)一性。Newman法官認(rèn)為，審判統(tǒng)一化后，各個(gè)地區(qū)的巡回法院放棄了曾經(jīng)對(duì)專利案件的“特殊化對(duì)待”，而如訴前禁令（preliminary injunctions）一類的司法措施得到了廣泛運(yùn)用q參見(jiàn)Newman, Reminiscence, supra note 120, at 525。。目前尚未有明確證據(jù)表明聯(lián)邦巡回上訴法院的判決可以精準(zhǔn)地依據(jù)各項(xiàng)法律法規(guī)判例，但審判意見(jiàn)的質(zhì)量有顯著提升。有法律教授指出，第二與第九聯(lián)邦巡回法院在撰寫(xiě)與版權(quán)、商標(biāo)有關(guān)的案件判決文書(shū)時(shí)大量引用了次級(jí)權(quán)威性資源（secondary authority）， 如法學(xué)專家發(fā)表的學(xué)術(shù)論文等，而聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)次級(jí)權(quán)威資源的使用率是以上兩法院的四分之一r參見(jiàn)Craig Allen Nard, Toward a Cautious Approach to Obeisance: The Role of Scholarship in Federal Circuit Patent Law Jurisprudence, 39 HOUS. L. REV. 667 (2002)。，由此可見(jiàn)，該法院的審判意見(jiàn)更加權(quán)威縝密。

但亦有專家通過(guò)對(duì)34個(gè)月內(nèi)有關(guān)專利有效性的判決是否公之于眾的問(wèn)題進(jìn)行研究，得出該法院更傾向于公開(kāi)推翻原區(qū)法院判決的意見(jiàn)，而非支持原判決的意見(jiàn)，這很可能是由于該法院建立歷史較短而缺乏判例所導(dǎo)致的s參見(jiàn)Erica U. Bodwell, Published and Unpublished Federal Circuit Patent Decisions: A Comparison, 30 IDEA 241 (1990)。。

以上各方面的變化所導(dǎo)致的直接結(jié)果就是專利訴訟量的增加。普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，專利訴訟穩(wěn)定性的增強(qiáng)與不可預(yù)計(jì)性的降低是訴訟量增加的原因。人們開(kāi)始相信專利訴訟，依賴于司法保護(hù)。專利授權(quán)的成功率增加，而保護(hù)力度的加大也直接推動(dòng)了科技創(chuàng)新的步伐。

聯(lián)邦巡回上訴法院在一定程度上順應(yīng)了專利法律的特殊性需求與社會(huì)需求后，人們又深度挖掘到了另外一個(gè)問(wèn)題：該法院創(chuàng)立初期的數(shù)據(jù)顯示，由區(qū)法院上訴而來(lái)的判決被上訴法院維持的比率大幅上漲，專門(mén)法院的支持者們認(rèn)為，這是由于聯(lián)邦巡回上訴法院很大程度上促進(jìn)了整個(gè)專利系統(tǒng)的統(tǒng)一t數(shù)據(jù)詳見(jiàn)：The United States Courts, http://www.uscourts.gov/Statistics.aspx。。然而好景不長(zhǎng)，這一維持原判的比率又呈現(xiàn)了下降趨勢(shì)。其中最受爭(zhēng)議的是各個(gè)舉行馬克曼聽(tīng)證（Markman Hearing）的區(qū)法院的審判結(jié)果，有專家表明，這些法院的審判結(jié)果被上訴法院修改的幾率高達(dá)40%u參見(jiàn)Victoria Slind-Flor, ‘Markman’ Precedent Holds Up Patents, NAT’L L.J. Jan. 15, 2001, at A1。。馬克曼聽(tīng)證是法院關(guān)于專利權(quán)利要求（claim construction）解釋的庭審。法院對(duì)專利權(quán)利要求的解讀嚴(yán)重關(guān)乎到雙方訴訟的成敗，但普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，地區(qū)法院法官缺乏對(duì)專利技術(shù)系統(tǒng)的深度了解，不能很透徹地理解各個(gè)權(quán)利要求背后的技術(shù)，由此導(dǎo)致誤判率高，而判決被修改的比例也就相應(yīng)升高。數(shù)據(jù)顯示，近年來(lái)專利案件由區(qū)法院上訴的幾率高達(dá)50%， 而其他案件的平均上訴率僅有10%v參見(jiàn)Michel, supra note 42. at 1193。。

如上述Moore法官所建議的，近年來(lái)，不少專利領(lǐng)域內(nèi)的人士呼吁“專門(mén)法院基層化”，從根本上解決審判良莠不齊的問(wèn)題，但如對(duì)聯(lián)邦巡回上訴法院創(chuàng)建的爭(zhēng)議一樣，大量反對(duì)審判系統(tǒng)專門(mén)化的人強(qiáng)烈質(zhì)疑這一提案。此外，亦有一些群體大力呼吁建立專門(mén)性的小額專利法院（small claim patent court），小額法院是美國(guó)司法系統(tǒng)中的一項(xiàng)傳統(tǒng)，用以接納涉案金額在一定數(shù)額以下的日常小型案件，審判程序簡(jiǎn)易便民。小額專利法院的呼吁者們認(rèn)為，對(duì)于小成本新技術(shù)的便捷而專業(yè)化的審判是推進(jìn)科技創(chuàng)新的一項(xiàng)有力舉措。但基于以上同樣的考慮，美國(guó)政府是否會(huì)將此建議列入改革目標(biāo)之中，仍需拭目以待。

五、建立專門(mén)性法院的思考

在歷史的博弈中，為建立專門(mén)性法院而證言的專家們普遍認(rèn)為，建立專門(mén)性法院可以：（1）改善司法人力資源的利用；（2）促進(jìn)法理學(xué)發(fā)展的統(tǒng)一性與可預(yù)測(cè)性；（3）影響法律中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；（4）提高司法系統(tǒng)效率w參見(jiàn)Jay P. Kesan and Gwendolyn G. Ball，The Impact of General and Patent-Specific Judicial Experience On the Efficiency and Accuracy of Patent Adjudication，available at http://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1002&context=jay_kesan。。 聯(lián)邦巡回上訴法院的建立顯然滿足了第2條與第4條之標(biāo)準(zhǔn)，但很多人相信，繼續(xù)建立區(qū)級(jí)的基層專利法院是非常有必要的。法律界人士普遍認(rèn)為，現(xiàn)階段的區(qū)法院受理專利案件數(shù)量相對(duì)而言還是過(guò)少的，法官既無(wú)充分經(jīng)驗(yàn)又沒(méi)有理工科技術(shù)背景，難以充分而敏捷地將法規(guī)運(yùn)用到繁雜的案件實(shí)事上。提高訴訟效率在美國(guó)這個(gè)專利訴訟支出及其龐大的法律體系中是極為重要的，它能為訴訟雙方節(jié)省不少的時(shí)間與預(yù)算。

但總體而言，聯(lián)邦巡回上訴法院的創(chuàng)立順應(yīng)并推動(dòng)了美國(guó)的科技信息化建設(shè)，并在孜孜不倦地自我完善中順應(yīng)并促進(jìn)著社會(huì)的進(jìn)步。

The United States Court of Appeals for the Federal Circuit was the first federal court designed exclusively to hear cases on appeal from trial courts. Throughout massive amount of legislation disputes which eventually gave birth to the court, it is being widely recognized that the court dedicate primarily to the detailed field of patent law, nevertheless, it owns a broad jurisdiction over substantive legal issues in the areas of tax, international trade, intellectual property, federal personnel, and federal procurement. This article briefly revisits the creation of the Federal Circuit and introduces its current operating mechanism.

specialized patent count; court of appeal for the federal circuit; intellectual property count

孔譯珞，美國(guó)杜克大學(xué)法學(xué)碩士，聯(lián)邦巡回上訴法院首席法官司法助理