論訴訟中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題

摘 要 訴訟中需要鑒定的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題因?yàn)槿狈χ苯臃梢?guī)定，實(shí)務(wù)中司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人需要結(jié)合案件實(shí)際情況來(lái)判斷，不免因?yàn)樽陨砝婕俺霭l(fā)點(diǎn)不同，對(duì)其內(nèi)涵及外延有著不同的理解，而鑒定程序的使用也存在概念混淆、對(duì)具體程序認(rèn)識(shí)不足的問(wèn)題，導(dǎo)致訴訟中爭(zhēng)議不斷；本文試從鑒定本身含義入手，通過(guò)實(shí)際案件深層次分析當(dāng)前訴訟中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題界定及鑒定過(guò)程中存在的問(wèn)題，并設(shè)計(jì)三個(gè)步驟予以解決。

關(guān)鍵詞 訴訟 專(zhuān)門(mén)性 司法鑒定 以鑒代審

作者簡(jiǎn)介：李戈，西北民族大學(xué)法學(xué)院講師。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.195

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。”實(shí)際工作中，哪些問(wèn)題適用鑒定沒(méi)有明確規(guī)則可依據(jù)，只能由司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人主觀認(rèn)定；某些情況下出于自身訴求，司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人將專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題范圍擴(kuò)大或縮小，以求取得有利結(jié)果。

本文中就當(dāng)前幾個(gè)案件，探討專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題界定、鑒定過(guò)程中存在的問(wèn)題。討論具體案例前，有必要清楚認(rèn)識(shí)當(dāng)前法條中對(duì)于相關(guān)概念的規(guī)定，澄清下很多人的理解偏差。

一、鑒定、專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的概念

（一） 鑒定不等于司法鑒定

1.鑒定與司法鑒定的區(qū)別

鑒定，是人借助本身經(jīng)驗(yàn)及知識(shí)對(duì)某一事物或問(wèn)題進(jìn)行分析、認(rèn)定；訴訟中指的是對(duì)于專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人委托有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技術(shù)，依照法定程序作出鑒別和判斷的一種活動(dòng)?！缎淌略V訟法》中只提鑒定而不提司法鑒定，加之司法鑒定常常被簡(jiǎn)稱(chēng)為鑒定，造成了司法實(shí)踐中的一個(gè)常見(jiàn)偏差認(rèn)識(shí)：混淆鑒定與司法鑒定。

司法鑒定指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷、并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。鑒定與司法鑒定，這兩者區(qū)別于主體——前者主體是有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，后者主體是鑒定人。根據(jù)我國(guó)鑒定管理規(guī)則，鑒定人不得脫離鑒定機(jī)構(gòu)單獨(dú)從事鑒定；而鑒定機(jī)構(gòu)所能從事的鑒定范圍，規(guī)定在了我國(guó)司法部出臺(tái)的《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類(lèi)規(guī)范》 中。

當(dāng)然偶爾會(huì)出現(xiàn)一些稀奇古怪的案例，其中的部分問(wèn)題也需要通過(guò)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人鑒定，但卻超出了司法鑒定執(zhí)業(yè)范圍，司法機(jī)關(guān)只能通過(guò)鑒定手段而非司法鑒定手段來(lái)認(rèn)識(shí)。我國(guó)司法鑒定制度的一個(gè)重要發(fā)展方向，就是盡可能涵蓋所有能夠進(jìn)行司法鑒定的問(wèn)題。

2.區(qū)分兩者的意義

鑒定及司法鑒定是前者包含后者的關(guān)系，但后者法律效力應(yīng)當(dāng)說(shuō)高于前者，原因就在于司法鑒定機(jī)構(gòu)是經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)成立后才能執(zhí)業(yè)，有著較嚴(yán)格的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任制度。司法鑒定機(jī)構(gòu)只能在司法鑒定執(zhí)業(yè)范圍中做鑒定，而隨著時(shí)代發(fā)展，一些新問(wèn)題超出了司法鑒定執(zhí)業(yè)范圍，這時(shí)司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人只能求助于司法鑒定機(jī)構(gòu)外的組織或個(gè)人 。我們區(qū)分鑒定及司法鑒定，一方面能更清楚這兩者鑒定意見(jiàn)的證明力，另外也為了更好地確定“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”。

（二）專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的概念

對(duì)于專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的不同理解，是訴訟中糾紛產(chǎn)生的一大源頭，各方站在自己角度，對(duì)問(wèn)題有著不同的看法及認(rèn)識(shí)，當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生一系列爭(zhēng)議。理想手段是由法律規(guī)定哪些問(wèn)題屬于專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。遺憾的是現(xiàn)有訴訟法及司法解釋并未給出答案，甚至對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題都沒(méi)有準(zhǔn)確限定。學(xué)界往往結(jié)合排除法：難以用常識(shí)來(lái)判定、需要專(zhuān)業(yè)知識(shí)幫助才能解決的問(wèn)題 即為專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。這種排除法初看起來(lái)沒(méi)什么漏洞，但隨著訴訟中科學(xué)知識(shí)的廣泛運(yùn)用及犯罪人手段的多樣化、復(fù)雜化，哪些問(wèn)題可以直接認(rèn)定，哪些問(wèn)題需要且能夠鑒定，哪些問(wèn)題適用司法鑒定，這種排除法界定的概念缺乏直接指導(dǎo)意義。所幸結(jié)合司法鑒定執(zhí)業(yè)范圍可以了解司法鑒定能夠解決的問(wèn)題，哪些問(wèn)題可以鑒定，哪些問(wèn)題不能鑒定，也就可以逆推出來(lái)。這也是要區(qū)分鑒定及司法鑒定的原因——專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題只能屬于司法鑒定所能解決的范圍。

以上是對(duì)當(dāng)前司法活動(dòng)中兩個(gè)概念的剖析，明確之后，才能清楚認(rèn)識(shí)部分案件中所遇到的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題困境。

二、現(xiàn)實(shí)困境及初步分析

專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題困境，主要體現(xiàn)在司法活動(dòng)中對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題及鑒定的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：或司法機(jī)構(gòu)利用當(dāng)事人對(duì)于“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”的無(wú)知，推諉責(zé)任、增加舉證難度，成為阻礙當(dāng)事人追求正當(dāng)權(quán)利的絆腳石；或成為辯護(hù)主戰(zhàn)場(chǎng)，通過(guò)各種手段方式尋找鑒定意見(jiàn)漏洞。

案例一：某人到醫(yī)院治牙痛，服用鎮(zhèn)痛藥，待消腫后治療；后來(lái)一直未消腫，病人長(zhǎng)期服用鎮(zhèn)痛藥后，鎮(zhèn)痛藥效果減弱，長(zhǎng)期受病痛折磨，最終得了抑郁癥，多次自殺未遂。病人家屬將醫(yī)院告上法庭，認(rèn)為其行為導(dǎo)致了病人的精神疾病。法院令雙方尋找鑒定機(jī)構(gòu)。家屬找到某鑒定機(jī)構(gòu)，其出具了鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為醫(yī)院治療行為與患者得精神疾病有關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)百分之多少的責(zé)任。對(duì)此鑒定意見(jiàn)法庭予以采信。

案例二：某債務(wù)糾紛中，原告提交了欠條，提供鑒定意見(jiàn)證明其簽名為被告書(shū)寫(xiě)；被告稱(chēng)借條是原告在自己隨手簽名的紙上添補(bǔ)而成，要求對(duì)借條其他字跡做鑒定；原告稱(chēng)是被告要求幫寫(xiě)欠條內(nèi)容的。法院同意被告申請(qǐng)，要求鑒定機(jī)構(gòu)補(bǔ)充鑒定。

案例三：某大學(xué)同寢室同學(xué)林與黃不和，林利用其專(zhuān)業(yè)知識(shí)及學(xué)習(xí)便利，獲取某毒物，投入寢室飲水機(jī)中，黃飲水，住院多日后死亡。林認(rèn)罪。其家屬在二審中邀請(qǐng)的某專(zhuān)家稱(chēng)，黃死前癥狀符合爆發(fā)性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死，鑒定意見(jiàn)沒(méi)有排除這種病毒感染的可能，認(rèn)為事實(shí)認(rèn)定不準(zhǔn)確；辯護(hù)律師稱(chēng)實(shí)際攝入毒物量達(dá)不到致死劑量。法庭認(rèn)為專(zhuān)家意見(jiàn)并非鑒定意見(jiàn)，不能否定原鑒定意見(jiàn)，涉案毒物具體性狀不明，無(wú)法確定致死劑量。

以上三個(gè)案例比較有代表性地體現(xiàn)了當(dāng)前司法活動(dòng)中對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)誤區(qū)：

案例一中，專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題比較清楚，即醫(yī)院治療行為與患者患精神疾病有無(wú)關(guān)系，以及醫(yī)院所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例，前者可以鑒定，而后者以目前人類(lèi)的科技手段是難以鑒定精神疾病各成因所占比重的，意味著所做鑒定意見(jiàn)超出了鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍；而超出鑒定范圍的鑒定意見(jiàn)，法院應(yīng)當(dāng)予以排除。

案例二中，專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題是原告提交欠條簽名的真?zhèn)?，屬于鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍，但被告聲稱(chēng)其它部分為偽造，要求做鑒定——這是對(duì)于專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的刻意擴(kuò)大——被告對(duì)于證據(jù)的質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)自己舉證證明而非鑒定機(jī)構(gòu)，法院也犯了同樣的錯(cuò)誤。

案例三需著重分析。公訴方及辯護(hù)方對(duì)該案的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題爭(zhēng)議較大：公訴方認(rèn)為本案需要鑒定的對(duì)象為黃死亡與林投毒之間的關(guān)系，具體來(lái)說(shuō)即黃體內(nèi)有無(wú)毒物，生前是否接觸了林所投毒物；而辯護(hù)方認(rèn)為還需包括林所投劑量能否致死、排除爆發(fā)性乙肝病毒的可能。被告人家屬及網(wǎng)上不少人認(rèn)為，原鑒定工作不能排除爆發(fā)性乙肝病毒致死的可能性，且公訴方?jīng)]有直接回應(yīng)辯護(hù)方的各項(xiàng)質(zhì)疑 。甚至認(rèn)為被告人無(wú)罪的也不在少數(shù)，林父更稱(chēng)自己余生將生活在困惑中 ，認(rèn)為“兒子太傻了（意即不應(yīng)該認(rèn)罪） ”。尤其二審法院沒(méi)有正面回應(yīng)專(zhuān)家意見(jiàn)、將其駁回的態(tài)度更讓人看得迷糊，但是對(duì)于毒化鑒定有所了解的人，就能看出各種緣由。

毒化鑒定，需要對(duì)于毒物性質(zhì)有足夠的了解，此案毒物如前文所述，缺乏全面認(rèn)識(shí)，意味著鑒定是否達(dá)到致死劑量的步驟難以完成。但此案社會(huì)關(guān)注度極高，對(duì)以后此類(lèi)案件的判決也有導(dǎo)向性作用，鑒定機(jī)構(gòu)只能從案件事實(shí)、通過(guò)被害人癥狀及尸檢推斷致死原因。而中毒癥狀是否與爆發(fā)性乙肝病毒肝壞死表征類(lèi)似，這二者有無(wú)因果關(guān)系，不得而知。這種情況下，針對(duì)被告方的專(zhuān)家質(zhì)疑意見(jiàn)，恐怕鑒定機(jī)構(gòu)難以正面回答，最終形成了現(xiàn)在的局面。

以上三個(gè)案例，依據(jù)各方訴訟角色針對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題不同的態(tài)度，可以分為以下兩種：

1. 從司法機(jī)關(guān)和部分當(dāng)事人的角度，有意或無(wú)意地?cái)U(kuò)大專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的范圍，力求用鑒定解決認(rèn)定問(wèn)題，將證明責(zé)任推給鑒定機(jī)構(gòu)。例如案例一中的責(zé)任比例問(wèn)題，案例二中對(duì)于借條真?zhèn)螁?wèn)題，應(yīng)屬于審判環(huán)節(jié)，卻由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)解決，用鑒定權(quán)取代了司法權(quán)，即所謂的以鑒代審 。這種問(wèn)題的原因，一是盲目迷信鑒定意見(jiàn)，相信訴訟困局能夠用鑒定解決；二是轉(zhuǎn)移矛盾，將當(dāng)事人對(duì)法庭的不滿(mǎn)轉(zhuǎn)移到鑒定機(jī)構(gòu)；三是司法機(jī)關(guān)逃避責(zé)任，出了問(wèn)題讓鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)。

2. 從部分當(dāng)事人角度出發(fā)，對(duì)于鑒定意見(jiàn)有疑問(wèn)的，有意或無(wú)意地將專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題范圍縮小或?qū)⑵浣鈽?gòu)以達(dá)到否定鑒定意見(jiàn)的目的。例如案例三中，原有的完整鑒定過(guò)程，被告方認(rèn)為其中某一部分可以用其他成因來(lái)解釋?zhuān)鈭D否定整個(gè)鑒定意見(jiàn)。當(dāng)然這種現(xiàn)象本身屬于正常質(zhì)證過(guò)程。

三、現(xiàn)實(shí)困境的深層次原因

以上分析是站在訴訟參與方利益角度來(lái)說(shuō)的，但是不妨假設(shè)，排除參與方主觀意圖，是否就能消除對(duì)于專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)么？答案當(dāng)然是否定的，現(xiàn)實(shí)中不乏表現(xiàn)法官或當(dāng)事人對(duì)某些證據(jù)拿捏不準(zhǔn)不知道是否需要鑒定，或懷疑鑒定意見(jiàn)證明力的情形。究其根本，專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題難以認(rèn)識(shí)的屬性，及司法活動(dòng)和鑒定活動(dòng)類(lèi)似的思維模式都給解決這一難題設(shè)置了障礙。

（一） 專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題蘊(yùn)含了科學(xué)證據(jù)屬性，難以認(rèn)識(shí)

“科學(xué)證據(jù)是運(yùn)用具有可檢驗(yàn)特征的普遍定理、規(guī)律和原理解釋案件事實(shí)構(gòu)成的變化發(fā)展及內(nèi)在聯(lián)系的專(zhuān)家意見(jiàn) ”?？茖W(xué)證據(jù)有著異于常規(guī)證據(jù)的評(píng)價(jià)體系及認(rèn)知模式，意味著對(duì)于普通人和司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，存在采納與采信的困難?！拌b定意見(jiàn)是否屬于科學(xué)證據(jù)的關(guān)鍵，在于鑒定意見(jiàn)的基礎(chǔ)是否是科學(xué)知識(shí)和科學(xué)方法” 。而鑒定的對(duì)象，專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題雖然不等于科學(xué)證據(jù)，但這兩者往往息息相關(guān)：即使一些需要用經(jīng)驗(yàn)來(lái)認(rèn)識(shí)、鑒定的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，雖不同于科學(xué)證據(jù)，但仍超出了普通人的常識(shí)所能解決的范圍。

（二）人類(lèi)認(rèn)識(shí)世界能力有限，對(duì)于專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的鑒定也存在壁壘

假設(shè)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題能夠得到完美的解答，或者對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題都能給出明確的認(rèn)識(shí)局限范圍，那么對(duì)于專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的誤讀也會(huì)少很多，因?yàn)槿藗兛梢允煜よb定機(jī)構(gòu)的能力、知道哪些問(wèn)題可以用鑒定來(lái)解決。但以上兩種情況都很難做到，人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力永遠(yuǎn)是有局限的，不可能做到完美；而科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，使得人類(lèi)對(duì)自己的能力發(fā)展沒(méi)有明確預(yù)期，同樣對(duì)于專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的鑒定，也許某方面技術(shù)的爆炸式進(jìn)展，就能帶來(lái)完全不一樣的結(jié)論。這種技術(shù)發(fā)展過(guò)程導(dǎo)致司法鑒定能力的未知性，給我們確定專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的范圍帶來(lái)一種不準(zhǔn)確的因素——今天某個(gè)問(wèn)題需要結(jié)合其他證據(jù)由司法機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)定，明天也許只需要通過(guò)司法鑒定就能給出準(zhǔn)確答案。

如案例二，如果可以鑒定出簽名準(zhǔn)確時(shí)間，其跟其他部分字跡形成時(shí)間差距較大、難以合理解釋?zhuān)湍軌蛘J(rèn)定欠條本身系偽造。這種情況下，原告申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定及法院認(rèn)同的行為就是正當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）訴訟、鑒定均存在同一認(rèn)定過(guò)程，具有相通性，難以清晰界定

同一認(rèn)定的基本模式，就是從痕跡到造型物，再到嫌疑人，或從痕跡到痕跡，再到造型物及嫌疑人。在生活中，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)或分析來(lái)認(rèn)定某人某物，例如乘飛機(jī)，借助登機(jī)牌上機(jī)次和座號(hào)，來(lái)找到所乘飛機(jī)及座位，這就是同一認(rèn)定過(guò)程。在訴訟階段也是如此：偵查過(guò)程中，偵查人員通過(guò)對(duì)犯罪過(guò)程及犯罪痕跡來(lái)認(rèn)定犯罪嫌疑人的基本信息，排查或搜捕來(lái)抓獲犯罪嫌疑人后，進(jìn)行“事”和“人”的同一認(rèn)定；審查起訴及審判階段，司法機(jī)關(guān)通過(guò)了解犯罪人的作案手段及過(guò)程，來(lái)跟犯罪人的主觀供述及其他證據(jù)進(jìn)行同一認(rèn)定。

司法活動(dòng)中的同一認(rèn)定，與司法鑒定中的同一認(rèn)定，在思維模式上具有相似性 ，意味著司法權(quán)和鑒定權(quán)的配置上，容易出現(xiàn)界限模糊的情況。尤其專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題這種法規(guī)盲點(diǎn)更容易出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)和鑒定機(jī)構(gòu)互相推諉的現(xiàn)象，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，意味著法院對(duì)某些問(wèn)題要求去鑒定，而鑒定機(jī)構(gòu)說(shuō)超出鑒定范圍、鑒定不了，最終只能撤訴或敗訴，同時(shí)使局外人對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)的工作分工更加難以了解。

專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題界定及鑒定過(guò)程存在的問(wèn)題，不僅僅取決于訴訟角色主觀意圖，還受到專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題本身性質(zhì)、司法活動(dòng)中對(duì)于相關(guān)技術(shù)手段的認(rèn)同態(tài)度、權(quán)力配置及思維模式的影響。因此，想解決這個(gè)問(wèn)題，不僅要消除對(duì)于專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題及鑒定的認(rèn)識(shí)偏差，還要建立健全相關(guān)制度，改進(jìn)相關(guān)權(quán)利配置。

四、專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題界定和鑒定手段使用規(guī)則的完善

在此，本文從簡(jiǎn)到繁設(shè)計(jì)三個(gè)步驟。

第一步，充分了解司法鑒定及其作用。當(dāng)前存在的困境，很大一部分是由于當(dāng)事人或司法機(jī)關(guān)對(duì)于司法鑒定不了解造成的，具體來(lái)說(shuō)就是對(duì)于司法鑒定的具體步驟、要求、證明作用不甚清楚。解決的途徑是提高訴訟角色對(duì)于相關(guān)知識(shí)的認(rèn)識(shí)。

第二步，完善訴訟中的鑒定制度，完善專(zhuān)家輔助人制度，吸收專(zhuān)業(yè)人士就專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題可鑒定性、能鑒定性問(wèn)題提供意見(jiàn)；由“職權(quán)式鑒定”轉(zhuǎn)為“抗辯式鑒定”，鑒定機(jī)構(gòu)中立化。

當(dāng)前法庭對(duì)于鑒定意見(jiàn)主要是程序?qū)彶?，而非事?shí)審查。主要審核鑒定機(jī)構(gòu)資格、鑒定人從業(yè)經(jīng)歷、鑒定程序等，對(duì)于鑒定意見(jiàn)本身是否正確很少進(jìn)行審核。這種現(xiàn)象是不得已但卻不合理。新修訂的《刑事訴訟法》將“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”引入訴訟程序，可以說(shuō)一定程度使得鑒定意見(jiàn)審查趨向全面化，但其規(guī)定得過(guò)于原則、缺乏具體執(zhí)行程序，需要進(jìn)一步對(duì)專(zhuān)家輔助人的聘用標(biāo)準(zhǔn)、身份定位、參與訴訟方法等方面進(jìn)一步完善。

所謂“職權(quán)式鑒定”轉(zhuǎn)為“抗辯式鑒定”，指的是刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的鑒定工作：“職權(quán)式鑒定”指現(xiàn)有偵查及審查起訴階段，鑒定機(jī)構(gòu)從屬于偵查和檢察機(jī)構(gòu)，嫌疑人對(duì)于鑒定結(jié)果只能被動(dòng)接受，難以有效質(zhì)疑，嫌疑人權(quán)益難以保障，例如“念斌投毒案”中，偵查機(jī)關(guān)漏洞百出的鑒定工作到了法庭上才得以糾正；“抗辯式鑒定”，指鑒定工作與偵查、審查起訴工作分離，建立中立的第三方鑒定機(jī)構(gòu)，同時(shí)加強(qiáng)鑒定機(jī)構(gòu)的自我監(jiān)督，在鑒定階段保障程序正義 。

第三步，從思維層面實(shí)現(xiàn)鑒定與認(rèn)定分離，嚴(yán)格限定、最大化解構(gòu)鑒定過(guò)程，擴(kuò)大司法機(jī)關(guān)認(rèn)定范圍，縮小、細(xì)化鑒定過(guò)程，從鑒定角度確立審判中心。

專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的一個(gè)側(cè)重點(diǎn)在于“管轄”問(wèn)題，是由司法機(jī)關(guān)來(lái)分析認(rèn)定，還是通過(guò)鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)鑒定，如果司法機(jī)關(guān)沒(méi)有足夠的專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)對(duì)其進(jìn)行分析認(rèn)定，就只能交給有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人或機(jī)構(gòu)。為了從根本上防止鑒定權(quán)僭越司法權(quán)，不妨把鑒定過(guò)程解構(gòu)，將其中可以由司法機(jī)關(guān)完成的部分分離出來(lái)，鑒定機(jī)構(gòu)只承擔(dān)其中提供專(zhuān)門(mén)知識(shí)的工作。

例如持刀殺人案中要鑒定死者死因與犯罪手段之間是否存在因果關(guān)系，法醫(yī)需要先確認(rèn)死者體表傷口形態(tài)、深度，然后解剖看體內(nèi)器官損傷，可能的話(huà)詢(xún)問(wèn)死者親友了解有無(wú)過(guò)往病史，綜合起來(lái)確認(rèn)致死原因，然后確認(rèn)該原因與殺人犯犯罪行為之間的關(guān)系。在整個(gè)過(guò)程中，比較需要專(zhuān)門(mén)知識(shí)的步驟是對(duì)于尸體檢驗(yàn)的過(guò)程，而對(duì)于死亡原因的推斷，需要的是對(duì)于人體解剖學(xué)的基本了解，這方面可以司法機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行。鑒定人可以?xún)H僅出具尸檢過(guò)程的客觀描述，而對(duì)于死亡原因這種主觀性較強(qiáng)的推斷過(guò)程，可以交給司法機(jī)關(guān)。

可能有人不以為是甚至覺(jué)得多此一舉，這種額外增加司法機(jī)關(guān)工作負(fù)擔(dān)、提高司法從業(yè)人員能力要求的措施難以實(shí)現(xiàn)。但試想，相比鑒定程序，法庭開(kāi)庭審理程序更為公開(kāi)且透明，且有著上訴及申訴程序來(lái)保障當(dāng)事人權(quán)利，把鑒定中的主觀推斷過(guò)程放在法庭上更令人放心。而且此措施客觀上有利于庭審實(shí)質(zhì)化，從證據(jù)學(xué)角度也是解決科學(xué)證據(jù)認(rèn)識(shí)難、采信難問(wèn)題的良好出路。當(dāng)然，這種方法更適用于一些存在可量化標(biāo)準(zhǔn)的情形，例如DNA、工痕、聲紋鑒定等，對(duì)于筆跡鑒定這種非常依賴(lài)經(jīng)驗(yàn)的鑒定種類(lèi)則不太適用。

注釋?zhuān)?/p>

細(xì)觀2011年《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類(lèi)規(guī)范》，其中雖然說(shuō)明了價(jià)格司法鑒定屬于司法鑒定執(zhí)業(yè)范圍，但對(duì)于價(jià)格司法鑒定，國(guó)家發(fā)展改革委價(jià)格認(rèn)證中心出臺(tái)了《價(jià)格認(rèn)定行為規(guī)范》，規(guī)定了價(jià)格司法鑒定工作由各地物價(jià)局或發(fā)改委承擔(dān)，嚴(yán)格意義上并非司法鑒定機(jī)構(gòu)——《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第三條第二款規(guī)定：司法鑒定機(jī)構(gòu)是司法鑒定人的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得《司法鑒定許可證》，在登記的司法鑒定業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，開(kāi)展司法鑒定活動(dòng)。故其所作的鑒定工作應(yīng)當(dāng)說(shuō)是鑒定，而非司法鑒定，值得慶幸的是不至于影響正常工作。再比如醫(yī)療事故鑒定，是指由醫(yī)學(xué)會(huì)組織有關(guān)臨床醫(yī)學(xué)專(zhuān)家和法醫(yī)學(xué)專(zhuān)家組成的專(zhuān)家組，運(yùn)用醫(yī)學(xué)、法醫(yī)學(xué)等科學(xué)知識(shí)和技術(shù)，對(duì)涉及醫(yī)療事故行政處理的有關(guān)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和判斷并提供鑒定結(jié)論的活動(dòng)。其明顯不屬于司法鑒定執(zhí)業(yè)范圍，出具意見(jiàn)的單位也并非司法鑒定機(jī)構(gòu)，但同樣可以作為證據(jù)使用。

較典型的就是文物鑒定，2000年司法部頒布的《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類(lèi)規(guī)定（試行）》中沒(méi)有涉及文物鑒定，鑒定文物真?zhèn)我话阒荒芮笾诿耖g第三方價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)，而2011年司法部頒布的《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類(lèi)規(guī)范（征求意見(jiàn)稿）》增加了相關(guān)內(nèi)容，國(guó)內(nèi)比較大型的司法鑒定機(jī)構(gòu)都在建立完善相關(guān)工作。

這個(gè)問(wèn)題是大陸法系國(guó)家才有的。英美法系國(guó)家沒(méi)有司法鑒定概念，或者說(shuō)沒(méi)有國(guó)家機(jī)關(guān)所公認(rèn)的司法鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人，做出鑒定意見(jiàn)的就是專(zhuān)家證人；1999年美國(guó)“錦湖輪胎案”建立了對(duì)專(zhuān)家證人的要求：專(zhuān)家證人可以不限定出身、社會(huì)地位、學(xué)歷、從業(yè)年限等，只要求有相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)或者知識(shí)，能夠解決問(wèn)題即可。而部分大陸法系國(guó)家建立了國(guó)家承認(rèn)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，有著配套的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范，遇到超出執(zhí)業(yè)范圍的話(huà)也只能求助于司法鑒定機(jī)構(gòu)外的組織或人。

常有人在“問(wèn)題”前加上科學(xué)技術(shù)方面的限定語(yǔ)，筆者認(rèn)為不需要。一些需要特別經(jīng)驗(yàn)來(lái)衡量判斷的問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)屬于專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。

復(fù)旦林森浩投毒案，專(zhuān)家證人意見(jiàn)為何不采納http：//club.china.com/baijiaping/gundong/11141903/20150109/19190256.html.

http：//tieba.baidu.com/p/4314335910？fr=ala0&pstaala=1&tpl=5.

http：//news.qq.com/a/20151212/004500.htm？qqcom_pgv_fromaio.

筆者并非質(zhì)疑本案鑒定意見(jiàn)，只是認(rèn)為對(duì)于本案這些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的處理，法官應(yīng)由更大的自由裁量權(quán)。

一般來(lái)說(shuō)法院對(duì)于鑒定意見(jiàn)無(wú)法有效審查，只能被動(dòng)采信，這種情況被稱(chēng)為以鑒代審。但筆者認(rèn)為以鑒代審的核心表現(xiàn)是鑒定權(quán)僭越了審判權(quán)，原因既可能是法院無(wú)力審查，也可能是法院主動(dòng)擴(kuò)大鑒定對(duì)象范圍。

張斌.論科學(xué)證據(jù)的概念.中國(guó)刑事法雜志.2006（5）.48-52.

劉曉丹.科學(xué)證據(jù)可采性規(guī)則研究.證據(jù)科學(xué).2012（1）.21-32.

對(duì)于司法程序中是否存在同一認(rèn)定，學(xué)界尚有爭(zhēng)論，筆者認(rèn)為存在何家弘教授所說(shuō)的“事”（犯罪事實(shí)）與“人”（犯罪嫌疑人）的同一認(rèn)定思維。何家弘.司法證明同一論.中國(guó)刑事法雜志.2001（1）.82-94.

部分大陸法系國(guó)家成立了單獨(dú)的國(guó)家鑒定機(jī)構(gòu)，其地位不低于司法機(jī)關(guān)，無(wú)從屬關(guān)系，有效的保障了鑒定的中立化。在中國(guó)，鑒定機(jī)構(gòu)成立門(mén)檻較低，且有“市場(chǎng)化”傾向，一定程度造成了部分鑒定機(jī)構(gòu)依靠司法機(jī)關(guān)才有飯吃的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)說(shuō)對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)中立化有不利影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]司法部.司法鑒定執(zhí)業(yè)分類(lèi)規(guī)范.

[2]何家弘.司法證明同一論.中國(guó)刑事法雜志.2001（1）.