韋貴紅 閻 達(dá)

為提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判的專業(yè)化程度，并適當(dāng)集中知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄，2008年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》提出“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院”。2013年11月15日，中共中央公布了十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，明確指出：“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。”本文通過分析域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置情況，從中尋求有借鑒意義的制度，為我國(guó)探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提供參考。

一、域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判模式

域外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判根據(jù)實(shí)際情況的需求，選擇了不同的模式。我們需要了解域外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式，進(jìn)行比較分析，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐進(jìn)行改革，以解決現(xiàn)存問題，積極推動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的發(fā)展。

有學(xué)者將域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判模式分為四種類型：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院模式、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭模式、商業(yè)法院模式、知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院模式。”①胡淑珠：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立——對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制改革的理性思考》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第4期，第38頁(yè)。這種分類有一定的合理性，但將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院模式與上訴法院模式分為兩種類型值得商榷。理由是從法院設(shè)置來看，這兩種模式都采取了獨(dú)立的法院與獨(dú)立的審判體系；從審級(jí)來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院審理范圍都為二審或上訴案件。據(jù)此可以將這兩種類型統(tǒng)一為知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院模式。

域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式進(jìn)行分類依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）是否是獨(dú)立的法院，該法院在國(guó)家司法審判體系中所處的審級(jí)；（2）法院審理案件的范圍是否僅限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件；（3）審判人員是否具有專業(yè)背景。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度可分為三類模式：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院模式、普通法院審判模式、商業(yè)法院審判模式。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院模式

設(shè)置獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，主要受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴或二審案件，由較為專業(yè)化的法官組成審判人員，進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理。目前采取這一模式較有代表性的國(guó)家和地區(qū)有美國(guó)、日本、德國(guó)、韓國(guó)、英國(guó)、泰國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。除此之外，瑞典、土耳其、新加坡、馬來西亞、巴西等國(guó)也設(shè)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。②郃中林：《境外知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院制度對(duì)我國(guó)的啟示與借鑒》，載《法律適用》2010年第11期，第84頁(yè)。這種審判模式有利于統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)、提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審判質(zhì)量、加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)，值得研究、分析與借鑒。

（二）普通法院審判模式

在普通法院內(nèi)部設(shè)立專門的審判庭，由專門的或普通民事法官負(fù)責(zé)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。澳大利亞、加拿大、意大利等國(guó)家主要采用此種模式。③同注釋② 。我國(guó)目前也采用此種模式，在普通法院中設(shè)專門的審判庭負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理。④我國(guó)法院系統(tǒng)中的民三庭即為知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的審判庭。為推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判改革，近年來我國(guó)部分基層和中級(jí)人民法院開展了“三審合一”的試點(diǎn)工作。

（三）商業(yè)法院審判模式

將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理歸屬于獨(dú)立設(shè)立的商業(yè)法院，審判人員由普通法官和技術(shù)法官共同組成。采取該模式的國(guó)家主要有愛爾蘭、奧地利、葡萄牙、菲律賓等國(guó)⑤胡淑珠：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立——對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制改革的理性思考》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第4期，第38頁(yè)。。

我國(guó)長(zhǎng)期采取的是普通法院審判模式，存在著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用標(biāo)準(zhǔn)不一、審判人員素質(zhì)參差不齊、審判周期長(zhǎng)等問題?，F(xiàn)階段科技高速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛日益增多，此種司法審判模式難以適應(yīng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平。從目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置情況來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平較高的國(guó)家已建立或正在探索建立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，以解決傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式中存在的共性問題。因此，我國(guó)改革知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系并探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置是十分必要的。

二、域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院制度

世界各地審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的制度各有特色，現(xiàn)選取美國(guó)、德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院⑥各國(guó)(地區(qū))在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的稱呼上不同，如美國(guó)稱為聯(lián)邦巡回上訴法院，德國(guó)稱為德國(guó)聯(lián)邦專利法院，日本稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱為智慧財(cái)產(chǎn)法院，雖稱呼各有特色，但從功能上來看都為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。設(shè)置情況進(jìn)行分析，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立提供借鑒。

（一）美國(guó)

1982年10月1日美國(guó)《聯(lián)邦法院改進(jìn)法》生效，依據(jù)法案的規(guī)定，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在華盛頓特區(qū)成立，該法院由美國(guó)索賠法院的上訴庭和關(guān)稅與專利法院合并而成。

聯(lián)邦巡回上訴法院設(shè)置以前，聯(lián)邦地方法院受理著作權(quán)、專利權(quán)、植物新品種保護(hù)或聯(lián)邦商標(biāo)案件的初審，州法院受理本州居民提起的非因美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法或未注冊(cè)商標(biāo)案件；⑦劉尚志等著：《美臺(tái)專利訴訟實(shí)戰(zhàn)暨裁判解析》，元照出版有限公司2005年版，第51頁(yè)。專利侵權(quán)的上訴案件由12個(gè)美國(guó)各巡回區(qū)聯(lián)邦上訴法院按其管轄區(qū)域受理，專利申請(qǐng)過程中不服專利復(fù)審委員會(huì)決定的案件，以及不服美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)進(jìn)口貨物侵犯專利權(quán)案件的裁決，可向關(guān)稅與專利上訴法院上訴；最高法院對(duì)重大和有典型代表性的上訴案件予以受理，最高法不受理的案件，則上訴法院的判決視為最終有效判決。⑧最高人民法院研究室編：《審判前沿問題研究——最高人民法院重點(diǎn)調(diào)研課題報(bào)告集》（下），人民法院出版社2007年版，第1414頁(yè)。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度改革之前，美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判主要存在以下問題：（1）審理標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，各巡回區(qū)上訴法院的法官在專利法的認(rèn)識(shí)上、事實(shí)與法律界限的判斷上都有不同的標(biāo)準(zhǔn)，而每個(gè)上訴法院的判決只在管轄區(qū)內(nèi)有約束力，造成在實(shí)際審判中，當(dāng)事人選擇對(duì)自己有利的巡回上訴法院進(jìn)行訴訟；（2）專利案件常涉及較強(qiáng)專業(yè)性的技術(shù)問題，由沒有相關(guān)知識(shí)背景的法官審理，往往難以將技術(shù)與法律結(jié)合，做出合理公正的判決；（3）索賠法院和關(guān)稅與專利上訴法院在功能設(shè)置上也有一定的重合，司法資源并未得到合理的配置與利用。為解決上述問題并推動(dòng)科技創(chuàng)新發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，聯(lián)邦巡回上訴法院應(yīng)運(yùn)而生。

美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院打破了傳統(tǒng)的地域限制，依據(jù)案件爭(zhēng)議的事實(shí)類型，對(duì)以下案件的上訴有管轄權(quán)：（1）所有聯(lián)邦地方法院審理的關(guān)于專利侵權(quán)的上訴案件；（2）專利申請(qǐng)人和相關(guān)第三人不服美國(guó)專利商標(biāo)局專利復(fù)審委員會(huì)所做出的決定；（3）不服知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易部長(zhǎng)、專利商標(biāo)局局長(zhǎng)或商標(biāo)審理和上訴委員會(huì)在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)以及相關(guān)程序中做出的決定；⑨劉華?。骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度研究》，復(fù)旦大學(xué)2012年博士生論文，第42頁(yè)。（4）美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)涉嫌進(jìn)口知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的裁決；（5）不服國(guó)際貿(mào)易法院或聯(lián)邦索賠法院的判決⑩孔祥?。骸缎姓袨榭稍V性、原告資格與司法審查》，人民法院出版社2005年版，第353頁(yè)。。需要注意的是，由于美國(guó)商標(biāo)制度較為復(fù)雜，聯(lián)邦地方法院做出的關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)案件的判決，上訴法院是該地區(qū)的巡回上訴法院。

從審級(jí)來看，美國(guó)專利商標(biāo)局專利復(fù)審委員會(huì)、美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)、聯(lián)邦索賠法院、國(guó)際貿(mào)易法院、聯(lián)邦地方法院等是聯(lián)邦巡回上訴法院的下級(jí)法院或行政機(jī)關(guān)。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，自2006年至2013年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件占其受理案件總數(shù)的百分比分別為：31%、29%、33%、39%、44%、45%、47%、48%，[11]2013年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)截止至11月份，不含12月份數(shù)據(jù)。其中專利案件占總數(shù)的百分比為：29%、28%、31%、36%（District CT占30%、PTO占4%、ITC占2%）、42%（District CT占34%、PTO占6%、ITC占2%）、43%[12]District CT指地方法院上訴案件，PTO指不服專利與商標(biāo)局專利復(fù)審委的決定案件，ITC指不服國(guó)際貿(mào)易法院的判決案件。（District CT占33%、PTO占9%、ITC占1%）、45%（District CT占35%、PTO占8%、ITC占2%）、46%（District CT占36%、PTO占9%、ITC占1%）。[13]數(shù)據(jù)來源于聯(lián)邦巡回上訴法院官方網(wǎng)站：http://www.cafc.uscourts.gov/the-court/statistics.html，最后訪問日期：2013年12月25日。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件占聯(lián)邦巡回上訴法院的總案件受理數(shù)將近一半且呈上升態(tài)勢(shì)，以專利案件為主，專利案件主要由聯(lián)邦地方法院的上訴案件與不服專利與商標(biāo)局專利復(fù)審委員會(huì)的決定的案件組成。理查德·A·波斯納認(rèn)為：“聯(lián)邦巡回上訴法院所管轄的不限于專利案件，因此它只是一家半專業(yè)性法院?！盵14]［美］威廉·M·蘭德斯、理查德·A·波斯納著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第426頁(yè)。從審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件所占比重，以及審判人員組成來看，其專業(yè)化程度都是值得肯定的。

聯(lián)邦巡回上訴法院現(xiàn)有18名法官，有相關(guān)技術(shù)背景的、長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究或具有豐富知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗(yàn)的法官有9名。[15]法官簡(jiǎn)介來源于聯(lián)邦巡回上訴法院官方網(wǎng)站：http://www.cafc.uscourts.gov/the-court/statistics.html，最后訪問日期：2013年12月25日。此外，還設(shè)有多名技術(shù)專家及時(shí)提供與審判相關(guān)的協(xié)助和咨詢意見。由于法官的專業(yè)化程度很高，能高效地對(duì)技術(shù)性很強(qiáng)的專利上訴案件做出判決。聯(lián)邦巡回上訴法院將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判的標(biāo)準(zhǔn)也進(jìn)行了統(tǒng)一，改變了原來法律適用混亂的狀況。

（二）德國(guó)

設(shè)在慕尼黑的德國(guó)聯(lián)邦專利法院建于1961年7月1日，是國(guó)際上第一個(gè)專門受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法院。1961年3月16日，德國(guó)第12次修訂德國(guó)《基本法》，第96條中增加規(guī)定：“德國(guó)聯(lián)邦就有關(guān)工業(yè)財(cái)產(chǎn)[16]德國(guó)以“工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)”來表達(dá)與“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”相同的法律概念，德國(guó)聯(lián)邦專利法院審理案件是以工業(yè)產(chǎn)權(quán)為對(duì)象，而著作權(quán)案件不納入其受理范圍。其“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”內(nèi)涵和外延參見《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第1條第2款規(guī)定。領(lǐng)域法律保護(hù)事項(xiàng)設(shè)置聯(lián)邦法院?！钡聡?guó)是大陸法系國(guó)家，以公法和私法對(duì)法律進(jìn)行基本的劃分，行政確權(quán)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件屬于公法范圍，涉及到民事侵權(quán)等私法內(nèi)容時(shí)，依據(jù)民事法律向普通法院尋求法律救濟(jì)。在司法審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置、審判組織職能的劃分以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定位上，有其自身的特點(diǎn)。

德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判在專利法院設(shè)置之前存在的問題有：（1）專利無效訴訟屬于行政訴訟，終審法院為聯(lián)邦最高行政法院，專利侵權(quán)訴訟的終審法院為聯(lián)邦最高普通法院，二者對(duì)專利法的解讀有出入導(dǎo)致法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一；（2）從審級(jí)設(shè)置來看，行政訴訟采取的是三級(jí)三審制度，司法程序前還有行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政程序，專利案件實(shí)際審理周期長(zhǎng)；（3）專利案件本身具有較強(qiáng)技術(shù)性，行政法院審理，工作負(fù)擔(dān)重，且審理效果欠佳。

德國(guó)聯(lián)邦專利法院主要受理5類案件：（1）當(dāng)事人對(duì)德國(guó)專利與商標(biāo)局做出的關(guān)于專利、實(shí)用新型、商品外觀設(shè)計(jì)和集成電路布圖設(shè)計(jì)的決定不服提出的上訴案件；（2）當(dāng)事人對(duì)聯(lián)邦植物品種保護(hù)局做出的決定不服提出的上訴案件；（3）當(dāng)事人針對(duì)專利或?qū)嵱眯滦蛷?qiáng)制許可的授權(quán)或撤銷提出的訴訟，以及法院確定關(guān)于強(qiáng)制許可使用費(fèi)的案件；[17]武卓敏：《德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專題研究——德國(guó)工業(yè)產(chǎn)權(quán)訴訟》，北大法律信息網(wǎng)：http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=35514，最后訪問日期：2013年12月14日。（4）德國(guó)專利以及德國(guó)境內(nèi)的歐洲專利無效宣告案件；（5）在2002年1月1日至2006年6月30日期間，對(duì)專利授權(quán)提出的異議。需要注意的是，涉及專利侵權(quán)的案件，由地區(qū)法院審理，按照普通民事審判程序進(jìn)行。在德國(guó)約125個(gè)地區(qū)法院中僅有12個(gè)地區(qū)法院可以受理專利侵權(quán)案件，其中又主要集中在杜塞爾多夫地區(qū)法院、慕尼黑地區(qū)法院和曼海姆地區(qū)法院。[18]最高人民法院研究室編：《審判前沿問題研究——最高人民法院重點(diǎn)調(diào)研課題報(bào)告集》（下），人民法院出版社2007年版，第1418頁(yè)。

在審判級(jí)別上，聯(lián)邦專利法院與州高級(jí)法院級(jí)別相同，但并不屬于行政法院類型，是獨(dú)立的專業(yè)司法機(jī)關(guān)。聯(lián)邦專利法院主要審理上訴案件中的法律問題[19]在《德國(guó)專利法（2009年修訂）》之前，聯(lián)邦最高法院對(duì)上訴的專利案件是全面審查的，既審事實(shí)又審法律，在修訂專利法之后，聯(lián)邦最高法院只對(duì)法律進(jìn)行審查。，當(dāng)事人向聯(lián)邦最高法院提出的上訴是否被允許是由聯(lián)邦專利法院決定的，因此在絕大多數(shù)情況下，聯(lián)邦專利法院做出的判決具有終局效力。

在法院內(nèi)部審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，分為上訴庭與無效庭。目前，一共設(shè)有29個(gè)審判庭，其中無效庭4個(gè)，上訴庭25個(gè)。25個(gè)上訴庭中，13個(gè)受理專利案件（其各庭主要按照技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行分類，專門受理不同技術(shù)類別的專利案件），9個(gè)受理商標(biāo)案件，1個(gè)受理實(shí)用新型案件，1個(gè)受理植物品種案件，1個(gè)法律上訴庭受理工業(yè)設(shè)計(jì)及其他行政決定[20]郭壽康、李劍：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織專門化問題研究——以德國(guó)聯(lián)邦專利法院為視角》，載《法學(xué)家》2008年第3期。。德國(guó)聯(lián)邦專利法院的一大特色就是內(nèi)部審判庭分類十分細(xì)致，各審判庭分工十分明確，在長(zhǎng)期的審判過程中積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

審判人員由技術(shù)法官和法律法官組成。專利案件的審判采取審判庭模式，每個(gè)庭根據(jù)審理內(nèi)容的不同，調(diào)整審判法官的數(shù)量以及技術(shù)法官所占比例也不同，這種模式提高了審判的專業(yè)化程度。

（三）日本

日本于2004年6月制定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院設(shè)置法。2005年4月1日，知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院作為東京高等法院的組成部分正式成立。[21]日本長(zhǎng)期采用四級(jí)三審終審的法院體系，設(shè)有1個(gè)最高法院、8個(gè)高等法院、50個(gè)地方法院和428個(gè)簡(jiǎn)易法庭。除專屬管轄外，普通初審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，由50個(gè)地方法院按轄區(qū)分別管轄，不會(huì)由高等法院直接管轄。日本當(dāng)時(shí)剛經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)衰退，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)以及有效利用對(duì)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇有很重要意義，調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度得到了廣泛認(rèn)同。日本于2002年制定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略大綱”，正式開展“專利法院”的探索與研究，從研究到知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的設(shè)立歷時(shí)3年。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院受理的案件主要集中在兩類：一是請(qǐng)求撤銷行政案件第一審裁決訴訟；二是民事案件的上訴審。關(guān)于發(fā)明、實(shí)用新型、集成電路布圖設(shè)計(jì)與計(jì)算機(jī)程序著作權(quán)的訴訟案件專屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，其余知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事上訴案件經(jīng)由各地方法院處理，全國(guó)8個(gè)高等法院按管轄受理上訴案件。[22]信息來源于日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院官網(wǎng)：http://www.ip.courts.go.jp/chi/index.html，最后訪問日期：2013年12月7日。對(duì)專利局做出的行政決定，可直接向知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院提起行政訴訟，其將專利局的行政審理視為相當(dāng)于東京地方法院的審級(jí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)案件表面實(shí)行三審終審，實(shí)為兩審終審。[23]最高人民法院研究室編：《審判前沿問題研究——最高人民法院重點(diǎn)調(diào)研課題報(bào)告集》（下），人民法院出版社2007年版，第1416頁(yè)。

關(guān)于高等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審理及其審理級(jí)別，參看下圖。[24]同注釋[23] 。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的管轄案件圖

知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的審判部門下設(shè)四個(gè)部和一個(gè)處理大合議案件的特別部[25]這里所指的特別部相當(dāng)于我們法院的審判庭。。對(duì)于需要盡早做出統(tǒng)一的司法判斷的重要案件，采用5人組成的合議組進(jìn)行審判，普通案件的合議組由3人組成。為提升專業(yè)化程度，法院還設(shè)置了調(diào)查員和專門委員。調(diào)查員主要按照法官的指令對(duì)發(fā)明、實(shí)用新型專利案件中涉及有關(guān)技術(shù)方面的問題進(jìn)行調(diào)查；調(diào)查員在口頭辯論環(huán)節(jié)也可對(duì)當(dāng)事人發(fā)問，以明確案件的事實(shí)內(nèi)容。專門委員是指在各專業(yè)領(lǐng)域選取知名的學(xué)者、研究人員、專利和商標(biāo)代理人參與訴訟，對(duì)技術(shù)問題做出說明與解釋并提出客觀、中立的建議。知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院審理周期縮短是其審判人員專業(yè)化程度提高帶來的結(jié)果，同時(shí)保證了審判的專業(yè)化水準(zhǔn)。

（四）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

20世紀(jì)末，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)開始對(duì)智慧財(cái)產(chǎn)[26]臺(tái)灣“智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)”等同于大陸“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一概念，為撰寫文章的方便，與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界保持一致，本文采用“智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)”。司法審判體系進(jìn)行改革與探索。2007年3月28日，頒布實(shí)施“智慧財(cái)產(chǎn)法院組織法”及“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”，2008年7月1日，臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)法院設(shè)立。臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)法院改革的動(dòng)力來自于兩方面，一方面智慧財(cái)產(chǎn)審判存在著審判周期長(zhǎng)、主審法官專業(yè)化程度低等共性問題；另一方面，歐美國(guó)家施加了很大壓力，要求加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)法院采取了“三合一”案件審理模式，將智慧財(cái)產(chǎn)涉及的民事、行政、刑事三類訴訟都集中起來，統(tǒng)一由智慧財(cái)產(chǎn)法院審理。涉及智慧財(cái)產(chǎn)的民事一審、二審案件皆由智慧財(cái)產(chǎn)法院負(fù)責(zé)，可上訴至最高法院進(jìn)行終審；對(duì)于行政案件，采取“二級(jí)二審”的制度，一審由智慧財(cái)產(chǎn)法院審理，可上訴至最高法院進(jìn)行終審；對(duì)于刑事案件，一審由地方法院審理，智慧財(cái)產(chǎn)法院負(fù)責(zé)二審，不服二審判決仍可上訴至最高法院進(jìn)行終審。臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)法院是獨(dú)立的、專門審理智慧財(cái)產(chǎn)案件的法院，其審級(jí)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法體系”中相當(dāng)于“高等法院”。

在審判人員組成上，從法官的遴選條件和增加技術(shù)審查官方面來提高審判專業(yè)化程度。在法官的遴選上，根據(jù)“智慧財(cái)產(chǎn)法院組織法”第13條規(guī)定，具備擔(dān)任智慧財(cái)產(chǎn)法院的法官有以下幾類：（1）曾任智慧財(cái)產(chǎn)法院法官；（2）長(zhǎng)期擔(dān)任法官或檢察官，且供職時(shí)間滿一定年限；（3）富有智慧財(cái)產(chǎn)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)且執(zhí)業(yè)滿一定年限的律師；（4）在公立、私立高度或研究所長(zhǎng)期從事智慧財(cái)產(chǎn)相關(guān)研究的教授或研究員，且滿足教學(xué)和科研的年限和職稱要求。[27]彭莉：《知識(shí)經(jīng)濟(jì)下臺(tái)灣知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法制度的變革——從“專庭、“專股”到智慧財(cái)產(chǎn)法院》，載《臺(tái)灣研究集刊》2007年第4期。以上人員需經(jīng)過審查委員會(huì)審查后，才可擔(dān)任智慧財(cái)產(chǎn)法院的法官。技術(shù)審查官類似日本的法院調(diào)查員，要求長(zhǎng)期擔(dān)任專利或商標(biāo)審查員滿一定年限、高?；蜓芯克慕處熍c研究員，滿足任教或研究的年限，具備成為技術(shù)審查官的資格。法官和技術(shù)審查官的嚴(yán)格選任，智慧財(cái)產(chǎn)法院審級(jí)上的準(zhǔn)確定位，使得智慧財(cái)產(chǎn)法院審理案件的能力大為提升。

由此可見，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的轉(zhuǎn)型期，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，進(jìn)行配套制度的改革，不僅可以統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)，提高審判人員專業(yè)化程度，提高審判效率，而且能夠加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，促進(jìn)科技發(fā)展，帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。

三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置的構(gòu)想

通過上述介紹與分析，根據(jù)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理狀況，目前設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是必要的。一方面符合建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的要求，對(duì)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型有巨大的推動(dòng)作用；另一方面順應(yīng)國(guó)際潮流，進(jìn)一步提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。

（一）試點(diǎn)探索，循序漸進(jìn)

據(jù)報(bào)道，北京、江蘇和廣東的高級(jí)人民法院對(duì)設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院態(tài)度十分積極，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)表示知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的籌建工作都已經(jīng)在進(jìn)行當(dāng)中。[28]數(shù)據(jù)來源于鳳凰周刊新聞官方網(wǎng)站：http://www.ifengweekly.com/display.php?newsId=7592，最后訪問日期：2014年1月29日。我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的分布相差甚遠(yuǎn)，沒有必要在各省設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛較多，可以設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。建議在華東、華南、北京成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作為試點(diǎn)，在運(yùn)行過程中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，然后根據(jù)實(shí)際情況再進(jìn)行增設(shè)。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審級(jí)

根據(jù)以往設(shè)立專門法院的經(jīng)驗(yàn)，例如海事法院的級(jí)別相當(dāng)于中級(jí)法院，其上訴法院為省高級(jí)人民法院。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審級(jí)可以考慮相當(dāng)于中級(jí)人民法院，上訴案件到相關(guān)的省（直轄市）高級(jí)人民法院。目前，專利糾紛一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄；各地也有不同的做法，比如北京市海淀區(qū)、朝陽(yáng)區(qū)人民法院可以審理實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利案件。考慮到設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有一定的區(qū)域性，級(jí)別設(shè)定在中級(jí)人民法院比較合適。可將中級(jí)人民法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的審判力量進(jìn)行整合、補(bǔ)充，成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，基層法院受理案件的范圍不進(jìn)行大的調(diào)整。這樣循序漸進(jìn)，改革比較容易推動(dòng)。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置為中級(jí)人民法院，審判體制改革需要逐步推進(jìn)，將來最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判也要做相應(yīng)的調(diào)整。

（三）受理案件的類型

雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的級(jí)別等同于中級(jí)人民法院，但是其管轄范圍可以打破地域之間的界限。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)在推行的“三審合一”知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式，可統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院原則上主要受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一審行政案件和部分二審民事案件；專利復(fù)審委員會(huì)和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的行政決定，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行受理，不服知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決可上訴至高級(jí)人民法院。這種案件受理主要考慮的因素有：（1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的初審主要集中在中級(jí)人民法院，部分民事侵權(quán)案件的初審仍會(huì)在基層法院；（2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院可受理專利復(fù)審委員會(huì)與商評(píng)審委員會(huì)做出的行政決定，將其行政決定視為“準(zhǔn)司法”決定，有利于解決訴訟周期過長(zhǎng)的問題；（3）不打破四級(jí)兩審終審制度，設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有利于案件的集中審理，提高審判的專業(yè)化度，提高審判效率。

（四）審判人員的組成

在審判人員組成上，遴選法官以及相關(guān)人員是解決專業(yè)化程度低的關(guān)鍵。擔(dān)任知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的法官應(yīng)該具備以下條件之一：（1）從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的法官，滿足一定工作年限；（2）在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局或商標(biāo)局擔(dān)任審查員，滿足一定年限，并且接受過法學(xué)教育，取得相應(yīng)學(xué)歷或通過國(guó)家司法考試；（3）在高?；蜓芯繖C(jī)構(gòu)長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究，有相應(yīng)職稱。選任的法官具有一定的專業(yè)技術(shù)知識(shí)或有長(zhǎng)期的相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)，有利于審判的專業(yè)化。

結(jié)合我國(guó)司法審判中的人民陪審員制度，在審理涉及專業(yè)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)，可選取一名相關(guān)專家擔(dān)任人民陪審員組成合議庭，進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理。專家以人民陪審員身份參與案件審理，既符合我國(guó)司法審判制度，又可充分發(fā)揮專家的專業(yè)技能，保障審判質(zhì)量，而且節(jié)省司法資源。