刑事訴訟證明責(zé)任及其分配原則

唐浩斌 田 豐

（1.廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530006；2.廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530004）

責(zé)任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com

一、證明責(zé)任的含義、性質(zhì)及分配

證明責(zé)任是指提供和運用證據(jù)證明案件事實或者證明有利于自己主張的責(zé)任，刑事訴訟證明責(zé)任就是公訴方和辯護方在審判中向法庭提供證據(jù)證明其主張之案件事實的責(zé)任。［1］關(guān)于證明責(zé)任的含義，筆者贊成“雙重責(zé)任說”。①關(guān)于證明責(zé)任的含義，學(xué)界有“行為責(zé)任說”、“后果責(zé)任說”和“雙重責(zé)任說”之爭。參見何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2004年版，第296頁。有學(xué)者提出證明責(zé)任和舉證責(zé)任是兩個不同的概念，有學(xué)者認(rèn)為它們之間是并列的概念，［2］（P263）還有學(xué)者認(rèn)為二者是包容的概念［3］（P149）。筆者認(rèn)為，證明責(zé)任和舉證責(zé)任在語言學(xué)上的確不同，但由于這兩個詞引入我國后基本上被置于同一意義使用，出于習(xí)慣，二者在證據(jù)法學(xué)中可以當(dāng)作同一概念使用。

我國關(guān)于證明責(zé)任的性質(zhì)，在理論上存在爭議②主要有“權(quán)利說”、“負(fù)擔(dān)說”、“責(zé)任說”和“義務(wù)說”等幾種觀點。參見何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2004年版，第298頁。，筆者贊成“義務(wù)說”。首先，證明責(zé)任是一種確保訴訟順利進(jìn)行的義務(wù)；其次，訴訟主體有提出訴訟請求的權(quán)利，也必須履行提供證據(jù)證明的義務(wù)，當(dāng)不舉證或者舉證不能時，法院可以要求其履行舉證義務(wù)，不履行義務(wù)時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

證明責(zé)任的分配就是指在訴訟過程中，將證明案件事實或者自己主張的義務(wù)分配給控辯雙方，舉證不能或者舉證無法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的，由承擔(dān)證明責(zé)任的一方承擔(dān)不利訴訟后果的一種訴訟活動。

二、國外刑事訴訟證明責(zé)任分配理論

“待證事實分類說”。該理論認(rèn)為，證明責(zé)任的分配，只需依待證事實的性質(zhì)和內(nèi)容，不需考慮待證事實在法律構(gòu)成中的地位。［4］（P113～114）這一學(xué)說以“積極事實說”與“外界事實說”為代表?！胺e極事實說”認(rèn)為，需要證明的事實分為積極事實和消極事實，積極事實應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，而消極事實則不承擔(dān)證明責(zé)任，這一學(xué)說源于羅馬法的“肯定者需舉證，否定者不需舉證”的責(zé)任分配思想。筆者認(rèn)為，根據(jù)待證事實的性質(zhì)來確定證明責(zé)任，在邏輯上具有一定的合理性，但積極事實和消極事實難以區(qū)分，該學(xué)說不能適用于所有犯罪的證明責(zé)任分配（如不作為犯罪）?！巴饨缡聦嵳f”認(rèn)為，依是否能被人感知，待證事實可分為外界事實與內(nèi)界事實。主張外界事實的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任；主張內(nèi)界事實的，不承擔(dān)證明責(zé)任。［5］筆者認(rèn)為，這一學(xué)說將外界事實與內(nèi)界事實割裂，存在較大缺陷。首先，內(nèi)界事實與外界事實不是完全分離的，由外界事實可推斷內(nèi)界事實；其次，僅因內(nèi)界事實難以證明或者無法證明而免除證明責(zé)任，不符合刑事訴訟查明案件事實的目的，必將導(dǎo)致許多案件的審判無法進(jìn)行。

“蓋然性說”。該學(xué)說以待證事實發(fā)生的概率高低決定證明責(zé)任分配。在待證事實真?zhèn)尾幻鲿r，依生活經(jīng)驗及統(tǒng)計學(xué)數(shù)據(jù)分析，如若發(fā)生概率高的，主張者無需承擔(dān)證明責(zé)任；如若發(fā)生概率低的，主張者應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。筆者認(rèn)為，用數(shù)據(jù)統(tǒng)計的方式來確定證明責(zé)任的分配，可能會出現(xiàn)一些問題，主要是數(shù)據(jù)統(tǒng)計上的難以確定，如蓋然性高的標(biāo)準(zhǔn)的確定，在司法實踐中很難操作。

危險領(lǐng)域說。該學(xué)說認(rèn)為，誰控制危險領(lǐng)域，誰承擔(dān)證明責(zé)任。當(dāng)然，在危險領(lǐng)域，只能是由加害人承擔(dān)證明責(zé)任，受害人不承擔(dān)證明責(zé)任。筆者認(rèn)為，何為危險領(lǐng)域，在司法上尚缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在危險領(lǐng)域由加害者承擔(dān)舉證責(zé)任，可能導(dǎo)致本該由受害者承擔(dān)的舉證責(zé)任，反而成了加害者的責(zé)任，致使舉證責(zé)任過重或者舉證責(zé)任消滅，因而是不可取的。

“實體法原則與例外說”。該學(xué)說從分析實體法法條入手，認(rèn)為實體法條文可分為原則規(guī)定和例外規(guī)定。主張適用原則的，承擔(dān)證明原則事實存在的責(zé)任；主張適用例外的，由對方承擔(dān)證明例外事實存在的責(zé)任。筆者認(rèn)為，這一學(xué)說將待證事實置于實體法中考慮，且區(qū)分原則和例外，具有一定的合理性和可操作性。但該學(xué)說最主要的缺陷是舉證責(zé)任的分配完全依賴于實體法規(guī)范，未考慮到案件的公正以及證明的難度問題。

三、我國刑事訴訟證明責(zé)任分配原則

（一）刑事訴訟證明責(zé)任分配的一般原則

合理解決案件原則。查明案件事實是刑事訴訟證明責(zé)任分配制度首先應(yīng)當(dāng)考慮的因素，這也是證據(jù)活動的最根本目的。證明責(zé)任的分配，其實是通過對控辯雙方證明責(zé)任的承擔(dān)預(yù)先提出要求，從而為查明案件事實、合理解決刑事案件提供條件。

無罪推定原則。無罪推定就是在未經(jīng)審判證明犯罪嫌疑人有罪時，任何個人或機關(guān)單位不得推定其有罪。如果檢察機關(guān)不能以充分證據(jù)證實自己的主張，即將被告人有罪這一結(jié)論證明到法定的程度和標(biāo)準(zhǔn)，法院將直接判決被告人無罪。［6］無罪推定是現(xiàn)代法治的基本精神。在刑事訴訟中，被告人是否有罪是整個訴訟的關(guān)鍵問題，只有首先確定無罪推定的原則，才有可能在審判時保持理性，正確查明事實，合理解決刑事案件。

（二）刑事訴訟證明責(zé)任分配的具體原則

公訴方舉證原則。在刑事訴訟中，一般公訴案件由公訴機關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任。公訴機關(guān)是整個刑事訴訟的發(fā)動者，并且在刑事訴訟中居于強勢地位，為了平衡刑事訴訟中雙方的地位，一般案件由公訴方承擔(dān)舉證責(zé)任是合理的。這是無罪推定原則的要求，也是“誰主張，誰舉證”在刑事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)。犯罪嫌疑人或被告人有權(quán)為自己進(jìn)行辯護，但這是權(quán)利，不是證明責(zé)任。

自訴案件由原告舉證原則。在我國刑事自訴案件中，由自訴人承擔(dān)舉證責(zé)任。自訴人對于自訴案件所控訴的事實應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，舉證不能或者達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)的，法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，或判決被告人無罪。自訴人不僅要承擔(dān)敗訴的后果，還有可能構(gòu)成犯罪，這也是“誰主張，誰舉證”在刑事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)。

證明責(zé)任倒置為例外原則。在某些特定的情況下，控訴方只需證明初步事實存在即可，如果被告人最終不能證明該初步事實為非犯罪事實，那么，推定被告人構(gòu)成犯罪，由被告人承擔(dān)敗訴結(jié)果，這就是證明責(zé)任倒置。［7］當(dāng)然，實行證明責(zé)任倒置的刑訴案件屬于極少數(shù)，僅限于刑事實體法所明文規(guī)定的犯罪，刑法沒有規(guī)定的，仍應(yīng)堅持公訴方承擔(dān)證明責(zé)任的原則。

證明責(zé)任分配只有考慮以下因素，才具有合理性：第一，便于合理解決案件；第二，堅持公正原則；第三，兼顧訴訟效率，便于舉證。

［1］何家弘.刑事訴訟中舉證責(zé)任分配之我見［J］.政治與法律，2002（1）.

［2］樊崇義.刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評價［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1991.

［3］陳一云.證據(jù)學(xué)［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1991.

［4］李浩.民事證明責(zé)任研究［M］.北京：法律出版社，2003.

［5］朱衛(wèi)邊.論我國刑事訴訟證明責(zé)任分配制度的完善［D］.吉林大學(xué)，2009.

［6］黃維智.刑事證明責(zé)任分配的三項基本原則［J］.社會科學(xué)，2007（3）.

［7］伍光紅，等.刑事證明責(zé)任的分配原則研究［J］.南陽師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2004（2）.