我國船員勞動(dòng)爭議處理機(jī)制的現(xiàn)實(shí)困境與對策

韓立新，李大澤

（1.大連海事大學(xué) 國際海事法律研究中心，遼寧 大連 116026；2.交通運(yùn)輸部海事局，北京 100736）

船員是勞動(dòng)者中的特殊群體，又是支撐航運(yùn)業(yè)的骨干，加強(qiáng)對船員勞動(dòng)權(quán)益的保障對于維護(hù)海上航行安全，推動(dòng)航運(yùn)業(yè)順利發(fā)展具有重要意義。然而，中國現(xiàn)行的船員勞動(dòng)爭議解決機(jī)制卻不盡人意。《2006年海事勞工公約》（以下簡稱MLC2006）對船員就業(yè)合同和爭議的解決提出了新要求。目前，我國已啟動(dòng)加入該公約的程序。本文針對實(shí)踐中的問題，結(jié)合我國立法和公約新要求，提出改革和完善我國船員爭議解決機(jī)制的對策建議。

一、船員就業(yè)合同性質(zhì)的界定

目前，對我國船員勞動(dòng)爭議的處理之所以存在較多問題，與我國勞動(dòng)爭議解決機(jī)制不無關(guān)系。具體而言，目前存在的關(guān)鍵問題是將船員就業(yè)合同認(rèn)定為勞動(dòng)合同還是勞務(wù)合同。如果將其認(rèn)定為勞動(dòng)合同爭議，則根據(jù)我國《勞動(dòng)法》第79條的規(guī)定，如雙方調(diào)解不成，應(yīng)先仲裁后訴訟；如果是船員勞務(wù)合同爭議，則根據(jù)我國《海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海訴法》）的規(guī)定，可以直接到海事法院訴訟，而不必將仲裁前置。因此，船員就業(yè)合同性質(zhì)如何界定至關(guān)重要。

中國的船員與包括船舶所有人、光船承租人和船舶經(jīng)營人在內(nèi)的雇主關(guān)系主要包括以下三種：一是公司自有船員與本公司簽訂船員就業(yè)合同；二是自由船員與雇主簽訂船員就業(yè)合同；三是船員服務(wù)機(jī)構(gòu)先行與船員簽訂雇傭合同，再與雇主船東簽訂船舶配員協(xié)議或配員服務(wù)合同，船員與雇主通過這兩個(gè)合同形成間接的船員就業(yè)合同關(guān)系。

就船員就業(yè)合同的定性問題，我國的理論界和司法界長期存在勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同的觀點(diǎn)之爭。勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同存在明顯差異，主要包括：第一，主體不同。對于勞動(dòng)合同而言，簽訂合同的一方是企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體及其他組織，另一方只能是公民個(gè)人。而對于勞務(wù)合同，簽訂合同的雙方均可以是組織或個(gè)人。第二，勞動(dòng)力的支配權(quán)不同。在勞動(dòng)合同關(guān)系中，勞動(dòng)者要服從用人單位的合理指揮、管理和安排，用人單位重在對勞動(dòng)過程的控制，雙方形成管理與被管理的隸屬關(guān)系。而在勞務(wù)合同關(guān)系中，使用勞務(wù)方只能對提供勞務(wù)者作必要的指示，勞務(wù)提供方自行組織和指揮勞動(dòng)過程，勞務(wù)合同的履行重在勞務(wù)成果的提供。第三，履行期限不同。勞務(wù)合同可以是一次性的，履行期限可以很短。而勞動(dòng)合同的履行期限一般都較長，而且沒有一次性的。第四，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任不同。在勞動(dòng)合同中，由于用人單位掌握生產(chǎn)資料并支配整個(gè)生產(chǎn)過程，所以由用人單位承擔(dān)勞動(dòng)過程中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。而在勞務(wù)合同中，勞務(wù)提供方自行組織生產(chǎn)過程，并且自行承擔(dān)勞動(dòng)過程中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。第五，受國家干預(yù)的程度不同。勞動(dòng)合同除了體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治外，更多地體現(xiàn)了國家干預(yù)，《勞動(dòng)法》對合同的訂立程序、用人單位的義務(wù)、工作條件、勞動(dòng)保護(hù)、最低工資、合同的解除等都作了特別規(guī)定，體現(xiàn)了國家對勞動(dòng)者的特別保護(hù)。勞務(wù)合同更多體現(xiàn)的是當(dāng)事人的意思自治，是當(dāng)事人平等協(xié)商一致的結(jié)果，國家干預(yù)的程度較小。第六，適用的法律規(guī)范不同。勞動(dòng)合同受《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》調(diào)整，因違反勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的法律責(zé)任除了民事責(zé)任之外，還有行政責(zé)任、刑事責(zé)任。而勞務(wù)合同受民法調(diào)整，違反勞務(wù)合同所產(chǎn)生的法律責(zé)任只有民事責(zé)任［1］。

具體來講，在三類船員就業(yè)合同中，第一類船員就業(yè)合同與普通勞動(dòng)合同沒有區(qū)別，船員與普通勞動(dòng)合同中的勞動(dòng)者相同，在固定時(shí)段內(nèi)將自己的勞動(dòng)能力交由雇主支配，存在一定的從屬關(guān)系，船員與公司之間形成的合同關(guān)系屬于勞動(dòng)合同，盡管實(shí)踐中有的合同冠以“船員勞務(wù)合同”，實(shí)際上應(yīng)屬于勞動(dòng)合同，應(yīng)該受《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整。而第二類、第三類船員就業(yè)合同則有其自身特點(diǎn)：合同期限通常較短，以在船上服務(wù)的期限為準(zhǔn)，且不需經(jīng)過有關(guān)機(jī)關(guān)的簽證和審批；雇主不組織培訓(xùn)、不繳納勞動(dòng)保險(xiǎn)；船員和雇主間不存在行政上的從屬關(guān)系，船員的勞動(dòng)與特定船舶、特定工作項(xiàng)目掛鉤，一旦船舶滅失或者無法航行，合同即告終止；合同中往往有與《勞動(dòng)法》規(guī)定相沖突的條款（如風(fēng)險(xiǎn)保證金條款）；船員與雇主可就合同解除條件、用人單位單方面解除合同是否需要提前30天通知?jiǎng)趧?dòng)者并給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容，雙方可以自行約定。因此，第一類船員就業(yè)合同可以毫無異議地適用《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，而第二類、第三類船員就業(yè)合同則不屬于《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)合同，應(yīng)將其定性為勞務(wù)合同，不能適用《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》［2］。

二、我國船員勞動(dòng)爭議處理機(jī)制存在的現(xiàn)實(shí)問題

1.勞動(dòng)合同處理時(shí)“一調(diào)一裁兩審”機(jī)制存在的問題

對于一般勞動(dòng)爭議，根據(jù)我國《勞動(dòng)法》第79條的規(guī)定，“勞動(dòng)爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會申請仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟”。故調(diào)解、仲裁是解決勞動(dòng)爭議的重要途徑。為規(guī)范勞動(dòng)爭議調(diào)解、仲裁工作，我國制定了《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》。根據(jù)現(xiàn)有立法，勞動(dòng)仲裁是勞動(dòng)爭議解決的前置程序，未經(jīng)仲裁，勞動(dòng)爭議的雙方不得就勞動(dòng)爭議直接向法院提起訴訟。只有當(dāng)勞動(dòng)者對勞動(dòng)爭議仲裁裁決不服，或者用人單位對裁決不服向中級人民法院申請撤銷一裁終局仲裁裁決的，才可以向法院提起訴訟。另外，根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第43條，勞動(dòng)仲裁的最長周期為60日。勞動(dòng)仲裁委員會在規(guī)定期限內(nèi)不作出裁決，當(dāng)事人也有權(quán)就該勞動(dòng)爭議事項(xiàng)向法院提起訴訟。

目前我國沒有設(shè)立單獨(dú)的勞動(dòng)法院或勞動(dòng)法庭，勞動(dòng)爭議訴訟案件通常由各級人民法院的民事審判第一庭審理。對于進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)的勞動(dòng)糾紛，其程序依照《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，實(shí)行兩審終審制。這種勞動(dòng)爭議處理制度被概括為“一調(diào)一裁兩審”，即勞動(dòng)爭議發(fā)生后，除首先進(jìn)行協(xié)商外，當(dāng)事人可以申請勞動(dòng)調(diào)解；不愿調(diào)解或調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，當(dāng)事人可以向法院提起訴訟。在“一調(diào)一裁兩審”制度中，除有特別規(guī)定，仲裁是訴訟的一個(gè)前置程序，非經(jīng)仲裁，當(dāng)事人不能直接向法院起訴。

當(dāng)船員就業(yè)合同被明確界定為勞動(dòng)合同時(shí)，必然要走“一調(diào)一裁兩審”程序。這一程序的設(shè)計(jì)從目前來看，無論對一般勞動(dòng)者還是船員而言，都不是非常有效、便捷的法律救濟(jì)途徑。因?yàn)椤耙徽{(diào)一裁兩審”制度本身暴露出一些現(xiàn)實(shí)問題。理由如下：

首先，“一調(diào)一裁兩審”制度設(shè)計(jì)過于復(fù)雜，使處理勞動(dòng)爭議的程序和成本大大增加，法院與勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)難以銜接，造成各方面的浪費(fèi)。國家設(shè)立勞動(dòng)爭議仲裁制度本意是發(fā)揮勞動(dòng)部門的調(diào)解、仲裁的職能，使勞動(dòng)糾紛能夠得到迅速解決，以保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。但從多年的實(shí)踐效果來看，這一制度存在很大缺陷。在實(shí)踐中，由于大部分當(dāng)事人對仲裁結(jié)果不服，在仲裁之后繼續(xù)向法院提起訴訟，不僅達(dá)不到簡化勞動(dòng)爭議處理程序、最大程度保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的目的，反而人為地制造了一個(gè)前置程序，勞動(dòng)仲裁制度往往變成了勞動(dòng)者維權(quán)的絆腳石，其效率低下，成本高昂。

其次，“一調(diào)一裁兩審”制度處理勞動(dòng)爭議的渠道狹窄、周期綿長，與當(dāng)前船員勞動(dòng)爭議案件急劇增長的現(xiàn)實(shí)不相適應(yīng)。提起勞動(dòng)爭議仲裁的主體大部分是普通船員，按照目前勞動(dòng)爭議處理制度，如果涉及的是工傷案件，則申請工傷認(rèn)定的全部程序例行完畢，有的需要3年9個(gè)月的時(shí)間，如果有延長，甚至需要6年7個(gè)月的時(shí)間［3］，維權(quán)時(shí)間如此之長，船員的合法權(quán)益難以得到很好保障。

再次，勞動(dòng)爭議解決實(shí)行“一調(diào)一裁兩審”制度，違背了仲裁自愿的原則。自愿是仲裁的重要特征。“一調(diào)一裁兩審”制度偏離了仲裁的本質(zhì)特征，使當(dāng)事人在勞動(dòng)爭議處理方式的選擇上缺乏自主性，不能在仲裁與訴訟之間進(jìn)行選擇，虛化了仲裁自愿的精神，與世界各國的通行做法也不符。依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，當(dāng)事人可以單方提出仲裁申請，仲裁機(jī)構(gòu)不考慮雙方之間是否有仲裁協(xié)議，也不考慮被申請一方當(dāng)事人是否愿意接受仲裁，使被申請一方當(dāng)事人感覺被推向被告的地位，產(chǎn)生對抗情緒，不利于糾紛的解決，違背了傳統(tǒng)仲裁友好解決糾紛的精神［4］。

2.勞務(wù)合同處理時(shí)海事審判的糾結(jié)

我國《海訴法》第6條明確規(guī)定，因海船的船員勞務(wù)合同糾紛提起的訴訟，由原告住所地、合同簽訂地、船員登船港或者離船港所在地、被告住所地海事法院管轄。針對傳統(tǒng)勞動(dòng)爭議處理適用“一調(diào)一裁兩審”制度存在的問題，《海訴法》的規(guī)定在一定程度上為船員勞動(dòng)爭議糾紛的解決提供了更為靈活的途徑。但是，自《海訴法》實(shí)施以來，第6條的適用也引發(fā)了一定的問題。例如，一名船員以自由船員的身份與雇主簽訂了船員就業(yè)合同，合同中包含了仲裁條款。在發(fā)生勞動(dòng)爭議后，如果船員依據(jù)《海訴法》的規(guī)定，直接向海事法院提起訴訟，法院會以合同中包含仲裁條款為由而不予受理；船員因此依據(jù)仲裁條款向指定的仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，而仲裁機(jī)構(gòu)又會以該合同性質(zhì)屬于船員勞務(wù)合同糾紛，不屬于仲裁前置的案件類型為由不予受理。船員作為一名普通勞動(dòng)者，不是法律專家，很難分清自己與雇主之間的合同是勞動(dòng)合同還是勞務(wù)合同，在我國理論界和實(shí)踐部門也沒有明確區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的情況下，在實(shí)踐中難免發(fā)生船員勞動(dòng)糾紛被仲裁機(jī)構(gòu)和海事法院互相推諉的現(xiàn)象。

此外，《海訴法》在措辭上使用的是船員“勞務(wù)合同”，而沒有使用“勞動(dòng)合同”，在海事審判實(shí)踐中出現(xiàn)一種傾向，即對“船員勞務(wù)合同”作廣義的解釋，并且不嚴(yán)格區(qū)分勞務(wù)合同與勞動(dòng)合同的概念，故在判決中難免出現(xiàn)對合同定性前后矛盾的情況，也容易引起誤解。例如，上訴人江蘇某國際海運(yùn)有限公司（以下簡稱海運(yùn)公司）與被上訴人王某船員勞務(wù)合同糾紛一案［上海市高級人民法院民事判決書（2010）滬高民四（海）終字第115號］即暴露出此類問題。2004年4月1日，海運(yùn)公司王某簽訂了一份3年期限的《勞動(dòng)合同》。合同第10條約定，“當(dāng)事人一方故意或者過失違反勞動(dòng)合同，致使勞動(dòng)合同不能履行或者不能完全履行，并給另一方造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。2005年6月，海運(yùn)公司安排王某在“悅達(dá)28”輪上擔(dān)任船長。王某當(dāng)班期間由于自己的過失導(dǎo)致船舶發(fā)生事故，故海運(yùn)公司依據(jù)該合同第10條的規(guī)定，以民事侵權(quán)為由向王某索賠船舶價(jià)值的部分損失，未果。海運(yùn)公司向上海海事法院提起了訴訟，一審法院判決海運(yùn)公司敗訴。上訴后二審法院維持原判。在該案的一審、二審中，爭議焦點(diǎn)就是海運(yùn)公司和王某之間合同的性質(zhì)以及王某是否對船舶的部分損失承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。庭審中，王某作為勞動(dòng)者——船員，認(rèn)為其與用人單位海運(yùn)公司之間的糾紛屬于勞動(dòng)合同糾紛，而海運(yùn)公司堅(jiān)持認(rèn)為是勞務(wù)合同糾紛。此案中的關(guān)鍵在于對該合同如何認(rèn)定，如果是勞動(dòng)合同糾紛，船員王某則不必為其職務(wù)的行為對用人單位承擔(dān)民事責(zé)任；如果是勞務(wù)合同糾紛，則雙方之間的約定自然有效，民事賠償責(zé)任應(yīng)該適用。

本案一審、二審的立案案由均是船員勞務(wù)合同糾紛。原審法院認(rèn)為，“涉案的糾紛是因王某在海運(yùn)公司的船長崗位上履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生船舶擱淺事故而引起，故本案為船員勞務(wù)合同糾紛?！倍彿ㄔ赫J(rèn)為，“本案系船員勞務(wù)合同糾紛，涉案《勞動(dòng)合同》約定由海運(yùn)公司支付工資、王某按海運(yùn)公司制定的崗位職責(zé)提供服務(wù)……在勞務(wù)合同項(xiàng)下，勞動(dòng)者與用人單位之間成立勞務(wù)合同關(guān)系，不同于平等民事主體之間的關(guān)系?！边@里的船員勞務(wù)合同仍指的是廣義的勞務(wù)合同，而從“不同于平等民事主體之間的關(guān)系”可知，雙方之間實(shí)為勞動(dòng)合同關(guān)系。因?yàn)楣芾砼c被管理是勞動(dòng)合同的性質(zhì)之一，而勞務(wù)合同的雙方之間不論在訂立合同之前還是在訂立合同之后，權(quán)利義務(wù)都是平等的。由此就產(chǎn)生了矛盾，法院既認(rèn)為該合同是勞動(dòng)合同又認(rèn)為是勞務(wù)合同。實(shí)際上，法院所使用的船員勞務(wù)合同是廣義的概念，包括一切以給付勞務(wù)為目的的民事合同，如勞動(dòng)合同、雇傭合同、勞務(wù)出租合同、勞務(wù)輸出合同等。同樣，二審法院也闡述了這個(gè)問題。但本案中的合同實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)合同，而不是狹義的勞務(wù)合同。所以，在實(shí)踐中，法院應(yīng)明確區(qū)分勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同，將勞務(wù)合同限定為狹義的勞務(wù)合同，而避免使用廣義勞務(wù)合同的概念。

但是，如果海事法院嚴(yán)格區(qū)分船員勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同，就會把一批船員勞動(dòng)爭議置于“一調(diào)一裁二審”的漫長程序之中，不利于對船員合法權(quán)益的保護(hù)，《海訴法》第6條所規(guī)定的船員勞務(wù)合同糾紛可直接訴訟的立法目的就會受到?jīng)_擊。因此，對我國船員勞動(dòng)爭議處理機(jī)制和機(jī)構(gòu)設(shè)置進(jìn)行一定程度的改革乃是當(dāng)務(wù)之急。

三、我國船員勞動(dòng)爭議處理機(jī)制的解決對策

我國船員勞動(dòng)爭議量較大，如果要快速、合理地解決船員就業(yè)合同糾紛，不僅要修改現(xiàn)行的“一調(diào)一裁二審”制，在爭議解決機(jī)構(gòu)設(shè)置方面也應(yīng)有所改革。具體建議如下：

1.變“一調(diào)一裁二審”為“或裁或?qū)?，各自終局”

鑒于前文討論的現(xiàn)實(shí)問題，本文認(rèn)為船員勞動(dòng)爭議不應(yīng)走“仲裁前置”的“一裁二審”道路，而應(yīng)采用“或裁或?qū)?，各自終局”的仲裁和訴訟雙軌制的救濟(jì)模式，即發(fā)生勞動(dòng)爭議的當(dāng)事人既可以選擇申請仲裁，也可以選擇到海事法院起訴，仲裁裁決與法院判決都具有最終效力。如果一方當(dāng)事人不執(zhí)行，對方當(dāng)事人可以向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。同時(shí)，在仲裁或訴前都可以申請調(diào)解。實(shí)行“或裁或?qū)?，各自終局”的雙軌制救濟(jì)方式，可以避免仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間相互推諉，避免過多的維權(quán)環(huán)節(jié)和過長的時(shí)間耗費(fèi)，也可以避免一些雇主利用漫長的勞動(dòng)爭議處理程序拖延船員的工資、經(jīng)濟(jì)賠償金，妨礙對船員合法權(quán)益的及時(shí)維護(hù)。另外，為避免對船員勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同的性質(zhì)爭辯不清，從而導(dǎo)致推諉受理船員就業(yè)合同糾紛，應(yīng)把《海訴法》中的“船員勞務(wù)合同”修改為“船員就業(yè)合同”，這樣可以將船員與有關(guān)雇主之間因在船上勞動(dòng)產(chǎn)生的所有勞動(dòng)關(guān)系都予以涵蓋，這也是與MLC 2006第2條中的規(guī)定相一致的。

2.建立我國船員勞動(dòng)糾紛調(diào)解聯(lián)動(dòng)機(jī)制

在仲裁、訴訟程序之前，往往都有調(diào)解程序。針對船員勞動(dòng)糾紛的特殊性，建議建立我國船員勞動(dòng)糾紛調(diào)解聯(lián)動(dòng)機(jī)制，包括仲裁前勞動(dòng)糾紛調(diào)解工作聯(lián)動(dòng)機(jī)制和訴前勞動(dòng)糾紛調(diào)解工作聯(lián)動(dòng)機(jī)制兩部分。具體而言，船員勞動(dòng)糾紛調(diào)解工作協(xié)調(diào)小組可由海事主管機(jī)關(guān)、勞動(dòng)和社會保障部門、海員工會等部門的人員組成。船員仲裁前勞動(dòng)糾紛調(diào)解的內(nèi)容包括：因船東或服務(wù)機(jī)構(gòu)開除、除名、辭退船員和船員辭職、自動(dòng)離職發(fā)生的爭議；因執(zhí)行國家有關(guān)工資、社會保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)等發(fā)生的爭議；因履行、變更、解除、終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭議；因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償發(fā)生的爭議；因履行集體合同發(fā)生的爭議。船員訴前勞動(dòng)糾紛調(diào)解的內(nèi)容包括屬于海事法院管轄的船員勞動(dòng)爭議案件和勞務(wù)（雇傭）合同糾紛案件，前者包括須先經(jīng)過仲裁程序的一般勞動(dòng)爭議案件、勞動(dòng)合同糾紛案件、海員集體勞動(dòng)合同糾紛案件、事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系爭議案件、社會保險(xiǎn)糾紛案件等；后者包括無須經(jīng)過仲裁前置的勞務(wù)（雇傭）合同糾紛案件和其他勞務(wù)（雇傭）合同糾紛案件。這一機(jī)制的建立可以避免仲裁前置和訴訟的兩審終審復(fù)雜程序，使船員勞動(dòng)爭議多途徑和快速解決。

3.建立船上與岸上投訴機(jī)制

MLC 2006要求各成員國履行其處理船員投訴的責(zé)任。規(guī)則5.1.5“船上投訴程序”要求締約國船舶應(yīng)有公平、有效和迅速處理海員對違反本公約要求（包括海員權(quán)利）進(jìn)行投訴的船上程序，關(guān)于投訴以及對投訴的答復(fù)應(yīng)該予以記錄。

（1）船上投訴機(jī)制

MLC 2006強(qiáng)調(diào)了政府、雇主和雇員三方機(jī)制和集體協(xié)議的作用。我國為了參加MLC 2006，目前已做了大量前期準(zhǔn)備工作，其中《中國船員集體協(xié)議》是重要工作成果之一，該協(xié)議第55條包含如下內(nèi)容：“船員在船期間發(fā)生勞動(dòng)爭議，可以通過船舶工會協(xié)調(diào)解決或者向上級工會投訴”。投訴機(jī)制的建立有利于保護(hù)船員的合法權(quán)益。船上投訴機(jī)制永遠(yuǎn)是首選的途徑，它能及時(shí)就爭議進(jìn)行調(diào)解，對緩和勞資關(guān)系，將問題解決在萌芽階段大有裨益。因此，各級船舶工會應(yīng)認(rèn)真履行處理船員勞動(dòng)爭議的職責(zé)，及時(shí)調(diào)查爭議事由，開展調(diào)解工作，也可以考慮在船上設(shè)立船舶委員會，專門承擔(dān)船上投訴工作，該委員會可以由船舶工會主任、政委、提出投訴船員的部門負(fù)責(zé)人組成。

（2）岸上投訴機(jī)制

MLC 2006規(guī)則5.2.2專門規(guī)定了海員投訴的岸上處理程序。該規(guī)則要求締約國的授權(quán)官員應(yīng)接受海員的岸上投訴，進(jìn)行調(diào)查，應(yīng)努力促成在船舶的層次上解決投訴。否則，授權(quán)官員應(yīng)立即通知船旗國，在規(guī)定的期限內(nèi)征詢建議及關(guān)于糾正的行動(dòng)計(jì)劃。如果通知船旗國后投訴問題未能得到解決，港口國應(yīng)將一份授權(quán)官員報(bào)告的副本送交國際勞工局局長。此外，港口國應(yīng)定期將關(guān)于已解決投訴的統(tǒng)計(jì)資料和信息提交給局長，使船東和海員組織注意到這些信息，并采取適當(dāng)措施為提出投訴的海員保密。

我國不論作為船旗國還是港口國都應(yīng)當(dāng)有岸上投訴機(jī)制，并應(yīng)以法律法規(guī)的形式形成我國岸上投訴機(jī)制、規(guī)定投訴程序、制定投訴管理部門、公布港口投訴方式、公開投訴結(jié)果、落實(shí)解決方法并采取措施保證投訴者不受打擊報(bào)復(fù)。岸上投訴程序的設(shè)計(jì)應(yīng)保證船員的投訴能方便得到建議和幫助并最終獲得解決，必要時(shí)按照法律的規(guī)定向海事法院起訴或申請仲裁。

4.設(shè)立獨(dú)立的船員勞動(dòng)爭議處理機(jī)構(gòu)

在發(fā)生船員就業(yè)合同糾紛時(shí)，由于合同雙方當(dāng)事人在很多時(shí)候并不存在直接的行政隸屬關(guān)系，故而很難根據(jù)《勞動(dòng)法》第79條的規(guī)定，由企業(yè)的勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會進(jìn)行有效調(diào)解；同時(shí)，船員勞動(dòng)爭議的處理也不宜適用“勞動(dòng)仲裁前置”原則。因此，從長遠(yuǎn)考慮，建議在海事主管部門的推動(dòng)下，建立一個(gè)全國性的船員勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會，對船員勞動(dòng)爭議進(jìn)行有效的調(diào)解和仲裁。船員勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會的主要工作是：在重大的或群體性勞動(dòng)爭議案件和勞資沖突事件發(fā)生后對爭議進(jìn)行調(diào)解；接受船員提出的勞動(dòng)爭議仲裁申請，并在合理期限內(nèi)作出仲裁決定。船員勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會有權(quán)并有責(zé)任對重大的或群體性勞動(dòng)爭議案件進(jìn)行調(diào)查、斡旋、調(diào)停、仲裁和處理，以緩解矛盾、平息事件、維護(hù)海上勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定。應(yīng)該說，船員勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會是一個(gè)事后的糾紛解決機(jī)構(gòu)，一旦爭議發(fā)生，可以由船員勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會對問題予以及時(shí)解決，以免海上勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展受到不良影響。

就該機(jī)構(gòu)的設(shè)立而言，可在中央三方協(xié)商機(jī)構(gòu)中設(shè)立由船員工會、船東協(xié)會和公益委員（專家學(xué)者、律師、政府公務(wù)人員）組成的船員勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會，負(fù)責(zé)對船員勞動(dòng)爭議案件進(jìn)行調(diào)解、仲裁，并在有港口的大中城市設(shè)立船員勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會的派出機(jī)構(gòu)，作為地方船員勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會，以保證船員勞動(dòng)爭議處理標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。

［1］李培智.勞動(dòng)法理論與實(shí)務(wù)［M］.北京：中國勞動(dòng)社會保障出版社，2009.51.

［2］丁冰.船員勞務(wù)合同法律研究［D］.上海：上海海事大學(xué)，2007.

［3］郭志霞.農(nóng)民工工傷仲裁最長6年7個(gè)月律師建議改革勞動(dòng)仲裁［EB／OL］.http：／／news.sina.com.cn／s／2007－01－19／005511033402s.shtml，2012－12－13.

［4］楊德敏.我國勞動(dòng)爭議處理機(jī)制的反思與重構(gòu)［M］.南昌：江西人民出版社，2006.110－112.