從社會(huì)學(xué)視角解讀“中國(guó)式拆遷”

陳旭峰

（中共浙江省委黨校 社會(huì)學(xué)文化學(xué)教研部，浙江 杭州 311121）

隨著改革開放的不斷深入，我國(guó)的城市化、現(xiàn)代化進(jìn)程在全國(guó)各地以迅雷不及掩耳之勢(shì)大力推進(jìn)。伴隨著這一進(jìn)程的是到處都在上演著“拆遷大戲”，與此同時(shí)，暴力拆遷事件接二連三的發(fā)生。一連串的暴力拆遷事件把拆遷問題推向了風(fēng)口浪尖，考驗(yàn)著公眾脆弱的神經(jīng)，同時(shí)也在挑戰(zhàn)公眾的容忍度和心理承受底線。對(duì)于這些問題，人們除了疑問還是疑問。那么社會(huì)學(xué)對(duì)此有著怎樣的解讀呢？

一、“中國(guó)式拆遷”的危害

田園牧歌一夜盡，萬丈高樓平地起，“中國(guó)式拆遷”正如火如荼地在全國(guó)各地上演。事實(shí)上，拆遷問題并不是現(xiàn)在才有的，這一問題是與我國(guó)的城市化同時(shí)產(chǎn)生的，只是伴隨著我國(guó)城市化步伐的不斷加快，拆遷問題有愈演愈烈之勢(shì)。從1992年起，有關(guān)北京城建問題的群眾上訪事件驟然增加。以1995年為例，1～7月有163批，3151人次，占那一時(shí)期上訪批數(shù)和人數(shù)的 46.5%和43.2%。建設(shè)部2002年1～8月份受理來信共4820件次，其中，涉及拆遷問題的占28%。上訪1730批次，其中反映拆遷問題的占70%；在集體上訪的123批次中，拆遷問題占83.7%[1]。時(shí)至今日，雖然中央政府一再三令五申，嚴(yán)禁強(qiáng)制或暴力拆遷，但在我國(guó)的城市化進(jìn)程中暴力拆遷事件還是一而再再而三的發(fā)生，前車之覆并沒有成為后車之鑒。

當(dāng)“中國(guó)式拆遷”在全國(guó)各地上演時(shí)，“以暴制暴”的“中國(guó)式反拆遷”也一直在進(jìn)行著。同樣是拆遷，有的因?yàn)椴疬w一夜之間暴富，如北京朝陽(yáng)區(qū)的大望京、深圳崗廈村等地，都在締造拆遷致富的傳奇，以致媒體上出現(xiàn)了“拆遷富翁”、“拆遷暴富”的新名詞。有的因?yàn)椴疬w一夜之間無家可歸，讓城市多了一個(gè)又一個(gè)的“貧民窟”。在我國(guó)的城市化進(jìn)程中，通過拆遷，公平合理的社會(huì)分配機(jī)制被顛覆。這些“貧民”和“富翁”形成了社會(huì)學(xué)家埃利亞斯所謂的“內(nèi)局群體”與“外局群體”。根據(jù)埃利亞斯的觀點(diǎn)，“內(nèi)局群體”是居于內(nèi)核、把持文化表達(dá)的群體，而“外局群體”是處于邊緣、接受并鞏固文化表達(dá)所體現(xiàn)出來的權(quán)力關(guān)系的群體[2](p334)。很明顯，由拆遷產(chǎn)生的“貧民”屬于“外局群體”，處于一種弱勢(shì)群體的地位。在這個(gè)過程中，拆遷成為了一種新的不合理的社會(huì)分層機(jī)制，造成了更為嚴(yán)重的社會(huì)兩極分化，窮的更窮，富的則更富。

近幾年來，隨著我國(guó)城市化、現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷加快，拆遷規(guī)模日益擴(kuò)大，由此帶來的侵害弱勢(shì)群體合法權(quán)益的問題也越來越凸顯。羅爾斯在《正義論》中提出：“為了平等地對(duì)待所有人，提高真正的同等的機(jī)會(huì)，社會(huì)必須更多地注意那些天賦較低和出生于較不利的社會(huì)地位的人們?！盵3]對(duì)于弱勢(shì)群體來說，他們?cè)械纳顮顩r就不容樂觀，拆遷非但沒有提升他們的生活水平，反而使得他們更加弱勢(shì)化，這對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定來說是極為不利的，與我國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的大環(huán)境也是極不相稱的。可見，在拆遷過程中，弱勢(shì)群體是需要受到保護(hù)的，對(duì)于弱勢(shì)群體的拆遷補(bǔ)償，政府和開發(fā)商無論是在政策上還是在價(jià)格上都要給予一定的傾斜，只有這樣才能避免弱勢(shì)群體更加弱勢(shì)的發(fā)展趨勢(shì)。

二、“中國(guó)式拆遷”的社會(huì)學(xué)分析

（一）功能論分析

功能論視角是社會(huì)學(xué)眾多理論視角中最為經(jīng)典的視角，其代表人物有美國(guó)社會(huì)學(xué)家帕森斯、默頓等人。美國(guó)社會(huì)學(xué)家默頓提出了“手段—目標(biāo)”論，他認(rèn)為，社會(huì)作為一個(gè)文化體系為每一個(gè)社會(huì)成員都規(guī)定了目標(biāo)，但是社會(huì)在結(jié)構(gòu)的安排上并沒有為每一個(gè)人提供達(dá)到上述目標(biāo)的合法手段[4](p290)。根據(jù)默頓的這一理論，筆者認(rèn)為，“中國(guó)式拆遷”問題頻發(fā)是由社會(huì)結(jié)構(gòu)方面的原因造成的。被拆遷者不能通過合法的手段有效維護(hù)自身利益，從而使其只能通過“非法”手段來維護(hù)自身利益，產(chǎn)生了眾多“以暴制暴”的“中國(guó)式反拆遷”。

“以暴制暴”的反拆遷是不能從根本上解決暴力拆遷問題的，這種方式也是不可取的。但是這種暴力方式也不是完全負(fù)面的，在默頓看來，任何事物既存在利于社會(huì)的“正功能”，也存在不利于社會(huì)的“反功能”?！澳D告誡功能主義者不應(yīng)假定所有制度化行動(dòng)模式都具有促進(jìn)系統(tǒng)調(diào)試的后果，被分析的項(xiàng)目很可能具有減少系統(tǒng)調(diào)試的后果，即反功能”[5](p243)。對(duì)于“以暴制暴”的反拆遷來說，它的“反功能”是顯而易見的，其結(jié)果是政府和拆遷戶的“兩敗俱傷”。但從一定程度上來說，“以暴制暴”的反拆遷也存在一定的“正功能”：它有利于引發(fā)整個(gè)社會(huì)對(duì)暴力拆遷事件的關(guān)注和深層次思考；能夠促使政府出臺(tái)相關(guān)政策法規(guī)、加大對(duì)暴力拆遷的整治力度?！氨緛聿]有路，走的人多了，也就有了路”，魯迅的這句話使我們想到一點(diǎn)：在這樣一個(gè)個(gè)人的力量越來越式微的年代，個(gè)人捍衛(wèi)自身利益的行動(dòng)將會(huì)很快成為群體性行動(dòng)，從而導(dǎo)致群體性事件的發(fā)生，因?yàn)槿藗兌己芮宄挥袀€(gè)人之間的聯(lián)合才能更好的維護(hù)自身權(quán)益。

（二）沖突論分析

沖突論視角是在對(duì)功能論反思的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，也是分析社會(huì)現(xiàn)象的經(jīng)典理論視角，其代表人物有美國(guó)社會(huì)學(xué)家科塞、德國(guó)社會(huì)學(xué)家達(dá)倫多夫等人。從沖突論的角度看，任何社會(huì)以及社會(huì)各集團(tuán)之間都存在著沖突，在拆遷過程中，沖突現(xiàn)象是很難避免的。同時(shí)我們可以發(fā)現(xiàn)，在拆遷過程中沖突雙方之間的關(guān)系也能用社會(huì)學(xué)家埃利亞斯的“內(nèi)局群體”與“外局群體”理論來解釋。政府往往處于“內(nèi)局群體”地位，主導(dǎo)著整個(gè)拆遷過程，而拆遷戶往往處于“外局群體”地位，在整個(gè)拆遷過程中始終處于被動(dòng)地位。也正是這種地位上的顯著差異增加了沖突的可能性。

面對(duì)“中國(guó)式拆遷”，人們?yōu)槭裁磿?huì)選擇“揭竿而起”、“以暴制暴”呢？難道他們沒有經(jīng)過理性思考？不知道后果的嚴(yán)重性嗎？美國(guó)社會(huì)學(xué)家科爾曼提出了“理性選擇理論”，該理論以“理性”這一概念為基礎(chǔ)解釋廣義上具有目的性的行動(dòng)，這一假設(shè)是指“對(duì)于行動(dòng)者而言，不同的行動(dòng)（在某些情況下是不同的商品）有不同的‘效益’，而行動(dòng)者的行動(dòng)原則可以表述為最大限度地獲取效益”，行動(dòng)者是依據(jù)這一原則在不同的行動(dòng)或事物之間進(jìn)行有目的的選擇[2](p98)?！耙员┲票钡姆床疬w是不可取的，但是我們相信這些“以暴制暴”的人們是不得已而為之的。對(duì)于他們來說，已經(jīng)沒有更為有效的選擇，他們想不出其它可以阻止暴力拆遷的方式，或者說他們知道如果不是“以暴制暴”根本不可能阻止暴力拆遷。

在“中國(guó)式拆遷”中，沖突的原因也是多方面的。科爾曼認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)生活中，人們的理性行動(dòng)不僅僅是追求經(jīng)濟(jì)效益，而且還包括社會(huì)的（如團(tuán)結(jié)）、文化的（如道德規(guī)范）、情感的（如友誼）、政治的（如權(quán)威）等目的[2](p98)。可見，行動(dòng)者的這種理性不僅體現(xiàn)在“經(jīng)濟(jì)理性”上，還體現(xiàn)在“社會(huì)理性”上。從經(jīng)濟(jì)理性來看，追求經(jīng)濟(jì)利益最大化是人們最終選擇成為“釘子戶”的主要原因。從社會(huì)理性來看，人們是否選擇拆遷還受社會(huì)、文化等因素的影響。馬斯洛的需要層次理論認(rèn)為，一般說來人們都有下述需要：生理的需要、安全的需要、歸屬或愛的需要、自尊的需要和自我實(shí)現(xiàn)的需要。在馬斯洛看來，一般說來，人的這些需要是按照一定層次排列的，即生理的需要是最基本的、較低層次的需要，接著是安全的需要、歸屬的需要，自尊的需要、自我實(shí)現(xiàn)的需要是人的高層次需要。這五種需要由低到高形成一種階梯狀關(guān)系[4](p33)?？梢哉f，社會(huì)理性是比經(jīng)濟(jì)理性更高層次的理性，是建立在經(jīng)濟(jì)理性基礎(chǔ)之上的。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展、人民生活水平的日益提高，人們?cè)絹碓阶⒅厣鐣?huì)理性。拆遷意味著被拆遷人將要遠(yuǎn)離曾經(jīng)生活過的那個(gè)充滿地緣與情緣關(guān)系的熟人社區(qū)，其原有的社會(huì)關(guān)系、生活方式、價(jià)值觀念將在一定程度上被打破。很多人經(jīng)過社會(huì)理性的權(quán)衡之后，不愿意從一個(gè)熟人社區(qū)進(jìn)入陌生社區(qū)，最終選擇了成為“釘子戶”。

社會(huì)學(xué)家科塞提出了“社會(huì)安全閥”理論，借鑒該理論有利于有效緩解拆遷中存在的各種問題。科塞認(rèn)為，“安全閥可以使過量的蒸汽不斷排出，而不破壞整個(gè)結(jié)構(gòu)，沖突也能幫助一個(gè)動(dòng)亂的群體‘凈化空氣’?？迫⒁獾剑@樣一個(gè)安全閥‘可以充當(dāng)發(fā)泄敵意的出口’，及時(shí)排泄積累的敵對(duì)情緒”[5](p268)。在拆遷過程中出現(xiàn)沖突是在所難免的，但是如果設(shè)置了“社會(huì)安全閥”制度，讓拆遷戶能夠有表達(dá)利益訴求的有效途徑，那么這種沖突就不會(huì)是破壞性的，反而會(huì)有利于拆遷的順利推進(jìn)。

（三）互動(dòng)論分析

互動(dòng)論視角側(cè)重于從個(gè)人層面來分析社會(huì)現(xiàn)象，是對(duì)功能論和沖突論的必要補(bǔ)充，其代表人物有美國(guó)社會(huì)學(xué)家霍曼斯和布勞?；袈乖谄浣粨Q理論中提出了“攻擊與贊同命題”和“理性命題”，“攻擊與贊同命題”認(rèn)為：當(dāng)個(gè)人的行動(dòng)沒有得到期待的報(bào)酬或者受到了沒有預(yù)料到的懲罰時(shí)，就可能產(chǎn)生憤怒的情緒，也因此會(huì)出現(xiàn)攻擊性行為[5](p296～297)?！爸袊?guó)式拆遷”中就蘊(yùn)含著“攻擊與贊同命題”，對(duì)于拆遷戶來說，他們之所以會(huì)阻撓拆遷就是因?yàn)樗麄儧]有得到期待的報(bào)酬，拆遷的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低于他們的預(yù)期；政府面對(duì)拆遷戶的阻撓采取的是“暴力拆遷”的手段，這就使拆遷戶受到了沒有預(yù)料的懲罰。也正是在這個(gè)命題的作用下，很多拆遷戶產(chǎn)生了憤怒的情緒，出現(xiàn)了攻擊性行為。“理性命題”認(rèn)為：人們?cè)谶x擇行動(dòng)時(shí)，不僅考慮行動(dòng)后果的價(jià)值大小，而且考慮獲得該后果的可能性，通過理性全面權(quán)衡，選擇對(duì)自己最有利的行動(dòng)[5](p297)。如果行動(dòng)后果的價(jià)值很小，行動(dòng)者就不會(huì)選擇這種行動(dòng)方式；如果行動(dòng)不可能有結(jié)果，行動(dòng)者也是不會(huì)選擇這種行動(dòng)方式的。

在拆遷過程中，存在政府、開發(fā)商與拆遷戶之間的利益博弈問題，由于當(dāng)前博弈機(jī)制的不健全，人們往往持一種觀望心理，這時(shí)候“榜樣”的力量是無窮的?；?dòng)論中的參照群體理論認(rèn)為：“參照群體是人們?cè)诖_定自己的地位時(shí)與之進(jìn)行比較的人類群體，是人們?cè)跊Q定其行為和態(tài)度時(shí)所參照的群體”[4](p113～114)。通過這個(gè)定義我們發(fā)現(xiàn)：參照群體不僅具有地位比較的功能，還具有引導(dǎo)行為和態(tài)度的功能。在拆遷過程中“釘子戶”往往能獲得較高的拆遷補(bǔ)償，在參照群體的影響下，很多拆遷戶一方面看到了這一行動(dòng)后果的價(jià)值很大，另一方面也看了獲得該后果的可能性，所以他們也同樣選擇了成為“釘子戶”。

在中國(guó)，拆遷中出現(xiàn)“釘子戶”是常有的事，也是公眾已經(jīng)司空見慣的事了。在輿論報(bào)道中，“釘子戶”往往被貼上了“污名化”的標(biāo)簽。社會(huì)學(xué)家戈夫曼對(duì)“污名”現(xiàn)象做了深刻分析，戈夫曼在經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上，提出了一個(gè)“受損的身份”的核心概念，用于描述遭受污名化體驗(yàn)的人們，被社會(huì)他人貶低的社會(huì)地位[6]。正是這種“受損的身份”，使得政府與拆遷戶之間的溝通非常困難，缺乏溝通的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。溝通的缺失使得政府與拆遷戶之間出現(xiàn)嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，增加了沖突的可能性。

三、討論

“釘子戶”現(xiàn)象并非中國(guó)所獨(dú)有，據(jù)南方都市報(bào)報(bào)道，“美國(guó)也有釘子戶，這兩天，一個(gè)美國(guó)西雅圖釘子戶的故事引發(fā)了中國(guó)網(wǎng)友強(qiáng)烈興趣和熱烈討論?！斪討簟潜徊疬w前的稱謂，是‘釘子’最后都是要被拆掉的，而美國(guó)的這個(gè)‘釘子’沒有被拆遷，開發(fā)商為這棟只有90多平米的小房子開出了幾倍于市價(jià)的百萬美元補(bǔ)償，但屋主伊迪絲·梅斯菲爾德就是不肯搬。開發(fā)商無權(quán)強(qiáng)拆她的房子，西雅圖地方政府也沒有幫忙的意思，最后開發(fā)商修改了圖紙，三面圍著她的小房子建起凹字形的五層商業(yè)大樓”[7]?？戳松厦孢@個(gè)故事，一方面讓我們了解到在城市化進(jìn)程中，“釘子戶”不是中國(guó)特有的，像美國(guó)這樣的發(fā)達(dá)國(guó)家也存在“釘子戶”；另一方面，還讓我們不得不感嘆：同樣是“釘子戶”，為什么在美國(guó)和在中國(guó)的遭遇會(huì)如此不同呢？雖然美國(guó)的“釘子戶”不像中國(guó)這么多，但是美國(guó)的“釘子戶”是名副其實(shí)的“釘子戶”，在這其中我們看到了個(gè)人力量的強(qiáng)大，其力量強(qiáng)大到可以讓開發(fā)商改變?cè)O(shè)計(jì)方案，而我們現(xiàn)在所缺失的正是個(gè)人的力量。這一點(diǎn)也確實(shí)是值得我們學(xué)習(xí)的，充分體現(xiàn)出了整個(gè)社會(huì)對(duì)個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)的尊重和保護(hù)。

在中國(guó)，“釘子戶”的命運(yùn)往往只有一個(gè)，那就是從釘子戶轉(zhuǎn)變?yōu)椴疬w戶。對(duì)于“釘子戶”，政府和開發(fā)商往往會(huì)采取軟硬兼施的方法，很多拆遷是采取“暴力拆遷”的方式，以公共利益的名義進(jìn)行強(qiáng)制拆除。還有一部分政府和開發(fā)商由于各種原因不得不讓步的“釘子戶”，會(huì)給予較高的拆遷補(bǔ)償，這在一定程度上成為了一種激勵(lì)機(jī)制，使“釘子戶”的數(shù)量不斷增加。不管是“暴力拆遷”還是給予較高的拆遷補(bǔ)償，這兩種方式都是不合理的，都會(huì)帶來一系列不良后果，“暴力拆遷”是對(duì)個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)的不尊重，而給予高額的拆遷補(bǔ)償是不符合市場(chǎng)規(guī)律的。從這個(gè)角度來看，美國(guó)“釘子戶”的故事是非常值得我們學(xué)習(xí)的。對(duì)于不愿意拆遷的，政府和開發(fā)商不能采取強(qiáng)制措施，同時(shí)，政府和開發(fā)商可以根據(jù)市場(chǎng)機(jī)制給出略高于市場(chǎng)價(jià)格的拆遷補(bǔ)償，但不能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)格。

對(duì)于中國(guó)的拆遷來說，政府一直處于主導(dǎo)地位。政府在拆遷過程中的主導(dǎo)地位一方面使得很多“暴力拆遷”現(xiàn)象頻頻發(fā)生，政府以公共利益的名義使用公權(quán)力對(duì)很多拆遷采取了強(qiáng)制措施，很多時(shí)候，拆遷是由行政命令直接下達(dá)的；另一方面使得拆遷補(bǔ)償?shù)暮侠硇缘貌坏接行ПＷC，造成一少部分人通過拆遷一夜暴富，而大部分人通過拆遷更加弱勢(shì)化，這也使得在拆遷過程中“釘子戶”也越來越多。在行政強(qiáng)制拆遷時(shí)代，政府既是拆遷政策的制定者，又是拆遷政策的執(zhí)行者，同時(shí)還是拆遷政策的評(píng)估者，這使被拆遷人缺乏有效的財(cái)產(chǎn)保護(hù)機(jī)制。在我國(guó)的城市化進(jìn)程中，從一定時(shí)期內(nèi)來說，行政強(qiáng)制拆遷制度是有其一定的合理性的。但是，行政強(qiáng)制拆遷制度已經(jīng)越來越不適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展了，其弊端越來越凸顯?？梢哉f，濃厚的“行政化”氣息是造成我國(guó)拆遷過程中問題頻發(fā)的主要原因，要想根治拆遷過程中的各種問題必須要改變當(dāng)前政府在拆遷中的主導(dǎo)地位，引入市場(chǎng)機(jī)制，從“行政化”走向“市場(chǎng)化”。

[1]趙凌.拆遷十年悲喜劇[N].南方周末，2003-09-04.

[2]楊善華.當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[3]約翰.羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：101.

[4]王思斌.社會(huì)學(xué)教程(第二版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[5]賈春增.外國(guó)社會(huì)學(xué)史[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

[6]李建新，丁立軍.“‘污名化’的流動(dòng)人口問題”[J].社會(huì)科學(xué)，2009(9)：56～64.

[7]張東鋒.中國(guó)網(wǎng)民嘆美國(guó)“牛釘”[N].南方都市報(bào)，2009-12-08.