農(nóng)村地權(quán)沖突的類型及其影響差異①：基于L鎮(zhèn)農(nóng)村地權(quán)沖突的類型研究

黃鵬進(jìn)

（華中科技大學(xué) 中國鄉(xiāng)村治理研究中心，湖北 武漢 430074）

一、既有研究的述評及問題的提出

進(jìn)入新世紀(jì)以來，農(nóng)村地權(quán)沖突的數(shù)量急劇增加。于建嶸（2005）曾對當(dāng)前土地沖突問題進(jìn)行過較全面的統(tǒng)計，結(jié)果顯示：2004年1月1日至6月30日，央視焦點(diǎn)訪談欄目收到反映土地問題的聲訊共 15312件，占聲訊記錄總數(shù)的68.7%，占三農(nóng)問題聲訊記錄的68.7%；自2003年8月以來，央視新聞評論部在收到并已分類的4300封觀眾來信中，有1325封涉及到農(nóng)村土地爭議問題，占已處理來信的30.8%；在2004年6月15日至7月14日對720名進(jìn)京上訪農(nóng)民的問卷調(diào)查中，上訪原因涉及土地的問卷有463份，占有效問卷的73.2%；此外，2004年上半年，全國共發(fā)現(xiàn)土地違法行為4.69萬件，立案查處土地違法案件3.39萬件，還清農(nóng)民征地補(bǔ)償費(fèi)欠款87.4億元，占欠款總數(shù)的59%。

當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突數(shù)量龐大，但要真正認(rèn)識這些沖突的內(nèi)在本質(zhì)，以及對農(nóng)村基層治理的影響，一個重要前提在于對這些沖突進(jìn)行類型區(qū)分。近年來，來自不同學(xué)科的研究者已經(jīng)對此進(jìn)行了不盡相同的標(biāo)準(zhǔn)及類型劃分。②概而言之，主要包括：

其一，根據(jù)地權(quán)沖突的主體進(jìn)行類型劃分。以地權(quán)沖突的主體進(jìn)行分類，有助于展現(xiàn)土地沖突背后的利益群體分化，揭示沖突主體之間互動博弈的過程、策略與話語。也正因此，這類劃分方法大多為社會學(xué)研究所采納。如梅東海（2008）將當(dāng)前農(nóng)村的地權(quán)沖突劃分為了農(nóng)戶—農(nóng)戶或村—村、農(nóng)戶—村民小組（土地的集體所有者）、農(nóng)民—基層組織及干部、農(nóng)民—較高層政府及其土地主管部門、農(nóng)民—資本持有者等五種類型，并較為詳細(xì)了闡述了每類型地權(quán)沖突的具體表現(xiàn)形式及誘發(fā)原因。郭亮（2010）則以一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)部土地沖突案例為基礎(chǔ)，將當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突劃分為農(nóng)戶之間的地權(quán)沖突、農(nóng)戶與村集體之間的地權(quán)沖突以及村民小組與村集體之間的地權(quán)沖突等三種類型，并認(rèn)為這三類地權(quán)沖突本質(zhì)上都是土地升值后的利益之爭。

其二，根據(jù)地權(quán)沖突發(fā)生的具體環(huán)節(jié)進(jìn)行類型劃分。這種劃分方法多為來自法學(xué)的研究者所采用，主要以農(nóng)村地權(quán)沖突發(fā)生的具體環(huán)節(jié)與觸發(fā)原因為分類標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分出了土地承包、流轉(zhuǎn)、征收等環(huán)節(jié)所出現(xiàn)的地權(quán)沖突類型。蔡虹（2008）、范文濤（2010）、史衛(wèi)民（2010）、陳丹等（2011）等人都選擇了這一角度進(jìn)行類型劃分，其中范文濤的劃分最為詳細(xì)，將土地糾紛劃分為土地權(quán)屬糾紛（包括土地所有權(quán)糾紛、土地使用權(quán)糾紛、土地相鄰權(quán)糾紛）、土地承包糾紛（承包合同糾紛、承包經(jīng)營權(quán)的侵權(quán)糾紛、承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛、承包經(jīng)營權(quán)征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛、承包經(jīng)營權(quán)基層糾紛）、農(nóng)地征用補(bǔ)償糾紛（農(nóng)地征用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)糾紛、農(nóng)地征用補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛、農(nóng)地征用補(bǔ)償對象糾紛）等3大類11小類。

其三，根據(jù)地權(quán)沖突發(fā)生的原因進(jìn)行類型劃分。這種劃分主要側(cè)重于解釋農(nóng)村地權(quán)沖突發(fā)生背后的深層社會機(jī)理。如賀雪峰（2011）認(rèn)為，當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突大致可分為兩種性質(zhì)截然不同的類型：即城郊和沿海發(fā)達(dá)地區(qū)圍繞土地征收而發(fā)生的土地沖突，以及一般農(nóng)業(yè)型地區(qū)農(nóng)民為農(nóng)地歸屬而發(fā)生的沖突，二者在本質(zhì)上都是土地價值凸顯后的利益爭奪。此外，朱冬亮（2003）根據(jù)導(dǎo)致地權(quán)沖突的常見因素，將當(dāng)前農(nóng)村土地糾紛分為婚姻嫁娶引起的土地糾紛、把土地承包和計劃剩余掛鉤引起的糾紛、人口遷移引發(fā)的土地糾紛、戶籍變更出現(xiàn)的土地糾紛等。

上述有關(guān)農(nóng)村地權(quán)沖突的類型劃分，無疑增進(jìn)了對當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突的多樣性及其復(fù)雜性的理解。但總體來看，這些劃分仍側(cè)重于沖突的原因考察，而未能注意到不同沖突類型對農(nóng)村基層治理的影響差異，及其在具體解決方式上的分殊。筆者通過對杭州市L鎮(zhèn)的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前農(nóng)村的地權(quán)沖突，有些是個體間的地界糾紛、契約合同糾紛，大多能夠在基層干部的介入下獲得妥善解決；有些因征地引發(fā)的群體性事件，雖然具備較高的沖突烈度，但通過“做工作”也能夠予以靈活化解；有些地權(quán)沖突并不直接指向基層政府，也并不構(gòu)成對當(dāng)下秩序的直接挑戰(zhàn)；而有些沖突則直接影響到了基層社會的穩(wěn)定，并在當(dāng)下幾無化解的空間。正是當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突在影響與解決方式上的巨大差異，提醒筆者有必要對農(nóng)村地權(quán)沖突進(jìn)行再次分類，以期加深對當(dāng)下實踐著的農(nóng)村地權(quán)沖突的質(zhì)性理解。

二、田野素描與分析框架

（一）L鎮(zhèn)地權(quán)沖突素描

本文所用材料來源于筆者2012年4月在杭州市L鎮(zhèn)，以及所轄的三個村莊所進(jìn)行的關(guān)于農(nóng)村地權(quán)沖突的專門調(diào)查。③調(diào)查表明，2000年以前，不同于中西部農(nóng)村地區(qū)，L鎮(zhèn)并未出現(xiàn)較為嚴(yán)重的稅費(fèi)沖突（本質(zhì)上是一種土地收益權(quán)沖突），原因在于，整個L鎮(zhèn)人均可耕地面積狹小，農(nóng)業(yè)稅收并不構(gòu)成當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的主要負(fù)擔(dān)。這一時期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)化而出現(xiàn)的土地征用，也并未導(dǎo)致明顯的地權(quán)沖突，對當(dāng)?shù)剞r(nóng)民而言，不僅每畝2000～5000不等的征地補(bǔ)償價格能夠接受，當(dāng)?shù)卣魇胀恋貢r解決一個勞動力安置指標(biāo)的政策規(guī)定對于農(nóng)民也是極大的誘惑?？傮w來說，L鎮(zhèn)這一時期農(nóng)村地權(quán)沖突表現(xiàn)并不明顯，更多的是一些諸如田界糾紛、土地自發(fā)流轉(zhuǎn)糾紛等類型。

一旦土地價值凸顯，圍繞土地利益的爭奪便會產(chǎn)生，這是進(jìn)入2000年以來L鎮(zhèn)農(nóng)村地權(quán)沖突的基本態(tài)勢。這一時期，快速的工業(yè)化與城市化進(jìn)程對土地的需求量日益增大，圍繞土地用途改變而產(chǎn)生的可觀級差地租，導(dǎo)致了投資者、政府、村集體以及農(nóng)戶對于土地利益的直接爭奪。而由此引發(fā)的連鎖效應(yīng)則是，高昂土地級差地租的產(chǎn)生讓農(nóng)民看到了土地的潛在價值，農(nóng)民進(jìn)而紛紛開始伸張自己對土地的權(quán)利訴求，這也導(dǎo)致了許多潛在的歷史遺留土地問題浮出水面?？傮w來看，L鎮(zhèn)在這一時期進(jìn)入了一個地權(quán)沖突的集中爆發(fā)期。對L鎮(zhèn)信訪辦、綜治辦、司法所三個部門有關(guān)農(nóng)村土地沖突宗卷的基本統(tǒng)計顯示，2000～2004、2004～2008、2008～2011三個時間段內(nèi)L鎮(zhèn)農(nóng)村地權(quán)沖突總量分別為83、118、146起，環(huán)比增幅達(dá)30%；其中2008～2012三年間土地沖突的大致誘因如下：

（二）一個分類框架

從既有文獻(xiàn)來看，有關(guān)農(nóng)村沖突問題的研究大致可分為“糾紛”與“抗?fàn)帯眱煞N研究理路。而“糾紛”的沖突研究通常側(cè)重于沖突事件與場域的“深描”，以及對沖突發(fā)生機(jī)制的“理解”，而缺乏沖突類型的劃分，并較少注意沖突對農(nóng)村基層治理的影響。④因此，本文對于沖突類型的分類標(biāo)準(zhǔn)主要來源于“抗?fàn)帯钡臎_突研究理路。總體來看，這些文獻(xiàn)偏向于將沖突雙方放置于兩個階層化位勢，關(guān)注社會“弱者”面對“強(qiáng)者”的剝奪如何進(jìn)行利益表達(dá)與反抗。如達(dá)倫多夫（1958）認(rèn)為社會沖突根源于階級結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致了權(quán)威的分配不均，其程度可以藉由“沖突強(qiáng)度”與“沖突烈度”加以衡量；斯科特（2006）批判了底層研究學(xué)派的觀點(diǎn)，提出了農(nóng)民抗?fàn)幷蔚摹叭粘Ｐ问健?；國?nèi)學(xué)者于建嶸（2004）研究了稅費(fèi)時期農(nóng)民抗?fàn)庮愋偷淖兓?，提出農(nóng)民的“以法抗?fàn)帯?，并試圖以此區(qū)別于李連江和歐博文（1997）的“依法抗?fàn)帯?；單光鼐?009）則劃分了“聚眾”的譜系簡表，并將之區(qū)分為了集體行為、集體行動、社會運(yùn)動與革命；應(yīng)星（2011）從合法化和組織化兩個維度，建立了一個當(dāng)代中國抗?fàn)幷蔚姆诸悎D，劃分了當(dāng)代中國抗?fàn)幷蔚娜N主要類型，即依法抗?fàn)幮袆?、群體性事件與反叛等等。

表1 2008～2011年間L鎮(zhèn)各類地權(quán)沖突的基本情況統(tǒng)計沖突的主

從“抗?fàn)帯钡臎_突研究理路中，實際可以發(fā)現(xiàn)兩個區(qū)分沖突類型的重要維度。其一是沖突的規(guī)模，也即有無群體性。如上述研究中達(dá)倫多夫提出的“沖突強(qiáng)度”主要強(qiáng)調(diào)了沖突的能量消耗以及卷入沖突的程度與規(guī)模，斯科特注意到的個體“日常反抗”，單光鼐列舉的“聚眾”譜系簡表，以及應(yīng)星的“群體性事件”等，實際都在直接或間接強(qiáng)調(diào)了“有無群體性”對于沖突的重要影響。事實上，在當(dāng)下中國“群體性”往往是衡量沖突行為是否正當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)。區(qū)分沖突類型的第二個基本維度是“是否挑戰(zhàn)既有制度”。如單光鼐認(rèn)為“集體行為”與“集體行動”只是在騷擾與擾亂制度，而“社會運(yùn)動”和“革命”則性質(zhì)完全不同，直接立基于修正與顛覆制度；應(yīng)星認(rèn)為“依法抗?fàn)幮袆印迸c“群體性事件”并不構(gòu)成對既有制度的直接挑戰(zhàn)，但“反叛”則是對既有制度的直接挑戰(zhàn)完全不具合法性。因此，“是否挑戰(zhàn)制度”同樣是區(qū)分沖突類型的一個重要維度，直接威脅到治理本身的合法性基礎(chǔ)。

鑒于此，本文將衡量沖突性質(zhì)的“規(guī)模大小”與“是否挑戰(zhàn)既有制度”兩個維度進(jìn)行交叉組合，建構(gòu)分析當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突性質(zhì)的類型結(jié)構(gòu)圖，并將此種組合而成的四種農(nóng)村地權(quán)沖突的基本類型分別稱之為，個體日常型地權(quán)沖突、群體維權(quán)型地權(quán)沖突、個體抗?fàn)幮偷貦?quán)沖突以及群體挑戰(zhàn)型地權(quán)沖突。（如圖1）從L鎮(zhèn)的地權(quán)沖突觀察經(jīng)驗來看，這種分類方法是有效的，每一種地權(quán)沖突類型都對應(yīng)有大量現(xiàn)實案例；更為重要的是，此種分類能夠更加深入當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突的內(nèi)在本質(zhì)，合理評估當(dāng)下農(nóng)村地權(quán)沖突的基本形勢，并為有針對性的采取治本之策提供更具說服力的論據(jù)。

圖1

三、當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突的主要類型

（一）個體日常型地權(quán)沖突

個體日常型地權(quán)沖突，是指發(fā)生于農(nóng)戶個體之間，基于土地利益爭奪而引發(fā)的土地權(quán)屬沖突。從L鎮(zhèn)調(diào)查的情況來看，這類地權(quán)沖突是當(dāng)前農(nóng)村最為常見的土地沖突形式，主要存在兩種表現(xiàn)：一是由于土地界限爭議而引發(fā)的地權(quán)沖突，較典型的如田界沖突、宅基地沖突；二是不規(guī)范的土地自發(fā)流轉(zhuǎn)與宅基地買賣而引發(fā)的地權(quán)沖突。

案例1：黃村兩戶居民D與H的老宅子前后相連。2006年D準(zhǔn)備在自己的老宅基地上新蓋一幢三層樓房，占地面積達(dá)200余平方米。由于建筑面積大大超過以前老宅基地面積，占據(jù)了D和H宅基地之間的部分空地。期間，H多次找D理論，認(rèn)為這會間接影響自己以后的房子面積。但D以占用的土地非H所有，且未過兩戶之間的中間線為由，拒絕對房屋規(guī)劃作出調(diào)整。H找到村干部要求出面制止，但也無法做通工作。眼看D的房屋墻基即將打好，要開工砌墻，H于某夜私自將D的宅基地一角損壞。⑤第二日，雙方由爭執(zhí)發(fā)展為械斗，H與D的妻子互有受傷。當(dāng)?shù)毓才c鎮(zhèn)城建辦，以及村干部介入了沖突調(diào)解，并最終協(xié)商出了一個雙方滿意的解決結(jié)果。

案例2：2000年，黃村S干起了個體運(yùn)輸生意，就將自己的8分承包田轉(zhuǎn)讓給了鄰居Z。Z是當(dāng)?shù)匾粋€苗木種植戶，在S的耕地上間雜種上了一些香樟、銀杏與紫薇。雙方約定租金為每年200元，租期10年，Z于當(dāng)年一次性付清10租金。2009年底合同即將到期，Z向S口頭提出再續(xù)租5年，S同意，但雙方并未就具體的租金和合同期進(jìn)行約定，Z也尚未支付租金。2010年，F(xiàn)村引入一個蔬菜種植大戶要承包大片耕地，同時允諾租金為每畝700元/年，租期四年。S于是向Z提出收回土地經(jīng)營權(quán)，但Z不同意，雙方由此發(fā)生了較激烈的沖突。后來在村干部的調(diào)解下，雙方最終達(dá)成協(xié)議，Z將租金提高至每年500元，租期為3年。

上述兩起地權(quán)沖突在L鎮(zhèn)具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。而通過對相關(guān)工作臺賬的統(tǒng)計，以及對這些沖突案例的再訪談與發(fā)掘，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前農(nóng)村這類地權(quán)沖突具有如下幾個方面的特征：

首先，土地沖突的數(shù)量較多，而烈度大小不定。就前者而言，當(dāng)前這類地權(quán)沖突約占農(nóng)村所有沖突數(shù)的20%，占所有地權(quán)沖突總數(shù)的半數(shù)以上。如統(tǒng)計L鎮(zhèn)黃村的綜治臺賬，這類土地沖突在該村2009年、2010年、2011年的數(shù)量分別為6起、4起和 4起，約占到該村當(dāng)年總沖突數(shù)的25.0%、18.7%與23.4%，占該村當(dāng)年地權(quán)沖突數(shù)的57.4%、49.2%與54.7%。從沖突烈度來看，這類地權(quán)沖突烈度大小不定。由于當(dāng)?shù)厝司筛N土地面積相對較小，農(nóng)地產(chǎn)出值占農(nóng)民總收入的比重不高，這也使得當(dāng)?shù)匾驗檗r(nóng)地利益之爭而產(chǎn)生的地權(quán)沖突一般烈度不大，沖突主體之間較少發(fā)生較高烈度的肢體沖突；極少數(shù)沖突烈度角度的地權(quán)沖突全部表現(xiàn)為宅基地的地界之爭，近3年全鎮(zhèn)有等級的數(shù)量分別為11起、3起、2起。

其次，從產(chǎn)生原因來看，不夠清晰的宅基地邊界、不規(guī)范的土地流轉(zhuǎn)以及私下的宅基地買賣等是導(dǎo)致個體日常型土地沖突的主要根源。一方面，在L鎮(zhèn)農(nóng)民的面子競爭突出表現(xiàn)在建造房子上。進(jìn)入新千年以來，農(nóng)民紛紛開始建造別墅式的小洋樓，并私自擴(kuò)大宅基地的建設(shè)面積，村民對宅基地面積的你爭我占經(jīng)常導(dǎo)致這類地權(quán)沖突的發(fā)生；另一方面，由于人均土地面積偏小而勞動力市場發(fā)達(dá)，L鎮(zhèn)存在著大量基于信任與熟人關(guān)系發(fā)生的轉(zhuǎn)包、互換、代耕代種等形式的土地自發(fā)流轉(zhuǎn)，這些流轉(zhuǎn)大多發(fā)生于在親朋鄰里之間，較少有規(guī)范的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議。一旦當(dāng)事人雙方因偶發(fā)事件而關(guān)系“交惡”，就容易因土地流轉(zhuǎn)而帶來的地權(quán)沖突；最后，城市化進(jìn)程的加速以及國家惠農(nóng)政策的實施，一定程度上帶來了L鎮(zhèn)土地價值的增長，而這也導(dǎo)致了一些跨度較長的土地流轉(zhuǎn)以及私下的宅基地買賣，因為不認(rèn)可已有的流轉(zhuǎn)或買賣協(xié)議而產(chǎn)生地權(quán)沖突。

最后，從沖突的解決來看，這類地權(quán)沖突大多能夠得到妥善化解。三個村莊的統(tǒng)計結(jié)果顯示，此類地權(quán)沖突約70%以上可以通過村干部、中間人予以調(diào)解解決；約25%經(jīng)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級（主要是農(nóng)辦、司法所和綜治辦等部門）的調(diào)解或仲裁獲得解決；此外大約5%的沖突經(jīng)雙方協(xié)商解決或不了了之。由于這類地權(quán)沖突既不涉及基層治理主體，也不指向農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度，這使此類地權(quán)沖突并不構(gòu)對基層秩序的挑戰(zhàn)與威脅，也使得基層治理主體具有相對獨(dú)立的調(diào)解空間，做出的調(diào)解也更容易得到?jīng)_突各方的認(rèn)可。但調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，正是由于基層治理主體的這種相對超脫性，容易帶來基層治理主體面對此類沖突事件時消極不作為，最終導(dǎo)致沖突烈度的不斷升級。如案例1最后演變?yōu)闆_突雙方的惡性械斗事件很大程度上源于此。

（二）群體維權(quán)型地權(quán)沖突

所謂群體維權(quán)型地權(quán)沖突是指發(fā)生于農(nóng)民與政府或者農(nóng)民群體內(nèi)部，基于土地利益爭奪而引發(fā)的群體性土地權(quán)屬沖突。從L鎮(zhèn)調(diào)查的情況來看，這類地權(quán)沖突雖然并不直接指向既有的土地產(chǎn)權(quán)制度，但由于卷入沖突的群體規(guī)模較大，對基層社會的穩(wěn)定構(gòu)成了直接威脅，是當(dāng)前引起農(nóng)村基層治理主體高度重視的一種地權(quán)沖突類型。

案例3：董村有一片面積為800余畝左右的山林，長期閑置。2003年董村村委未經(jīng)民主程序私自將該片山林發(fā)包給當(dāng)?shù)匾涣帜痉N植戶，租金為每畝3元，租期30年。山林發(fā)包款最終無明確開支去向。2009年當(dāng)?shù)亓指闹匦麓_定山林權(quán)屬，村民才發(fā)現(xiàn)該片林場已被上屆村委私自發(fā)包。村民將此事反應(yīng)到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，并提出兩點(diǎn)要求，一是詳細(xì)公布這筆款項的去處，并追究當(dāng)時村委相關(guān)負(fù)責(zé)人責(zé)任；二是收回該片山林的發(fā)包權(quán)，重新公開競標(biāo)發(fā)包（山林的發(fā)包價格已上漲至每畝6至8元不等），發(fā)包款按人頭平分。但L鎮(zhèn)在對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處罰后，并未對村民重新收獲發(fā)包權(quán)的要予以滿足。該村一些村民一直在針對此事進(jìn)行上訪。

案例4：汾村與董村同為L鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)范圍內(nèi)的行政建村，村內(nèi)原各建有小學(xué)。2005年，汾村小停辦并入董村，汾村校舍閑置。2007年，董村與汾村合并，組成新的董村，董村小學(xué)也更名為鎮(zhèn)中心小學(xué)。2010年因集鎮(zhèn)規(guī)模擴(kuò)大，原汾村小學(xué)土地被征收進(jìn)行商業(yè)開發(fā)。而圍繞著這塊土地補(bǔ)償款的分配，汾片（注：合并后為董村的一個片區(qū)）、董村與L鎮(zhèn)政府之間產(chǎn)生了激烈沖突。汾片居民認(rèn)為，該小學(xué)所占用土地屬于原汾村集體所有，征地補(bǔ)償款理應(yīng)由其占有；新的董村村委則認(rèn)為，兩個村莊合并后，以董村土地為基礎(chǔ)的教育資源實現(xiàn)了全村共享，征地收益也理應(yīng)由全村共享；而L鎮(zhèn)則認(rèn)為該小學(xué)所占用土地用途已發(fā)生改變，所有權(quán)主體相應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閲医ㄔO(shè)用地。該案最初由蕭山區(qū)土管局做出裁決，爭議土地產(chǎn)權(quán)歸屬L鎮(zhèn)集體土地。董村不服上述裁決，遂訴至區(qū)法院，并最終裁決該片土地所有權(quán)歸屬汾片集體所有。

從調(diào)查的情況來看，L鎮(zhèn)集體維權(quán)型地權(quán)沖突主要具有如下幾個方面的特征：

首先，此類地權(quán)沖突數(shù)量不多，但烈度較大。統(tǒng)計L鎮(zhèn)綜治與信訪部門的臺賬（合并后），這類地權(quán)沖突在 L鎮(zhèn)2009～2011三年的數(shù)量分別為12起、5起和3起，約占到該鎮(zhèn)當(dāng)年總沖突數(shù)的2.0%、0.84%與0.62%，占該鎮(zhèn)當(dāng)年地權(quán)沖突數(shù)的7.8%、5.4%與4.7%。2009年此類地權(quán)沖突數(shù)量偏高的原因在于該鎮(zhèn)在這一年進(jìn)行了林該確權(quán)。而從沖突的烈度來看，這類地權(quán)沖突較為激烈，農(nóng)民群體抗?fàn)幍闹饕侄问菄骆?zhèn)政府與村委所在地，并引發(fā)了數(shù)起較大規(guī)模的上訪、聚眾行為與群體性事件，對農(nóng)村基層秩序構(gòu)成了一定的威脅。

其次，從此類地權(quán)沖突的產(chǎn)生來看，對于征地拆遷補(bǔ)償?shù)牟粷M、村集體違規(guī)發(fā)包集體土地以及土地的“祖業(yè)權(quán)”之爭是導(dǎo)致這類沖突的最重要原因。一方面，L鎮(zhèn)近年來快速的城鎮(zhèn)化帶來了基層政府對農(nóng)村土地的大勢征用與圈占。而隨著土地價值的不斷攀升以及農(nóng)民土地權(quán)利自我意識的膨脹，農(nóng)民不滿于土地征用拆遷補(bǔ)償而引發(fā)的群體抗?fàn)幷诓粩嘣龆啵涣硪环矫?，村集體未經(jīng)民主程序（如一些村集體未經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意）發(fā)包機(jī)動地、山林等集體土地，也是導(dǎo)致此類地權(quán)沖突的重要原因。特別是當(dāng)這些被發(fā)包土地面臨征收、流轉(zhuǎn)等升值契機(jī)，農(nóng)民就會以村集體違規(guī)操作為由要求重新收回土地發(fā)包權(quán)，從而導(dǎo)致此類地權(quán)沖突的產(chǎn)生。此外，一些村組之間關(guān)于土地的“祖業(yè)權(quán)”之爭也是此類沖突的重要誘因。如案例4就是由于鎮(zhèn)、村兩級侵犯了汾組的土地“祖業(yè)權(quán)”而引發(fā)。

最后，從這類地權(quán)沖突的解決來看，此類沖突雖然較難處理，但仍舊存在解決的空間。L鎮(zhèn)的調(diào)查表明，這類沖突的解決大體可以分為如下幾種方式：一類是基層政府卷入其中，這類沖突往往在初期較難得到解決，但隨著村民選擇群體上訪、圍堵鎮(zhèn)政府，甚至發(fā)生群體性事件等方式，不斷向政府施壓，往往會迫使政府做出讓步并最終解決此類沖突；而當(dāng)基層政府并不卷入此類地權(quán)沖突時，地方政府往往能以相對超脫的身份成立專門的調(diào)查組，糾正違規(guī)行為并處罰相關(guān)責(zé)任人，或者做出一個為沖突雙方都能接受的合意仲裁結(jié)果。此外，特別值得一提的是，此類地權(quán)沖突還有相當(dāng)一部分開始訴諸于法律訴訟解決，主要包括行政訴訟和民事訴訟兩種，約占到此種類型沖突總數(shù)的12%。

（三）個體抗?fàn)幮偷貦?quán)沖突

上述兩類地權(quán)沖突的一個共有特征，在于沖突直接訴諸于土地利益，沖突行為并不觸動既有土地制度，這也讓這兩類沖突具有正當(dāng)與否的清晰法律標(biāo)準(zhǔn)衡量。但在當(dāng)前農(nóng)村還有一些地權(quán)沖突，直接觸及了已有的農(nóng)地制度安排，這讓基層治理主體難有直接化解的空間，其權(quán)威也因之而受到挑戰(zhàn)。其中較為常見的一種類型就是個體抗?fàn)幮偷貦?quán)沖突，意指個體農(nóng)戶因維護(hù)自身的土地權(quán)益，而挑戰(zhàn)了既有的農(nóng)地制度安排。從L鎮(zhèn)的情況看，這類地權(quán)沖突主要有如下表現(xiàn)形式：一是集體土地征用后補(bǔ)償款分配所引發(fā)的村莊成員權(quán)之爭；二是土地二輪延包時一些農(nóng)戶事實上放棄了承包權(quán)，而后又重新要求承包而引發(fā)的沖突；三是一些新增人口要求調(diào)整、承包土地所引發(fā)的沖突。

案例5：J，系黃村2組村民。1997年前舉家搬出黃村，屬長期“戶在人不在”類型。2009年夏，J回村要求分得土地，黃村村委以J戶口所在地2組沒有土地可分，且在二輪承包時未主動提出申請為由，拒絕了J的請求，對J提出的土地收益補(bǔ)償（含糧補(bǔ)）也不予支持。1999年黃村按國家政策要求進(jìn)行了第二輪土地承包，由于J早已舉家搬出黃村，村里無法聯(lián)系上。村里就將J連同另兩戶的承包田一并留做機(jī)動地保留。2003年村里把剩余機(jī)動地一次性補(bǔ)給了新增人口，并規(guī)定土地承包關(guān)系不再調(diào)整。L鎮(zhèn)和黃村村委曾數(shù)次溝通，做出如下調(diào)解意見：根據(jù)《關(guān)于妥善解決當(dāng)前農(nóng)村土地承包糾紛的通知》“對于外出農(nóng)戶中少數(shù)沒有參加二輪延包，現(xiàn)在返鄉(xiāng)要求承包土地的，如果戶口仍在農(nóng)村，原則上應(yīng)同意繼續(xù)參加土地承包，有條件的應(yīng)在機(jī)動地中調(diào)劑解決，沒有機(jī)動地的可通過土地流轉(zhuǎn)等辦法解決”要求，建議待以后國家有關(guān)于土地政策性調(diào)整時，優(yōu)先解決J戶的承包地問題。而J不服政府調(diào)解意見，并持續(xù)上訪至今。

而從調(diào)查的情況來看，L鎮(zhèn)個體抗?fàn)幮偷貦?quán)沖突主要具有如下幾個方面的特征：

首先，從沖突的數(shù)量和烈度來看，這類沖突主要表現(xiàn)為個體農(nóng)戶與村集體的沖突，沖突的數(shù)量較多而烈度較小。就數(shù)量統(tǒng)計來看，這類地權(quán)沖突在L鎮(zhèn)2009年、2010年、2011年的數(shù)量分別為12起、11起和9起⑥，分別占到該鎮(zhèn)當(dāng)年總土地沖突數(shù)的24.3%、23.5%、20.1%；而統(tǒng)計黃村、雙馬及分溝三村2011年的情況，分別占該村當(dāng)年土地沖突數(shù)的37.5%、42.2%與39.7%。而從沖突的烈度來看，這類地權(quán)沖突烈度總體不大，原因在于，一是當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)機(jī)會較多、人均耕種土地面積較小，土地收入占農(nóng)民總收入的比重不高；二是這類農(nóng)戶的土地利益訴求往往具有“合法但不合理”的“謀利”特征，沖突事件中個體農(nóng)戶自身存在著一定的過錯。

其次，從這類沖突的產(chǎn)生原因看，主要源于法律條文之間的相互抵觸，或法律條文與村莊傳統(tǒng)慣習(xí)之間的相互沖突。具體表現(xiàn)在：一是“二輪延包”中的失地農(nóng)民依據(jù)“集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的農(nóng)村土地土地依法享有和行使承包土地的權(quán)利”⑦這一規(guī)定要求土地承包權(quán)，而村莊又無地可分所引起的沖突；二是法律規(guī)定“現(xiàn)有土地承包關(guān)系保持穩(wěn)定并長久不變”⑧，與部分人多地少農(nóng)戶要求定期調(diào)整土地而引發(fā)的沖突；三是村莊為了公共利益之需對個體農(nóng)戶土地施加調(diào)配的“基礎(chǔ)性權(quán)力”，在土地物權(quán)化的背景下日益遭到了農(nóng)戶的抵制所引發(fā)的沖突；四是“戶在人不在”的特殊群體（主要為外嫁女）是否享有土地收益權(quán)的沖突。主要表現(xiàn)在集體土地面臨征用時，一些戶口在村但人實際不在村的特殊群體是否應(yīng)該享有集體土地補(bǔ)償款的分配權(quán)而引發(fā)的沖突。

最后，從這類沖突的解決來看，雖然難度較大但仍可以通過“變通”獲得解決的空間。⑨L鎮(zhèn)的調(diào)查顯示，由于沖突直接挑戰(zhàn)到了既有的農(nóng)地制度安排，這讓基層治理主體往往沒有直接解決此類沖突的空間，“變通”成為了解決此類沖突的主要方式。而“變通”之所以有效，一是基層治理主體仍舊掌握著相當(dāng)?shù)囊徊糠仲Y源的調(diào)配能力，如不少村莊在通過低保指標(biāo)去彌補(bǔ)二輪土地承包中失地農(nóng)戶的損失；二是因為這些沖突大多是一些個體性、偶發(fā)性的沖突，適當(dāng)?shù)拈_口子并不會產(chǎn)生連鎖效應(yīng)從而影響到基層治理的權(quán)威。此外，還有相當(dāng)一部分沖突，由于基層治理主體認(rèn)定個體農(nóng)戶的訴求不合理而拒絕做出妥協(xié)，個體農(nóng)戶也難以形成對基層治理主體的壓力從而不了了之。

（四）群體挑戰(zhàn)型地權(quán)沖突

當(dāng)前農(nóng)村最需要引起注意的一類地權(quán)沖突，是以群體事件的形式發(fā)生、直接觸及既有土地制度安排，并嚴(yán)重影響到農(nóng)村基層穩(wěn)定的沖突類型，本文稱之為群體挑戰(zhàn)型地權(quán)沖突。從L鎮(zhèn)調(diào)查的情況來看，這類沖突主要有兩種表現(xiàn)形式：一是當(dāng)前農(nóng)村出現(xiàn)的各種小產(chǎn)權(quán)房買賣以及由此導(dǎo)致的地權(quán)沖突；二是個別村莊抵制政府的征地拆遷行為，并單方面宣稱農(nóng)村宅基地歸農(nóng)戶所有而引發(fā)的沖突。

案例6：1994年董村與所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)最大的印染企業(yè)SY集團(tuán)公司簽訂合作建房協(xié)議，村莊出土地，公司出資金，建成2棟6層共記80戶的居民住宅樓。并協(xié)議建好的房子雙方各分一棟，同時公司獲得2棟樓房底層商鋪20年的經(jīng)營權(quán)。住宅樓建好后，該公司把所得的房子以集資房解決職工住房困難的方式賣給了職工，同時把底層商鋪出租。村莊所得房子，則賣給了村民，收入除一部分補(bǔ)償被征地農(nóng)戶外，其余部分用于村莊辦公樓的建設(shè)。2010年這2棟居民樓因小城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃調(diào)整而面臨拆遷。該鎮(zhèn)根據(jù)《土地管理法》第63條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”為由，認(rèn)定這2棟居民樓未取得建設(shè)用地使用權(quán)，其房屋屬于違章建筑。提出只對房屋拆遷進(jìn)行補(bǔ)償，且補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低于同類房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。同時，對該地塊政府重新履行征地程序，并將征地補(bǔ)償款一次性補(bǔ)償給村集體。L鎮(zhèn)政府的這一行為激起了這2棟居民樓住戶的集體反抗，而政府也不愿做出過大讓步，由此導(dǎo)致征地拆遷進(jìn)展緩慢，矛盾一直延續(xù)至今。

結(jié)合L鎮(zhèn)的實地調(diào)研以及政府部門的資料分析，這類地權(quán)沖突主要具有如下特征：

首先，從數(shù)量和烈度來看，這類沖突主要表現(xiàn)為農(nóng)民群體與基層政府之間的對抗，地權(quán)沖突的總數(shù)不大，但烈度極大。就沖突的數(shù)量而言，這類土地沖突在 L鎮(zhèn)2009～2011年三年的數(shù)量共為8起⑩，其中涉及小產(chǎn)權(quán)房的地權(quán)沖突達(dá)6起。而從沖突的烈度來看，上訪、訴諸媒體、掛標(biāo)語橫幅、政府部門靜坐、與拆遷人員發(fā)生對峙等都成為這類沖突中的重要抗?fàn)幏绞健＿@類沖突烈度極大原因主要在于，其一，沖突涉及到農(nóng)戶利益較大，拆遷補(bǔ)償遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以在當(dāng)?shù)厥袌鲋匈徺I到同等面積的住房；其二，鄉(xiāng)鎮(zhèn)府往往以依照法律（政策）為由不愿做出妥協(xié)讓步，或因為政策原因而無法做出較大讓步，這也導(dǎo)致沖突雙方難以搭成彼此接受的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；其三，住戶以維護(hù)自身的居住權(quán)和生存權(quán)為訴求策略，獲得了較多道義上的支持，且在與政府的持續(xù)抗?fàn)幉┺闹兄饾u習(xí)得了“大鬧大解決”的抗?fàn)幮睦恚@也在無形之中助長了沖突的烈度。

其次，從沖突的產(chǎn)生原因來看，這類土地沖突主要緣于三個方面，一是這類問題大都具有歷史遺留土地問題的特征。所謂歷史遺留土地問題，是由于土地政策自身的瑕疵以及基層治理實踐中的一些不當(dāng)行為，基層治理主體在以往的治理實踐中留下了大量地權(quán)沖突的隱患。如案例6中所遭遇的沖突很大程度上源于合資建房時未履行相應(yīng)的土地審批手續(xù)。二是當(dāng)前越來越多的農(nóng)民開始在以一種土地的“類所有者”的身份行使土地（尤其是宅基地）的使用權(quán)。正是這種日趨私有化的土地認(rèn)知，引發(fā)了農(nóng)民挑戰(zhàn)現(xiàn)行農(nóng)地制度底限的沖突。三是當(dāng)前農(nóng)地制度與政策上的不盡合理。這突出表現(xiàn)在土地征用與拆遷補(bǔ)償制度上，農(nóng)戶往往處于被動的價格接受者的地位而導(dǎo)致利益嚴(yán)重受損。

最后，從沖突的解決來看，由于這類地權(quán)沖突直接挑戰(zhàn)到了既有土地制度的底限，這讓基層治理主體在面對此類沖突時幾無解決的空間。以案例中的小產(chǎn)權(quán)房為例，一方面，如果政府在這類沖突中做出較大讓步或采取變通解決，則等于向基層變相傳遞出了“小產(chǎn)權(quán)房”合法的信號，這必將助長更多的小產(chǎn)房違法行為，削弱當(dāng)前農(nóng)地制度的約束性與基層治理的權(quán)威性；另一方面，自上而下的壓力型維穩(wěn)體制以及基層自身的去政治化，也讓政府在處理此類沖突時喪失了采取強(qiáng)制性手段的可能。正是這類地權(quán)沖突必須解決而又幾無解決的空間，讓基層治理主體陷入了一種前所未有的窘境，不僅削弱了基層治理主體的權(quán)威，也嚴(yán)重影響到農(nóng)村既有土地產(chǎn)權(quán)秩序。

四、幾點(diǎn)結(jié)論

本文將土地沖突的規(guī)模以及是否挑戰(zhàn)農(nóng)村土地制度兩個維度進(jìn)行交叉組合，初步區(qū)分了當(dāng)下農(nóng)村地權(quán)沖突的四種類型，即個體日常型、群體維權(quán)型、個體抗?fàn)幮鸵约叭后w挑戰(zhàn)型。其中，個體日常型地權(quán)沖突在當(dāng)下農(nóng)村數(shù)量眾多，但大多能夠得到妥善化解，不易構(gòu)成對基層社會秩序的威脅；群體維權(quán)型地權(quán)沖突的數(shù)量不多，但因為具有群體性特征而沖突烈度較大，這類沖突的解決難度也同樣較大但仍存在可妥當(dāng)化解的空間；個體抗?fàn)幮偷貦?quán)沖突主要表現(xiàn)為個體農(nóng)民謀求土地權(quán)利為基礎(chǔ)的土地利益而引發(fā)的沖突。這類沖突直接挑戰(zhàn)了基本的土地制度，但因烈度較小而不構(gòu)成對農(nóng)村基層秩序的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，“變通”是其獲得解決的主要方式；群體挑戰(zhàn)型地權(quán)沖突，主要以群體性事件的形式發(fā)生，并對當(dāng)下農(nóng)村土地制度與農(nóng)村基層秩序構(gòu)成了重大挑戰(zhàn)，且在基層的化解空間極其有限。

上述農(nóng)村地權(quán)沖突的四種類型，是基于地權(quán)沖突的影響及其解決而做出的一種類型劃分。而通過對其中每一類型的數(shù)量、烈度、原因極其解決的具體考察，還可以提煉如下的一些結(jié)論命題。

首先，當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突數(shù)量眾多，但仍不應(yīng)該過高估計農(nóng)村地權(quán)沖突的總體形勢。進(jìn)入新世紀(jì)以來，農(nóng)村地權(quán)沖突在數(shù)量上的確存在很大增加，對此于建嶸（2005）、高帆（2006）、梅東海（2008）、白呈明（2010）等學(xué)者都從宏觀上對土地沖突的數(shù)量進(jìn)行過統(tǒng)計。在此基礎(chǔ)上，于建嶸還得出了“農(nóng)村土地糾紛已取代稅費(fèi)爭議而成為了目前農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幓顒拥慕裹c(diǎn)，是當(dāng)前影響農(nóng)村社會穩(wěn)定和發(fā)展的首要問題”的結(jié)論。（于建嶸，2005）但從本文對農(nóng)村四種類型地權(quán)沖突的數(shù)量、烈度以及解決的調(diào)查分析來看，當(dāng)前對農(nóng)村基層秩序造成一定沖擊的主要是“群體維權(quán)型”與“群體挑戰(zhàn)型”地權(quán)沖突，但這二者在數(shù)量上非常有限，而且除了“群體挑戰(zhàn)型地權(quán)沖突”外，其余沖突類型在基層仍舊存在著較大的解決空間。因此，本文認(rèn)為當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突雖然對農(nóng)村基層秩序造成了一定沖擊，但總體而言仍處于可控的范圍之內(nèi)，不應(yīng)該過高估計農(nóng)村地權(quán)沖突的總體形勢。

其次，當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突的形成原因極其復(fù)雜?？傮w來看，當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突的大多數(shù)研究主要循著這樣一種視角而展開：農(nóng)村的地權(quán)沖突根源于土地產(chǎn)權(quán)規(guī)則的“混亂”，正是法律上未有清晰而明確的土地權(quán)屬的界定，為一些位勢較高的政府、村級組織或村莊“強(qiáng)勢精英”，以“土地所有者”的名義侵犯弱勢農(nóng)民的土地利益留下了制度空間。?但從本文的分類研究來看，除了“個體日常型”與“群體維權(quán)型”較為符合這一解釋外，“個體抗?fàn)幮汀迸c“群體挑戰(zhàn)型”兩種沖突類型則并不能從中獲得更為貼切的解釋，因為這兩種類型中不僅呈現(xiàn)出了國家、集體、農(nóng)民三者關(guān)系的“權(quán)力錯置”所帶來的農(nóng)民主動謀利，更反映出了土地產(chǎn)權(quán)制度、大量歷史遺留、農(nóng)民地權(quán)觀念等等因素對于地權(quán)沖突的影響。從這個意義上來說，當(dāng)下農(nóng)村地權(quán)沖突在類型與形成原因上具有極其復(fù)雜性，而這也決定了當(dāng)前面對農(nóng)村地權(quán)沖突時必須審慎做出結(jié)論與政策回應(yīng)。

再次，要高度注意當(dāng)前農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的社會認(rèn)知要素。正如伯爾曼（2003）所言，“法律必須被信仰，否則形同虛設(shè)”，在一個社會之中，土地產(chǎn)權(quán)既來源于制度法律關(guān)于土地各項權(quán)屬的確定，也同樣來自于社會對于土地權(quán)屬法律界定結(jié)果的再確認(rèn)。但要指出的是，隨著土地承包期的長久不變，以及土地物權(quán)化觀念的深入，農(nóng)民對于土地的認(rèn)知正在發(fā)生著由“私用”到“私有”的轉(zhuǎn)變，特別是在土地價值日益凸顯的背景下，農(nóng)民日益強(qiáng)烈的保護(hù)與伸張子自身土地利益的觀念，正在驅(qū)使著越來越多的農(nóng)民挑戰(zhàn)既有土地制度，從而引發(fā)了各種形式的“個體抗?fàn)幮汀?、“群體挑戰(zhàn)型”地權(quán)沖突。從調(diào)查來看，目前各級政府對于群體挑戰(zhàn)型地權(quán)沖突并無有效的應(yīng)對之策，而其所引發(fā)的示范效則將嚴(yán)重的削弱基層治理主體與既有的土地制度的權(quán)威性，并進(jìn)一步摧毀以集體土地所有制為基礎(chǔ)的土地產(chǎn)權(quán)秩序。因此需要引起政府與學(xué)界的高度重視。

最后，從土地產(chǎn)權(quán)秩序轉(zhuǎn)型的角度深刻理解當(dāng)下農(nóng)村地權(quán)沖突。當(dāng)下農(nóng)村地權(quán)沖突數(shù)量眾多、類型復(fù)雜，但并不意味著無法尋找到一個深層次的可以貫通的闡釋。美國學(xué)者步德茂（2008）發(fā)現(xiàn)土地的日益商業(yè)化，促使了傳統(tǒng)以人身權(quán)為基礎(chǔ)的依附關(guān)系向以土地為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系轉(zhuǎn)變，是導(dǎo)致18世紀(jì)中國農(nóng)村財產(chǎn)糾紛（主要是地權(quán)沖突）成倍增加的根本原因。這一觀點(diǎn)提供了一個理解當(dāng)下農(nóng)村地權(quán)沖突的重要觀察視角——考察土地產(chǎn)權(quán)制度所規(guī)制的社會結(jié)構(gòu)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型。實際上，要真正理解當(dāng)前農(nóng)村錯綜復(fù)雜的地權(quán)沖突，就必須深入考察土地產(chǎn)權(quán)制度與社會結(jié)構(gòu)之間的邏輯互動關(guān)系，深入考察當(dāng)前農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)領(lǐng)域所發(fā)生的“土地觀念轉(zhuǎn)型”、“社會關(guān)系結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”以及“治理轉(zhuǎn)型”等一系列深刻巨變對于當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突的影響。非如此，就不能建立起導(dǎo)致當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突的各種因素間的內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系，亦無法獲得對于當(dāng)下農(nóng)村地權(quán)總體的總體性理解。

[注 釋]

① 在對相關(guān)文獻(xiàn)的梳理過程中，筆者發(fā)現(xiàn)諸多研究使用了“土地糾紛”、“農(nóng)地糾紛”、“地權(quán)沖突”、“土地矛盾”等不盡相同的概念上，無可否認(rèn)這些概念在內(nèi)涵上存有一些差異，但鮮有研究對此進(jìn)行了專門界定。基于研究主題相近的考慮，本文將這些文獻(xiàn)統(tǒng)統(tǒng)歸類于“地權(quán)沖突”這一表述之下，意指農(nóng)村因為土地權(quán)屬而引發(fā)的沖突。

② 譚術(shù)魁（2008）關(guān)于土地沖突十大分類標(biāo)準(zhǔn)的列舉，應(yīng)該算是當(dāng)前國內(nèi)有關(guān)農(nóng)村地權(quán)沖突分類中最為全面的探討。但在筆者看來，這類劃分更多的是一種列舉式的劃分其意義并不大，也并不能增進(jìn)對于地權(quán)沖突本質(zhì)的理解。有關(guān)這十大分類標(biāo)準(zhǔn)可具體參閱譚術(shù)魁《我國土地沖突的分類方案探析》（《中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃》，2008年第4期）一文。

③ 這次調(diào)查主要從三個方面收集資料，一是在三個行政村（黃村、董村、汾村）通過訪談老干部，了解20年代90年代以來農(nóng)村地權(quán)沖突的總體情況；二是以村級綜治口的糾紛化解臺賬為基礎(chǔ)，收集2008～2011三年的農(nóng)村地權(quán)沖突情況；三是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級重點(diǎn)查閱了信訪辦、綜治辦、司法所三個部門2008～2011三年間有關(guān)農(nóng)村地權(quán)沖突的相關(guān)卷宗。

④ 有關(guān)“糾紛”的沖突研究理路的相關(guān)研究，可具體參見黃宗智（2001）、梁治平（1996）、趙旭東（2001）、董磊明（2003）、張沛國（2007）、陸益龍（2009）、陳柏峰（2010）等人的研究。這些研究側(cè)重于對沖突事件與場域的“深描”，以及對沖突發(fā)生機(jī)制的“理解”，雖未專門以農(nóng)村地權(quán)沖突為研究對象，但所使用的案例大多涉及到此。

⑤ 在當(dāng)?shù)兀ǚ孔悠陂g墻角損壞被認(rèn)為壞了風(fēng)水，是很不吉利的事情。需要重新再打墻基。

⑥ 由于這類土地沖突很難解決，這中間存在有重復(fù)統(tǒng)計的情況。如案例5中的J村民在該鎮(zhèn)信訪辦最近三年的檔案記錄中都有記載。

⑦ 此條文為《土地承包法》第5條。

⑧ 此規(guī)定可參閱十七屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》。

⑨ 在孫立平（2002）看來，所謂“變通”既不是一種完全正式的制度運(yùn)作方式，也不是一種完全非正式的制度運(yùn)作方式，而是介乎于正式與非正式運(yùn)作方式之間的一種準(zhǔn)正式的運(yùn)作方式。更確切地說，變通實際上是一種正式機(jī)構(gòu)按非正式程序進(jìn)行的運(yùn)作。

⑩ 由于沖突事件的復(fù)雜性與延續(xù)性，這中間存在有重復(fù)統(tǒng)計的情況。

? 具體可參閱張孝直（2000）、楊小凱（2002）、周其仁（2004）、黨國英（2004）、于建嶸（2005）、臧德順（2012）等人的研究。

[1]于建嶸.土地問題已成為農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍慕裹c(diǎn)[J].調(diào)研世界，2005，（3）.

[2]梅東海.社會轉(zhuǎn)型期的中國農(nóng)村土地沖突分析——現(xiàn)狀、類型與趨勢[J].東南學(xué)術(shù)，2005，（6）.

[3]郭亮.農(nóng)村土地糾紛的類型及原因[J].重慶社會科學(xué)，2009，（11）.

[4]蔡虹.農(nóng)村土地糾紛及其解決機(jī)制研究[J].法學(xué)評論，2008，（2）.

[5]范文濤.農(nóng)村土地糾紛的類型化及解決機(jī)制研究[D].西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.

[6]史衛(wèi)民.農(nóng)村土地承包糾紛：特點(diǎn)、類型及其解決[J].理論探索，2010，（1）.

[7]陳丹、陳柳欽.新時期農(nóng)村土地糾紛的類型、根源及其治理[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2011，（6）.

[8]賀雪峰.農(nóng)村土地的政治學(xué)［J］.學(xué)習(xí)與探索，2010，（1）.

[9]朱冬亮，當(dāng)前農(nóng)村土地糾紛及其解決方式［J］.廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2003，（1）.

[10]高帆.土地糾紛——一個宏觀解釋的視角［J］.學(xué)海，2006，（4）.

[11]白呈明.農(nóng)村土地糾紛的社會基礎(chǔ)及其治理思路［J］.中國土地科學(xué)，2007，（6）.

[12][美]步德茂.過失殺人、市場與道德經(jīng)濟(jì)：18世紀(jì)中國財產(chǎn)權(quán)的暴力糾紛[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.