中美環(huán)境侵權(quán)賠償范圍與金額之比較

莊丹+羅婕+孫銘悅

摘 要 本文將通過(guò)列舉中美兩國(guó)的環(huán)境侵權(quán)案例的方式將中美兩國(guó)的環(huán)境侵權(quán)損害賠償機(jī)制中的賠償范圍以及賠償金額進(jìn)行對(duì)比；運(yùn)用表格分析法來(lái)研究中國(guó)和美國(guó)環(huán)境侵權(quán)賠償制度的差異以及原因；從比較研究角度，著重分析中國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害賠償中存在的賠償范圍小，賠償金額少等賠償制度問(wèn)題，與此同時(shí)通過(guò)吸取美國(guó)的人身?yè)p害賠償，精神損害賠償?shù)纫幌盗兄贫龋Y(jié)合本國(guó)國(guó)情提出符合我國(guó)國(guó)情的環(huán)境侵權(quán)賠償制度的改進(jìn)方法，為我國(guó)環(huán)境侵權(quán)賠償制度提出建議。

關(guān)鍵詞 環(huán)境侵權(quán) 賠償范圍 賠償金額

作者簡(jiǎn)介：莊丹、羅婕、孫銘悅，南昌大學(xué)法學(xué)院本科，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.325

環(huán)境侵權(quán)作為一種新型的侵權(quán)行為，逐漸引起世界的高度關(guān)注。環(huán)境損害造成的一系列人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害，而其中的賠償問(wèn)題作為環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題的核心也飽受爭(zhēng)議。我國(guó)公民，社會(huì)團(tuán)體一直面臨著賠償困難，賠償少，賠償款難以落實(shí)的問(wèn)題。

一、中美環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍的概述

國(guó)際上習(xí)慣把環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍的類型主要分為：財(cái)產(chǎn)損害賠償、精神損害賠償、人身?yè)p害賠償、環(huán)境損害賠償。本文比較中美環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍也是基于這四個(gè)類型比較。

（一）中國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍的現(xiàn)狀

根據(jù)目前我國(guó)的法律規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)受害人所得的賠償大部分僅限于財(cái)產(chǎn)損害賠償和人身?yè)p害賠償。而對(duì)于環(huán)境損害賠償?shù)囊?guī)定很少，原因有三：

1.絕大部分的環(huán)境損害案件都會(huì)牽涉到公共利益，政府相關(guān)部門(mén)承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任。

2.有些自然環(huán)境資源具有不可再生或者不可恢復(fù)性，環(huán)境遭受損害后無(wú)法恢復(fù)到以前的狀態(tài)。

3.受害人自身并沒(méi)有注重請(qǐng)求環(huán)境損害賠償。

至于相對(duì)欠缺的精神損害賠償，我國(guó)在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)陌咐?，如下文將提到?07名小學(xué)生訴某化工廠案。根據(jù)最高法制定的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，自然人因生命健康權(quán)、身體權(quán)等人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。由此看出我國(guó)的司法實(shí)踐中逐漸拓寬了受害人的索賠范圍。對(duì)于精神賠償?shù)臄?shù)額的量化，相關(guān)司法解釋提到侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度；侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式、后果等；侵權(quán)人的獲利情況，承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；受訴法院所在地平均生活水平。概言之，我國(guó)司法偏重從侵害人的主客觀情況來(lái)考慮受害人的精神賠償問(wèn)題，而且立法方面要求受害人的精神損害賠償以人身?yè)p害為前提，對(duì)于單純的精神損害賠償則沒(méi)有做出規(guī)定。

（二）美國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍的現(xiàn)狀

美國(guó)較早的進(jìn)入工業(yè)革命和科技革命，環(huán)境污染問(wèn)題出現(xiàn)的時(shí)間較長(zhǎng)，經(jīng)過(guò)學(xué)者和立法機(jī)關(guān)的不斷努力，美國(guó)的環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度已經(jīng)非常完善，對(duì)于賠償范圍的界定也很明確。

除了最常見(jiàn)的財(cái)產(chǎn)損害賠償和人身?yè)p害賠償外，自上個(gè)世紀(jì)七十年代著名的塞拉俱樂(lè)部訴內(nèi)政部長(zhǎng)莫頓案，帕里拉屬鳥(niǎo)訴夏威夷土地與資源管理局等案件發(fā)生后，美國(guó)法律界認(rèn)為環(huán)境資源本身和環(huán)境開(kāi)發(fā)利益具有同樣重要的意義，于是便逐漸把環(huán)境損害賠償劃入賠償范圍。

在精神賠償方面，美國(guó)在世界范圍內(nèi)算做得最突出的國(guó)家，其精神損害賠償分為兩部分：

1.受害人可以單純提出精神損害的請(qǐng)求。

2.美國(guó)把因?yàn)槿松韨υ斐傻木駬p害歸入到人身?yè)p害賠償部分。這樣受害人的精神損害賠償可以得到全面的保障，適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，有利于人權(quán)的保護(hù)。

二、中美環(huán)境侵權(quán)在賠償數(shù)額上的對(duì)比

環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)闹饕问街痪褪墙疱X(qián)。上個(gè)世紀(jì)末至今，中國(guó)的環(huán)境侵權(quán)損害賠償案件逐漸增多，但是受害人所獲實(shí)際賠償?shù)慕痤~遠(yuǎn)不如外國(guó)同類型案件的多，下面通過(guò)比較相同類型的環(huán)境侵權(quán)案件來(lái)分析其中的原因。

20世紀(jì)60年代，美國(guó)V化學(xué)有限公司在美國(guó)東南部的田納西州獲取了200多英畝土地，將其用于大面積填埋生產(chǎn)殺蟲(chóng)劑所產(chǎn)生的廢料，其中包含氯代烴等有害成分。V化學(xué)公司在開(kāi)展填埋工作之前并未就該地的環(huán)境及周圍的自然資源進(jìn)行檢測(cè)而采取填埋行為。此后，當(dāng)?shù)鼐用窈涂h、州和聯(lián)邦當(dāng)局隨后注意到該公司的行為將會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境和居民的健康造成巨大的損害。美國(guó)某研究所在1976年對(duì)該填埋場(chǎng)進(jìn)行科學(xué)測(cè)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)該地的土壤環(huán)境和部分地下水資源已經(jīng)嚴(yán)重污染。基于此，當(dāng)?shù)卣雒娑糁屏诉@種行為并提出關(guān)閉該公司。1978年，42位原告在當(dāng)?shù)氐穆?lián)邦法院起訴該公司。審理后法院認(rèn)為，當(dāng)?shù)鼐用裆钤馐芷茐氖怯捎赩化學(xué)公司長(zhǎng)期填埋危險(xiǎn)化學(xué)物的行為造成的。法院判決對(duì)五位原告人的補(bǔ)償性損害賠償總額為5273492.50美元，給予其中一名原告48492.50美元的財(cái)產(chǎn)性賠償，并對(duì)該公司進(jìn)行了7500000美元的懲罰性賠償?shù)奶幜P。

2001年杭州市中級(jí)人民法院審結(jié)的某小學(xué)學(xué)生小明等407位同校學(xué)生訴某化工廠環(huán)境污染引起的精神損害賠償案中。法院依照《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，判決被告某化工公司應(yīng)賠償原告小明等407人精神損害撫慰金，合計(jì)203500元。該案中法院支持了小明等407位同學(xué)關(guān)于精神損害賠償?shù)囊螅偟木駬p害賠償數(shù)額也達(dá)到20余萬(wàn)元，為我國(guó)環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償開(kāi)創(chuàng)了先河。但可以看到，相較于起訴人要求的巨額經(jīng)濟(jì)賠償金不同，終審法院只支持了被害人每人500元的精神撫慰金。在原告狀告精神損失之前，在市政府管理部門(mén)的協(xié)調(diào)下，化工廠支付原告共132406.80的醫(yī)療費(fèi)用。

綜上，同樣是起訴化工廠污染造成的健康損害，但是賠償?shù)慕痤~卻有著巨大的差別，我們需要重新審視中國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度。

三、中國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害賠償存在的問(wèn)題

（一）賠償范圍

1.法律對(duì)間接損失的范圍無(wú)明確規(guī)定?！董h(huán)境保護(hù)法和》、《侵權(quán)責(zé)任法》都未對(duì)受害人的間接損失作出規(guī)定，從本文表格也可看出，中國(guó)化工廠僅賠償?shù)谋O(jiān)護(hù)人的收入損失，而美國(guó)V化學(xué)公司對(duì)于上述幾位受害人的未來(lái)的患病風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)習(xí)能力，收入能力都有賠償。環(huán)境損害案件往往具有長(zhǎng)期性，持續(xù)性，而且有很長(zhǎng)的潛伏期，中國(guó)的大部分受害人僅獲得直接損害賠償，對(duì)于間接的損害沒(méi)有保障，這對(duì)于受害人是不公平不合理的。

2.損失賠償客體范圍過(guò)于狹窄。我國(guó)沒(méi)有像美國(guó)一樣明確環(huán)境損害賠償，這不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)與生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展，公司的排污污染了農(nóng)民的土地，賠償農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)收入后案子就完結(jié)，沒(méi)有要求造成污染的公司恢復(fù)土地的質(zhì)量，環(huán)境遭到損害后只賠償了環(huán)境損害間接造成的財(cái)產(chǎn)損害，人身?yè)p害，對(duì)于環(huán)境本身沒(méi)有要求賠償，既不利于生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)，也不利于受害人未來(lái)的生產(chǎn)發(fā)展。另外，還要確立單純的精神損害賠償。環(huán)境侵權(quán)除了在損害受害人的人身時(shí)會(huì)產(chǎn)生精神損害，在侵權(quán)行為發(fā)生后不造成人身?yè)p害時(shí)也有可能造成損害。

（二）賠償金額

1.賠償責(zé)任和賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低。江蘇省高院規(guī)定精神損害最高不可高于5萬(wàn)元，我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》對(duì)于海上污染的企業(yè)最高賠償承擔(dān)限額未20萬(wàn)元。而美國(guó)對(duì)于精神損害的賠償限度要遠(yuǎn)高于中國(guó)，另外，美國(guó)《油污法》對(duì)于海上設(shè)施使用人的賠償最高限額為7500萬(wàn)美元。從這些比較中可以看出，隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，國(guó)家對(duì)于侵害人的賠償責(zé)任和賠償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)受害人的損失和對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞。

2.未制定完善的計(jì)算方法。損害賠償在計(jì)算時(shí)要考慮很多方面的因素。例如，受害人是否會(huì)發(fā)生永久殘疾的情況。如果會(huì)則應(yīng)當(dāng)按照其殘疾程度和對(duì)生活的影響程度采取不同的賠償方案，賠償不同的數(shù)額，達(dá)到具體化分析和實(shí)踐。

3.未引入懲罰性賠償制度。懲罰性賠償可以彌補(bǔ)受害人賠償不足，更重要的是對(duì)任意破壞環(huán)境，一味利用市場(chǎng)追求利益的企業(yè)和個(gè)人的震懾和懲罰，對(duì)于生態(tài)文明發(fā)展有著重要作用。

四、中國(guó)從中美環(huán)境侵權(quán)賠償范圍與金額比較中得到的啟示

（一）建立全面賠償原則

立法要與時(shí)俱進(jìn)，明確全面賠償原則，而不是僅賠償直接損害。因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)損害具有很長(zhǎng)的潛伏期，有一定的積累過(guò)程，有些合法的排污活動(dòng)也會(huì)間接對(duì)人造成損害。建立全面的賠償原則利于維護(hù)社會(huì)公平正義，保護(hù)人權(quán)。

（二）拓寬損害賠償?shù)目腕w范圍

突破傳統(tǒng)立法的限制，把單純的精神賠償納入到損害賠償?shù)姆秶衼?lái)，保障受害人因?yàn)榍謾?quán)而產(chǎn)生的精神損害。逐步提出環(huán)境損害賠償?shù)姆椒āＴ谶^(guò)去十幾年，環(huán)境損害賠償作為四大類之一并沒(méi)有見(jiàn)諸于我國(guó)的司法實(shí)踐，因?yàn)榄h(huán)境損害大多涉及公共利益，其責(zé)任多由政府組織承擔(dān)。雖然在一定程度上保障了受害人和生態(tài)環(huán)境，但不利于整個(gè)環(huán)境侵權(quán)損害賠償機(jī)制的建立，不管是今后的立法還是司法實(shí)踐都要將其作為重要部分納入到整個(gè)賠償制度中。

（三）提高賠償責(zé)任和賠償標(biāo)準(zhǔn)，引入懲罰性賠償

現(xiàn)行法律對(duì)于環(huán)境侵權(quán)賠償?shù)纳舷藓蜆?biāo)準(zhǔn)設(shè)置不合理，滿足經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和生活水平的提高對(duì)于環(huán)境侵權(quán)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)提出了更高的要求。可以適當(dāng)借鑒美國(guó)在責(zé)任承擔(dān)和責(zé)任限額方面立法的經(jīng)驗(yàn)，提高賠償標(biāo)準(zhǔn)。引入懲罰性機(jī)制，但不要像美國(guó)一樣設(shè)立巨額的罰金。因?yàn)槲覈?guó)是發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)水平未達(dá)到很高的層次，巨額罰金可能會(huì)削弱市場(chǎng)的積極性，對(duì)于懲罰性的賠償可以不用設(shè)定固定的金額，采取比例方法。例如，最低賠償不低于侵害企業(yè)或個(gè)人總資產(chǎn)的20%，最高不超過(guò)50%。在中間劃定幾個(gè)等級(jí)，在考慮侵害人的侵害程度，主觀方面，義務(wù)承擔(dān)的程度等等后再?zèng)Q定罰款的比例，這樣以來(lái)可以改變“守法成本高，違法成本低”的局面。

（四）建立一套完整的損害賠償計(jì)算方法

財(cái)產(chǎn)損害方面可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》里面的折舊法，差益法等等計(jì)算。人身?yè)p害，精神損害，環(huán)境損害這幾個(gè)方面可以借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)然并不是完全移植，而是方法方面的借鑒，例如，在人身?yè)p害方面，以月收入為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)每一類傷殘有不同的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。在收入損失方面，以每個(gè)地區(qū)的平均工資為基準(zhǔn)在結(jié)合工作能力，家庭成員，收入在家庭開(kāi)支中所占比例來(lái)計(jì)算。這些方法都有利于均衡各地區(qū)的發(fā)展不平衡的狀況，并且在我國(guó)具有很強(qiáng)的可操作性。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)比較兩國(guó)環(huán)境侵權(quán)的賠償范圍、賠償數(shù)額我們不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)和美國(guó)雖然在立法傳統(tǒng)上有著巨大差異，但是對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的基本理論并無(wú)太大差距，在借鑒了歐美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)后甚至表現(xiàn)出一種后發(fā)的優(yōu)勢(shì)，但是在實(shí)踐過(guò)程中，由于法律條文分散，沒(méi)有完整體系導(dǎo)致實(shí)行困難。因此作為在環(huán)境侵權(quán)的立法方面仍處于起步階段的成文法國(guó)家，我國(guó)亟需學(xué)習(xí)和借鑒美國(guó)在環(huán)境侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法這兩方面的立法思路以及設(shè)計(jì)，并盡快建立完整的環(huán)境侵權(quán)賠償體系，對(duì)環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍進(jìn)行有效地界定，以達(dá)到既有效地救濟(jì)受害人，又避免侵害人責(zé)任的無(wú)限擴(kuò)大的效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓立新.海洋環(huán)境侵權(quán)中純經(jīng)濟(jì)損失的賠償問(wèn)題研究.法學(xué)雜志.2008（6）.

[2]李丹.環(huán)境侵權(quán)民事賠償法律問(wèn)題研究.首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué).2013（9）.

[3]趙虎.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任研究.武漢大學(xué).2012（5）.

[4]于文軒.環(huán)境健康損害賠償：美國(guó)的實(shí)踐及其借鑒意義.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào).2013（5）.