保險(xiǎn)消費(fèi)者隱私權(quán)保護(hù)研究

摘 要 隱私權(quán)保險(xiǎn)法領(lǐng)域保護(hù)截面，即隱私權(quán)私法保護(hù)管中窺豹之談，并結(jié)合各種上位法抑或相關(guān)特別法為規(guī)制。首先，溯及我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)博弈歷程，尤其需要考察：國(guó)家對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)為何必要。其次，本文試論述消費(fèi)者何時(shí)進(jìn)入隱私領(lǐng)域及其需保護(hù)界限；其相對(duì)于一般公民隱私權(quán)保護(hù)有何特殊之處。再次，從特別法角度淺析保險(xiǎn)法對(duì)于隱私權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀，探究相關(guān)立法規(guī)定；特別法與一般法沖突或不足之處。最后，論述權(quán)利救濟(jì)與結(jié)語(yǔ)。

關(guān)鍵詞 消費(fèi)者 隱私權(quán) 保險(xiǎn)法

作者簡(jiǎn)介：鐘嘉兒，華東政法大學(xué)民商法學(xué)院法學(xué)專(zhuān)業(yè)，碩士在讀，研究方向：民商法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.431

一、為何當(dāng)下需特別關(guān)注保險(xiǎn)消費(fèi)者隱私權(quán)保護(hù)

保險(xiǎn)作為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的方式可謂相當(dāng)熱門(mén)。然而根據(jù)最新修改的《保險(xiǎn)法》，原先探討隱私權(quán)保護(hù)的學(xué)術(shù)著述竟不合時(shí)宜。令人矚目的原款三十二條保險(xiǎn)人或者再保險(xiǎn)接受人保密義務(wù)的明確規(guī)定竟無(wú)疾而終，運(yùn)用關(guān)鍵字搜索譬如“保密”、“隱私”等關(guān)鍵字于保險(xiǎn)法全文檢索未能得出結(jié)果，相較而言關(guān)鍵字“秘密” 一詞也僅僅得出四條散見(jiàn)于不同章節(jié)的規(guī)定，其中用詞、立法技術(shù)大同小異，且其竟然前有“商業(yè)秘密”之限定，而并非擴(kuò)張于所有個(gè)人隱私或個(gè)人秘密。而其中對(duì)保險(xiǎn)公司之約束則為，《保險(xiǎn)法》第116條“保險(xiǎn)公司及其工作人員在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中不得有下列行為”才有規(guī)定，“泄露在業(yè)務(wù)活動(dòng)中知悉的投保人、被保險(xiǎn)人的商業(yè)秘密”。

但令人遺憾的是，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人其中一方卻多數(shù)為自然人，而其適用余地應(yīng)有質(zhì)疑，是否自然人的個(gè)人隱私不恰當(dāng)?shù)乇缓雎浴?/p>

而現(xiàn)今立法現(xiàn)狀并非由于現(xiàn)實(shí)的不需要而導(dǎo)致，保險(xiǎn)公司泄密事件屢見(jiàn)不鮮，那么人們更應(yīng)關(guān)注保險(xiǎn)消費(fèi)者隱私權(quán)保護(hù)。

二、隱私權(quán)與保險(xiǎn)消費(fèi)者

（一）隱私權(quán)概念與具體化

究竟何者為隱私，學(xué)界雖普遍承認(rèn)隱私權(quán)為人格權(quán)之重要內(nèi)容，其必與人格相互牽連，但對(duì)于其概念應(yīng)如何下定義，蓋未成定論。相仿的是，我國(guó)于各色法條中也并未出現(xiàn)“隱私”一詞，雖如此，但并不意味著我國(guó)對(duì)隱私則毫無(wú)界定、不為保護(hù)。如上文所述，我國(guó)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)散見(jiàn)于各部門(mén)法中，并細(xì)化為各種具體隱私利益。

據(jù)此，我國(guó)各法學(xué)教科書(shū)認(rèn)為隱私權(quán)是公民所享有的私生活安寧，積極方面則為個(gè)人享有決定是否公開(kāi)個(gè)人活動(dòng)的自由，而消極方面則為個(gè)人享受不受他人不合理窺視的絕對(duì)保護(hù)。且按照我國(guó)通說(shuō)，隱私權(quán)為絕對(duì)權(quán)，得以為維護(hù)個(gè)人隱私利益而對(duì)抗任何非法侵犯隱私利益的第三人。

（二）保險(xiǎn)消費(fèi)者的隱私權(quán)

保險(xiǎn)作為特殊的商品，其費(fèi)率并非如同其他商品般明碼標(biāo)價(jià)各取所需。而是極其注重個(gè)體差異，但這并不違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所要求的平等原則 ，因保險(xiǎn)的特殊性，每個(gè)獨(dú)立個(gè)體的差異足以影響該投保者獲得賠償?shù)膸茁?，故保險(xiǎn)人需對(duì)投保人自身情況為詳實(shí)了解。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第16條所規(guī)定，投保人負(fù)有如實(shí)告知義務(wù) ，通說(shuō)認(rèn)為此處的如實(shí)告知義務(wù)的前提乃為投保人有所詢問(wèn)，而非主動(dòng)告知。為求精確核實(shí)保險(xiǎn)費(fèi)率，在保險(xiǎn)人的盤(pán)問(wèn)下，投保人定會(huì)或多或少透露出不愿為他人所知悉的私生活秘密（譬如某些隱形疾?。?。針對(duì)此種信息，雖投保人將此私生活信息透露于保險(xiǎn)人，但究其內(nèi)心真意——投保人僅愿告知保險(xiǎn)人以求達(dá)成保險(xiǎn)合同，并非樂(lè)意將此事公諸于眾。

結(jié)合上文隱私權(quán)的定義，投保人的隱私信息有兩個(gè)方面：一為與訂立保險(xiǎn)合同無(wú)關(guān)而無(wú)需告知的絕對(duì)隱私；二是雖未投保人主動(dòng)告知，但仍不愿為公眾所知悉的保險(xiǎn)隱私信息；此二者都為保險(xiǎn)消費(fèi)者隱私權(quán)所保護(hù)的范圍。

三、保險(xiǎn)消費(fèi)者隱私權(quán)侵權(quán)現(xiàn)狀與矛盾

（一）保險(xiǎn)調(diào)查

如上文所述，保險(xiǎn)消費(fèi)者具有如實(shí)告知義務(wù)，需對(duì)保險(xiǎn)人對(duì)自身情況為真實(shí)陳述。但于保險(xiǎn)公司角度而言，其中真實(shí)性多許，難免有所疑問(wèn)。故為核實(shí)保險(xiǎn)人所告知情況真實(shí)性，保險(xiǎn)業(yè)形成商業(yè)習(xí)慣，或保險(xiǎn)公司內(nèi)部成立部門(mén)親自調(diào)查，或?qū)⒋藰I(yè)務(wù)委托給其他公司為調(diào)查。

保險(xiǎn)公司于正式于投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前往往需要確保資料的真實(shí)性，否則保險(xiǎn)人無(wú)法進(jìn)行正常的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，只要保險(xiǎn)公司在一定限度內(nèi) 行事，并不能構(gòu)成侵權(quán)；同樣，于保險(xiǎn)合同訂立期間，為確保投保人履行合理注意義務(wù)，保險(xiǎn)人亦常有定期視察保險(xiǎn)標(biāo)的物的情況；而于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，忌憚?dòng)陬l發(fā)的保險(xiǎn)詐騙事件，保險(xiǎn)公司也需親自對(duì)保險(xiǎn)事故、保險(xiǎn)當(dāng)事人相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

但需要特別指出的是，為了防止投保人、被保險(xiǎn)人或受益人妨礙阻撓而使得保險(xiǎn)公司未能如愿獲得真實(shí)信息，保險(xiǎn)公司往往采用隱秘偵查的方式。在其他保險(xiǎn)關(guān)系人不知情的情況下，無(wú)疑構(gòu)成對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者隱私權(quán)的侵犯。

（二）保險(xiǎn)泄密

保險(xiǎn)公司作為個(gè)人信息的巨大熔爐，可謂紛繁隱私的集散中心，但仍然存在泄密的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)對(duì)銀行、證券和保險(xiǎn)主要金融業(yè)采取分業(yè)經(jīng)營(yíng) 的模式，有利于培養(yǎng)不同業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)和專(zhuān)業(yè)管理水平，就保險(xiǎn)業(yè)而言也于此模式下愈加茁壯，下面試舉二三事說(shuō)明。

1.銀保渠道 ：

銀行與保險(xiǎn)公司有著密切聯(lián)系，諸如“存單變保單”，將保險(xiǎn)產(chǎn)品混同于儲(chǔ)蓄、理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行銷(xiāo)售，以高額回報(bào)引誘客戶投保，都說(shuō)明了銀行與保險(xiǎn)公司有業(yè)務(wù)上的聯(lián)系。其中侵犯消費(fèi)者隱私權(quán)的首當(dāng)其沖的為銀行代銷(xiāo)代扣保險(xiǎn)，即保險(xiǎn)消費(fèi)者的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)大部分委托給銀行辦理，其難以避免將消費(fèi)者個(gè)人隱私也如實(shí)相告。譬如A保險(xiǎn)消費(fèi)者身體健全因某私事投保某險(xiǎn)，B消費(fèi)者有隱疾導(dǎo)致保險(xiǎn)費(fèi)率較高，C消費(fèi)者為隱形富豪家財(cái)萬(wàn)貫而保額巨大等等，均涉及保險(xiǎn)消費(fèi)者不愿相告之由。保險(xiǎn)公司為業(yè)務(wù)便利，并未經(jīng)消費(fèi)者同意而將業(yè)務(wù)委托給他人，罔顧消費(fèi)者隱私權(quán)。

2.信息串聯(lián)：

保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)繁多，其中種種需分類(lèi)整理方得法。但保險(xiǎn)公司顯然為了節(jié)省成本并未注意不同險(xiǎn)種間的保密工作。誠(chéng)然，不同險(xiǎn)種間混用同一數(shù)據(jù)庫(kù)乃常有之事。且不論及此，保險(xiǎn)公司內(nèi)部管理權(quán)限不明，甚至出現(xiàn)普通保險(xiǎn)代理人能瀏覽數(shù)據(jù)庫(kù)的情況。故而，有時(shí)候投保了A類(lèi)險(xiǎn)種的消費(fèi)者會(huì)陸續(xù)收到信息或電話，詢問(wèn)是否需要購(gòu)買(mǎi)B類(lèi)險(xiǎn)種?？芍?，消費(fèi)者個(gè)人信息在保險(xiǎn)公司內(nèi)部已然曝露。

3.外來(lái)攻擊：

以上所述都為保險(xiǎn)公司主動(dòng)泄密或稱主動(dòng)侵權(quán)情況，其采用合同法方面保護(hù)或者侵權(quán)相關(guān)法保護(hù)下文詳述。就筆者之見(jiàn)，保險(xiǎn)泄密無(wú)非兩種：主動(dòng)泄漏，被動(dòng)暴露；前者為常態(tài)，以上所舉為典型。但隨著科技發(fā)展，新型技術(shù)攻擊已不是聳人聽(tīng)聞。雖然我國(guó)當(dāng)下并未出現(xiàn)保險(xiǎn)公司數(shù)據(jù)庫(kù)被攻擊的時(shí)間，但各大型門(mén)戶網(wǎng)站、數(shù)據(jù)資料庫(kù)被攻擊的例子比比皆是。美國(guó)保險(xiǎn)系統(tǒng)（I—Site） 于建立之初就曾遭受外來(lái)攻擊，萬(wàn)一技術(shù)高手為謀取利益攻擊保險(xiǎn)公司數(shù)據(jù)庫(kù)也并非天方夜譚。

若保險(xiǎn)公司數(shù)據(jù)庫(kù)因受攻擊而造成保險(xiǎn)消費(fèi)者隱私權(quán)受侵犯，其是否構(gòu)成契約違反而承擔(dān)責(zé)任，或者將此作為免責(zé)事由？保險(xiǎn)公司是否構(gòu)成侵權(quán)？過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則是否妥當(dāng)？其中是否有免責(zé)事由？繁此種種，令人深思。

四、完備我國(guó)保險(xiǎn)消費(fèi)者隱私權(quán)保護(hù)

既如上所述，我國(guó)保險(xiǎn)消費(fèi)者隱私權(quán)保護(hù)已然提上日程，2012年1月18日，保監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于做好保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的通知》，要求建立健全保險(xiǎn)消費(fèi)者隱私權(quán)保護(hù)體系。令人遺憾的是，其中并未提出具體措施無(wú)任何可操作空間，對(duì)此筆者大膽陳情，試能探究一二。

（一）增強(qiáng)保險(xiǎn)法中隱私權(quán)的規(guī)定

我國(guó)關(guān)于消費(fèi)者隱私權(quán)保護(hù)的條文有兩大弊病，一是零散，二是模糊。其法律適用需要經(jīng)過(guò)立法技術(shù)的處理，譬如作出體系解釋、目的解釋?zhuān)猩跽咝枰柚容^法的角度觀察之；誠(chéng)然不利于我國(guó)保險(xiǎn)消費(fèi)者隱私權(quán)的保護(hù)，故望能在保險(xiǎn)法中增設(shè)對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)利的列舉，其中將隱私權(quán)名列其中，并對(duì)侵犯隱私權(quán)的救濟(jì)措施同樣有所規(guī)定。增強(qiáng)監(jiān)管體系的靈活性：當(dāng)下應(yīng)當(dāng)明確保監(jiān)會(huì)對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者不正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)行為進(jìn)行監(jiān)督，蓋保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者侵犯保險(xiǎn)消費(fèi)者隱私權(quán)絕不是僅僅針對(duì)一兩個(gè)消費(fèi)者，而是群體性、區(qū)域性的，除了構(gòu)成對(duì)私權(quán)的侵犯外，也是對(duì)市場(chǎng)秩序的破壞。故保監(jiān)會(huì)應(yīng)及時(shí)促使保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者加強(qiáng)自身保密性，一旦有侵犯消費(fèi)者隱私權(quán)的現(xiàn)象必當(dāng)嚴(yán)懲不貸。

（二）建立保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者信用評(píng)級(jí)體系

若我國(guó)建立保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者信用評(píng)級(jí)體系，將有許多相關(guān)工作需要配套實(shí)施，一是誰(shuí)來(lái)監(jiān)督，是將其納入保監(jiān)會(huì)的職能抑或另行建立新的部門(mén)為該工作；二是信用評(píng)級(jí)體系應(yīng)如何制定；三是如果保證評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的公正性，此幾點(diǎn)仍需慢慢探討，筆者僅為提出設(shè)想。

（三）完善保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者公示制度

保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者將保險(xiǎn)消費(fèi)者的個(gè)人隱私建庫(kù)留存后并沒(méi)有告知保險(xiǎn)消費(fèi)者其可能用途以及去向，以上乃筆者一家之言，許有可能失偏頗，但乃筆者一番夙愿而已。

注釋?zhuān)?/p>

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第116第一款之（十二）“泄露在業(yè)務(wù)活動(dòng)中知悉的投保人、被保險(xiǎn)人的商業(yè)秘密?！奔捌涞?57條，“保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)工作人員應(yīng)當(dāng)忠于職守，依法辦事，公正廉潔，不得利用職務(wù)便利牟取不正當(dāng)利益，不得泄露所知悉的有關(guān)單位和個(gè)人的商業(yè)秘密。”等，不勝枚舉。

平等原則是指經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者在交易過(guò)程中是平等主體，沒(méi)有高低貴賤之分，也不具有支配和被支配、隸屬和被隸屬的關(guān)系，無(wú)論是消費(fèi)關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，經(jīng)營(yíng)者都必須與消費(fèi)者平等協(xié)商，不得將自己的意志強(qiáng)加給消費(fèi)者，更不得以強(qiáng)迫、命令、脅迫等手段要求消費(fèi)者進(jìn)行交易活動(dòng)。筆者進(jìn)一步認(rèn)為，此處平等原則不僅指消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者二者平等原則，更也可解釋為消費(fèi)者之間的平等原則。

《保險(xiǎn)法》第 16 條第 2 款規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同”。故投保人需誠(chéng)信告知投保人相關(guān)事項(xiàng)。

該“一定限度”一時(shí)被不少學(xué)者所提倡，覃有土、樊啟榮先生著《保險(xiǎn)法學(xué)》中對(duì)“一定程度”之說(shuō)頗有微詞，認(rèn)為有混淆視聽(tīng)之用。認(rèn)真究其字眼而言，實(shí)在無(wú)法判斷其中程度，實(shí)則對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者有不利影響。

分業(yè)經(jīng)營(yíng)（Separate Operation）就是指對(duì)金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行某種程度的“分業(yè)”管制。分業(yè)經(jīng)營(yíng)有三個(gè)層次：第一個(gè)層次是指金融業(yè)與非金融業(yè)的分離，第二個(gè)層次是指金融業(yè)中銀行、證券和保險(xiǎn)三個(gè)子行業(yè)的分離，第三個(gè)層次是指銀行、證券和保險(xiǎn)各子行業(yè)內(nèi)部有關(guān)業(yè)務(wù)的進(jìn)一步分離。而在本文中主要指第二層次。

銀保渠道所指的是一種特殊的投保渠道，即除直接向保險(xiǎn)公司為投保外，仍可向銀行購(gòu)買(mǎi)相關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，也可通過(guò)銀行進(jìn)行定期繳費(fèi)等業(yè)務(wù)。銀保渠道自出現(xiàn)以來(lái)，因節(jié)省成本已被大多數(shù)保險(xiǎn)公司所采用，媒體業(yè)大多拍手稱贊，但依筆者看來(lái)實(shí)為萬(wàn)惡之源。（http：//insurance.cnfol.com/baoxiandongtai/20140228/17114893.shtml）

《美國(guó)保險(xiǎn)投訴數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)建設(shè)及對(duì)我國(guó)的啟示》丁航、侯廣慶于該文中指出NAIC對(duì)當(dāng)時(shí)數(shù)據(jù)庫(kù)收到攻擊表示質(zhì)疑。