荊門市掇刀區(qū)城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡發(fā)展評估研究

周蜜,管曉樂,鄭衛(wèi)剛

【摘 要】義務(wù)教育均衡發(fā)展評估是義務(wù)教育均衡發(fā)展戰(zhàn)略的重要一環(huán)。文章以教育部2012年5月公布的義務(wù)教育均衡發(fā)展評估指標體系為依據(jù)，對掇刀區(qū)的城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡發(fā)展水平進行評估研究。掇刀區(qū)的城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡發(fā)展水平與教育部的義務(wù)教育均衡發(fā)展要求仍有差距。教育部的義務(wù)教育均衡發(fā)展評估指標體系在評估實踐中也存在一些不足之處。

【關(guān)鍵詞】城鄉(xiāng)義務(wù)教育；均衡發(fā)展；評估指標體系

一、問題的提出

義務(wù)教育均衡發(fā)展是我國教育發(fā)展的重大戰(zhàn)略，義務(wù)教育均衡發(fā)展水平關(guān)系到我國義務(wù)教育的可持續(xù)健康發(fā)展。因此，對義務(wù)教育均衡發(fā)展的水平或均衡程度進行評估或監(jiān)測就是義務(wù)教育均衡發(fā)展戰(zhàn)略的題中應(yīng)有之義。目前學(xué)術(shù)界對義務(wù)教育均衡發(fā)展的評估指標體系或評估方案進行了有益探索。例如，翟博從教育機會均衡、教育資源配置、教育過程、教育結(jié)果等四個方面構(gòu)建教育均衡指標體系。[1]馮建軍提出義務(wù)教育的輸入質(zhì)量指標、過程質(zhì)量指標和結(jié)果質(zhì)量指標框架。[2]于發(fā)友、趙慧玲、趙承福提出了由環(huán)境均衡指標、城鄉(xiāng)均衡指標和結(jié)果均衡指標構(gòu)成的縣域義務(wù)教育均衡發(fā)展指標體系。[3]肖軍虎從辦學(xué)條件、師資力量、經(jīng)費投入、生源質(zhì)量和教育質(zhì)量五個指標領(lǐng)域來構(gòu)建我國縣域義務(wù)教育均衡發(fā)展指標體系。[4]但是，這些指標體系或理論視角偏于狹窄，或地域適用范圍有限。

義務(wù)教育均衡發(fā)展作為國家戰(zhàn)略，需要全面的、統(tǒng)一的、權(quán)威的監(jiān)測指標體系。2012年底，與教育部簽訂義務(wù)教育均衡發(fā)展備忘錄的省市進入義務(wù)教育均衡發(fā)展的驗收階段，因此教育部于2012年5月28日公布了《縣域義務(wù)教育均衡發(fā)展督導(dǎo)評估暫行辦法》，統(tǒng)一了評估義務(wù)教育均衡發(fā)展水平的指標體系。

荊門市掇刀區(qū)自2009年被列為湖北省首批義務(wù)教育均衡發(fā)展試驗區(qū)以來，制定了《掇刀區(qū)義務(wù)教育均衡發(fā)展行動計劃實施方案》，經(jīng)過4年的探索與實踐，掇刀區(qū)的城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡發(fā)展達到了一個什么樣的水平，是否達到了教育部公布的城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡發(fā)展的要求？對此，我們以教育部公布的義務(wù)教育均衡發(fā)展評估指標體系為評估依據(jù)，對掇刀區(qū)的城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡發(fā)展水平進行評估研究，以檢驗掇刀區(qū)的義務(wù)教育均衡發(fā)展探索的成效，并對教育部的評估指標體系進行反思。國內(nèi)目前用教育部公布的指標體系對義務(wù)教育均衡發(fā)展進行評估的研究較少。我們的研究希望能夠?qū)ο嚓P(guān)領(lǐng)域的研究起一個拋磚引玉的作用。

二、研究設(shè)計

本文基于教育部的義務(wù)教育均衡發(fā)展評估指標體系，采用問卷調(diào)查法、個案訪談法等研究方法對荊門市掇刀區(qū)的城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡發(fā)展現(xiàn)狀進行評估研究。

（一）城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡發(fā)展綜合評價體系

1.指標體系

根據(jù)教育部2012年5月28日公布的《縣域義務(wù)教育均衡發(fā)展督導(dǎo)評估暫行辦法》，我國將用8項指標分別計算縣域內(nèi)小學(xué)、初中差異系數(shù)，評估縣域內(nèi)小學(xué)、初中校際間均衡狀況（見圖1），“高于規(guī)定學(xué)歷教師”指專任教師中，具有大專及以上學(xué)歷的小學(xué)教師、本科及以上學(xué)歷的初中教師；“中級及以上專業(yè)技術(shù)職務(wù)教師”指具有小高職稱的小學(xué)教師、初中具有中學(xué)一級和中學(xué)高級職稱的教師。鑒于“教學(xué)儀器設(shè)備值”的數(shù)據(jù)采集難度大，容易失真，故不納入本研究指標體系。

圖1 義務(wù)教育校際間差異系數(shù)指標體系

2.差異系數(shù)的測度方法

根據(jù)教育部《縣域義務(wù)教育均衡發(fā)展督導(dǎo)評估暫行辦法》，差異系數(shù)也叫變異系數(shù)或離散系數(shù)，是一組數(shù)據(jù)的標準差與其均值之比。義務(wù)教育校際間差異系數(shù)的計算公式表示為：

式中，S=，。CV為差異系數(shù)，S為標準差，表示區(qū)指標體系中第i個學(xué)校（初中或小學(xué)）的指標值，表示該指標的全區(qū)平均值，為全區(qū)內(nèi)所有初中（或小學(xué)）學(xué)校的在校生數(shù)。綜合差異系數(shù)為八項指標差異系數(shù)的平均值。差異系數(shù)越大說明校際間的不均衡程度越大。教育部規(guī)定，評估義務(wù)教育學(xué)校達到基本均衡的標準為：小學(xué)綜合差異系數(shù)不高于0.65，初中綜合差異系數(shù)不高于0.55。

（二）樣本選取

1.調(diào)研地教育概況

2012年，調(diào)研地荊門市掇刀區(qū)義務(wù)教育階段有初級中學(xué)3所，完全小學(xué)14所，共有學(xué)生14588名，其中初級中學(xué)3621名，小學(xué)10967名；在職在編教職工1028人，其中省級骨干教師5名，市級骨干教師42名，區(qū)級骨干教師68名，市級學(xué)科帶頭人28名，市級名師26名。全區(qū)有掇刀石小學(xué)和黃嶺小學(xué)2所省級“示范學(xué)校”。

2.學(xué)校選取

此次調(diào)研以學(xué)校為單位，采用完全調(diào)查法，對掇刀區(qū)3所初級中學(xué)和14所小學(xué)進行全方位調(diào)查。以農(nóng)村和城市作為劃分標準，對上述學(xué)校進行歸類，分布如表1所示：

表1 掇刀區(qū)中小學(xué)一覽

（三）研究方法

1.問卷調(diào)查法

根據(jù)教育部《縣域義務(wù)教育均衡發(fā)展督導(dǎo)評估暫行辦法》中提出的8項義務(wù)教育均衡發(fā)展評估指標，我們設(shè)計了調(diào)查問卷進行調(diào)查，獲取相關(guān)數(shù)據(jù)資料。問卷調(diào)查對象為所有學(xué)校的校長。

2.實地研究法

實地考察了掇刀區(qū)義務(wù)教育階段所有17所學(xué)校，訪談了學(xué)校校長和教師共20人。通過訪談獲取教師補充、交流、培訓(xùn)和流失等方面的數(shù)據(jù)資料，了解學(xué)校的學(xué)風、素質(zhì)教育等軟實力狀況。

3.數(shù)據(jù)處理與分析方法

采用VisualFoxpro6.0錄入數(shù)據(jù)，使用SPSS17.0分析數(shù)據(jù)，通過描述性統(tǒng)計法和差異系數(shù)計算方法對各指標的絕對數(shù)值進行描述分析，對各指標在城鄉(xiāng)之間、不同類型學(xué)校之間的資源配置差異性進行比較分析。

表2 掇刀區(qū)城鄉(xiāng)義務(wù)教育差異系數(shù)

三、掇刀區(qū)城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡發(fā)展評估

自2009年以來，掇刀區(qū)在推進城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡發(fā)展方面，出臺了諸多政策，也投入了大量的資金。那么，掇刀區(qū)的種種舉措是否收到了預(yù)期的成效？筆者將用一系列客觀翔實的數(shù)據(jù)資料進行剖析。

（一）掇刀區(qū)城鄉(xiāng)義務(wù)教育差異系數(shù)與絕對差異值

由表2可知，掇刀區(qū)農(nóng)村小學(xué)、城市小學(xué)的差異系數(shù)都大于教育部規(guī)定的基本均衡的標準值0.65，所以各種類型學(xué)校內(nèi)部未實現(xiàn)基本均衡。同時全區(qū)小學(xué)的差異系數(shù)大于農(nóng)村小學(xué)之間的差異系數(shù)，也大于城市小學(xué)之間的差異系數(shù)，說明城鄉(xiāng)小學(xué)間存在差距。而導(dǎo)致全區(qū)小學(xué)間的差異系數(shù)較大的指標主要是“生均教學(xué)及輔助用房面積”、“生均體育場館面積”、“每百名學(xué)生計算機臺數(shù)”和“生均圖書冊數(shù)”，這幾項指標的差異系數(shù)都遠遠大于基本均衡的標準值0.65，而“教師”這個一級指標下的二級指標全區(qū)小學(xué)都已實現(xiàn)基本均衡。由于全區(qū)初中小學(xué)各個指標的差異系數(shù)以及綜合差異系數(shù)都低于教育部規(guī)定的均衡標準值0.55，而且掇刀區(qū)校區(qū)布局調(diào)整后，全區(qū)只有三個初中，樣本太小，因此，本報告主要研究了掇刀區(qū)義務(wù)教育階段小學(xué)的城鄉(xiāng)均衡狀況。

（二）掇刀區(qū)城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡狀況評估

1.校舍的城鄉(xiāng)均衡狀況分析

從生均教學(xué)及輔助用房面積來看，由表3可知，雷集、李集、斗笠三所小學(xué)的“生均教學(xué)及輔助用房面積”均大于100m2，雷集小學(xué)的“生均教學(xué)及輔助用房面積”大于200m2，而城市小學(xué)的此項指標均不超過30m2。由表2也可知“生均教學(xué)及輔助用房面積”全區(qū)小學(xué)的差異系數(shù)為1.25，超過了基本均衡的標準值0.65，因此，城鄉(xiāng)小學(xué)的“生均教學(xué)及輔助用房面積”差異較大，且整體呈現(xiàn)出“農(nóng)村>城市”的狀態(tài)。

從生均體育場館面積來看，由表2也可知，全區(qū)小學(xué)、農(nóng)村小學(xué)和城市小學(xué)的生均體育場館面積的差異系數(shù)分別為1.20、0.89、0.37，均大于基本均衡的指標值0.65。

2.設(shè)備及圖書的城鄉(xiāng)均衡狀況分析

從每百名學(xué)生擁有的計算機臺數(shù)來看，由表3可知，除何場小學(xué)（因校友捐贈等原因電腦較多）外，農(nóng)村小學(xué)“每百名學(xué)生所擁有的計算機臺數(shù)”都低于1，說明平均一百個學(xué)生沒有一臺電腦，而據(jù)調(diào)研，大多數(shù)農(nóng)村小學(xué)的在校生人數(shù)只有一百多人，斗笠小學(xué)的在校生數(shù)為137，這充分表明農(nóng)村小學(xué)計算機的嚴重缺乏。城市小學(xué)在校生人數(shù)遠遠大于農(nóng)村小學(xué)，“每百名學(xué)生所擁有的計算機臺數(shù)”卻明顯高于農(nóng)村，說明計算機的城鄉(xiāng)差異很大。同時，由表2也可知，“每百名學(xué)生擁有的計算機臺數(shù)”全區(qū)小學(xué)、農(nóng)村小學(xué)間、城市小學(xué)間的差異系數(shù)分別為4.64、2.93、2.86，都遠遠大于基本均衡標準值0.65，再次證明計算機的城鄉(xiāng)差異很大。

從生均圖書冊數(shù)來看，由表2可知，全區(qū)小學(xué)、城市小學(xué)間生均圖書冊數(shù)的城鄉(xiāng)差異分別為2.81、1.41，說明城鄉(xiāng)的生均圖書冊數(shù)未實現(xiàn)基本均衡。

3.教師的城鄉(xiāng)差異分析

由表2可知，全區(qū)小學(xué)、農(nóng)村小學(xué)、城市小學(xué)”師生比“的差異系數(shù)分別為0.28、0.43、0.19，都小于基本均衡的標準值0.65，說明全區(qū)師生比的城鄉(xiāng)差異并不大，實現(xiàn)了基本均衡。全區(qū)小學(xué)、城市小學(xué)的“生均高于規(guī)定學(xué)歷教師數(shù)”和“生均中級及以上專業(yè)職務(wù)教師數(shù)”的差異系數(shù)都小于標準值0.65，而農(nóng)村學(xué)校的這兩項指標的差異系數(shù)分別為2.00、2.67，遠大于標準值，說明農(nóng)村學(xué)校的教師質(zhì)量差異系數(shù)較大，未實現(xiàn)基本均衡。

四、反思

（一）對掇刀區(qū)城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡發(fā)展評估結(jié)果的反思

掇刀區(qū)城鄉(xiāng)初中學(xué)校的各項指標都已實現(xiàn)基本均衡。但在城鄉(xiāng)小學(xué)的均衡發(fā)展上，校舍及設(shè)備圖書都沒有達到教育部提出的基本均衡要求，只有師資一項實現(xiàn)了基本均衡，而且仍然存在差距。

因此，掇刀區(qū)需要繼續(xù)在城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡發(fā)展上不懈探索，未能實現(xiàn)基本均衡的項目要努力實現(xiàn)基本均衡，如校舍和設(shè)備圖書；已經(jīng)實現(xiàn)基本均衡的項目要爭取實現(xiàn)均衡的提檔升級，達到優(yōu)質(zhì)均衡，如師資配置。在校舍方面，需要提升農(nóng)村學(xué)校校舍的質(zhì)量；在設(shè)備圖書方面，城市學(xué)校和農(nóng)村學(xué)校都需大量補充設(shè)備、圖書；在師資方面：一是城市學(xué)校和農(nóng)村學(xué)校都要補充新鮮血液，緩解教師緊缺和老齡化問題；二是要增加農(nóng)村學(xué)校對優(yōu)秀教師的吸引力，讓優(yōu)秀教師自覺自愿地投身于農(nóng)村教育事業(yè)。

（二）對教育部義務(wù)教育均衡發(fā)展評估指標體系的反思

通過將教育部公布的義務(wù)教育均衡發(fā)展評估指標體系運用于掇刀區(qū)城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡發(fā)展的評估，我們在評估的實踐過程中也發(fā)現(xiàn)了該指標體系存在的一些問題。

首先，教育部公布的八項二級指標中，“生均教學(xué)儀器設(shè)備值”這一指標的操作性較差，數(shù)據(jù)采集難度大，容易失真，不好測量。

其二，教育部公布的指標體系只能測量教育資源配置方面的均衡狀況，不能測量教育機會獲得、教育結(jié)果等方面的均衡情況，而這些方面對于義務(wù)教育的均衡發(fā)展來說往往更為重要。

其三，一些指標從評估數(shù)據(jù)上看實現(xiàn)了均衡，但并不表明做得很好。例如，掇刀區(qū)城鄉(xiāng)義務(wù)教育在師資配置方面實現(xiàn)了基本均衡，但這并不表明掇刀區(qū)在這方面做得很好，實際的情況是，城鄉(xiāng)做得都不好，掇刀區(qū)城鄉(xiāng)義務(wù)教育學(xué)校都存在師資緊缺和老齡化問題。因此，這種均衡只能是一種低水平的均衡。

參考文獻：

[1]翟博.教育均衡發(fā)展：理論、指標及測算方法[J].教育研究，2006（3）.

[2]馮建軍.義務(wù)教育質(zhì)量均衡內(nèi)涵、特征及指標體系的建構(gòu)[J].教育發(fā)展研究，2011（18）.

[3]于發(fā)友，趙慧玲，趙承福.縣域義務(wù)教育均衡發(fā)展的指標體系和標準建構(gòu)[J].教育研究，2011（4）.

[4]肖軍虎.我國縣域義務(wù)教育均衡發(fā)展指標體系的構(gòu)建[J].教育理論與實踐，2011（9）.

項目名稱：國家級大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃（項目號：20121049719003）。

作者簡介：

周蜜（1990—），湖北荊門人，大學(xué)本科，現(xiàn)就讀于武漢理工大學(xué)政治與行政學(xué)院思想政治教育專業(yè)。

管曉樂（1991—），河北涿州人，大學(xué)本科，現(xiàn)就讀于武漢理工大學(xué)能源與動力工程學(xué)院輪機工程專業(yè)。