構建中國后現代文學的精神譜系——評張立群《中國后現代文學現象研究》

劉 波

(三峽大學文學與傳媒學院，湖北宜昌443002)

在中國當代文學史上，關于后現代的話題層出不窮，且眾說紛紜，始終沒能形成一個系統(tǒng)化的研究格局。雖然關于后現代文學的研究自20世紀80年代中后期就已開始，但言說方式的單一，或者說后現代在社會學層面有一定的影響，而與文學的對接，在作家那里獲得了響應，但在研究者那里可能并不能成立，尤其是很多人認為中國并不存在后現代文學。張立群打破了這一認知局限，他的專著《中國后現代文學現象研究》第一次較為系統(tǒng)地論述了中國后現代文學，不僅對其作了全面梳理，而且也進行了深層反思，將這一文學現象置于中國特殊的文化歷史背景下，進行了富有特色的理論闡釋。

一 嚴謹的學術論證

到底什么是后現代主義?中國是否越過了現代主義而直接走向了后現代主義?對于這些最基本的定義和命題，幾十年來爭議未斷。而張立群在《中國后現代文學現象研究》里，首先要面對的就是界定概念和厘清思路，這也是其研究的立足點所在。對于后現代主義在中國的發(fā)展，尤其是在文學創(chuàng)作與學術研究中所體現出來的價值，乃探討后現代文學的關鍵。

張立群并沒有將后現代主義這一概念靜態(tài)地置于80年代至今的文學格局里來考察，而是動態(tài)性地將這一現象作了靈活處理。這種“動態(tài)把握”的研究方式，恰恰對應了八九十年代以來中國先鋒文學快速發(fā)展的方向。在專著中，張立群以階段性的流派或思潮劃分來呈現后現代文學的發(fā)展歷程，這是一種歷史的客觀現實，也是出于一種理性研究的需要。他稱這種研究是“歷史認知”的方式，并以歷史動態(tài)發(fā)展的眼光對這一核心概念作了嚴謹的學術論證:“歷史地看，80年代中期以后的中國后現代文學創(chuàng)作更多是以借鑒、超越的姿態(tài)完成自身的實踐的，這種在當時并不完全知道何謂‘后現代’就展開的創(chuàng)作實踐，更多出自于文學創(chuàng)新和理論創(chuàng)新的需要。它曾以激進的技術實驗呈現出先鋒派固有的反叛、前衛(wèi)的姿態(tài)，然而，其實質卻在于一種藝術自覺后急欲擺脫既定價值規(guī)范、另辟蹊徑的創(chuàng)新機制。進入90年代之后，隨著后現代主義文藝的廣泛傳播、逐步應用于理論批評之中，許多新銳批評家已敏銳感受到80年代文學中一些文學現象和當下不斷浮現的文學現象都可以通過上述理論加以解讀。但對比八九十年代的后現代文學現象，人們雖可以察覺到兩者之間內在的延續(xù)性，但其之間存在的差異也是顯而易見的:在時過境遷后，80年代的后現代并不是今天的后現代，而不斷輸入、日新月異的西方后現代理論又使我們不得不重新打量、確認這一當下的舶來品，上述現象雖在相當程度上反映了批評相對于創(chuàng)作的滯后性及其存在的潛在縫隙，但對其進行劃分、重審無疑可以作為我們全面認識中國后現代文學的重要邏輯起點之一。”[1]13－14這一論證在很多人看來可能顯得多余，但從這本專著的整體架構來看是非常有必要的。他至少將后現代主義在八九十年代至今中國文學發(fā)展中出現的多元理解梳理得很清楚，讓我們認識到后現代文學并不是一個簡單的文學概念，而是有著多重面貌和復雜格局的文學現象。就像汪民安所言，后現代性正是“以一種反烏托邦的形式構想了烏托邦，以一種反希望的形式構想了希望，以一種反倫理的形式構想了倫理，以一種反上帝的形式構想了天堂”。[2]由于后現代性的復雜面貌，張立群以撥云見日的洞察力，對其研究作了準確的定位。他既不狹隘地看待所謂“后現代”和“偽后現代”的計較，也不是將所有先鋒、前衛(wèi)的文學現象都劃歸到“后現代”的范疇中，以圖論述上的簡便。

在定位上，張立群充分考慮到了“后現代”文學的客觀現實性，同時更注重其歷史的延續(xù)性，以及這一由西方傳過來的文學概念，在八九十年代的中國文學語境中有著怎樣的演變、適應和本土化過程。尤其是在后現代與其他文學概念的糾纏中，一直呈現著相對繁雜的話語格局，尤其與“現代主義”的難以區(qū)分，更是讓很多人拿捏不準，望而卻步。但不管怎樣，后現代文學既然成為事實，它的存在就是對當代文學創(chuàng)作和評價系統(tǒng)的一個重要補充和豐富，“在徘徊于諸多文化內容、創(chuàng)作手法的過程中，‘中國后現代文學’始終密切關注著當代中國的文化現實，并以其獨特的價值判斷對社會現實、文化律動給予反思直至批判。后現代在讀解歷史的時候同樣也在讀解著自身，這無疑是我們思考中國后現代問題時一個值得思索的命題。”[1]17這正是后現代文學在中國存在的合理性，也是張立群之所以研究中國后現代文學的出發(fā)點和立足點，以研究帶動創(chuàng)作實踐，同時也以研究促進批評的反思。

二 深層次的文學梳理

在總結和梳理中，以研究帶動創(chuàng)作，以研究促進批評的反思，或許正是張立群寫這部專著的一個重要目的。他之所以將先鋒文學、新歷史小說、新生代小說、女性寫作、漢語現代詩歌以及文化研究作為一條線性發(fā)展的脈絡，勾勒和梳理出了中國后現代文學的群像，是因為這一脈絡始終有一條中心線索，那就是現代性的滲透，它漸近的轉換也讓這條線索變得更為清晰。“20世紀80年代以來文學的潮流更迭，生動地呈現了文學現代性追求的趨勢，這種趨勢最終使文學在反思的過程中走向了后現代;文學上的后現代在中國生發(fā)過程中的獨特性，使其唯有相對現代話語才能凸顯自己的意義，這極有可能使‘后現代’采取一種更為激進的實驗策略，并最終留下了‘現代性’的藝術投影;中國后現代文學變動不居的態(tài)勢，同樣符合‘現代性’以及‘審美現代性’的邏輯，這種態(tài)勢使中國當代文學具有廣闊的前景。”[1]22從北島、舒婷等朦朧詩的發(fā)生，到王蒙的意識流小說，到劉索拉的《你別無選擇》、徐星的《無主題變奏》等“現代派”小說，再到“尋根派”和“后尋根派”小說，中國當代文學的現代性在短時間內也經歷了其逐漸演變的過程，一直到馬原、洪峰、余華、蘇童、格非等先鋒派的產生，始終圍繞著現代性與現代意識的問題，無論是在敘事技巧上，還是在主題內容上，都與傳統(tǒng)的現實主義文學形成了一種反差甚至斷裂。因此，后現代文學的解構性策略在這一時期中國作家筆下得到了廣泛運用，且形成了一股潮流，很多當代文學批評家和研究者對此都進行過現場追蹤。

在張立群的專著中，同樣也離不開對后現代文學的價值估衡，尤其是在經歷了近30年時間后，再回過頭來以后現代這一主題貫穿中國當代文學研究的始終，需要在很大程度上對作家作品乃至文學潮流和文學現象進行重新評價，并將其納入到后現代主義的范疇中來衡量。那么，從現代主義到后現代主義的轉變，這一點就必定是研究后現代文學的前提。其實，先鋒文學作為從現代性向后現代性轉化的一個中介，它所承擔的歷史使命在當時并沒有得以顯現，而是到了后來，我們重新看待先鋒文學在整個中國當代文學場域中的歷史地位時，才得以真正明曉它所包含的后現代性因素。張立群在專著中將“先鋒文學”稱為“‘歷史’的坐標”，正因為其后現代特征已很明顯地流露，像非理性精神、意義消解、碎片化敘事、形式大于內容以及語言的烏托邦等，都成為隨后而至的后現代主義文學的前奏。所以，關于后現代文學思潮在中國當代文學中的來龍去脈，是張立群這本專著必須面對的理論現實，他的梳理也是基于這一點。

真正進入到中國后現代文學的范疇，首先繞不過去的就是“新歷史小說”，這一與先鋒文學差不多同時進行的文學敘事，因其對歷史的獨特解構、戲仿與重塑，符合后現代社會中讀者對史實的理解，對記憶的顛覆，因此一時之間成為了后現代文學的范本。而稍后的“女性寫作”、“新生代小說”以及同時期的“第三代”詩歌和之后的“個人化寫作”，都延續(xù)了后現代文學的諸多特質，或以解構和破壞為樂趣，或以反抗和顛覆為能事，或以徹底融入日常生活為旨歸，對后現代精神作了全面對接。這些特征在張立群的細致梳理中，也有了不同于以往批評家和研究者的視野，而顯得更見開闊、更趨理性，相應地，他的學術闡釋更富學理性與時代感，既向歷史尋求解密的鑰匙，又于現實關懷中探索此在的意義。尤其是他最后將后現代文學發(fā)展的脈絡，落腳到了當下的文化批評與文化研究這一形態(tài)中，正好應合了后現代文學在中國的歸宿。這與其說是梳理了后現代文學在中國當代文學中的發(fā)展脈絡，不如說是為我們提供了理解中國當代文學形式變化和精神轉型的一條通途。

三 問題意識和文體意識

張立群的《中國后現代文學現象研究》這部專著，之所以能讓人深入地讀下去，而不是像很多學術專著那樣艱深晦澀，很大原因還在于，他不是以純粹的后現代理論來機械地套各種文學思潮，也不是以四平八穩(wěn)的模式化語言來評價那些經典作家作品，而是以心貼心的方式，用問題意識來靠近那些文本，與作家進行心靈的對話和交流，這正是張立群在平時從事文學批評時所慣常運用的形式。我相信，在這本專著的寫作中，他也得益于平時對大量文學文本的解讀和分析，才會有他在專著中的精彩發(fā)揮。

張立群對余華、蘇童、格非、劉震云等作家的新歷史小說的解讀，大都從他們所擅長的一種寫作主題入手，深入分析，最后回到一種學理精神上。比如對于余華的“活著”主題，對蘇童的“逃亡”主題，對劉震云的“故鄉(xiāng)”主題，他都有著自己精彩的解讀，通過對這些主題的闡釋，又在字里行間透出一種深深的宿命感，而這正是這些先鋒作家的新歷史小說所承載的審美意義和現實價值。這不是哪一個作家的獨特風格，而是大部分新歷史小說所透出的整體精神內涵，它們契合了作家在后現代語境中對人物命運的處理角度和方式，以及對人類生存困境的獨到思索。張立群在專著中所進行的大篇幅解讀，可能都源于他對人在后現代社會中存在處境的現實認知，他以自己的學術研究來觀照個體人生，以精神探索來恢復文學感覺，而這正是一個有追求的研究者所擁有的品質。

將研究上升到精神層面上，而不僅僅局限于作品本身，當是很多研究者所達不到的層次與境界，包括很多人所熱衷的文本細讀，最后也只是將作品分解得支離破碎，并沒有為讀者帶來多么清晰的美學意蘊。張立群力避此點，而從直覺出發(fā)進入到作家作品中，通過重新理解來打破那些約定俗成的規(guī)則，從而還原某一時期文學在后現代語境中的真實處境。比如他對于新生代作家筆下“游走”主題的解析，就印證了后現代文學的典型表征，尤其是他將邱華棟作為“游走”主題寫作的典范作家，對其小說實踐和創(chuàng)作談進行了準確的對應，從而呈現了新生代作家所營造的獨特的文學景觀?！坝巫叩摹蟋F代’不僅體現為‘新生代小說’的實驗行為，同時也體現了商業(yè)時代科技、信息以及城市生活對其小說創(chuàng)作產生的影響，而這種‘游走’的精靈，恰恰反映90年代中國后現代文學所擁有的時代特質及其生存空間?！盵1]128作者通過這樣的分析，很快就將后現代文學與90年代的消費主義和商業(yè)時代的文化現實作了有效對接，從而得出了新生代小說之所以具有后現代“游走”特征的結論，這是一種論證，同時又是一種反證。與此同時，他在對90年代后的女性寫作進行解讀時，也大膽運用了這種嚴密論證的方式，打破了慣常的二元思維模式，而切入更多元的精神維度，既凸顯其優(yōu)勢和特點，又要發(fā)現不足和困境，這些在張立群的專著中都或多或少地得到了貫徹。

此外，在講究理性分析和精彩概括的同時，張立群也非常注重自己的語言表達，這種表達不是一般常規(guī)的學術論證，而是在自己的批評和研究語匯上加入更多創(chuàng)新的元素，從而讓研究性文字不至于陷入沉悶和無聊。除了對那些后現代作家及其文學文本進行精準解讀之外，他在專著最后還從文學研究轉到更廣泛的文化研究層面，以精彩的表達對文學經典化問題、身體寫作、都市文學以及當代電影，都作了文學化的論述，這種返樸歸真恰恰是其鮮明的文體意識的體現。他沒有以一種生硬的理論去闡釋另一種理論，而是以內心體驗的真切，去竭力靠近文化研究在后現代社會的合理性與必然性。這種研究才顯出了學術的清醒和睿智，也反映出了文學研究在本體上的精神自覺。

總之，張立群的這部《中國后現代文學現象研究》，雖然是對文學現象的研究，但確實從中透出了某種文學類型在精神層面上的反映，而文學之所以是文學，還是與人的性情和精神相關，而文學研究其實最后也應該進入到精神和思想的境界里，這也是一個有自覺意識的文學研究者所具有的理想情懷。張立群的這部專著，正是他朝這一方向努力的結果。

[1] 張立群．中國后現代文學現象研究[M]．北京:北京師范大學出版社，2012．

[2] 汪民安．身體、空間與后現代性[M]．南京:江蘇人民出版社，2006:194．