我國(guó)獨(dú)立審計(jì)收費(fèi)制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

王躍武

(湖南大學(xué) 工商管理學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410079)

我國(guó)獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)長(zhǎng)期存續(xù)著一種“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，即較普遍地存在惡性的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)。雖然政府明確規(guī)定了指導(dǎo)價(jià)格，但據(jù)實(shí)務(wù)界人士透露，實(shí)際定價(jià)往往只達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的40%－60%，還要包括“違規(guī)卻合理”的“業(yè)務(wù)回扣”。如此低價(jià)卻還要激烈競(jìng)爭(zhēng)，作為有盈利目的的獨(dú)立審計(jì)主體而言，只能降低審計(jì)成本、降低審計(jì)質(zhì)量、甚至犧牲獨(dú)立性等職業(yè)道德與被審計(jì)者“合謀”來(lái)維持生存。當(dāng)這種“集體性沉淪”成為普遍現(xiàn)象時(shí)，就必須進(jìn)行“制度性”反思了:為什么要忍受“低質(zhì)低價(jià)”的“悲慘生活”，卻不能追求“高質(zhì)高價(jià)”的“美好世界”呢?

一、獨(dú)立審計(jì)的屬性分析

獨(dú)立審計(jì)提供的是信息服務(wù)，以一種鑒證性的信息產(chǎn)品——審計(jì)報(bào)告提供給相關(guān)者。因此，首先應(yīng)分析、判斷該信息產(chǎn)品究竟屬于私有品 (private goods)還是公共品 (public goods)。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，若是前者，則應(yīng)遵循“出價(jià)高者得之”的市場(chǎng)原則，買(mǎi)者“趨利”的自然傾向是以較高價(jià)格得到較高質(zhì)量的產(chǎn)品，這將誘致賣(mài)方以較高質(zhì)量的信息產(chǎn)品來(lái)參與競(jìng)爭(zhēng)，這種內(nèi)在的驅(qū)動(dòng)機(jī)制將趨于保證“高質(zhì)高價(jià)”的良性循環(huán)狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。若為后者，那么則應(yīng)遵循“見(jiàn)者有份”的公共品供應(yīng)原則，此時(shí)“分享卻不(想)付費(fèi)”成為眾人的常態(tài)，因而“高質(zhì)高價(jià)”的實(shí)現(xiàn)缺乏內(nèi)在的驅(qū)動(dòng)力，甚至連其基本供應(yīng)及基本質(zhì)量都需要政府的強(qiáng)制性機(jī)制作為保障。

目前，一提及獨(dú)立審計(jì)，人們就很容易想到直接資本市場(chǎng)上的上市公司及其眾多利益相關(guān)者，包括現(xiàn)有與潛在的股權(quán)投資者。加之信息產(chǎn)品易于復(fù)制與傳播的特點(diǎn)，一般想當(dāng)然地將獨(dú)立審計(jì)報(bào)告視為一種公共品，因而傾向于通過(guò)政府干預(yù)來(lái)彌補(bǔ)“市場(chǎng)失靈”。然而，事實(shí)果真如此嗎?

當(dāng)一種事物已處于“枝繁葉茂”狀態(tài)時(shí)，人們往往不容易看清甚至忘記它的“本原面目”。溯本追源，獨(dú)立審計(jì)在本質(zhì)上是委托——代理關(guān)系及其問(wèn)題的產(chǎn)物，是用一定的監(jiān)督成本來(lái)減少代理人“機(jī)會(huì)主義”傾向或行為所帶來(lái)的效率損失，并力圖使代理成本得以降低。獨(dú)立審計(jì)的基本職能就是利用其獨(dú)立性與專(zhuān)業(yè)性，對(duì)代理人(被審計(jì)的經(jīng)營(yíng)管理層)的活動(dòng)及其產(chǎn)生的信息進(jìn)行鑒證，以幫助委托人緩解在“信息不對(duì)稱(chēng)”上的劣勢(shì)。因而，獨(dú)立審計(jì)及其信息產(chǎn)品本來(lái)是也可以為特定的、有限的委托人服務(wù)，在這種意義上來(lái)說(shuō)其屬于一種私有品。比如，銀行等債權(quán)人聘請(qǐng)獨(dú)立審計(jì)人員對(duì)各類(lèi)企業(yè)，包括上市公司進(jìn)行審計(jì);非執(zhí)業(yè)的合伙人對(duì)合伙企業(yè)、有限責(zé)任公司股東對(duì)其聘請(qǐng)的經(jīng)營(yíng)管理層都可以聘請(qǐng)獨(dú)立審計(jì)人員進(jìn)行審計(jì)，這些服務(wù)及其報(bào)告其實(shí)都帶有私有品的性質(zhì)。再?gòu)臍v史角度予以考察，這些獨(dú)立審計(jì)服務(wù)其實(shí)在緣來(lái)已久的委托代理關(guān)系中就已存在，從意大利中世紀(jì)沿海城市的貿(mào)易企業(yè)延續(xù)至今，一直都是作為私有品而在市場(chǎng)上發(fā)生供求關(guān)系。

應(yīng)該說(shuō)，直到現(xiàn)代直接資本市場(chǎng)(特別是股市)中的股份有限公司，獨(dú)立審計(jì)才被視為一種具有“公共性”甚或社會(huì)性的公共品，主要原因在于:一是涉及眾多現(xiàn)有的及潛在的投資者;二是這種服務(wù)往往被相關(guān)法律強(qiáng)制性地要求履行;三是信息產(chǎn)品可以低成本地復(fù)制與傳播，甚至可能無(wú)限制地進(jìn)行，因而需公開(kāi)的獨(dú)立審計(jì)報(bào)告越來(lái)越具備“公共品”的特性。

按照西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論(特別是薩繆爾森)的觀(guān)點(diǎn)，“公共品”的基本屬性與特征主要包括:(獲取上的)非競(jìng)爭(zhēng)性(你的獲取不影響別人的獲取)和(使用或消費(fèi)上的)非排他性(你的使用或消費(fèi)不能排除別人的使用或消費(fèi))。以此為標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)上市公司的獨(dú)立審計(jì)報(bào)告確實(shí)具備這兩種屬性:相關(guān)法律、法規(guī)對(duì)其公開(kāi)的要求，該信息產(chǎn)品可以低成本地被眾多需求者獲得、使用或消費(fèi)。

但值得注意與探討的是，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論并沒(méi)有從深層次的產(chǎn)權(quán)層面進(jìn)行分析，從上面的兩個(gè)屬性也看不出物品的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，它們只是對(duì)資源的使用效果或狀態(tài)進(jìn)行分析。實(shí)際上，“公共品”也有不同的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，且這會(huì)對(duì)它的供應(yīng)模式及其效果產(chǎn)生深刻而重要的影響。一般而論，“公共品”可以包括以下幾個(gè)基本類(lèi)別:一是不需要界定產(chǎn)權(quán)或者界定的成本太高的公共資源，典型的如一般狀態(tài)下的空氣、自然水等;二是界定為公共產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)品或資源，如礦藏、森林、道路，以及諸如治安、司法、基本保健等公共服務(wù)，當(dāng)然這還可按照產(chǎn)權(quán)歸屬的范圍進(jìn)一步細(xì)化地分為國(guó)有的、地方公有的、集體(如村莊、俱樂(lè)部等)公有的公共品;三是界定了私有權(quán)卻可以被公共地使用或消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)品，比如地主雖擁有某座山的產(chǎn)權(quán)、卻不能禁止村民上山砍柴，又如明確了屋檐的所有權(quán)、卻不能阻止路人在下面躲雨，當(dāng)然更多的是一些信息或知識(shí)產(chǎn)品，如公開(kāi)發(fā)表的論文、掛在網(wǎng)絡(luò)上的博文或視頻、少女的美貌、外揚(yáng)的“家丑”等等，在此情形下，他人的獲取、使用或消費(fèi)不是因?yàn)檫@些是無(wú)主的或公共的，而是因?yàn)樗接挟a(chǎn)權(quán)也難以解決它們的“外溢效應(yīng)”［1］。

不同的產(chǎn)權(quán)狀況下，“公共品”的供應(yīng)或管理往往大相徑庭。應(yīng)該說(shuō)，沒(méi)有產(chǎn)權(quán)界定的“公共品”是最難管理、也最容易破壞的，如空氣、自然水、尚未界定產(chǎn)權(quán)的文物等;而公有產(chǎn)權(quán)下的“公共品”的供應(yīng)與管理則取決于社會(huì)公共管理體制的有效性，包括政黨的競(jìng)爭(zhēng)性、行政管理體系的嚴(yán)密性、社會(huì)公眾的組織性、各種監(jiān)督力量的健全性等;私有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的“公共品”其實(shí)只是私有品“外溢”的“副產(chǎn)品”，其供應(yīng)與管理主要取決于私有產(chǎn)權(quán)主體所受到的激勵(lì)及其有效性，包括版權(quán)保護(hù)下的利益激勵(lì)，以及諸如聲譽(yù)、成就感等形式的激勵(lì)。比如，歐洲文藝復(fù)興時(shí)期，有許多大家就是純粹地為了興趣或聲譽(yù)而探索未知領(lǐng)域，他們發(fā)現(xiàn)的新知識(shí)很快地成為“公共知識(shí)”。對(duì)于獨(dú)立審計(jì)及其報(bào)告而言，即便是針對(duì)上市公司的，其所有權(quán)也是私有的，歸屬于委托人或者審計(jì)主體(專(zhuān)業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)或人員，在我國(guó)界定為會(huì)計(jì)師事務(wù)所)，只不過(guò)會(huì)“外溢”給眾多利益相關(guān)者使用或消費(fèi)而已;而從更廣泛的社會(huì)或歷史視野來(lái)看，獨(dú)立審計(jì)及其報(bào)告更是一種可以不公之于眾的、僅供特定委托人使用或消費(fèi)的“私有品”。

因此，獨(dú)立審計(jì)及其報(bào)告在本質(zhì)上是“私有品”而非“公共品”，即便是針對(duì)上市公司的獨(dú)立審計(jì)報(bào)告，也是一種基于私有產(chǎn)權(quán)的私有品“外溢”而形成的“公共品”?；谶@樣的分析與判斷，獨(dú)立審計(jì)的供應(yīng)還是應(yīng)以市場(chǎng)原則為主，努力追求并實(shí)現(xiàn)“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)”的良性循環(huán)狀態(tài)。

二、政府對(duì)獨(dú)立審計(jì)定價(jià)的有效性分析

我國(guó)獨(dú)立審計(jì)實(shí)行政府指導(dǎo)定價(jià)制度，這對(duì)獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)是否具有真正的“指導(dǎo)”作用呢?筆者試分析如下:

1、獨(dú)立審計(jì)指導(dǎo)價(jià)格的指導(dǎo)性

既然是指導(dǎo)性而非強(qiáng)制性的價(jià)格，獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)的相關(guān)主體憑什么遵循它呢?是政府具有尋找、確定獨(dú)立審計(jì)服務(wù)“公允價(jià)值”的“超能力”嗎?是因?yàn)檫@種價(jià)格具有“權(quán)威性”嗎?任何一種經(jīng)濟(jì)品的“公允價(jià)值”都取決于享有或利用該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)品的主體的主觀(guān)的(subjective)、私人的(private)效用評(píng)估，這顯然是種深植于人們心中的隱含或私有的信息(private information)，而且各個(gè)主體對(duì)它的評(píng)估值并不盡相同。因此，再“英明、偉大”的政府都不可能準(zhǔn)確地評(píng)估他人的效用價(jià)值，也就不可能“深入人心”地確定出一個(gè)讓人們“心服口服”的“公允價(jià)格”來(lái)。所以，政府制定出來(lái)的“指導(dǎo)價(jià)格”必然是沒(méi)有權(quán)威或“公允”的說(shuō)服力的，也就必然是形同虛設(shè)的。

長(zhǎng)期以來(lái)的現(xiàn)實(shí)狀況也廣泛地印證了這種邏輯:各地自行其是地制定一個(gè)所謂的“指導(dǎo)價(jià)格”，本身就是一個(gè)松散、彈性、不是標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn);即便如此，各地獨(dú)立審計(jì)服務(wù)的具體價(jià)格都是相關(guān)參與者(會(huì)計(jì)師事務(wù)所與客戶(hù)，并沒(méi)有政府什么事)權(quán)變地“談”出來(lái)的，結(jié)果往往與所謂的“指導(dǎo)價(jià)格”相去甚遠(yuǎn);而且各地對(duì)實(shí)際價(jià)格相對(duì)于“指導(dǎo)價(jià)格”的“折扣率”也并沒(méi)有具體而明確的限制比例或范圍［2］。所以，這種所謂的“指導(dǎo)價(jià)格”的主要效應(yīng)即為它的制定者(物價(jià)部門(mén))與監(jiān)督者(注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì))擁有了對(duì)“什么是過(guò)低價(jià)格”、并不能提供“為什么”的解釋權(quán)與處罰權(quán)，從而獲得了另一種“權(quán)力尋租”的機(jī)會(huì)，增加了獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)主體的制度成本。

2、獨(dú)立審計(jì)指導(dǎo)價(jià)格的強(qiáng)制性

假設(shè)政府主導(dǎo)的獨(dú)立審計(jì)價(jià)格是強(qiáng)制性的，又會(huì)如何呢?這并非不需考慮的問(wèn)題，特別是在對(duì)政府功能過(guò)度迷信的我國(guó)，廣泛地存在“把獨(dú)立審計(jì)視為理所當(dāng)然的公有品”、似是而非的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，人們希望政府的“萬(wàn)能主義”再度顯靈，把“市場(chǎng)失靈”的領(lǐng)域再度“包辦起來(lái)”。

如果這種傾向成為了現(xiàn)實(shí)，其結(jié)果必然是扭曲獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制、扭曲這種經(jīng)濟(jì)品的供應(yīng)。第一，如前所論，許多情形下的獨(dú)立審計(jì)實(shí)際上一直是鮮明的“私有品”，其效用、價(jià)值、公允價(jià)格都只能基于相關(guān)者的私人信息與主觀(guān)評(píng)估、通過(guò)交易過(guò)程中的“信息交換”而自然地形成，只有市場(chǎng)(眾多實(shí)際的參與者)才可能具備這種“價(jià)格發(fā)現(xiàn)功能”。政府的強(qiáng)制性定價(jià)只可能提供一只武斷的“鐵鞋子”，讓各個(gè)千差萬(wàn)別的市場(chǎng)參與者去痛苦地“磨腳”。第二，即便是相關(guān)法律規(guī)定要公開(kāi)、涉及眾多利益相關(guān)者的獨(dú)立審計(jì)，雖然具有“公共品”的外在特征，但也是基于私有產(chǎn)權(quán)的，只不過(guò)是由于信息產(chǎn)品的特殊性質(zhì)而外溢成“公共品”的。即便是這類(lèi)獨(dú)立審計(jì)，也有明確的委托代理關(guān)系，其實(shí)質(zhì)也是委托人為了自己的利益而發(fā)生的一項(xiàng)監(jiān)督成本，因而理應(yīng)為此支付代價(jià)，只不過(guò)是要面臨不少“搭便車(chē)”、“占便宜”的“機(jī)會(huì)主義者”而已［3］。也就是說(shuō)，這類(lèi)獨(dú)立審計(jì)也是需要通過(guò)私人之間的交易來(lái)進(jìn)行的。

所以，政府定價(jià)，無(wú)論是指導(dǎo)性的還是強(qiáng)制性的，都不可能在獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)上發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的正面效應(yīng)，相反很可能適得其反地增添其運(yùn)行成本，甚或扭曲其運(yùn)行機(jī)制。

三、我國(guó)市場(chǎng)獨(dú)立審計(jì)付費(fèi)委托制度分析

既然政府指導(dǎo)定價(jià)并不能對(duì)獨(dú)立審計(jì)服務(wù)發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的影響，那么我國(guó)長(zhǎng)期存在的“低質(zhì)低價(jià)”現(xiàn)象還得從市場(chǎng)機(jī)制本身去尋找原因。筆者把分析重點(diǎn)放在對(duì)上市公司的獨(dú)立審計(jì)上，理由如下:第一，上市公司在我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中的影響力相當(dāng)大;第二，上市公司的獨(dú)立審計(jì)具有相當(dāng)?shù)奶厥庑?，是具有“公共品”特征的“私有品?第三，其內(nèi)部經(jīng)濟(jì)關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜;第四，本應(yīng)作為“私有品”的其他獨(dú)立審計(jì)服務(wù)在我國(guó)發(fā)育還很不成熟，以致對(duì)上市公司的獨(dú)立審計(jì)成為不少審計(jì)事務(wù)所的主要業(yè)務(wù)收入來(lái)源。

上市公司中，股東、債權(quán)人是主要的委托人，他們以股權(quán)或債權(quán)的形式將資源委托給公司經(jīng)營(yíng)管理層，后者成為經(jīng)營(yíng)關(guān)系中的代理人?；诤笳咧饔^(guān)上的“機(jī)會(huì)主義”傾向與客觀(guān)上的信息不對(duì)稱(chēng)(前者相對(duì)于后者處于明顯劣勢(shì))等條件，“機(jī)會(huì)主義”行為等“代理問(wèn)題”難以避免，因而前者是獨(dú)立審計(jì)及其信息產(chǎn)品的主要需求者。所以，如果由前者來(lái)為之付費(fèi)，那么不大可能為這種具有重要效用或價(jià)值的經(jīng)濟(jì)品、資本品去節(jié)約成本(那樣將更不劃算)，就好比為自己的健康著想不大可能希望吃“地溝油”或“便宜藥”。這樣“自利”的驅(qū)動(dòng)力將促使“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)”的趨近。而作為代理人的經(jīng)營(yíng)管理層是公司信息(包括會(huì)計(jì)信息)的供應(yīng)者，故而如果由他們來(lái)(控制)付費(fèi)，自然期望“低質(zhì)低價(jià)”的狀態(tài)，若不是迫于法律的強(qiáng)制性義務(wù)，其甚至期望“無(wú)質(zhì)無(wú)價(jià)”的極限狀態(tài)。這恰恰是我國(guó)獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)長(zhǎng)期陷于“低質(zhì)低價(jià)”的惡性競(jìng)爭(zhēng)、導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”的癥結(jié)所在。

但問(wèn)題是，上市公司的委托人(股東、債權(quán)人等)數(shù)量眾多、利益分散，而且存在組織性差等問(wèn)題，使大多數(shù)委托人縱然存在對(duì)獨(dú)立審計(jì)及其高質(zhì)量的內(nèi)在需求，卻在成本(付費(fèi))與收益(審計(jì)信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值)的比較上呈現(xiàn)剩余不顯著甚或不劃算的狀態(tài)，因而更趨于選擇“隨大流”、“搭便車(chē)”的機(jī)會(huì)主義行為。接下來(lái)的問(wèn)題就變?yōu)檎l(shuí)來(lái)提供“搭便車(chē)”的免費(fèi)經(jīng)濟(jì)品、充當(dāng)被別人“搭便車(chē)”的“好人”呢?大股東本身是有能力、有條件來(lái)做既利己又利人的“大好人”的，但其面臨另一種選項(xiàng)的“誘惑”:與代理人(經(jīng)營(yíng)管理層)“合謀”、以犧牲中小股東的利益來(lái)為自己“輸送利益”——損人利己的利益更大，這被稱(chēng)為“第二類(lèi)代理問(wèn)題”。在我國(guó)相關(guān)制度或殘缺或形同虛設(shè)、中小股東維權(quán)艱難、大股東與經(jīng)營(yíng)管理層違約成本極低的條件下，這種“選項(xiàng)”已成為一種較普遍的“流行時(shí)尚”，這已被眾多實(shí)證研究所證實(shí)［4］。正因?yàn)槿绱?，我?guó)目前的公司治理結(jié)構(gòu)中，盡管股東大會(huì)有選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所的權(quán)力，但在大股東及經(jīng)營(yíng)管理層的控制或操縱下，對(duì)審計(jì)主體的選擇往往“寧劣勿優(yōu)”，因?yàn)椤八鍎t無(wú)魚(yú)”。那么，如何解決獨(dú)立審計(jì)這種“寧劣勿優(yōu)”、進(jìn)行“逆選擇”的問(wèn)題呢?這需要明確兩個(gè)基本方面的問(wèn)題:

1、誰(shuí)付費(fèi)?從哪里付費(fèi)?

執(zhí)照“誰(shuí)受益、誰(shuí)付費(fèi)”的原則，獨(dú)立審計(jì)是為了減少委托人可能因“代理問(wèn)題”所引起的利益損失而采取的監(jiān)督措施，理應(yīng)由委托人來(lái)付費(fèi)，這樣才可能真正解決獨(dú)立審計(jì)內(nèi)在需求不足的問(wèn)題。但委托人已將其投資的資源集中于公司，再由他們各自出資匯總形成專(zhuān)項(xiàng)資金來(lái)支付獨(dú)立審計(jì)費(fèi)用將面臨巨大的組織難題與交易成本，因此現(xiàn)實(shí)而合理的選擇應(yīng)是由公司代為支付這項(xiàng)費(fèi)用。要強(qiáng)調(diào)的是，這仍然是用委托人的資源進(jìn)行付費(fèi)，委托人并沒(méi)有占公司的“便宜”，因?yàn)楣镜摹胺ㄈ素?cái)產(chǎn)權(quán)”是對(duì)委托人所有的資源進(jìn)行控制與使用，理應(yīng)反映后者的意志，特別是其顯性、重要而基本的共同意志。

2、誰(shuí)來(lái)選擇?如何選擇?

現(xiàn)行做法是由股東大會(huì)按照“一股一票”的原則來(lái)決定獨(dú)立審計(jì)的供應(yīng)者，由于中小股東參加股東大會(huì)可能受到成本與收益比較原則的限制、面臨巨大的組織困難而引致“羊群效應(yīng)”、大股東的控制權(quán)以及中小股東對(duì)這種狀況的預(yù)期等因素的影響，因而往往由大股東左右該項(xiàng)決定。不遏制大股東的“第二類(lèi)代理問(wèn)題”，也就難以解決經(jīng)營(yíng)管理層的“代理問(wèn)題”，包括對(duì)會(huì)計(jì)信息、對(duì)獨(dú)立審計(jì)及其信息產(chǎn)品的操縱問(wèn)題。

對(duì)于委托人內(nèi)部或集體而言，獨(dú)立審計(jì)及其信息產(chǎn)品是真正需要的“公共品”，對(duì)其“公共效用”——對(duì)上市公司(會(huì)計(jì))信息真實(shí)性的保障——的需求理應(yīng)是一致的——就像對(duì)陽(yáng)光的需求一樣，除非有特別的、不需要“陽(yáng)光”的私利。因此，該事項(xiàng)理應(yīng)按照民主原則——“一人一票”來(lái)進(jìn)行決策，而不應(yīng)按照“一股一票”的原則進(jìn)行。當(dāng)然，這種設(shè)想會(huì)面臨法理與現(xiàn)有法律之間的沖突，還有待進(jìn)一步地探討如股東大會(huì)上的決策是否有例外的、特殊的事項(xiàng)適用“一人一票”的民主原則的問(wèn)題。

長(zhǎng)期而言，還是要通過(guò)根本性的制度建設(shè)來(lái)遏制大股東的“第二類(lèi)代理問(wèn)題”:一方面，清除相關(guān)法律上的障礙，以增強(qiáng)公司控制權(quán)市場(chǎng)的流動(dòng)性，使股權(quán)價(jià)值真正成為公司股權(quán)流動(dòng)甚或公司控制權(quán)易手的“風(fēng)向標(biāo)”，使現(xiàn)有的大股東面臨競(jìng)爭(zhēng)的威脅而不敢實(shí)施“第二類(lèi)代理行為”。也就是說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)是制衡大股東濫用公司控制權(quán)的首要利器。另一方面，履行、制定與完善有利于中小股東低成本維權(quán)的法律規(guī)范，對(duì)公司大股東、經(jīng)營(yíng)管理層以及可能參與“合謀”的獨(dú)立審計(jì)供應(yīng)者損害其正當(dāng)利益的行為，如出具低質(zhì)甚或虛假會(huì)計(jì)信息、審計(jì)信息的行為，進(jìn)行訴訟與索賠，從而增加這些不正當(dāng)行為所面臨的違法成本。如果這些長(zhǎng)期性的制度能發(fā)揮應(yīng)有的效用，也許就不需討論股東大會(huì)上的例外事項(xiàng)及“一人一票”民主原則了;而在這之前還難免需要這樣的希冀。

綜合上面的分析，筆者認(rèn)為，獨(dú)立審計(jì)及其信息產(chǎn)品在本質(zhì)上應(yīng)屬于一種“私有品”，應(yīng)該遵循市場(chǎng)原則來(lái)實(shí)現(xiàn)“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)”的供應(yīng)狀態(tài);針對(duì)上市公司的獨(dú)立審計(jì)雖然具有“公共品”的一些特征，但不過(guò)是基于私有產(chǎn)權(quán)的“私有品”外溢的“副產(chǎn)品”，因而也應(yīng)在整體上參照市場(chǎng)原則來(lái)供應(yīng)，即由真正需要獨(dú)立審計(jì)及其高質(zhì)量信息產(chǎn)品的委托人來(lái)付費(fèi)，或者上市公司代為付費(fèi)，而不應(yīng)由經(jīng)營(yíng)管理層及與之“合謀”的大股東來(lái)“專(zhuān)斷地”控制對(duì)獨(dú)立審計(jì)及其信息產(chǎn)品質(zhì)量的選擇。政府真正應(yīng)做的不是通過(guò)所謂的、無(wú)效的定價(jià)來(lái)干預(yù)獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)的具體運(yùn)行，而是通過(guò)相關(guān)制度建設(shè)、改進(jìn)與落實(shí)來(lái)清除阻礙獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)向“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)”方向發(fā)展的障礙。

［1］高鴻業(yè).西方經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.175.

［2］王雄元，唐本佑.審計(jì)回扣、審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)監(jiān)督［J］.會(huì)計(jì)研究，2004，(6):37－46.

［3］石 磊.我國(guó)審計(jì)收費(fèi)制度存在的問(wèn)題及對(duì)策研究［J］.北方經(jīng)濟(jì):學(xué)術(shù)版，2006，(7):65－66.

［4］抄學(xué)軍.獨(dú)立審計(jì)的審計(jì)證據(jù)質(zhì)量控制研究［J］.湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(5):125－128.