兩種政治概念之比較:卡爾·施密特與漢娜·阿倫特

陳建斌 李生輝

(湘潭大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南湘潭 411105)

卡爾·施密特 (Carl Schmitt，1888－1985)是德國(guó)重要的憲政法和國(guó)家法學(xué)家，他提出了許多國(guó)家法學(xué)的重要概念，例如制度性保障、實(shí)質(zhì)法治國(guó)家及法律與主權(quán)的關(guān)系等;同時(shí)他也是以政治決斷論著稱的政治思想家，其政治思想對(duì)20世紀(jì)政治哲學(xué)、神學(xué)思想產(chǎn)生了重大的影響，無(wú)疑是歐洲20世紀(jì)政治思想史上具有超凡魅力的人物。而處于同一時(shí)代的漢娜·阿倫特 (Hannah Arendt，1906－1975)是美籍德國(guó)猶太哲學(xué)家、政治理論家，曾師從海德格爾和雅斯貝爾斯，以其關(guān)于極權(quán)主義的研究著稱西方思想界，是20世紀(jì)西方政治思想史上一位頗具個(gè)性而又引起廣泛爭(zhēng)議的偉大思想家?？枴な┟芴睾蜐h娜·阿倫特共同經(jīng)歷了魏瑪共和國(guó)動(dòng)蕩的政治處境和思想混戰(zhàn)，但二者不同的人生閱歷、政治認(rèn)知、政治企盼和價(jià)值取向，導(dǎo)致其各自對(duì)政治的概念有著不一樣的理解和界定。他們的政治概念緣于不同的政治理論和政治實(shí)踐，若對(duì)其理論淵源作簡(jiǎn)要的回溯分析，那么施密特的政治概念主要來(lái)源于15、16世紀(jì)開(kāi)始的西方現(xiàn)代民族主權(quán)國(guó)家的建制過(guò)程，主要是對(duì)霍布斯國(guó)家學(xué)說(shuō)中關(guān)于“自然狀態(tài)”的批判繼承;而阿倫特的政治概念則來(lái)自于她對(duì)古典城邦政治經(jīng)驗(yàn)的借鑒，尤其是對(duì)亞里士多德政治理論的繼承和修正。因而他們所得出的政治結(jié)論大不相同，甚至截然對(duì)立:一個(gè)側(cè)重于國(guó)家主權(quán)的決斷，另一個(gè)則側(cè)重于公民對(duì)公共事務(wù)的積極參與和行動(dòng)。但他們?cè)诶碚摲制缰幸泊嬖谀承┕餐攸c(diǎn)，比如都著眼于如何在現(xiàn)代社會(huì)中振興“政治”的純粹性 (pure political)和自主性，其思想論述都帶有絕對(duì)化傾向等［1］。

一、霍布斯國(guó)家學(xué)說(shuō)的反思與城邦經(jīng)驗(yàn)的借鑒

卡爾·施密特關(guān)于政治概念的理論闡發(fā)從某種意義上來(lái)說(shuō)深受霍布斯政治思想的影響，是對(duì)其國(guó)家學(xué)說(shuō)的繼承和反思。在《利維坦》這本關(guān)于國(guó)家論的專著中，霍布斯對(duì)君權(quán)神授的思想和教會(huì)進(jìn)行了強(qiáng)烈的批判，同時(shí)贊揚(yáng)了當(dāng)時(shí)英國(guó)這種以集政治和軍事于一身的克倫威爾為護(hù)國(guó)公的政治狀態(tài)，認(rèn)為大權(quán)獨(dú)攬能消除戰(zhàn)亂，實(shí)現(xiàn)和平。霍布斯認(rèn)為，由于人類具有求利、求安全和求榮譽(yù)的天性，倘若沒(méi)有一個(gè)共同權(quán)力讓大家懾服，人們便會(huì)處在人人自危、充滿斗爭(zhēng)的自然狀態(tài)之中，這種戰(zhàn)爭(zhēng)是“每個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”，而且這種危險(xiǎn)性因素隨時(shí)存在［2］。人們?yōu)榱嗣撾x這種戰(zhàn)爭(zhēng)的悲慘狀態(tài)，求得自身安全，就要建立一個(gè)能抵御外來(lái)侵略、制止相互侵害并指導(dǎo)其行動(dòng)以謀求共同利益的共同權(quán)力，這就產(chǎn)生了主權(quán)者。霍布斯此處所言的“不安定的自然狀態(tài)”就是指戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。而施密特延續(xù)了霍布斯對(duì)自然狀態(tài)的論述，他在《政治的概念》(1932)中提到，“作為一種始終存在的可能性，戰(zhàn)爭(zhēng)乃是典型地決定著人類活動(dòng)與思想并造成特定政治行為的首要前提。”［3］基于這一點(diǎn)，施特勞斯在對(duì)施密特的評(píng)論中指出，“施密特恢復(fù)了霍布斯的自然狀態(tài)所具有的榮耀地位?！保?］

霍布斯認(rèn)為，自然狀態(tài)是指一切人反對(duì)一切人的狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家內(nèi)部的個(gè)體沖突或斗爭(zhēng)。而施密特將這種自然狀態(tài)徹底地理解轉(zhuǎn)化為國(guó)家與國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，正是因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)的潛在性，所以要作出主權(quán)決斷，要明確地劃分?jǐn)秤?，否則政治將不復(fù)存在?？梢?jiàn)，施密特將霍布斯闡述的“人與人之間的自然狀態(tài)”運(yùn)用到國(guó)家與國(guó)家的主權(quán)關(guān)系之中［5］。但是，施密特并沒(méi)有否定這種敵對(duì)狀態(tài)，反而將其視為政治的關(guān)鍵，其中就包含了對(duì)霍布斯國(guó)家學(xué)說(shuō)的揚(yáng)棄?；舨妓怪鲝埻ㄟ^(guò)建立一個(gè)強(qiáng)大的“利維坦”來(lái)擺脫這種個(gè)人反對(duì)個(gè)人的自然狀態(tài)，從而達(dá)到一種文明的政治狀態(tài)，保證國(guó)家每一個(gè)人的自身安全。而施密特則強(qiáng)調(diào)在這種戰(zhàn)爭(zhēng)的“非常態(tài)”境況下做出政治決斷是國(guó)家的重要格調(diào)，更是政治實(shí)質(zhì)的彰顯，蘊(yùn)含了對(duì)霍布斯“文明狀態(tài)”的某種否定。鑒于對(duì)霍布斯國(guó)家學(xué)說(shuō)關(guān)于自然狀態(tài)的揚(yáng)棄和反思，施密特建立了自己獨(dú)特的政治概念分析基礎(chǔ)，即國(guó)家主權(quán)之間具有潛在敵對(duì)的“自然狀態(tài)”或者“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”。

與卡爾·施密特相反，漢娜·阿倫特站在“敵友原則”的對(duì)立面，在希臘古典城邦經(jīng)驗(yàn)中找到了一個(gè)阿基米德點(diǎn)，持續(xù)引證了古典城邦經(jīng)驗(yàn)和亞里士多德的政治理論，力圖建立一個(gè)關(guān)于政治行動(dòng)和公共參與的新雅典、烏托邦。阿倫特的政治理論蘊(yùn)含了古希臘城邦的政治經(jīng)驗(yàn)，不需要預(yù)設(shè)國(guó)家主權(quán)或者說(shuō)敵友劃分的決斷，強(qiáng)調(diào)只要具有理性和了解集體生活的人們聚在一起參與公共事務(wù)，愿意平等地信守諾言，那么公共領(lǐng)域與政治行動(dòng)就會(huì)自然浮現(xiàn)，從而能產(chǎn)生體現(xiàn)共同權(quán)力的政治體。

古代希臘城邦是公共生活組織的榜樣，是作為一種人類活動(dòng)的政治典范［6］。阿倫特從城邦經(jīng)驗(yàn)中汲取營(yíng)養(yǎng)，視城邦生活為公共生活的典范，將“自由”、“行動(dòng)”和“公共領(lǐng)域(public realm)”這三個(gè)要素視為政治領(lǐng)域的重要組成部分。她結(jié)合了亞里士多德在《政治學(xué)》一書(shū)中對(duì)于家庭和城邦的區(qū)分，認(rèn)為所有的公民都屬于兩種存在秩序:私人生活和政治生活，進(jìn)而嚴(yán)格區(qū)分了私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)政治自由的重要性。亞里士多德曾指出，政治團(tuán)體的存在并不緣于社會(huì)生活，而是為了真美善的行為［7］。這種超越了生存意義的城邦生活經(jīng)驗(yàn)深刻地影響了阿倫特的政治思想，使其在論述自由時(shí)強(qiáng)調(diào)“一個(gè)人必須讓自己從生存必然性中解放出來(lái)，這種解放就依賴于每個(gè)自由人都能以言說(shuō)和行動(dòng)切入的公共空間”［8］。這表明阿倫特復(fù)歸了亞里士多德的實(shí)踐概念，通過(guò)闡述勞動(dòng)、工作和行動(dòng)三種人類生命生產(chǎn)活動(dòng)的根本區(qū)別，將政治實(shí)踐活動(dòng)和工具性的生產(chǎn)活動(dòng)區(qū)分開(kāi)來(lái)，認(rèn)為政治的意義不在生存之中，而在于優(yōu)良的生活，在于自由人的政治參與。阿倫特認(rèn)為公民的這種行動(dòng)是人類生命活動(dòng)的最高境界，其中蘊(yùn)含了阿倫特“參與式民主”和“審議式民主”的傾向［9］。

阿倫特明確指出，談及政治及其最內(nèi)在本質(zhì)時(shí)，不一定程度地借鑒古代希臘和羅馬，無(wú)論如何都是困難甚至誤導(dǎo)性的。當(dāng)立足于城邦意義來(lái)理解政治的時(shí)候，就會(huì)發(fā)現(xiàn)政治活動(dòng)和政治領(lǐng)域的重大價(jià)值，也會(huì)看到政治的目的或者存在理由就是建立和保存一個(gè)公共空間，讓自由的行動(dòng)得以展現(xiàn)［10］。

二、敵友劃分與公民的政治參與

政治內(nèi)涵在當(dāng)代社會(huì)一直處于非常不確定的狀態(tài)，迄今為止人們也無(wú)法清楚而準(zhǔn)確的解釋“政治”的概念，這導(dǎo)致政治概念和其他概念的混淆使用?？枴な┟芴貜闹鳈?quán)決斷的視角，將政治定義在劃分?jǐn)秤训睦碚撝?漢娜·阿倫特則認(rèn)為政治乃是以公民身份在公共領(lǐng)域的言行實(shí)踐與溝通，其對(duì)政治的本質(zhì)的理解，建立于對(duì)公民行動(dòng)理論之上。他們從不同的角度定義了“政治”，對(duì)于這兩種不同政治概念的內(nèi)容，有必要作清晰的比較分析。

1、施密特的政治決斷論

國(guó)家總是政治分析的中心，施密特的《政治的概念》開(kāi)篇就提出了“國(guó)家的概念以政治的概念為前提”的論點(diǎn)，這意味著施密特是從某種“國(guó)家概念”出發(fā)去建構(gòu)其政治概念，他認(rèn)為政治是以國(guó)家和世界作為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的。

農(nóng)藝性狀測(cè)量按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)測(cè)得，經(jīng)濟(jì)性狀分析采用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)42級(jí)制進(jìn)行分級(jí)，產(chǎn)質(zhì)量通過(guò)小區(qū)折成以hm2為單位的記錄，產(chǎn)值按照2018年保山市收購(gòu)價(jià)格（二價(jià)區(qū)）進(jìn)行計(jì)算。

施密特在賦予政治概念的基礎(chǔ)后，便開(kāi)始著力闡述政治的核心，即敵友之分是界定政治的標(biāo)準(zhǔn)。他把“敵友之劃分”界定在政治的范疇，以“分殊之原則”說(shuō)明敵友劃分不能化約為道德的善與惡、美學(xué)的美與丑、經(jīng)濟(jì)的盈與虧。他認(rèn)為只有通過(guò)揭示和界定特定的政治范疇，方能獲得政治的定義，“與人類理想和活動(dòng)中的其他各種相對(duì)獨(dú)立的成就相比，尤其是與道德、審美和經(jīng)濟(jì)方面的成就相比，政治具有某種以自身特定方式表現(xiàn)出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)。所以，政治必須以自身的最終劃分為基礎(chǔ)，而一切具有特殊政治意義的活動(dòng)均可訴諸這種劃分。我們可以設(shè)想一下，這樣的最終劃分在倫理領(lǐng)域是善與惡，在審美領(lǐng)域是美與丑，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是利與害。問(wèn)題在于，是否也有這樣一種劃分來(lái)作為政治及其內(nèi)容的簡(jiǎn)明標(biāo)準(zhǔn)。這種政治性劃分的本質(zhì)當(dāng)然不同于其他各種劃分。它獨(dú)立于其他的劃分，而且具有清晰的自明性?！保?1］

可見(jiàn)，施密特認(rèn)為政治的基礎(chǔ)在于其自身的最終劃分，而這種劃分即敵人與朋友的劃分。這種“敵友區(qū)分”的基本含義在于它具有獨(dú)立性，“朋友與敵人的劃分表現(xiàn)了最高強(qiáng)度的統(tǒng)一或分化，聯(lián)合或分裂。它能夠在理論和實(shí)踐上獨(dú)立存在，而無(wú)須同時(shí)借助于任何道德、審美、經(jīng)濟(jì)或其他方面的劃分?！保?1］但是這種劃分體現(xiàn)的是主權(quán)的決斷，如果喪失了這種決斷或者決定性，就意味著政治將不復(fù)存在。其理由就在于“政治思想和政治本能通過(guò)在理論和實(shí)踐中劃分朋友和敵人的能力來(lái)證明自己。政治的極致也就是那些明晰無(wú)誤地把敵人確認(rèn)為敵人的時(shí)刻?！保?1］在這里，施密特運(yùn)用“朋友——敵人”這個(gè)對(duì)立面彰顯了政治所固有的客觀本質(zhì)和自主性。

施密特的政治概念明顯有力地對(duì)抗多元主義與自由主義的政治概念，表現(xiàn)出“去政治化”(de－politicization)的傾向，當(dāng)然他并沒(méi)有完全否認(rèn)自由主義理論的意義和價(jià)值，自由主義雖然以系統(tǒng)的方式在不斷逃避或忽視國(guó)家和政治，但是也提出了一套監(jiān)督和制約國(guó)家或政府的體制，從施密特的論述和批判中，可以進(jìn)一步了解他對(duì)政治概念的界定。依施密特的闡釋，多元主義中提出的“結(jié)社論”無(wú)法恰當(dāng)?shù)亟忉寚?guó)家存在的重大意義，以及說(shuō)明國(guó)家的獨(dú)特性和超越性，因此無(wú)法解決政治社會(huì)中各個(gè)結(jié)社團(tuán)體產(chǎn)生利益沖突和價(jià)值對(duì)立的相關(guān)問(wèn)題，更無(wú)法提供一種能調(diào)和各方遵守的社會(huì)秩序理論;而自由主義關(guān)切的重大課題乃是“對(duì)內(nèi)抵抗國(guó)家的權(quán)力”，因其“去政治”與“政治中立化”的理論傾向，它的政治論述只能在“倫理”和“經(jīng)濟(jì)”這兩極進(jìn)行無(wú)聊的循環(huán)，并不能產(chǎn)生具體的政治理念。可見(jiàn)，施密特的政治概念特別指向“人格化之國(guó)家主權(quán)決斷友與敵”的意涵，強(qiáng)調(diào)政治必須跟人的其他活動(dòng)形態(tài)與生存領(lǐng)域嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)，從而形塑出一個(gè)生存意志強(qiáng)大、主權(quán)意識(shí)清晰、敵我分判明確的“政治共同體”［1］。

2、阿倫特的公民行動(dòng)理論

《人的境況》(The Human Condition)、《過(guò)去和未來(lái)之間》 (Between Past and Future)和《論革命》(On Revolution)這三本書(shū)構(gòu)成了漢娜·阿倫特政治理論中最長(zhǎng)遠(yuǎn)持久的豐盛遺產(chǎn)。但是當(dāng)人們最開(kāi)始接觸這些書(shū)時(shí)會(huì)感到迷惑，因?yàn)轭愃朴凇罢x的本質(zhì)”這樣的中心思想很少出現(xiàn)，阿倫特反而更致力于區(qū)分實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和政治的前提條件，或者說(shuō)是竭力將公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域劃分界限。尤其是在《人的境況》一書(shū)中，阿倫特更是將公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域截然對(duì)立起來(lái)。如阿倫特在其序言中所指出的，任何問(wèn)題的解答，都并非只有可能的一種解決之道，關(guān)鍵在于人們對(duì)問(wèn)題的再思考，“想想我們正在做什么”。因此，阿倫特并沒(méi)有提出理想的公共領(lǐng)域模式和結(jié)構(gòu)，更沒(méi)有指出政治領(lǐng)域的前景和藍(lán)圖，而只是強(qiáng)調(diào)要學(xué)會(huì)思考，“因?yàn)楝F(xiàn)代人連怎么思考也幾乎不會(huì)了?！保?0］

阿倫特在論述公民行動(dòng)理論時(shí)，拒斥主權(quán)原則的優(yōu)先性，強(qiáng)烈懷疑民族國(guó)家的主權(quán)建制過(guò)程，認(rèn)為主權(quán)集于少數(shù)人將導(dǎo)致集權(quán)或者專制。因此，她立足于公民本身，首先將行動(dòng)(包含政治、道德、倫理實(shí)踐)與人的勞動(dòng)生產(chǎn)、雙手制作事務(wù)的工作做了精細(xì)的比較和區(qū)分，強(qiáng)調(diào)了這三種不同的人類生命活動(dòng)具有的不同的意蘊(yùn)，在各自的領(lǐng)域發(fā)揮著積極作用，并反復(fù)指出行動(dòng)并不是為了破壞，而是為了開(kāi)端啟新［10］。根據(jù)阿倫特的政治理論，政治領(lǐng)域直接出于人們的共同行動(dòng)，同時(shí)她所言的“行動(dòng)”還蘊(yùn)含了政治自由和平等的概念以及在公共空間中言與行的共享意涵。這表明阿倫特所言的政治理應(yīng)是一種公共參與式、公共論辯式的政治空間，每一個(gè)人都有平等的機(jī)會(huì)自由地發(fā)表言論、參與公共事務(wù)，在這個(gè)公共空間中展示自己的獨(dú)特個(gè)性、彰顯自己的政治能力，并且可以一道探討公共議題，解決公共問(wèn)題。誠(chéng)然，阿倫特闡述的這種政治概念喚起了人們對(duì)古典政治人的回憶，蘊(yùn)含了“參與式民主”的元素［12］。

總之，阿倫特不斷探討和反復(fù)辯論的政治概念在于政治行動(dòng)中言與行的自我彰顯，以及在這種積極的公民政治參與中表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)公共問(wèn)題的人文關(guān)懷和公民之間彼此的尊重，不僅會(huì)形成政治體，而且將一起創(chuàng)造一個(gè)新的世界領(lǐng)域。

三、卡爾·施密特與漢娜·阿倫特的思想共性

基于魏瑪共和國(guó)和納粹的共同政治經(jīng)歷而展開(kāi)的政治論述，施密特與阿倫特兩人對(duì)政治概念的闡述都有各自的獨(dú)到之處，旨趣相異，二者的政治概念體現(xiàn)了兩種不同思維路徑的強(qiáng)烈對(duì)比:基于人格化之主權(quán)國(guó)家的政治觀與公共空間的公民協(xié)同政治論述。但筆者認(rèn)為這兩種概念在其辯證的對(duì)立中也存在著某種意義上的共同特點(diǎn)。

施密特和阿倫特一樣，嘗試振興政治的自主性或純粹性，從而確立了政治的極端重要性。一方面，跟社會(huì)經(jīng)濟(jì)與道德倫理截然區(qū)分開(kāi)來(lái)，另一方面則強(qiáng)調(diào)政治行動(dòng)的戲劇性、奇跡性，闡釋政治實(shí)踐的活力特別顯現(xiàn)于非凡的偉大時(shí)刻，比如施密特強(qiáng)調(diào)的主權(quán)決斷和阿倫特所言的革命時(shí)期公民行動(dòng)等。他們都將政治從其他領(lǐng)域中獨(dú)立出來(lái)，把它與其他一切現(xiàn)象相隔離，從而鍛造出了一種純粹的政治概念。

2、構(gòu)筑政治概念的絕對(duì)化傾向

施密特和阿倫特試圖構(gòu)筑的政治概念都具有絕對(duì)化的傾向。施密特過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)的決斷而忽視了構(gòu)成國(guó)家重要組成部分的公民，他認(rèn)為政治歷史上，無(wú)論是國(guó)際政治還是國(guó)內(nèi)政治，一旦無(wú)力或不愿做出敵友的劃分，便標(biāo)志著政治的終結(jié)。施密特這種基于“異?；蚶獾那闆r”的考慮思量，撤銷了法治、代議制民主和公民政治的實(shí)踐，最終可能會(huì)導(dǎo)致傾向極權(quán)的“絕對(duì)政治”。同時(shí)，這種極端時(shí)刻的政治決斷意味著一般意義上的政治活動(dòng)都會(huì)失去意義，這種理念從某種程度上會(huì)嚴(yán)重挫傷作為個(gè)體的公民參與政治的積極性和熱情。阿倫特對(duì)現(xiàn)代民族國(guó)家持強(qiáng)烈懷疑的態(tài)度，認(rèn)為即使是憲政法治的國(guó)家也有可能走向缺乏政治責(zé)任、混淆政治職能的道路，進(jìn)而危及公民的政治自由，阿倫特所確立的公民行動(dòng)理論富有積極的理論和實(shí)踐意義，極力肯定了公民積極參與公共事務(wù)的價(jià)值。如果說(shuō)施密特的政治概念偏向絕對(duì)化的“國(guó)家主義”，那么，阿倫特則偏向公民政治的絕對(duì)化。

3、遵循現(xiàn)代性的“分離原則”

施密特和阿倫特遵循現(xiàn)代性的“分離原則”，從而使其各自的政治范疇受到了一定的限制。他們雖然提出了各具洞見(jiàn)的政治概念，但均忽略了社會(huì)經(jīng)濟(jì)和倫理道德領(lǐng)域的重要性。例如，施密特和阿倫特二者的政治理論無(wú)法解釋“福利國(guó)家”的理論和政策，因?yàn)楦＠麌?guó)家包含著現(xiàn)代國(guó)家相關(guān)制度的決策和運(yùn)行，也關(guān)系到經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與所得和分配正義，更涉及公民自身對(duì)生活的滿意度和對(duì)政府的信任度等錯(cuò)綜復(fù)雜的議題，將政治與經(jīng)濟(jì)、倫理分離開(kāi)來(lái)的施密特和阿倫特都無(wú)法解釋和處理這類問(wèn)題［1］。

四、卡爾·施密特與漢娜·阿倫特政治概念論斷的現(xiàn)實(shí)意義

卡爾·施密特與漢娜·阿倫特根據(jù)各自不同的政治實(shí)踐及經(jīng)歷經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)追溯政治思想史資源和自身獨(dú)特視角的反思，建立起不同政治概念的解釋模式。二者的政治思想均指出了了解西方復(fù)雜的政治哲學(xué)體系和政治實(shí)踐的兩個(gè)重要環(huán)節(jié):一是現(xiàn)代民族主權(quán)國(guó)家的政治作為，二是古典的公民社群的政治實(shí)踐與理念。這兩種不同政治概念的比較和考量對(duì)現(xiàn)代政治行為和政治思想都具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

1、有益于對(duì)當(dāng)前政治領(lǐng)域及其前景的審慎反思

結(jié)合施密特和阿倫特對(duì)政治概念的不同闡述，有益于對(duì)當(dāng)前政治領(lǐng)域及其前景進(jìn)行審慎反思。政治有自身獨(dú)特的領(lǐng)域，施密特認(rèn)為是植根于敵友劃分的政治主權(quán)決斷，而阿倫特則認(rèn)為是“復(fù)數(shù)人類”①永不止息的努力，努力共同生活、努力參與公共事務(wù)，并相互保證彼此的政治自由。他們都試圖將政治從已經(jīng)被歷史或者現(xiàn)實(shí)混淆了的其他領(lǐng)域中獨(dú)立出來(lái)，從而強(qiáng)調(diào)了政治的極端重要性，啟示人們不能將所有的注意力都放在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的建設(shè)或者社會(huì)領(lǐng)域的管理之中。既要看到主權(quán)決斷對(duì)于處于全球化境況的國(guó)家的重要意義，也不能因?yàn)檫^(guò)分強(qiáng)調(diào)主權(quán)而忽視或限制公民的行動(dòng)自由，因此，在主權(quán)國(guó)家的自我定位和公民行動(dòng)自由中取得一種動(dòng)態(tài)平衡將會(huì)是目前甚至未來(lái)政治領(lǐng)域的重大課題。

2、揭示了政治品德和政治能力對(duì)政治存在和發(fā)展的重要價(jià)值

通過(guò)兩種政治概念之比較，能清楚地認(rèn)識(shí)到政治品德和政治能力對(duì)于政治存在和發(fā)展的重要價(jià)值。施密特十分重視政治決斷，揭示了決斷力或者政治判斷力在政治領(lǐng)域中的非凡意義;阿倫特則通過(guò)公民行動(dòng)理論指出了“人類事務(wù)的雙重黑暗”:人的根本不可依賴性——人永遠(yuǎn)不能保證他們今后會(huì)一如既往;預(yù)見(jiàn)的不可能性——在一個(gè)平等者的共同體里，每個(gè)人都有行動(dòng)的能力，因此個(gè)人行動(dòng)的結(jié)果就難以充分預(yù)料。要走出這種“雙重黑暗”，關(guān)鍵在于擁有承諾和寬恕的品德②。由此也可以看出，阿倫特并沒(méi)有一味的強(qiáng)調(diào)政治行動(dòng)，而是考察了它的積極作用和局限，提醒人們要正確而清醒地認(rèn)識(shí)自身的政治能力以及政治背后隱藏的威脅和機(jī)會(huì)?？梢?jiàn)，要實(shí)現(xiàn)政治的發(fā)展，必須具備良好的政治品德和政治能力，比如勇于決斷的魄力、積極參與政治的勇氣、信守承若的品格以及承受行動(dòng)帶來(lái)不利后果或者不可控制局面的寬恕能力等。

作為20世紀(jì)極其重要的兩位政治思想家，施密特和阿倫特著作頗豐，且都具有極大的啟發(fā)性和洞見(jiàn)力。筆者鑒于水平和篇幅有限，并不能全面地闡發(fā)兩人的政治概念，僅從兩人關(guān)于政治概念的理論淵源、主要理念的分歧以及兩者政治概念的共同特點(diǎn)展開(kāi)了討論，并提出了兩點(diǎn)現(xiàn)實(shí)意義。這種針對(duì)施密特政治決斷論和阿倫特公民行動(dòng)理論的比較分析所得出的結(jié)論并非定論，凡是熟悉施密特和阿倫特政治思想的人都很了解其理論的復(fù)雜性，加之他們的理論在整個(gè)當(dāng)代政治思想史上都具有極大的價(jià)值和意義，激發(fā)了后人無(wú)數(shù)的政治想像和論證靈感，也無(wú)疑增加了比較兩人政治概念的廣度和難度。但也許正因?yàn)槿绱?，施密特和阿倫特的政治理念到現(xiàn)在都仍舊具有極大的魅力和研究?jī)r(jià)值。