論我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的重構(gòu)

魯 寧，李宗輝

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京100871）

一、監(jiān)護(hù)制度之變遷

監(jiān)護(hù)制度濫觴于羅馬法，早在《十二表法》中就有關(guān)于監(jiān)護(hù)的規(guī)定。[1]眾所周知，羅馬的市民法主要是用來(lái)調(diào)整以“家父”為代表的家庭之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和“家父”與“非自權(quán)人”之間的身份關(guān)系的。在早期羅馬法上，監(jiān)護(hù)的設(shè)立是為了保護(hù)家族的財(cái)產(chǎn)利益。[2]隨著私有制的發(fā)展，羅馬社會(huì)的家族財(cái)產(chǎn)逐漸由家族共有過(guò)渡為個(gè)人私有，財(cái)產(chǎn)所有人可以全權(quán)處置自己的財(cái)產(chǎn)。但是，從家族的利益出發(fā)，如果個(gè)人無(wú)能，不會(huì)或不善于管理財(cái)產(chǎn)，就會(huì)影響法定繼承人的利益，甚至死后無(wú)人繼承，斷絕家祀。于是，在舊的家族共有制向新的個(gè)人所有制過(guò)渡的時(shí)期，羅馬產(chǎn)生了折衷的監(jiān)護(hù)和保佐制度，以免使家族的財(cái)產(chǎn)遭受浪費(fèi)或被他人侵占。從一個(gè)更為細(xì)致的角度考察，我們可以說(shuō)，最初的監(jiān)護(hù)更多考慮的是監(jiān)護(hù)人的利益。[3]因?yàn)樽畛醯谋O(jiān)護(hù)人事實(shí)上往往都是“家父”通過(guò)遺囑指定的，在那時(shí)羅馬法的觀念中，監(jiān)護(hù)是“父權(quán)”的延續(xù)，所以，在早期羅馬法時(shí)代，婦女“自權(quán)人”不但不能成為監(jiān)護(hù)人，而且永遠(yuǎn)只能是被監(jiān)護(hù)人。或許我們可以把這一段歷史時(shí)期概括為監(jiān)護(hù)的特權(quán)時(shí)代。我們之所以在今天沿用“監(jiān)護(hù)權(quán)”的表述，部分是因?yàn)樗诹_馬法上最初指稱(chēng)的是一種權(quán)力。

二、各國(guó)監(jiān)護(hù)制度立法之比較

羅馬法為監(jiān)護(hù)制度的發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)，近現(xiàn)代各國(guó)都在此基礎(chǔ)上結(jié)合本國(guó)的實(shí)際情況規(guī)定了較為完備的監(jiān)護(hù)制度。為了了解關(guān)于監(jiān)護(hù)的觀念變遷的制度體現(xiàn)，完善我國(guó)的相關(guān)民事立法，我們需要從五個(gè)方面對(duì)近現(xiàn)代幾個(gè)主要國(guó)家的監(jiān)護(hù)立法作一個(gè)比較考察。

（一）監(jiān)護(hù)的規(guī)范意旨和制度定位

各國(guó)民法規(guī)定監(jiān)護(hù)制度的原因有二：從消極的方面來(lái)說(shuō)，是為了保護(hù)未成年人、精神病人等的利益免受外在侵害，維系他們的生存和基本生活；從積極的角度來(lái)看，是對(duì)這些人的行為能力的擴(kuò)展和延伸，使他們可以盡量像意志正常的人那樣進(jìn)行民事交往和經(jīng)濟(jì)生活。各國(guó)民法中雖然一般都有“法定代理人”的稱(chēng)謂，但那只不過(guò)是監(jiān)護(hù)人在代理制度中的別稱(chēng)。而在制度地位的界定上，各國(guó)則無(wú)一例外地將監(jiān)護(hù)制度作為親權(quán)制度之補(bǔ)充而規(guī)定在“親屬編”中?！斗▏?guó)民法典》對(duì)羅馬法的繼受是全面的，故監(jiān)護(hù)的主要意旨之一即是由監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行“能力補(bǔ)充”?！兜聡?guó)民法典》第1773條規(guī)定：“（1）未成年人在未處于父母照顧權(quán)之下或父母既無(wú)權(quán)在涉及人身的事務(wù)上也無(wú)權(quán)在涉及財(cái)產(chǎn)的事務(wù)上代理該未成年人的情形，得有一名監(jiān)護(hù)人；（2）未成年人在其家庭戶(hù)籍無(wú)法查明的情形，也得有一名監(jiān)護(hù)人。”《瑞士民法典》第368條第1款規(guī)定：“不在親權(quán)管理之下的所有未成年人均須交付監(jiān)護(hù)?！薄度毡久穹ǖ洹返?38條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)于下列情形開(kāi)始：（1）對(duì)未成年人無(wú)行使親權(quán)者或行使親權(quán)人無(wú)管理權(quán)時(shí)；（2）有禁治產(chǎn)宣告時(shí)?！鄙杂胁煌氖?，法國(guó)采取的是親權(quán)與監(jiān)護(hù)并存的制度。未成年人的父母雙方均生存的，對(duì)該未成年子女的財(cái)產(chǎn)管理在法律上也視為一種監(jiān)護(hù)，因而其管理行為也相應(yīng)受到一定的限制。如父母任何一方死亡，都得對(duì)未成年子女的財(cái)產(chǎn)管理設(shè)置監(jiān)護(hù)人，其身體上的照顧仍由親權(quán)人擔(dān)任。[4]

（二）監(jiān)護(hù)的設(shè)立

依法國(guó)民法，設(shè)立監(jiān)護(hù)的方式主要包括法定監(jiān)護(hù)、委托監(jiān)護(hù)、遺囑監(jiān)護(hù)和親屬會(huì)議選任。德國(guó)民法規(guī)定的監(jiān)護(hù)設(shè)立方式有監(jiān)護(hù)法院依職權(quán)下令任命和有提名權(quán)的父母提名兩種。父母提名權(quán)的獲得以其死亡時(shí)對(duì)子女的人身和財(cái)產(chǎn)有照顧權(quán)為前提。瑞士民法規(guī)定的監(jiān)護(hù)的設(shè)立也是通過(guò)監(jiān)護(hù)官?gòu)d的任命或被監(jiān)護(hù)人父母的指定而完成的。日本民法則規(guī)定，親權(quán)人可遺囑設(shè)定監(jiān)護(hù)人或由家事裁判所依被監(jiān)護(hù)人的親屬或利害關(guān)系人的請(qǐng)求而選任監(jiān)護(hù)人。由此我們可以得出一個(gè)結(jié)論：近現(xiàn)代各國(guó)民法關(guān)于監(jiān)護(hù)的設(shè)立方式通常包括指定監(jiān)護(hù)和遺囑監(jiān)護(hù)兩種，遺囑監(jiān)護(hù)的有效性尚取決于遺囑人于立遺囑時(shí)是否有親權(quán)。惟有法國(guó)民法允許親權(quán)與監(jiān)護(hù)的并存，所以才推定親權(quán)人同時(shí)為監(jiān)護(hù)人，他們可共同委托或遺囑委托監(jiān)護(hù)人。

（三）監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)

這里所指的監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)是抽象意義上的，泛指除被監(jiān)護(hù)人以外的與監(jiān)護(hù)有關(guān)的人和各種機(jī)構(gòu)，包括監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)監(jiān)督人、監(jiān)護(hù)法院或官?gòu)d、親屬會(huì)議等。近現(xiàn)代各國(guó)一般在立法上都規(guī)定了一個(gè)可以指定監(jiān)護(hù)人并在監(jiān)護(hù)事務(wù)上有最終決定權(quán)的機(jī)關(guān)，在法國(guó)是監(jiān)護(hù)法官，德國(guó)是監(jiān)護(hù)法院，瑞士是監(jiān)護(hù)官?gòu)d，日本是家庭裁判所。之所以出現(xiàn)這種設(shè)置，與監(jiān)護(hù)具有一定的社會(huì)公共性質(zhì)是密切相關(guān)的。據(jù)此，有學(xué)者很早就提出，監(jiān)護(hù)的發(fā)展乃是“私法公法化”之重要內(nèi)容，具體表現(xiàn)為公共機(jī)關(guān)的監(jiān)督或干涉的加強(qiáng)。這種公權(quán)性監(jiān)護(hù)機(jī)關(guān)的成立，一方面是因?yàn)楸O(jiān)護(hù)與親權(quán)的分離，監(jiān)護(hù)人往往與被監(jiān)護(hù)人之間相當(dāng)陌生，所以更有監(jiān)督管理之必要；另一方面是因?yàn)榧幢惚恢付ǖ谋O(jiān)護(hù)人是被監(jiān)護(hù)人的親權(quán)人以外的近親屬，也因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下大家庭觀念的淡泊及與被監(jiān)護(hù)人關(guān)系疏離而需要進(jìn)行適度的監(jiān)控，不能像一般的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)那樣“意思自治”。在實(shí)踐中，這一類(lèi)的機(jī)構(gòu)通常設(shè)置于被監(jiān)護(hù)人住所所在地（法國(guó)民法第393條、瑞士民法第376條）。

關(guān)于監(jiān)護(hù)人，各國(guó)立法都規(guī)定：自身需要監(jiān)護(hù)的人以及受到一定的刑事懲罰、承擔(dān)一定公職、法律禁止為監(jiān)護(hù)人的人不得成為監(jiān)護(hù)人（法國(guó)民法第442條和第413條、德國(guó)民法第1781條和第1784條、瑞士民法第384條、日本民法第846條）。但各國(guó)在具體規(guī)定上還是存在一些差異，如《瑞士民法典》特別規(guī)定了“無(wú)公民權(quán)或道德敗壞者”和“與被監(jiān)護(hù)人有利害沖突或與其為敵者”不得被選任為監(jiān)護(hù)人，《日本民法典》則免除了“破產(chǎn)人”、“對(duì)被監(jiān)護(hù)人提起訴訟或曾提起訴訟的人及其配偶和直系血親”以及“去向不明的人”的監(jiān)護(hù)人資格。

（四）監(jiān)護(hù)的具體事務(wù)及監(jiān)護(hù)人的權(quán)利

通過(guò)對(duì)各國(guó)民法整體考察，我們發(fā)現(xiàn)，監(jiān)護(hù)的具體事務(wù)既包括財(cái)產(chǎn)方面，又包括身份方面；既包括事實(shí)上的管理，又包括法律行為的代理?！兜聡?guó)民法典》規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的任務(wù)包括對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行人身照顧和宗教教育、在監(jiān)護(hù)開(kāi)始時(shí)制作財(cái)產(chǎn)目錄、管理被監(jiān)護(hù)人取得的遺產(chǎn)或受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)、為被監(jiān)護(hù)人的利益對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行必要的使用（包括投資）、批準(zhǔn)被監(jiān)護(hù)人的一些行為。法國(guó)、日本和瑞士民法的相關(guān)規(guī)定除表述上與德國(guó)民法有所不同外，在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上都沒(méi)有超出后者的范圍。而就監(jiān)護(hù)人的權(quán)利角度視之，這幾個(gè)國(guó)家的民法都規(guī)定監(jiān)護(hù)人有獲得一定報(bào)酬的權(quán)利（法國(guó)民法第454條、德國(guó)民法第1836條、日本民法第862條、瑞士民法第416條）?！兜聡?guó)民法典》還規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的“費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)”（德國(guó)民法第1835條）。

（五）監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任與監(jiān)護(hù)的終止

關(guān)于監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任，各國(guó)民法一般只規(guī)定了監(jiān)護(hù)人違背善良管理人之應(yīng)有注意或法律規(guī)定的義務(wù)應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但都沒(méi)有列舉性地規(guī)定責(zé)任的內(nèi)容。而當(dāng)被監(jiān)護(hù)人的行為造成第三人損害時(shí)，就涉及監(jiān)護(hù)人的對(duì)外責(zé)任問(wèn)題了。德國(guó)和日本民法都規(guī)定，被監(jiān)護(hù)人在本身無(wú)行為能力及沒(méi)有與行為對(duì)應(yīng)的認(rèn)識(shí)判斷能力時(shí)不承擔(dān)責(zé)任，而監(jiān)護(hù)人如盡到了監(jiān)督義務(wù)也可免除責(zé)任。德國(guó)民法還規(guī)定，即使監(jiān)護(hù)人盡到必要義務(wù)仍不可避免損害發(fā)生，那么不管監(jiān)護(hù)人是否盡到必要義務(wù)，都不負(fù)賠償責(zé)任。

對(duì)于監(jiān)護(hù)終止，我們需要考察的主要是終止的事由以及終止應(yīng)為的事務(wù)。由于羅馬法對(duì)監(jiān)護(hù)終止的事由已經(jīng)規(guī)定得甚為詳盡，所以近現(xiàn)代各國(guó)立法對(duì)此并無(wú)多大改變，主要涉及監(jiān)護(hù)的前提消失以及監(jiān)護(hù)人申請(qǐng)解職、行使職權(quán)遇到障礙、期間屆滿(mǎn)、違背義務(wù)被撤職等。

三、我國(guó)監(jiān)護(hù)制度之完善

通過(guò)對(duì)法國(guó)、德國(guó)等幾個(gè)國(guó)家有關(guān)監(jiān)護(hù)立法的比較考察，我們發(fā)現(xiàn)，各國(guó)在監(jiān)護(hù)制度上表現(xiàn)出驚人的相似。并且這種相似不僅是立法理念的相似，而且是許多具體設(shè)計(jì)的相似。這種相似是在繼受羅馬法的基礎(chǔ)上把握了現(xiàn)代生活的共同特征而形成的，而它們?cè)谥贫壬系募?xì)微差異則是結(jié)合本國(guó)國(guó)情考察的結(jié)果。反觀我國(guó)民法上的監(jiān)護(hù)制度，則顯得有些單薄和脆弱，需要重新構(gòu)建。

（一）將監(jiān)護(hù)制度抽離出總則，充實(shí)其內(nèi)容，將來(lái)在民法典之“親屬編”中加以規(guī)定

我們?cè)谟懻摻F(xiàn)代西方各國(guó)的監(jiān)護(hù)制度時(shí)發(fā)現(xiàn)，它是被當(dāng)作親權(quán)制度的補(bǔ)充來(lái)對(duì)待的，前文已經(jīng)深刻分析了原因。而我國(guó)有學(xué)者通過(guò)對(duì)《民法通則》相關(guān)規(guī)定的分析，認(rèn)為我國(guó)立法在實(shí)質(zhì)上也是如此?！睹穹ㄍ▌t》第16條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）……”從條文字面上可以看出，父母的地位被十分著意地加以強(qiáng)調(diào)，而未列入第2款監(jiān)護(hù)人的（一）、（二）、（三）序列之中。對(duì)照觀察規(guī)定精神病成年人監(jiān)護(hù)的第17條，父母列在配偶的后一位。這表明，精神病人盡管意思能力有欠缺，但畢竟不復(fù)為未成年人，因此，父母已經(jīng)沒(méi)有親權(quán)了。而從反面理解，即可得出《民法通則》肯定父母對(duì)未成年人的親權(quán)的結(jié)論。把上述兩點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《民法通則》第16條第1款盡管稱(chēng)父母是未成年人的“監(jiān)護(hù)人”，但僅僅是在借用意義上使用該詞而已，無(wú)非是說(shuō)明他們依親權(quán)應(yīng)當(dāng)管理和保護(hù)未成年人。進(jìn)而言之，該款含有使親權(quán)和監(jiān)護(hù)相互銜接和協(xié)調(diào)的意旨。[5]不管這種解釋是否符合立法者的本意，但至少是符合制度的應(yīng)然價(jià)值和體系邏輯的，也是我們所應(yīng)當(dāng)支持的。盡管如此，現(xiàn)有規(guī)定在形式上的缺陷仍然是顯而易見(jiàn)的，所以在未來(lái)民法典的“親屬編”中加以協(xié)調(diào)規(guī)定是必要的。親權(quán)的內(nèi)容分為人身上照顧權(quán)和財(cái)產(chǎn)上照顧權(quán)兩大類(lèi)：前者包括居所指定權(quán)、懲戒權(quán)、子女交還請(qǐng)求權(quán)、身份行為及其他身份上事項(xiàng)的同意權(quán)與代理權(quán)、扶養(yǎng)義務(wù)和賠償義務(wù)；后者包括財(cái)產(chǎn)管理權(quán)、財(cái)產(chǎn)行為法定代理權(quán)、使用權(quán)及收益權(quán)、一定的處分權(quán)。親權(quán)制度和作為其補(bǔ)充的監(jiān)護(hù)制度相得益彰，共同對(duì)缺格行為能力的未成年人和精神病人加以保護(hù)。[6]

（二）在關(guān)注監(jiān)護(hù)人義務(wù)的同時(shí)賦予其一定的權(quán)利，以達(dá)到一種合理的平衡

前文已經(jīng)討論過(guò)監(jiān)護(hù)從權(quán)力轉(zhuǎn)向義務(wù)的過(guò)程，但若進(jìn)一步追問(wèn)，即便是從監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系來(lái)看，監(jiān)護(hù)僅僅是一種義務(wù)嗎？事實(shí)上，任何一種法律制度都應(yīng)當(dāng)是社會(huì)發(fā)展的一種激勵(lì)機(jī)制，若非如此，這一制度不可能長(zhǎng)久。這也是為什么從大體上看，一定的義務(wù)總對(duì)應(yīng)著一定的權(quán)利。至少筆者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)并不是一種例外。而我國(guó)《民法通則》第18條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利，受法律保護(hù)。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人的資格?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第10條也規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的多項(xiàng)職責(zé)，但對(duì)監(jiān)護(hù)人享有哪些權(quán)利卻未作規(guī)定。這種立法所導(dǎo)致的結(jié)果只能是監(jiān)護(hù)人消極履行其監(jiān)護(hù)義務(wù)，使被監(jiān)護(hù)人的利益難以得到事實(shí)上的保障。針對(duì)這種情況，有學(xué)者從緩和監(jiān)護(hù)制度中權(quán)利義務(wù)不平衡的矛盾出發(fā)，提出應(yīng)當(dāng)規(guī)定監(jiān)護(hù)人有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬可以從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中獲得；如果被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)不足，可以由社會(huì)福利機(jī)關(guān)（如民政部門(mén)）負(fù)擔(dān)報(bào)酬。[7]

（三）在立法中詳細(xì)規(guī)定監(jiān)護(hù)的具體事務(wù)和對(duì)監(jiān)護(hù)人的限制

《民法通則》只是抽象地規(guī)定了監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)被監(jiān)護(hù)人。這種過(guò)于概括的規(guī)定使得法官不得不對(duì)監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間發(fā)生的每一起糾紛進(jìn)行自由裁量。這會(huì)大大減弱法律的可預(yù)期性，從而損害法的權(quán)威。而從監(jiān)護(hù)人的角度來(lái)看，可能產(chǎn)生兩種截然相反的心理：一是害怕行為不當(dāng)而自縛手腳，不能很好地實(shí)施監(jiān)護(hù)行為；二是覺(jué)得無(wú)所限制而自行其事，經(jīng)常損害被監(jiān)護(hù)人的利益。因此，我們?cè)谥匦轮贫ūO(jiān)護(hù)制度時(shí)，一定要注意監(jiān)護(hù)事務(wù)的具體化和類(lèi)型化，并在此過(guò)程中明確對(duì)監(jiān)護(hù)人的限制。具體而言，我們可以參照《德國(guó)民法典》，首先規(guī)定在哪些條件下監(jiān)護(hù)人與親權(quán)人有相同的權(quán)利；其次，在監(jiān)護(hù)職權(quán)的列舉性規(guī)定中明確監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的人身照顧權(quán)、一定的教育權(quán)等身份方面的內(nèi)容；最后，通過(guò)對(duì)未成年人、精神病人等被監(jiān)護(hù)對(duì)象可能涉及的經(jīng)濟(jì)生活的考察，規(guī)定監(jiān)護(hù)人可以代理的法律行為和進(jìn)行的事實(shí)管理與處分行為。

（四）明確監(jiān)護(hù)人的責(zé)任及監(jiān)護(hù)的終止事項(xiàng)

我國(guó)《民法通則》第18條第3款規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”，涉及監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任問(wèn)題。但這一條文至少在表述上是很不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)??！氨O(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)……應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”，那么，監(jiān)護(hù)人履行職責(zé)不當(dāng)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢？如果說(shuō)“侵害”二字還能體現(xiàn)一定的對(duì)主觀狀態(tài)的要求的話，那么，“給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”似乎就是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。即便立法者的本意并非如此，這樣的法律規(guī)定仍然給人們?cè)斐闪撕艽蟮恼`解。因此，我們?cè)谖磥?lái)的立法中應(yīng)確定，當(dāng)監(jiān)護(hù)人違反善良管理人之注意或法定的義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。

監(jiān)護(hù)終止的事由包括被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人兩方面的因素。被監(jiān)護(hù)人的因素包括未成年人之成年或精神病人之治愈導(dǎo)致的監(jiān)護(hù)的絕對(duì)終止：對(duì)于前者，自其成年之日起監(jiān)護(hù)自動(dòng)終止；對(duì)于后者，應(yīng)由被監(jiān)護(hù)人向監(jiān)護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行申請(qǐng)。監(jiān)護(hù)人方面的因素則較為復(fù)雜，包括監(jiān)護(hù)人死亡、出現(xiàn)破產(chǎn)等無(wú)力履行監(jiān)護(hù)事務(wù)的情況、發(fā)生法律禁止充當(dāng)監(jiān)護(hù)人的理由、監(jiān)護(hù)人違法履行職權(quán)被撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)資格等。

結(jié)語(yǔ)

民法上的諸多制度都可以在羅馬法上找到源頭，監(jiān)護(hù)制度也是如此。我國(guó)民法最初基本上是法律移植的產(chǎn)物。而在移植的過(guò)程中，我們不免在一些基本的概念和體系的理解上發(fā)生細(xì)微的誤差。這種誤差也許是當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)影響的結(jié)果，但在我們的民事法律體系初步建立，欲進(jìn)行一種法典化的構(gòu)造的時(shí)候，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種小瑕疵可能會(huì)產(chǎn)生巨大的危害。對(duì)監(jiān)護(hù)制度的重新梳理與整合是對(duì)其中某些瑕疵的修復(fù)，但愿能發(fā)揮積極的作用。

[1][意]朱塞佩·格羅索.羅馬法史[M].黃風(fēng)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994:82.

[2]周柟.羅馬法原論(上冊(cè))[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1996:241.

[3][英]巴里·尼古拉斯.羅馬法概論[M].黃風(fēng)譯.北京:法律出版社,2000:92.

[4]何勤華.外國(guó)民商法導(dǎo)論[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2000:480.

[5]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:117.

[6]夏利民.民法基本問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002:70.

[7]徐國(guó)棟.試論完善我國(guó)監(jiān)護(hù)制度問(wèn)題[J].西北政法學(xué)院院報(bào),1987(2):58-63.