中意禁止流質(zhì)契約規(guī)范比較分析

李 媚

（意大利羅馬第二大學(xué)，意大利 羅馬 00133）

一、流質(zhì)契約之概念反思

（一）我國的法律規(guī)定和學(xué)理概念

我國《擔(dān)保法》第40條和第66條以及《物權(quán)法》第186條和第211條分別規(guī)定，不得在抵押和質(zhì)押中約定，在債務(wù)履行期屆滿、擔(dān)保權(quán)人未受清償時(shí)，該擔(dān)保物轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。法律中未注明這些“法條條旨”是對流質(zhì)契約禁止之規(guī)定，但學(xué)界通說為流質(zhì)契約的禁止。流質(zhì)契約是清末立法沿襲日本的稱謂，法律規(guī)定和理論界并未區(qū)分質(zhì)押、抵押的不同情況而統(tǒng)稱為流質(zhì)契約。“流質(zhì)”二字易使人產(chǎn)生誤解，認(rèn)為其只存在質(zhì)押而非抵押領(lǐng)域。有學(xué)者在質(zhì)押和抵押中以流質(zhì)契約和流抵、流押契約分別稱之。這一做法將原本統(tǒng)一的擔(dān)保制度割裂，且徒增法律術(shù)語，并非明智之舉。另外，盡管將流質(zhì)約定稱為契約，但其只作為擔(dān)保合同的條款而已，內(nèi)容實(shí)際上附屬于擔(dān)保合同，即使在后達(dá)成該約定，也只作為擔(dān)保合同的補(bǔ)充條款，并無單獨(dú)稱為契約之必要，以條款稱之更為妥帖。

（二）《意大利民法典》的規(guī)定和法條條旨

與我國法律不同，《意大利民法典》第2744條和第1963條的法條條旨明確指出divieto del patto commissorio，即解除約款（流質(zhì)條款）的禁止：“當(dāng)約款約定，在確定期間內(nèi)債權(quán)未實(shí)現(xiàn)則抵押或質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)將轉(zhuǎn)移給債權(quán)人時(shí)，該約款無效。盡管約款是在抵押或質(zhì)押之后形成，該約款依然無效?！边@一稱謂涵蓋質(zhì)押和抵押之內(nèi)容。patto commissoria沿用羅馬法傳統(tǒng)表述lex commissoria：lex是contractus或pactum的意思，即協(xié)議、簡約，而不是指真正的法律；commissoria來源于拉丁語committere，有犯錯(cuò)誤、干壞事的意思，即不履行義務(wù)則要承擔(dān)懲罰性后果。①Bianca,Il divieto del patto commissorio,Milano,1957,pp.105,131.在擔(dān)保關(guān)系中，解除約款附屬于實(shí)物擔(dān)保協(xié)議。債權(quán)人以該條款對債務(wù)人形成心理壓力，促使其按照約定期限履行義務(wù)。在過期未清償時(shí)，債權(quán)人可利用該條款使債務(wù)人喪失對該物的所有權(quán)。②Alberto Burdese,Lex commissoria e ius vendendi nella fiducia e nel pignus,Torino,1949,p.17.

我國傳統(tǒng)法律制度中與流質(zhì)條款相對應(yīng)的是典當(dāng)制度中的“絕當(dāng)”。該術(shù)語有明顯的制度特征，局限于典當(dāng)而不能統(tǒng)轄整個(gè)擔(dān)保制度。我國流質(zhì)條款之概念表達(dá)可考慮以上位概念之“流擔(dān)保條款”稱之，雖較為生硬，但卻是涵蓋質(zhì)押、抵押等實(shí)物擔(dān)保制度的抽象概念。《意大利民法典》附加法條條旨的作法使適用法典者可快速領(lǐng)會(huì)法律法規(guī)涉及的核心法律問題，并能迅速掌握法典對相關(guān)問題的態(tài)度，例如對解除約款的禁止態(tài)度。法條條旨對立法者而言能明確相關(guān)法律問題，便于將相同問題歸于同一法條下，節(jié)省立法資源；對適用法律者而言更為簡便快捷，具有理論和實(shí)踐意義，值得我國立法借鑒。

二、禁止流質(zhì)契約的總則性規(guī)定

（一）《意大利民法典》對流質(zhì)契約禁止的統(tǒng)一規(guī)定

《意大利民法典》明確宣布解除約款之禁令適用于質(zhì)押、抵押和不動(dòng)產(chǎn)典質(zhì)。流質(zhì)契約禁令規(guī)定在第2744條，該條位于第6編“權(quán)利的保護(hù)”之第3章“財(cái)產(chǎn)責(zé)任、優(yōu)先權(quán)的原因和財(cái)產(chǎn)擔(dān)?！敝?節(jié)“一般規(guī)定”下，即處于實(shí)物擔(dān)保制度的一般規(guī)定下，明確包含在質(zhì)押和抵押中。通過規(guī)定統(tǒng)一的共同性規(guī)則和價(jià)值理念，《意大利民法典》在其內(nèi)部最大限度地實(shí)現(xiàn)了民法的體系化、協(xié)調(diào)化和集約化。這一總則統(tǒng)領(lǐng)式的立法技術(shù)值得借鑒。雖然《意大利民法典》在第1963條“不動(dòng)產(chǎn)典質(zhì)契約”中也規(guī)定了解除約款之禁止，但學(xué)者對民法典這一安排提出質(zhì)疑，認(rèn)為將不動(dòng)產(chǎn)典質(zhì)中解除約款禁令規(guī)定在一個(gè)條文中較為簡潔和諧。③D'Amelio,Della responsabilita'patrimoniale,sub art.2744,p.252.

（二）我國對流質(zhì)契約禁止的松散規(guī)定

我國對流質(zhì)契約禁止的規(guī)定散見于各單行法中?！稉?dān)保法》第40條明確規(guī)定抵押中不得締結(jié)該契約，該條位于《擔(dān)保法》第3章“抵押”之第2節(jié)“抵押合同和抵押物登記”下；《擔(dān)保法》第66條禁止質(zhì)押中的流質(zhì)契約，該條處于第4章“質(zhì)押”第1節(jié)“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押”下。這些分別規(guī)定將實(shí)物擔(dān)保中的統(tǒng)一制度人為割裂。流質(zhì)契約禁令作為對擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的法律控制，本可于《擔(dān)保法》總則統(tǒng)一規(guī)定，且放在“抵押合同和抵押物登記”一節(jié)中也有失偏頗。流質(zhì)契約的禁止并非抵押合同內(nèi)容，而是抵押合同排除之內(nèi)容，實(shí)質(zhì)為約定的不被法律所接受的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)之方式，與折價(jià)、拍賣、變賣等擔(dān)保權(quán)合法實(shí)現(xiàn)方式并列于“抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)”下更合適。

2007年頒行的《物權(quán)法》本可將流質(zhì)契約禁令規(guī)定在擔(dān)保物權(quán)編的一般規(guī)定中，以解決這一總則性的一般規(guī)定問題，但其仍分別以第186條規(guī)定于第16章“抵押權(quán)”第1節(jié)“一般抵押權(quán)”下和第211條規(guī)定于第17章“質(zhì)權(quán)”第1節(jié)“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”下。我國法律對流質(zhì)契約禁止之規(guī)定完全具備對共同性規(guī)范抽象統(tǒng)一規(guī)定于擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定中的條件，可作為擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式之法律禁令，統(tǒng)轄抵押、質(zhì)押、不動(dòng)產(chǎn)典質(zhì)等實(shí)物擔(dān)保制度。分別規(guī)定一來不具有抽象性，重復(fù)規(guī)定造成內(nèi)容龐雜，浪費(fèi)規(guī)范資源；二來易造成規(guī)則之間的沖突和適用困難。共同性規(guī)范可減少具體規(guī)則的重復(fù)，使法律更為簡潔，適應(yīng)法律編纂對體系化、系統(tǒng)化的要求，也便于公眾了解法律和法官在司法過程中尋找法律條文。

三、擔(dān)保協(xié)議締結(jié)之后約定的流質(zhì)契約的效力

（一）《意大利民法典》的規(guī)定

《意大利民法典》第2744條和第1963條明確規(guī)定，在締結(jié)質(zhì)押、抵押、不動(dòng)產(chǎn)典質(zhì)協(xié)議之后締結(jié)的流質(zhì)契約也無效。有學(xué)者質(zhì)疑：是否應(yīng)認(rèn)為債務(wù)人在獲得借貸后，其弱勢地位減弱，并未受到必須以此獲得借貸的精神上的強(qiáng)制力？①Andrioli,Tutela dei diritti,art.2740-2899,sub art.2744,p.52.在后締結(jié)的流質(zhì)契約也無效這一傳統(tǒng)實(shí)際從君士坦丁禁止流質(zhì)契約以來就一直保留，是出于對當(dāng)事人利益平衡的公平考慮。我們不能認(rèn)為債務(wù)人已獲得借款，其心理壓力就解除了。這極可能被債權(quán)人利用而規(guī)避法律，迫使債務(wù)人同意隨后訂立解除約款?，F(xiàn)行《意大利民法典》第2744條和第1963條明確規(guī)定在后締結(jié)的流質(zhì)契約無效，有助于減少司法實(shí)踐中糾紛的產(chǎn)生，值得借鑒。

（二）我國法律缺乏對這一問題的明確規(guī)定

相較于《意大利民法典》明確規(guī)定在締結(jié)擔(dān)保后締結(jié)的解除約款無效，我國《擔(dān)保法》第40條和第66條分別規(guī)定，訂立抵押、質(zhì)押合同時(shí)，擔(dān)保權(quán)人和擔(dān)保設(shè)立人在合同中不得約定，在債務(wù)履行期屆滿、擔(dān)保權(quán)人人未受清償時(shí)，擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為擔(dān)保權(quán)人所有。《擔(dān)保法》將禁止締結(jié)流質(zhì)契約的時(shí)間限定在訂立擔(dān)保合同時(shí)，這一時(shí)間上的限定之表達(dá)是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｔ诰喗Y(jié)擔(dān)保協(xié)議后，是否可約定流質(zhì)契約呢？《擔(dān)保法》這一規(guī)定屬于禁止性規(guī)范，命令當(dāng)事人不得為一定行為。禁止性規(guī)范的范圍之外則為自由?！稉?dān)保法》將禁止締結(jié)流質(zhì)契約的時(shí)間限定在訂立擔(dān)保合同時(shí)，易導(dǎo)致在訂立擔(dān)保協(xié)議后允許締結(jié)流質(zhì)契約。由于表達(dá)之不嚴(yán)謹(jǐn)，實(shí)際效果與法條本身所欲達(dá)到之法律效果會(huì)存在差異。

《物權(quán)法》第186條和第211條規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與擔(dān)保設(shè)立人約定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！段餀?quán)法》將不得約定流質(zhì)契約以處分擔(dān)保物的時(shí)間限定在債務(wù)履行期屆滿前，即無論是在抵押協(xié)議締結(jié)時(shí)或締結(jié)之后，都屬于履行期屆滿前，都不得約定流質(zhì)契約。這相較于《擔(dān)保法》的規(guī)定而言是一大進(jìn)步?！段餀?quán)法》以履行期屆滿作為時(shí)間分界點(diǎn)較為合適，意味著在履行期屆滿后可締結(jié)轉(zhuǎn)移擔(dān)保物所有權(quán)的協(xié)議，以處分該擔(dān)保物清償債務(wù)，例如締結(jié)折價(jià)或代物清償協(xié)議。它與流質(zhì)契約的區(qū)分關(guān)鍵在于是否排除對債權(quán)債務(wù)和擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的清算。這可避免預(yù)先對該物進(jìn)行評估，因?yàn)榍鍍敳荒馨l(fā)生于未來，從而避免該物價(jià)值和被擔(dān)保債務(wù)總額之間的不協(xié)調(diào)。折價(jià)確定的仍是物的價(jià)值，并未排除實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)對債權(quán)債務(wù)以及擔(dān)保物的清算程序，在性質(zhì)上屬于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，而流質(zhì)契約則預(yù)先規(guī)定將擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人。②王利明：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第564頁。《意大利民法典》第2744條流質(zhì)契約之禁令中未明確說明在債務(wù)到期后，當(dāng)事人可就擔(dān)保物達(dá)成折價(jià)或代物清償協(xié)議，原因在于該條的法條條旨為解除約款之禁止，其只處理解除約款禁止效力這一法律問題，而不對其他實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)之方式作出規(guī)定，隨后的第2798條即規(guī)定了折價(jià)清償協(xié)議?！段餀?quán)法》這一禁止規(guī)定從邏輯上推演甚為嚴(yán)密，但對適用法律者而言缺乏法條應(yīng)有之明確性，直接規(guī)定在擔(dān)保協(xié)議締結(jié)后締結(jié)流質(zhì)契約無效應(yīng)較為可取。意大利法學(xué)理論認(rèn)為，規(guī)避流質(zhì)契約禁令，對債務(wù)人的非擔(dān)保物締結(jié)流質(zhì)契約也違反公平原則，應(yīng)予以禁止。③Bianca,Il divieto del patto commissorio,Giufrre,1957,pp.188-195.

四、違反流質(zhì)條款禁令之效果

（一）流質(zhì)條款本身的效力

《意大利民法典》第2744條和第1963條都規(guī)定違反流質(zhì)條款禁令的約款無效，明確了法律效果。我國《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》都規(guī)定“不得約定”該條款，僅從禁止行為之角度出發(fā)，并未指出行為之后果。若當(dāng)事人約定了流質(zhì)契約，其效力如何并不能直接從該規(guī)定中得出，而需援引《民法通則》和《合同法》對違反法律禁止性規(guī)定行為的效力判斷規(guī)則。規(guī)定“不得約定”是法律的禁止性規(guī)范，按《民法通則》第58條和《合同法》第52條，“違反了法律有關(guān)禁止的強(qiáng)制性規(guī)范的約定無效”。我國的流質(zhì)契約禁令缺乏直接對法律效果的規(guī)定，增加了尋找和適用法律的成本。應(yīng)借鑒《意大利民法典》，直接在流質(zhì)契約的禁令中規(guī)定這一約定無效，而不是僅僅從禁止行為的角度出發(fā)。

（二）流質(zhì)條款無效對其他條款效力之影響

流質(zhì)條款無效是否影響擔(dān)保協(xié)議中其他條款之效力，《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》都未作出明確規(guī)定，只有《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第57條規(guī)定：“該內(nèi)容的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力。”《民法通則》第60條和《合同法》第56條也規(guī)定了部分無效，不影響其他部分的效力的原則。總體來看，流質(zhì)條款無效系指流質(zhì)約定無效，而非擔(dān)保全部無效。原債權(quán)債務(wù)及擔(dān)保合同不因流質(zhì)約定的無效而無效，否則將不利于正常的交易秩序和信用秩序的形成。

意大利法上有關(guān)解除約款無效是否影響擔(dān)保協(xié)議中其他條款效力的問題，通常情況下適用《意大利民法典》第1419條第2款“當(dāng)無效的個(gè)別條款依法被強(qiáng)制性規(guī)范所取代時(shí)，個(gè)別條款的無效不導(dǎo)致契約的無效”。但其第1419條第1款也規(guī)定，在該條款被認(rèn)為是該協(xié)議中必不可少的本質(zhì)條款時(shí)，才認(rèn)為該條款的無效會(huì)影響整個(gè)協(xié)議的無效。判斷的關(guān)鍵在于在實(shí)物擔(dān)保協(xié)議中，解除約款是否為實(shí)質(zhì)性條款。不可否認(rèn)，實(shí)物擔(dān)保中確實(shí)存在解除約款作為實(shí)質(zhì)性條款的情況。①D'Amelio,Della responsabilita'patrimoniale,sub art.2744,p.454.《意大利民法典》有關(guān)條款無效是否使整個(gè)協(xié)議無效的規(guī)范邏輯嚴(yán)密，從探尋當(dāng)事人的本意出發(fā)，探討主合同和附屬合同締結(jié)之基礎(chǔ)。在若無無效部分，締約人就不會(huì)締結(jié)契約的情況下，部分無效將導(dǎo)致整個(gè)契約無效。出于對當(dāng)事人利益的平等保護(hù)，若不締結(jié)流質(zhì)契約，債權(quán)人將不會(huì)提供借貸，流質(zhì)契約作為該借貸和擔(dān)保契約的基礎(chǔ)，則流質(zhì)契約無效將影響整個(gè)擔(dān)保和借貸協(xié)議的效力。這一情況并未損害債務(wù)人的利益，相反對其有利：一旦無效擴(kuò)展至借貸協(xié)議，債務(wù)人可向借貸人要求歸還已給付的利息。

我國《擔(dān)保法解釋》、《民法通則》和《合同法》都籠統(tǒng)地規(guī)定流質(zhì)條款無效是部分無效，不影響擔(dān)保協(xié)議其他部分的效力，卻未全面考慮這一流質(zhì)條款對整個(gè)合同締結(jié)的影響，完全忽略了實(shí)際情況中債權(quán)人不締結(jié)解除約款將不會(huì)借貸的情況。我們應(yīng)借鑒意大利法的規(guī)定，以利于對雙方當(dāng)事人的平等保護(hù)。

（三）宣告流質(zhì)契約無效的主體和訴訟時(shí)效

《意大利民法典》第1421條規(guī)定了可宣告該流質(zhì)契約無效之主體：“除法律有相反規(guī)定的外，任何有利害關(guān)系的人均得提起無效之訴并得由法官依職權(quán)作出判定。”其第1422條規(guī)定了宣告無效的訴權(quán)不受訴訟時(shí)效的約束，任何原告都可在任何時(shí)間提起該無效之訴。《意大利民法典》在對法律后果作出無效規(guī)定的同時(shí)，也規(guī)定了如何確認(rèn)這一規(guī)范之法律效果。民法典中體系化、系統(tǒng)化地規(guī)定解除約款之無效的規(guī)范是一般規(guī)則，法院可依職權(quán)主動(dòng)審查，因?yàn)榱髻|(zhì)契約無效是絕對的，無效合同是自始絕對確定的無效，不受訴訟時(shí)效制度之限制。

我國《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》、《民法通則》和《合同法》中都沒有規(guī)定宣告條款無效的訴權(quán)主體和訴訟時(shí)效。借鑒《意大利民法典》之經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)在修訂中補(bǔ)足這一立法缺陷，規(guī)定合同無效可由利害關(guān)系人提出或由法院依職權(quán)審查，且這一訴權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制。合同無效通常都是由對法律所絕對保護(hù)之利益或禁止性規(guī)范的違反而產(chǎn)生的。若經(jīng)過一定時(shí)間便可得到法律的保護(hù)，違法的利益將變成合法的利益，顯然與無效合同的立法宗旨和目的不相符。②王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論·總則》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第262頁。