用人單位未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)的民事責(zé)任

王明華

現(xiàn)代社會(huì)，損害之填補(bǔ)，除侵權(quán)行為法外，尚有社會(huì)安全制度。①王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第2冊(cè)），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，第144頁。社會(huì)保險(xiǎn)是國(guó)家通過立法強(qiáng)制建立社會(huì)保險(xiǎn)基金，對(duì)勞動(dòng)者在年老、疾病、工傷、死亡、失業(yè)、生育等情況發(fā)生時(shí)給予必要補(bǔ)償和救助的社會(huì)保障制度。②林嘉：《社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)救濟(jì)的影響及其發(fā)展》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第3期。2011年7月1日我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》的實(shí)施以及《工傷保險(xiǎn)條例》、《職業(yè)病防治法》的相繼修改，標(biāo)志著我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度進(jìn)入了規(guī)范發(fā)展的新階段。社會(huì)保險(xiǎn)制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)需要以社會(huì)保險(xiǎn)基金的籌集為前提，社會(huì)保險(xiǎn)基金缺乏，社會(huì)保險(xiǎn)制度則如無源之水，運(yùn)轉(zhuǎn)必然失靈。為確保社會(huì)保險(xiǎn)基金的籌集，我國(guó)《勞動(dòng)法》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》均明確規(guī)定了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納主體與繳納義務(wù)，以及未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行政責(zé)任。③參見《勞動(dòng)法》第七十二條、第一百條，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條、第十條、第二十三條、第三十三條、第四十四條、第五十三條、第六十三條、第八十六條。然而，對(duì)于用人單位未依法為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)是否承擔(dān)民事責(zé)任，《社會(huì)保險(xiǎn)法》未予規(guī)定。不僅如此，作為民法典支架部分的《侵權(quán)責(zé)任法》，也未對(duì)工傷損害的侵權(quán)法救濟(jì)與社會(huì)保險(xiǎn)法救濟(jì)之間如何銜接進(jìn)行規(guī)定。這就使得未辦理社會(huì)保險(xiǎn)的勞動(dòng)者權(quán)益應(yīng)如何救濟(jì)，法律上存在一定漏洞，嚴(yán)重影響了勞動(dòng)者權(quán)益保障。由于勞動(dòng)行政執(zhí)法力度不大，用人單位違法成本不高，加之部分勞動(dòng)者自身參保意識(shí)不強(qiáng)，目前我國(guó)企業(yè)職工參保比例不高。用人單位未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)勞動(dòng)者無法獲得保險(xiǎn)給付，法院所受理的絕大多數(shù)社保案件由此引發(fā)。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒所言，雇主未為受雇人辦理加入勞工保險(xiǎn)，損害勞工權(quán)益至巨，如何加以救濟(jì)，至屬重要。④王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第2冊(cè)），第210頁。然而，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于用人單位是否承擔(dān)民事責(zé)任及相關(guān)問題缺乏足夠關(guān)注。⑤以濟(jì)南市中級(jí)人民法院為例，該院2011年共審理用人單位未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)案件110件，由此可推知全國(guó)此類案件數(shù)量之大。但對(duì)于如此之多的案件所涉及的用人單位民事責(zé)任的問題，相關(guān)文章寥寥可數(shù)，學(xué)者關(guān)注顯然不夠。筆者不揣淺陋，提出一己之見。

一、用人單位未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)依據(jù)

用人單位未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)，給勞動(dòng)者造成損失的，需要承擔(dān)民事責(zé)任，這契合了現(xiàn)代社會(huì)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任原則的要求。工業(yè)革命不僅僅是一場(chǎng)社會(huì)革命，同樣也是一場(chǎng)法律革命。①朱巖：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法體系》，《法學(xué)研究》2009年第5期。工業(yè)革命在帶來巨大財(cái)富的同時(shí)，也導(dǎo)致工傷事故頻繁發(fā)生。工業(yè)傷害成為工業(yè)革命以后的一個(gè)新的社會(huì)問題。對(duì)于工傷損害賠償，最初各國(guó)依照侵權(quán)法上的過錯(cuò)責(zé)任原則，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。但實(shí)際上，在工傷案件中雇員要證明雇主有過錯(cuò)并非易事，雇主可憑借與有過失、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)等免責(zé)事由，輕松地規(guī)避對(duì)工人因“機(jī)器侵權(quán)”所遭受的人身傷害的責(zé)任。②朱巖：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法體系》，《法學(xué)研究》2009年第5期。這就導(dǎo)致了對(duì)雇員工傷救濟(jì)上的實(shí)質(zhì)不公，如伯納德·施瓦茨所言：“一種把無過失即無責(zé)任的規(guī)則在法律上絕對(duì)化的法律，給產(chǎn)業(yè)工人造成了最沉重的壓迫?！雹郏勖溃莶{德·施瓦茨：《美國(guó)法律史》，王軍等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1990年，第131頁。在此背景下，侵權(quán)法需要一種新的歸責(zé)原則，以打破過錯(cuò)責(zé)任一元?dú)w責(zé)原則，無過錯(cuò)責(zé)任因契合現(xiàn)代社會(huì)的法理念應(yīng)運(yùn)而生。當(dāng)無過錯(cuò)責(zé)任被提出并被法律所認(rèn)可后，便廣泛地適用于工業(yè)傷害領(lǐng)域。例如，1897年英國(guó)制定的工人補(bǔ)償法（Workmen Compensation Act），是整個(gè)英美法系中第一個(gè)針對(duì)工傷事故采取無過錯(cuò)賠償?shù)纳鐣?huì)法。所謂雇主無過錯(cuò)責(zé)任，就是指發(fā)生工傷事故后，不管雇主是否有過錯(cuò)，都須對(duì)傷害雇員或死亡雇員的家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，基于保護(hù)勞動(dòng)者的無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任原則要求，用人單位未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)，給勞動(dòng)者造成損失的，需要承擔(dān)民事責(zé)任。

用人單位未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)，給勞動(dòng)者造成損失的，需要承擔(dān)民事責(zé)任，與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益維護(hù)的社會(huì)化保障發(fā)展趨向并不矛盾。根據(jù)安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）和烏爾里?！へ惪耍║lrich Beck）的分析，當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展已經(jīng)步入一個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代”。吉登斯將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)定義為：一個(gè)持續(xù)地沉浸在創(chuàng)造出風(fēng)險(xiǎn)這個(gè)概念的未來的世界中的社會(huì)。④Anthong Giddens，"Risk and Responsibility"，Modern Law Review，1999（62）．貝克將其定義為：一個(gè)系統(tǒng)的處理危險(xiǎn)和由現(xiàn)代化本身所引發(fā)和誘發(fā)的不安全的系統(tǒng)的方式。⑤Ulrich Beck，"Living in the World Risk Society"，Economy and Society，2006（35）．“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不是某個(gè)具體社會(huì)和國(guó)家發(fā)展的歷史階段，而是對(duì)目前人類所處時(shí)代特征的形象描繪，是社會(huì)存在的客觀狀態(tài)?！雹蓿鄣拢轂鯛柪锵！へ惪耍骸妒澜顼L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，吳英姿等譯，南京：南京大學(xué)出版社，2004年，第102頁。雖然無過錯(cuò)責(zé)任的確立，使得侵權(quán)法的調(diào)整領(lǐng)域逐步擴(kuò)大，但侵權(quán)法對(duì)工傷事故的救濟(jì)仍然捉襟見肘。因?yàn)闊o論侵權(quán)法的歸責(zé)原則如何發(fā)展，它并不能使受害人獲得確定的賠償。造成這種問題的根源在于侵權(quán)損害賠償只是將損害在受害人和加害人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移，對(duì)受害人的補(bǔ)償必然受到加害人的賠償能力和責(zé)任能力的制約。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)，要求突破個(gè)人責(zé)任的傳統(tǒng)束縛，采取社會(huì)化方式，將損害賠償從最初在當(dāng)事人之間進(jìn)行損失分配，發(fā)展為向多個(gè)共同參與人乃至整個(gè)社會(huì)分散損失，進(jìn)而給受害人提供更加便捷、更有保障的救濟(jì)?！吧鐣?huì)開始要求確立一種制度，在這種制度中，因侵權(quán)致害（被不確切地稱為意外傷害）而受到的損失，將不會(huì)落在不幸的受害者個(gè)人身上。這種負(fù)擔(dān)必須以這種或那種方式轉(zhuǎn)移出去。侵權(quán)行為法己穩(wěn)定地由過失為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向以社會(huì)保險(xiǎn)為基礎(chǔ)。”⑦［美］伯納德·施瓦茨：《美國(guó)法律史》，第208頁。從19世紀(jì)后半葉開始，所有發(fā)達(dá)的工業(yè)化國(guó)家都開始籌建以工傷保險(xiǎn)為中心的社會(huì)保障法。雖然時(shí)間、程度不同，但在人身傷害救濟(jì)方面，社會(huì)保障法的救濟(jì)功能已經(jīng)逐步超出了傳統(tǒng)侵權(quán)法的范圍。社會(huì)保障法來源于19世紀(jì)的社會(huì)福利國(guó)家思想，以社會(huì)連帶主義法哲學(xué)為基礎(chǔ)，采取集體風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和無過錯(cuò)的法定損害賠償?shù)姆绞?。德?guó)是第一個(gè)建立社會(huì)保障體系的國(guó)家，此后受到社會(huì)民主思想的影響，整個(gè)歐洲大陸都逐步建立了相對(duì)完善的社會(huì)保障體系。就當(dāng)代中國(guó)而言，也已經(jīng)步入一個(gè)發(fā)展中的高風(fēng)險(xiǎn)階段，也需要采取社會(huì)化的方式對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益進(jìn)行全方位的保護(hù)。比較而言，我國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)制度起步較晚，1951年頒布的《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》是我國(guó)第一部涉及工傷保險(xiǎn)方面的立法，2011年《社會(huì)保險(xiǎn)法》的頒布標(biāo)志著我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度的基本建立。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，適應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的社會(huì)化發(fā)展趨勢(shì)，勞動(dòng)者的工傷損害原則上應(yīng)通過社會(huì)保險(xiǎn)法予以救濟(jì)。然而，現(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法的實(shí)施尚不完善，現(xiàn)實(shí)生活中存在著大量的未辦理社會(huì)保險(xiǎn)的情形，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，勞動(dòng)者無法獲得社會(huì)保險(xiǎn)法上的救濟(jì)，這就給民法的救濟(jì)留出了空間，需要由民法來完成社會(huì)保險(xiǎn)法無法調(diào)整或調(diào)整不到的部分。從一定意義上講，此時(shí)民法調(diào)整成為社會(huì)保險(xiǎn)法調(diào)整的有益補(bǔ)充。因此，從勞動(dòng)者權(quán)益的維護(hù)和社會(huì)保障體系的完善發(fā)展的角度，用人單位依然不能脫離其應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任。

用人單位未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)，給勞動(dòng)者造成損失的，需要承擔(dān)民事責(zé)任，這也是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。社會(huì)保險(xiǎn)法的出現(xiàn)，對(duì)于工傷損害的法律救濟(jì)實(shí)現(xiàn)了從侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整向社會(huì)保險(xiǎn)法調(diào)整的轉(zhuǎn)變。但是社會(huì)保險(xiǎn)法對(duì)于工傷損害的救濟(jì)并不能完全取代侵權(quán)法，這一方面是因?yàn)槲覈?guó)社會(huì)保險(xiǎn)法起步晚，現(xiàn)實(shí)中還存在著大量的未辦理社會(huì)保險(xiǎn)的情形，工傷損害及其他保險(xiǎn)權(quán)益的救濟(jì)則仍然需要私法進(jìn)行調(diào)整，否則，未建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)，就會(huì)落入法律調(diào)整的盲區(qū)。另一方面，在未建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系時(shí)，由私法進(jìn)行調(diào)整，并非法律的倒退，而是我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活使然，也是我國(guó)的法律規(guī)定和要求。我國(guó)《安全生產(chǎn)法》第48條規(guī)定：因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。我國(guó)《職業(yè)病防治法》第52條規(guī)定：職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求?，F(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法的立法尚不完善，實(shí)施狀況也非理想，這就決定了私法，尤其是侵權(quán)責(zé)任法，對(duì)于工傷損害及其他勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)仍然發(fā)揮著重要的救濟(jì)功能。但是需要注意，對(duì)于工傷事故的救濟(jì)，由侵權(quán)法調(diào)整轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)保險(xiǎn)法調(diào)整是大的趨勢(shì)。就二者的作用而言，在現(xiàn)代社會(huì)，侵權(quán)法所發(fā)揮的作用與社會(huì)保險(xiǎn)法發(fā)揮的作用相比已不可同日而語，二者地位不同。就二者的關(guān)系而言，社會(huì)保險(xiǎn)法調(diào)整優(yōu)先，侵權(quán)責(zé)任法查漏補(bǔ)缺，二者共同完成對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的周延保護(hù)。在用人單位未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)民事責(zé)任的承擔(dān)上，應(yīng)遵循社會(huì)保險(xiǎn)救濟(jì)優(yōu)先原則。

二、社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系發(fā)生時(shí)點(diǎn)對(duì)用人單位是否承擔(dān)民事責(zé)任的影響

用人單位未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，與社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系何時(shí)成立密切相關(guān)。社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系中，保險(xiǎn)人是國(guó)家，被保險(xiǎn)人是勞動(dòng)者，用人單位是投保人。社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系一經(jīng)產(chǎn)生，投保人、被保險(xiǎn)人就負(fù)有向國(guó)家繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以及提供相關(guān)資料的義務(wù)，而被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后享有請(qǐng)求保險(xiǎn)給付的權(quán)利。相對(duì)地，保險(xiǎn)人則享有向投保人、被保險(xiǎn)人請(qǐng)求繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利，負(fù)有提供被保險(xiǎn)人相關(guān)保險(xiǎn)給付，或是保證第三人能夠履行給付的義務(wù)。①王顯勇：《養(yǎng)老保險(xiǎn)法律問題研究——以勞動(dòng)者與用人單位之間的養(yǎng)老保險(xiǎn)糾紛為視角》，《東方法學(xué)》2011年第6期。社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系是國(guó)家與用人單位及勞動(dòng)者之間縱向的公法上關(guān)系，在用人單位和勞動(dòng)者之間不存在私法上的社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系。因?yàn)樯鐣?huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系發(fā)生是基于國(guó)家強(qiáng)制，而非基于民事主體的意思自治，故只有社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系未成立導(dǎo)致勞動(dòng)者無法獲得保險(xiǎn)給付時(shí)，用人單位才可能承擔(dān)民事責(zé)任。

因?yàn)閷?duì)社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不同，社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系發(fā)生的時(shí)點(diǎn)存在不同的立法模式。德國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法基于公法之債原理，為貫徹徹底保護(hù)勞工的目的，采用法定的自動(dòng)發(fā)生主義。社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系始于法定的從屬勞動(dòng)的開始，終于被保險(xiǎn)人或其得請(qǐng)領(lǐng)給付遺屬之死亡。即使被保險(xiǎn)人的雇主未繳納保險(xiǎn)費(fèi)，其法律效果也僅為雇主繳費(fèi)義務(wù)的違反，并不影響被保險(xiǎn)人的權(quán)利。日本養(yǎng)老保險(xiǎn)法律制度開始實(shí)行的是法定的自動(dòng)發(fā)生主義，后來基于行政處分原理采用行政確認(rèn)主義。不過，日本的《國(guó)民健康保險(xiǎn)法》、《國(guó)家（地方）公務(wù)員共濟(jì)組合法》、《勞災(zāi)補(bǔ)償保險(xiǎn)法》等仍然采用法定的自動(dòng)發(fā)生主義。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用法定的自動(dòng)發(fā)生主義和通知主義并存的制度模式。臺(tái)灣地區(qū)的“全民健康保險(xiǎn)法”和“國(guó)民年金法”采用的是法定的自動(dòng)發(fā)生主義，其中，“國(guó)民年金法”第8條規(guī)定：“符合前條規(guī)定之被保險(xiǎn)人，其保險(xiǎn)效力之開始，自符合加保資格之當(dāng)日零時(shí)起算?！迸_(tái)灣地區(qū)“勞工保險(xiǎn)條例”采用的是通知主義，其第11條規(guī)定：“符合第6條規(guī)定之勞工，各投保單位應(yīng)于其所屬勞工到職、入會(huì)、到訓(xùn)、離職、退會(huì)、結(jié)訓(xùn)之當(dāng)日，列表通知保險(xiǎn)人；其保險(xiǎn)效力之開始或停止，均自應(yīng)為通知之當(dāng)日起算。但投保單位非于勞工到職、入會(huì)、到訓(xùn)之當(dāng)日列表通知保險(xiǎn)人者，除依本條例第72條規(guī)定處罰外，其保險(xiǎn)效力之開始，均自通知之翌日起算?！?/p>

采自動(dòng)發(fā)生主義的國(guó)家和地區(qū)，社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系自被保險(xiǎn)人符合社會(huì)保險(xiǎn)法所定的條件或原因發(fā)生之日起自動(dòng)產(chǎn)生，用人單位是否及時(shí)辦理投保手續(xù)以及是否及時(shí)足額地繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)對(duì)勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)待遇沒有直接影響。即使用人單位未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，勞動(dòng)者仍然可以請(qǐng)求保險(xiǎn)給付，所以，在采自動(dòng)發(fā)生主義的國(guó)家，無須再賦予勞動(dòng)者民事救濟(jì)途徑。用人單位未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)或未及時(shí)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)僅發(fā)生行政責(zé)任。采通知主義的國(guó)家和地區(qū)，不通知?jiǎng)t不發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系，此時(shí)若發(fā)生保險(xiǎn)事故，勞動(dòng)者無法請(qǐng)求保險(xiǎn)給付，這就需要賦予勞動(dòng)者民事救濟(jì)的途徑。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“勞工保險(xiǎn)條例”的規(guī)定，投保單位依法參加社會(huì)保險(xiǎn)以及依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)既是針對(duì)社會(huì)的法定義務(wù)，同時(shí)又是針對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)。違反這項(xiàng)義務(wù)，不僅導(dǎo)致行政責(zé)任，同時(shí)還導(dǎo)致對(duì)勞動(dòng)者的損害賠償責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“勞工保險(xiǎn)條例”第72條規(guī)定：“投保單位不依該條例之規(guī)定辦理保險(xiǎn)手續(xù)者，勞工因此所受之損失，由投保單位依該條例規(guī)定之給付標(biāo)準(zhǔn)賠償之。投保單位違背該條例規(guī)定，將投保薪資金額以多報(bào)少或以少報(bào)多者，勞工因此所受損失，由投保單位賠償之?！?/p>

我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第57條、58條規(guī)定了用人單位和勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，但是并未明確規(guī)定辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記是社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系的生效時(shí)間。有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間法律關(guān)系的確立應(yīng)以保險(xiǎn)人的認(rèn)定為準(zhǔn)，未經(jīng)保險(xiǎn)人的認(rèn)定，則不存在社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系。①沈政雄：《現(xiàn)代給付行政行為之行為形式與法律關(guān)系——以社會(huì)保障給付為中心》，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)政治大學(xué)法律學(xué)系2008年博士論文，第191頁。按此觀點(diǎn)，社保機(jī)構(gòu)對(duì)被保險(xiǎn)人的資格確認(rèn)是社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系的發(fā)生時(shí)點(diǎn)。在用人單位未依法為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記時(shí)，通過補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)，社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系應(yīng)追溯至法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記的時(shí)間，即在社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系發(fā)生上采行政確認(rèn)主義和追溯主義。筆者對(duì)此持贊同意見。因?yàn)楦鲊?guó)社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系發(fā)生時(shí)點(diǎn)采不同的立法模式，本質(zhì)上是一種利益衡量，即用人單位違反法定義務(wù)未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)的后果，是轉(zhuǎn)嫁到勞動(dòng)者頭上還是繼續(xù)由國(guó)家承擔(dān)責(zé)任。②李敏：《新〈職業(yè)病防治法〉面面觀》，《中國(guó)審判》2012年第2期。通知主義的立法模式是將這一后果轉(zhuǎn)嫁給了勞動(dòng)者，自動(dòng)發(fā)生主義的立法模式則是由國(guó)家繼續(xù)承擔(dān)。二者相比較，顯然后者更有利于保護(hù)勞動(dòng)者。但是，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)具有物質(zhì)制約性，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)受一國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、人口狀況等制約。社會(huì)保險(xiǎn)水平過高，政府尤其是用人單位在經(jīng)濟(jì)上難以承受，就會(huì)影響用人單位的投資和生產(chǎn)積極性，最終導(dǎo)致失業(yè)率上升和勞動(dòng)者實(shí)際享受到的社會(huì)保險(xiǎn)待遇降低。③楊思斌：《社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的法律屬性與社會(huì)保險(xiǎn)立法》，《中州學(xué)刊》2010年第5期。目前我國(guó)勞動(dòng)者參保率不高，社會(huì)保險(xiǎn)基金籌集不暢，加之存在嚴(yán)重的養(yǎng)老金隱性債務(wù)，若采自動(dòng)發(fā)生主義，社會(huì)保險(xiǎn)基金顯然難以支撐，因此，目前我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的發(fā)生采行政確認(rèn)主義是妥當(dāng)?shù)?。?dāng)然，隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)政支持力度的加大，社會(huì)保險(xiǎn)立法應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化國(guó)家責(zé)任，社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的發(fā)生可考慮不同險(xiǎn)種采不同的立法模式。因?yàn)樯鐣?huì)保險(xiǎn)不同于商業(yè)保險(xiǎn)，社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系中國(guó)家負(fù)有強(qiáng)制征繳義務(wù)，若用人單位未辦理社會(huì)保險(xiǎn)不履行繳費(fèi)義務(wù)，卻將后果完全轉(zhuǎn)嫁于勞動(dòng)者，顯然不妥。我國(guó)學(xué)者王顯勇建議，醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)可以采用法定的自動(dòng)發(fā)生主義，這些類型的社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系自符合法定條件時(shí)自動(dòng)發(fā)生，對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn)，應(yīng)繼續(xù)采用登記繳費(fèi)主義。①王顯勇：《養(yǎng)老保險(xiǎn)法律問題研究——以勞動(dòng)者與用人單位之間的養(yǎng)老保險(xiǎn)糾紛為視角》，《東方法學(xué)》2011年第6期。

需要注意的是，我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第30條第2款、第41條以及《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》，雖然規(guī)定了社會(huì)保險(xiǎn)基金符合法定情形時(shí)可先行支付，但是基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金的先行給付范圍限于“參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)的職工或者居民”，且須以“醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)且第三人不支付或者無法確定第三人”為前提，工傷保險(xiǎn)基金的先行給付須以“用人單位不支付”為前提，因此，尚不能認(rèn)為我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系的成立已采自動(dòng)發(fā)生主義。筆者認(rèn)為，先行給付制度充其量是行政確認(rèn)主義的一種緩和化，可以稱之為“緩和的行政確認(rèn)主義”。這種模式是從行政確認(rèn)主義向自動(dòng)發(fā)生主義的一個(gè)過渡，較之于嚴(yán)格的行政確認(rèn)主義更有利于保護(hù)勞動(dòng)者利益，是我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)立法進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)政府責(zé)任的表現(xiàn)。由于我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系的發(fā)生采行政確認(rèn)主義，若用人單位未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，則社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系無從發(fā)生，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，勞動(dòng)者原則上不能請(qǐng)求保險(xiǎn)給付，這就需要通過配置損害賠償請(qǐng)求權(quán)使勞動(dòng)者的權(quán)利獲得救濟(jì)。

三、用人單位未依法為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)所承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)

因未辦理社會(huì)保險(xiǎn)給勞動(dòng)者造成損失時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主要包括以下規(guī)定：一是《工傷保險(xiǎn)條例》第62條第2款：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！倍恰堵殬I(yè)病防治法》第60條：“勞動(dòng)者被診斷患有職業(yè)病，但用人單位沒有依法參加工傷保險(xiǎn)的，其醫(yī)療和生活保障由該用人單位承擔(dān)。”三是《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（2001年3月22日由最高人民法院審判委員會(huì)第1165次會(huì)議通過，以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋一》）第1條第（3）項(xiàng)：“勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！彼氖恰蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋三》）第1條：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。”上述規(guī)定使得勞動(dòng)者在用人單位未辦理社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)的權(quán)利救濟(jì)具備了一定依據(jù)，但對(duì)于該賠償責(zé)任的具體性質(zhì)仍不甚清晰。

民事責(zé)任指違反私法上的義務(wù)，侵害他人之權(quán)利或法益，而應(yīng)承擔(dān)私法關(guān)系上之不利益。②曾世雄：《損害賠償法原理》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第3頁。傳統(tǒng)民法典中規(guī)定的責(zé)任是指損害賠償責(zé)任，因?yàn)椤懊袷仑?zé)任之重心，在于被害人所受之損害，無損害，即無所謂賠償，亦即無從構(gòu)成民事責(zé)任”③王伯琦：《民法債篇總論》，臺(tái)北：臺(tái)灣中正書局，1962年，第66頁。。自羅馬法以來，民事責(zé)任分屬契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩大不同體系，前者以違反當(dāng)事人約定義務(wù)為基礎(chǔ)，后者則以違反法律上一般注意義務(wù)為前提。④［古羅馬］蓋尤斯：《法學(xué)階梯》，黃風(fēng)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年，第226頁。對(duì)于用人單位未辦理社會(huì)保險(xiǎn)的民事責(zé)任屬于契約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，擬或兼具這兩種責(zé)任性質(zhì)？我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒認(rèn)為，此時(shí)勞動(dòng)者既可以主張侵權(quán)責(zé)任，也可以基于雇主違反勞動(dòng)合同上的附隨義務(wù)，要求雇主承擔(dān)債務(wù)不履行的賠償責(zé)任。⑤［古羅馬］王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第2冊(cè)），第210頁。筆者認(rèn)為，在我國(guó)法律體系下，此類民事責(zé)任的性質(zhì)亦應(yīng)如此。

一方面，用人單位未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)構(gòu)成違約責(zé)任。從形式上來看，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第17條第（7）項(xiàng)將社會(huì)保險(xiǎn)作為勞動(dòng)合同的必備條款，用人單位違反該條款未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)，屬于違反當(dāng)事人雙方約定的合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但細(xì)究起來，辦理社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)屬于《社會(huì)保險(xiǎn)法》所規(guī)定的法定義務(wù)，因?yàn)樯鐣?huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目、繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等均由法律、行政法規(guī)及規(guī)章統(tǒng)一規(guī)定，在實(shí)際操作過程中，勞資雙方既不能對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目進(jìn)行選擇或自由約定，也不可能根據(jù)不同的資方或不同的勞動(dòng)者約定不同的社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目、繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或其他有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的內(nèi)容，也即在辦理社會(huì)保險(xiǎn)方面勞資雙方根本不存在協(xié)商之余地。正如有的學(xué)者所言，《勞動(dòng)合同法》將社會(huì)保險(xiǎn)規(guī)定為勞動(dòng)合同的必備條款是不妥當(dāng)?shù)?。①秦?guó)榮：《勞動(dòng)合同的法定條款研究》，《西部法學(xué)評(píng)論》2009年第2期。因此，用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)實(shí)質(zhì)上仍然是一種法定義務(wù)，這種法定義務(wù)本質(zhì)上屬于基于勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的一種附隨義務(wù)。依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第58條之規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起30日內(nèi)為其職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，這種義務(wù)是基于勞動(dòng)合同關(guān)系產(chǎn)生的一種作為義務(wù)，用人單位的消極不作為即構(gòu)成對(duì)該義務(wù)的違反，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

另一方面，用人單位未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)也構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。按照加拿大學(xué)者Bruce P．Feldthusen對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的定義，“純粹經(jīng)濟(jì)損失是一種非由于對(duì)原告的人身或財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)性損害而引發(fā)的金錢損害?！雹贐ruce P．Feldthusen，Economic Negligence：The Recovery of Pure Economic Loss（4th ed．），Caswell：2000，p．30．因用人單位未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)勞動(dòng)者產(chǎn)生的不利益，并非特定權(quán)利遭受侵害，僅系一般財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)增加而未增加，③王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第2冊(cè)），第204頁。故屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇。對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)，雖然我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的一般條款與德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)定有所不同，但仍然可以通過《侵權(quán)責(zé)任法》獲得救濟(jì)。因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》第2條將 “民事權(quán)益”作為侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象，未局限于“民事權(quán)利”。而“民事權(quán)益”本身是一個(gè)不確定概念，是對(duì)社會(huì)生活現(xiàn)象進(jìn)行的高度概括和抽象，具有較大的包容性，能夠適用于較為廣泛的對(duì)象④翁岳生：《行政法》（上冊(cè)），北京：中國(guó)法制出版社，2002年，第225頁。，純粹經(jīng)濟(jì)損失在我國(guó)可以納入“民事權(quán)益”的概念中而獲得保護(hù)。⑤王利明：《論我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的特色》，http：／／www．sinoss．net／2010／0320／19679．html．訪問日期：2012年2月16日?；诖?，用人單位未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致勞動(dòng)者無法獲得保險(xiǎn)給付時(shí)，勞動(dòng)者可以基于侵權(quán)責(zé)任法要求用人單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任。綜上，用人單位未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致勞動(dòng)者無法獲得保險(xiǎn)給付時(shí)，勞動(dòng)者既可以選擇違約之訴也可以選擇侵權(quán)之訴。雖然我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第38條第1款第（1）項(xiàng)規(guī)定用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，但對(duì)勞動(dòng)者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)未予規(guī)定，因此，勞動(dòng)者選擇違約之訴的，應(yīng)以《合同法》第一百零七條作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。若勞動(dòng)者選擇侵權(quán)之訴，則應(yīng)以《侵權(quán)責(zé)任法》第7條作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

四、用人單位未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)承擔(dān)民事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑

明確了此類案件的民事責(zé)任的性質(zhì)，不僅為勞動(dòng)者主張權(quán)利尋找到了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，為法院依法受理此類案件提供了理論依據(jù)，也有利于以此為基礎(chǔ)探討實(shí)踐中諸多難題。從保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的角度，用人單位未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)的民事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑，主要包括以下四個(gè)方面：

1．明確用人單位未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)所承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。由社會(huì)保險(xiǎn)救濟(jì)優(yōu)先適用原則所決定，勞動(dòng)者要求用人單位承擔(dān)承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)以未辦理且不能補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致勞動(dòng)者不能獲得社會(huì)保險(xiǎn)待遇為前提。司法實(shí)踐中，與社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)案件類型主要有以下三種：（1）因未辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記糾紛。（2）已辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，但用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議。如用人單位少繳、漏繳、不繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)案件。（3）因未辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，勞動(dòng)者無法獲得相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)者要求用人單位賠償損失糾紛。比如，因用人單位未給勞動(dòng)者繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，導(dǎo)致勞動(dòng)者退休后無法領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。由于我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系的發(fā)生系采行政確認(rèn)主義和回溯主義，即社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的發(fā)生以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)被保險(xiǎn)人資格的確認(rèn)為依據(jù)，在補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)的情況下，社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系發(fā)生回溯至依法應(yīng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)期滿的次日。而且，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)被保險(xiǎn)人資格的確認(rèn)采專屬主義，法院無權(quán)確認(rèn)，故案件類型（1）中的勞動(dòng)者不能要求用人單位承擔(dān)民事責(zé)任，此類案件也不應(yīng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件予以受理，勞動(dòng)者只能通過行政途徑或行政訴訟予以解決。由于社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系發(fā)生后，用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)系因行政處分而產(chǎn)生的法定義務(wù)，依法征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)。用人單位不依法繳納時(shí)，勞動(dòng)者可以向勞動(dòng)行政部門反映或提出申請(qǐng)，由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門依照《社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十六條之規(guī)定，責(zé)令用人單位限期繳納或者補(bǔ)足，對(duì)于逾期仍不繳納的，行政部門可對(duì)其進(jìn)行行政處罰。故案件類型（2）中的勞動(dòng)者同樣不能要求用人單位承擔(dān)民事責(zé)任，此類案件也不應(yīng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理。

屬于法院民事案件受理范圍的僅限于案件類型（3），即無法補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)用人單位應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的案件。對(duì)于案件類型（3），無論勞動(dòng)者選擇違約之訴還是侵權(quán)之訴，均應(yīng)以用人單位履行不能，即用人單位不能補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)為前提。若用人單位能夠補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)，因社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系發(fā)生采行政確認(rèn)主義和回溯主義，勞動(dòng)者應(yīng)通過補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)獲得救濟(jì)，這也是《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（三）》第1條要求滿足“社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦”這一責(zé)任構(gòu)成要件的原因所在。在“五險(xiǎn)”之中，工傷、失業(yè)、醫(yī)療、生育保險(xiǎn)四個(gè)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，基于保險(xiǎn)法的基本原理，不存在補(bǔ)辦的可能性，只要發(fā)生保險(xiǎn)事故，勞動(dòng)者即可要求用人單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，則有一定的特殊性，因?yàn)橹挥挟?dāng)勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)，勞動(dòng)者才具備領(lǐng)取退休待遇的條件。若勞動(dòng)者已達(dá)到法定退休年齡，但因用人單位未辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)而無法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)者主張用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的，對(duì)于勞動(dòng)者主張的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇應(yīng)予以支持，《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（一）》第1條第（3）項(xiàng)對(duì)此也有明確規(guī)定。但是，對(duì)于勞動(dòng)者尚未達(dá)到法定退休年齡的，由于實(shí)際損失尚未發(fā)生，不符合不能補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)這一構(gòu)成要件，此時(shí)勞動(dòng)者不能提起損害賠償之訴。勞動(dòng)者只能向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出申請(qǐng)，請(qǐng)求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門依照《社會(huì)保險(xiǎn)法》第84條之規(guī)定，責(zé)令用人單位限期改正，辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系。

2．科學(xué)確定用人單位未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)的損害賠償數(shù)額。由于工傷保險(xiǎn)費(fèi)全部由用人單位繳納，勞動(dòng)者無須負(fù)擔(dān)，因此，《工傷保險(xiǎn)條例》第62條第2款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照該條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用是恰當(dāng)?shù)?。但是，依?jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，除工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)外，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)這三類保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位和職工按照國(guó)家規(guī)定共同繳納。因此，若用人單位未辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)這三類保險(xiǎn)時(shí)，由于勞動(dòng)者自己也未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，若仍然按照參加社會(huì)保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)由用人單位予以賠付，勞動(dòng)者顯然獲得額外利益，這個(gè)額外利益即是勞動(dòng)者應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故在確定這三類案件損失數(shù)額時(shí)應(yīng)扣除勞動(dòng)者應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。此外，用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，但繳費(fèi)年限低于15年的，勞動(dòng)者的損失限于用人單位應(yīng)當(dāng)繳納的費(fèi)用及利息，而非基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

3．審慎對(duì)待用人單位的抗辯事由。在司法實(shí)踐中，用人單位經(jīng)常以雙方約定其將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)直接發(fā)放給勞動(dòng)者為由進(jìn)行免責(zé)抗辯。筆者認(rèn)為，該抗辯事由不能成立。我國(guó)《勞動(dòng)法》第72條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。《社會(huì)保險(xiǎn)法》第10條、第23條、第33條、第44條、第53條也分別規(guī)定了參加五種社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)。上述規(guī)定均系強(qiáng)制性規(guī)定，依照《勞動(dòng)合同法》第26條第（3）項(xiàng)之規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者不辦理社會(huì)保險(xiǎn)的約定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。同時(shí)，因用人單位負(fù)有代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不能直接發(fā)給勞動(dòng)者，用人單位將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)放給勞動(dòng)者本身具有違法性，故用人單位以此作為免責(zé)事由進(jìn)行抗辯不能成立。

4．處理好用人單位直接支付工傷保險(xiǎn)待遇糾紛中的工傷認(rèn)定問題。用人單位為勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)后，若勞動(dòng)者發(fā)生工傷，由于勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇中的絕大部分，均由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金中支付，用人單位從自身利益出發(fā)，一般會(huì)積極申請(qǐng)工傷認(rèn)定。對(duì)于用人單位沒有為勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)的，發(fā)生工傷事故時(shí)用人單位要自擔(dān)其責(zé)，故用人單位不會(huì)積極申請(qǐng)工傷認(rèn)定，勞動(dòng)者由于缺乏相關(guān)法律知識(shí)往往也未及時(shí)進(jìn)行工傷認(rèn)定。勞動(dòng)者提起訴訟后，多數(shù)案件已超過了《工傷保險(xiǎn)條例》第17條所規(guī)定的工傷認(rèn)定的申請(qǐng)期限，此時(shí)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門經(jīng)常以工傷認(rèn)定超過申請(qǐng)期限為由不予受理。但是，司法實(shí)踐中，法院對(duì)于勞動(dòng)者要求用人單位支付工傷待遇的案件，需要以工傷認(rèn)定為前提，并認(rèn)為工傷認(rèn)定屬于社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的法定職權(quán)，法院不能自行認(rèn)定，這就導(dǎo)致勞動(dòng)者要求因用人單位未辦理工傷保險(xiǎn)須直接向其支付工傷待遇的訴訟難以進(jìn)行。筆者認(rèn)為，按照上文分析，在用人單位未給勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)的情況下，勞動(dòng)者要求用人單位直接支付工傷保險(xiǎn)待遇，并非真正意義上的工傷保險(xiǎn)待遇，因?yàn)檎嬲墓ｋU(xiǎn)待遇只有辦理工傷保險(xiǎn)的情況下方能產(chǎn)生，故這種待遇本質(zhì)上屬于民事責(zé)任范疇，只不過賠償數(shù)額參照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付。此外，由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定，其目的在于防止惡意串通騙取工傷保險(xiǎn)基金，在用人單位未辦理工傷保險(xiǎn)的情況下，各項(xiàng)賠償項(xiàng)目均由用人單位自行負(fù)擔(dān)，不存在騙取工傷保險(xiǎn)基金的前提條件，因此，這類案件完全可以由法院在訴訟中對(duì)于工傷進(jìn)行認(rèn)定，從而解決目前訴訟中出現(xiàn)的掣肘現(xiàn)象。