李慈銘的 《世說新語》研究

馬建強

(湖北大學中國思想文化史研究所，湖北武漢430062)

一、李慈銘生平及學術(shù)簡介

李慈銘 (1830-1894)，字愛伯，號越縵，又號霞川，小字莼客，室號越縵堂，世稱越縵先生、越縵老人，浙江會稽 (今紹興)人，晚清名士、文學家、學者。李慈銘“生有異才”，卻一生困于科場，厄于仕途?？茍?、仕途雙重困厄中的李慈銘寄情于學術(shù)文章中。

李慈銘的詩文頗受時人推重，同光文人圈中有“生不愿作執(zhí)金吾，惟愿盡讀李公書”［1］之說?！肚迨犯濉分段脑穫鳌吩u曰: “為文沉博絕麗，詩尤工，自成一家”［2］13440。曾樸所著晚清諷世小說《孽?；ā分械睦罴兛?，便是以李慈銘 (李莼客)為原型，稱贊他“文章為四海宗師”［3］。

李慈銘“長益覃思劬學，于書無所不窺”［4］，為學最服膺清朝乾嘉之學，嘗謂:“考證之學，國朝為最，國朝尤以乾嘉之間為盛，能讀其書者，庶于經(jīng)史無誤文別字，謬辭枝說。士生其后，可謂千載一時之幸?！保?］又曰:“古今無學問外人才，天下無讀書外事業(yè)”。［6］其揅磨經(jīng)史，無論寒暑貧病，自謂: “顧生平所不忍自棄者有二:一則幼喜觀史;一則性不喜看小說……故架無雜書。雖不敢妄效伊川，然吾輩精神有限，終以斂蓄為是?！保?］其讀經(jīng)史，必窮究本原，所謂“丹黃手校，必嚴必精”［8］?！懊孔x一書，必求其所蓄之深淺，致力之先后，而評騭之，務得其當?！保?］13441故于訓詁、?？?、目錄、版本、金石諸學，均有心得，論者曰其“讀書‘斂蓄’得法，的確功不可沒”［9］。

李慈銘的“斂蓄”所得，主要呈現(xiàn)于他那部享有盛名的《越縵堂日記》中，李氏以日記為著述，“生平精力尤薈萃于《日記》一編，積數(shù)百萬言，亙?nèi)嗄?。其用力也，罔有或輟;其為事也，無乎不賅。近之可方湘鄉(xiāng)日課之勤，遠之可繼亭林《日知》之博?！保?0］除此以外還有大量的書端眉批，散落于藏書之中。這些內(nèi)容或是校讎文字、或是經(jīng)史考證、或是人物品評，均是李氏學術(shù)心得之體現(xiàn)。［11］民國學者王重民將其閱讀正史之眉批輯錄成《越縵堂讀史札記全編》30卷;王利器又繼其后整理李慈銘書端的眉批、題跋成《越縵堂讀書簡端記》及《越縵堂讀書簡端記續(xù)編》。

后世評價李慈銘之學術(shù)頗有認可其史學者，徐世昌《晚晴簃詩話》稱其:“生平博綜群籍，尤精于史?！保?2］楊樹達認為李慈銘的史學“乃承錢 (大昕)、洪 (頤煊)之流，而為有清一代之后殿者也。”［13］汪辟疆雖否定李慈銘的經(jīng)學卻肯定其在史學上的貢獻曰: “一生學術(shù)，乃在乙部，披閱諸史，丹黃滿帙。其博聞強記為時流所嘆服?！保?4］近人羅炳良分析李慈銘的史學研究成果后，認為“目前史學史研究領域?qū)畲茹懷芯繕O為不夠，這種局面需要改變，使其史學成就得到應有的闡發(fā)，充分肯定他在史學史上的地位?！保?5］

二、李慈銘對《世說新語》的考訂

《世說新語》是一部主要記述魏晉人物言談軼事的筆記小說，晚清對其進行研究的學者有王先謙、李慈銘、程炎震等諸家，其中李慈銘的研究很為突出。李慈銘頗喜閱讀《世說新語》一書，但是苦于善本難得，咸豐己未 (1859)二月初四日日記中記錄道:

閱《世說新語》。此書遭劉辰翁、王世懋兩次刪補，殊堪痛恨，劉孝標之注更零落不全。予購求善本有年，竟未得也。［16］766

李慈銘當時所閱《世說新語》是何版本今天不得而知，但版本不精良令他十分困惱。經(jīng)過多年求購，李慈銘終于得到一個善本。同治辛未(1871)年三月二十七日李慈銘閱讀周心如校刊的《紛欣閣叢書》時說:

予嘗購得其所刻《世說新語》，雖亦槧刻不精，而劉注尚全，亦可貴也。［16］1108

李慈銘此處提到的版本即道光八年周氏紛欣閣刻本，是根據(jù)明嘉靖間吳郡袁氏嘉趣堂刻本 (稱袁本)重刊，而袁本是據(jù)宋孝宗淳熙十五年陸游刻本重雕［17］，是清代通行的《世說新語》善本之一。李慈銘研讀《世說新語》，頗為仔細，并將研究所得眉批于書端，共約300余條。

?？泵彝趵飨壬?980年出版的《越縵堂讀書簡端記》中將李慈銘研究《世說新語》所作的批校悉數(shù)整理而出，這番整理是李慈銘研究成果的首次出版面世。不過據(jù)筆者所見，最早全面閱讀并研究李慈銘《世說新語》批校的學者是余嘉錫。早在1937年，余嘉錫開始校釋《世說新語》，將李慈銘的批注全部過錄一遍，并進行研究取舍。惜乎，余氏夙興夜寐，用心過專，自謂“一生所著甚多，于此最為勞瘁”［18］及至去世也未能將初成形制的書稿整理出版。1987年在其婿著名語言學家周祖謨的主持下，遺稿得以出版面世，其中就全部收錄了李慈銘的批校。

從這些批校中可以看出，李慈銘是以考訂史籍的態(tài)度來對待《世說新語》。除去少量的文字釋義以外，絕大部分的批校都是對《世說》一書的考訂。細分這些考訂，約略有如下幾類:

(一)考正史實

因為《世說》是一部筆記小說，無論從其編纂還是流傳上都導致了一些具體史實上的記載錯誤。李慈銘對《世說新語》的研究中很重要的一部分內(nèi)容就是考訂史實的正誤。比如“德行第一”第三條《世說》正文為“汝南袁奉高”，劉孝標注引《汝南先賢傳》曰: “袁宏字奉高，慎陽人”。對于袁奉高究竟是誰曾有許多史家進行過研究，宋代劉攽以《后漢書》記載為據(jù)，認為“袁閬字奉高，袁閎字夏甫。此言奉高，則閎當作閬”。李慈銘校閱過程中，承繼前人成果，做出了綜合判斷，曰:

案《后漢書》:袁閎字夏甫，汝南汝陽人。司徒安之玄孫。終身未嘗應辟召，而《黃憲傳》亦載奉高之器云云。章懷注:奉高為閎字。然《王龔傳》云:龔遷汝南太守。功曹袁閬字奉高。數(shù)辭公府之命。則奉高乃袁閬。此注引《汝南先賢傳》，似亦閬而非閎。但范書未著閬為何縣人，亦不言其卒于何官，而此下《言語篇》有邊文禮見袁奉高云云。又有荀慈明與汝南袁閬相見云云。宋劉原父謂黃憲傳袁閎乃袁閬之訛。近時洪筠軒說亦同。而孫頤谷謂當時蓋有兩袁閎:一字夏甫，一字奉高。又有一袁閬。然《黃憲傳》中先出袁閎注云:閎一作閬。疑此閎字本是誤文。劉氏、洪氏之說差為得之。若據(jù)孫說，不容汝南一郡之中，同時名士有兩袁閎;又不容慎陽一縣，并時有兩袁奉高也。［19］6

從李慈銘的考證中可見，他認為《后漢書》的記載中有兩袁奉高，但是袁宏并未應辟召，袁閬曾任功曹， 《世說》之注所引為《汝南先賢傳》，據(jù)此綜合推斷則奉高為袁閬的可能性更大。但是《后漢書》中并沒有明確袁閬的祖籍和卒于何官，如此推斷只是一種較大的可能性，故而李慈銘認為這一觀點“差為得之”。而孫志祖的說法從情理上來說可能性并不大。李慈銘對這一問題的研究超越前人的地方在于能夠貫通全書。在“言語第二”第七條“荀慈明與汝南袁閬相見”中，李慈銘根據(jù)劉孝標注釋之體例，再次論證袁閎乃是袁閬之誤。他說道:

案此處袁閬下無注，可知前所云袁閎，皆袁閬之訛。故孝標注例已見于前者，不復注也。［19］75

這種通過注釋的體例做出的綜合判斷，乃是發(fā)前人所未發(fā)，是李慈銘對于這個史實考訂的創(chuàng)見，而且很為高妙。到余嘉錫為《世說》作箋疏時，因為有了唐寫本的出現(xiàn)做參考，這一問題也有了定論，袁閎確系袁閬之訛，致誤之因乃是由于“宋時淺人據(jù)誤本范書改之耳”。［20］6

(二)校訂文字

例如“德行第一”第十五條，《世說》劉注原文為“李康《家誡》曰”，對于其中“康”系“秉”字之誤的考證。李慈銘論證道:

李康當作李秉?！度龂尽だ钔▊鳌纷⒁蹼[《晉書》作李秉。秉與康字形近也。各本皆誤。秉字玄胄，通之孫也。所云先帝者，司馬昭也。秉官至秦州刺史、都亭定侯。唐修《晉書》附見其子《重傳》。改秉作景者，避世祖昞字嫌諱。［19］22

李慈銘對這一條的考證沒有任何前人的基礎，且所見“各本皆誤”，但是他的考證結(jié)果卻是正確的。其實清代嚴可均輯錄《全晉文》時曾對這個問題有過考證。在卷五十三李秉《家誡》下注曰:

《魏志·李通傳》注引王隱《晉書》，秉嘗答司馬文王問，因以為《家誡》?！妒勒f·德行篇注》及《御覽》四百三十引王隱《晉書》并作李康。因秉字俗寫作秉，與康形近而誤也。［20］75

但是因為嚴可均的書出版很晚，李慈銘并沒有看到，所以對于這個問題的考證仍然是由李慈銘獨立考得。

(三)考訂官制

李慈銘的研究中涉及對于官制稱謂來源的考辨，如“言語第二”第三十二條，劉注中有“為太子洗馬”，李氏對“洗馬”稱謂來源進行考訂，曰:

案洗馬之洗，讀為先，去聲。此官始于東漢?！独m(xù)漢志》:“太子洗馬，比六百石，員十六人。太子出，則當直者前導威儀?！鄙w洗馬猶前馬?！秶Z》:“越王親為夫差前馬。”見《漢書》如淳注，引作“先馬”，云“先或作洗”。 《韓非子》云:“身執(zhí)戈為吳王洗馬?！毕凑?，先之借字也。［19］112

“洗馬”之職官來源在中國古代曾受到曲解，明代就常常出現(xiàn)譏笑“洗馬”為洗馬官的事情。李慈銘通過文獻梳理，考訂“洗馬”之來源為“先馬”，為太子屬官，出行之前導。原為“先馬”后以“洗”借為“先”，故有“洗馬”之稱。

(四)指正文字出處、脫漏

如“言語第二”第三十四條， 《世說》正文“會稽賀生，體識清遠，言行以禮。不徒東南之美，實為海內(nèi)之秀?！崩畲茹憮?jù)《晉書》而提出置疑?！稌x書·顧和傳》原文: “導覺之，謂和曰:‘卿珪璋特達，機警有鋒，不徒東南之美，實為海內(nèi)之俊?！睋?jù)此李慈銘加批語曰: “案會稽賀生上，疑有脫文?！稌x書·顧和傳》以不徒東南之美二句，皆是王導目和語?！保?9］113-114又如 “言語第二”第六十條《世說》正文“時人以為能”，李慈銘以為“‘能’下當有‘言’字，各本皆脫?！保?9］113-114

(五)考釋音韻、訓詁

對文字讀音的批注，如“言語第二”第八條，《世說》正文“衡揚枹為《漁陽摻檛》”，慈銘批注云:

案摻檛《后漢書》作參檛，章懷注曰:“參撾足擊鼓之法，槌及撾并擊鼓杖也。”注引《文士傳》亦作參撾。其下?lián)綑t作參槌。章懷音參，七甘反。以音七紺反讀去聲者為非。惠氏《補注》引楊文公《談苑》載禰衡鼓歌曰:“邊城晏關《漁陽摻》，黃塵蕭蕭白日暗?！庇忠戾|曰:“參，音七鑒反，三檛鼓也。以其三檛鼓故，因謂之參。”……［19］77

另外對文字的訓詁，如“言語第二”第十七條，《世說》正文為“鄧艾口喫”，李慈銘以訓詁求其源本曰:

案喫當作吃。《說文》:“吃，語蹇難也?！薄队衿肥加袉俗?，云: “啖，喫也?！焙笕怂旆謩e口吃之吃為吃，啖喫之喫為喫。其實古祗有吃無喫也。故啖喫字可仍作吃，而口吃字不可作喫。《三國魏志·鄧艾傳》作吃不誤。［19］92

近人陳垣先生總結(jié)前人校勘經(jīng)驗曾提出的“對校、本校、他校、理?！?種?？狈椒?。所謂對校法，“即以同書之祖本或別本對讀，遇不同之處，則注于其旁。”［21］144本校法是指 “以本書前后互證，而抉摘其異同，則知其中之謬誤?！保?1］145他校法是指“以他書校本書。凡其書有采自前人者，可以前人之書校之;有為后人所引用者，可以后人之書校之;其史料有為同時之書所并載者，可以同時之書校之?！保?1］146-147理校法，則如 “段玉裁曰:‘校書之難，非照本改字不訛不漏之難，定其是非之難?！保?1］148縱觀李慈銘的批校，因為并沒有收藏到其他《世說新語》善本，所以“對校法”的使用幾乎沒有，其他3種則多有例證。如“言語第二”第六十五條，李慈銘據(jù)“方正篇”兩見，校改注文中“徐州刺史悅”之“悅”字為“忱”，［19］148乃是用本校之法。李慈銘以 《晉書》?！妒勒f新語》的例子最多，茲取一例:“言語第二”第五十三條李慈銘據(jù)《晉書·庾懌傳》:懌“嘗以白羽扇呈成帝”改原文中的“武帝”為“成帝”。［19］135另外斷定是非之理校在李慈銘的批校中所占比重也相當之大。比如“德行第一”第四十七條對于“及思至，賓客吊省”中“思至”二字的考訂。李慈銘認為:

“思至”二字有誤，各本皆同， 《晉書》作“每至哭臨之時，恒有雙鶴驚叫。及祥練之夕，復有群雁俱集?！币纱恕八贾痢倍?，當作“周忌”，思、周，形近，至、忌，聲近。［19］46

他所根據(jù)的是《晉書》中的記載，但是《晉書》并沒有同樣的文字可資參考，所以李慈銘的校語就只能依據(jù)《晉書》的意思加以情理的推斷。

通觀李氏的批校，可見其綜合運用了多種?？狈椒ǎ罁?jù)也有史實、載籍、訓詁等多種，是典型的乾嘉考據(jù)的路徑。李氏對于《世說新語》的批校相當部分都很有價值，訂正了該書自宋以來傳承中出現(xiàn)的許多錯訛，對于后人的研究頗有幫助，乃至后來的余嘉錫、楊勇等箋注此書的學者都無法回避李慈銘的批校。

三、李慈銘對《世說新語》中人物的品評

李慈銘對《世說新語》的研究除了校訂以外，還有一類重要的批語，即人物的品評。在所有批語中，人物品評一共有10多條。如“德行第一”第十二條中， “張曰: ‘王之學華，皆是形骸之外，去之所以更遠?！币源嗽u論王朗和華歆。李慈銘加案語云:

案華守豫章，兵至即迎;王守會稽，猶知拒戰(zhàn)。華黨曹氏，發(fā)壁牽后;王被操征，積年乃至。此蓋所謂‘學之形骸之外，去之更遠’者也。二人優(yōu)劣，不問可知。晉人清談如此。［19］14

魏晉名士的風度多是放蕩不羈，不守禮法，所謂“越名教而任自然”，這是魏晉時期特有的時代風尚。李慈銘的思想謹守儒家教范，堅持名節(jié)綱常，在晚清士風日下的時代背景下，他以號召秉持名節(jié)的名教衛(wèi)士的形象出現(xiàn)。所以針對《世說》“任誕第二十三”第九條“阮籍當母葬，蒸一肥豚，飲酒二斗”的記載，他認為阮籍“雖曰放誕，然有至慎之稱。文藻斐然，性當不遠”，不至于做出這樣的事情。有如此傳言應該是“元康之后，八達之徒，沉溺下流，妄誣先達，造為悖行，崇飾惡言”，“籍風流之宗”，“加荒唐之論”。《世說新語》中隨意販賣傳言是“深為害理，貽誤后人。有志名教者，亟當辭而辟之”。［19］860因為這種衛(wèi)道的心態(tài)，所以他對魏晉士人的放蕩習氣十分反感，在人物品評中屢加指責。如其曰:

案晉、宋、六朝膏粱門第，父譽其子，兄夸其弟，以為聲價。其為子弟者，則務鄙父兄，以示通率。交相偽扇，不顧人倫。世人無識，沿流波詭，從而稱之。于是未離乳臭，已得華資。甫識一丁，即為名士。淪胥及溺，兇國害家。平子本是妄人，荊產(chǎn)豈為佳子?所謂風氣日上者，淫蕩之風、癡頑之氣耳。長松下故當有清風，斯言婉矣。［19］536

如他對出生世族的王澄的批評:

案王澄一生，絕無可取。狂且恃貴，輕侻喪身。既無當世之才，亦絕片言之善。虛叨疆寄，致亂逃歸。徒以王衍、王戎，紛紜標榜。一自私其同氣，一自附于宗英。大言不慚，厚相封殖。觀于此舉，脫衣上樹，裸體探雛，直是無賴妄人，風狂乞相。以為簡傲，何啻寱言!［22］

李慈銘之所以有這種批判全然是基于自己的思想觀念，所以不能同情、理解和接受魏晉風習，所有批評均是出自他所堅持的儒家名教思想。李慈銘的這番帶有個人文化立場的評論被余嘉錫繼承，所以后來楊勇評論余氏說:“實不知阮籍、王渾妻等之所為達，要在破風俗、建新猷、謂得大道至本也。而余氏不知此中大節(jié)，徒以儒風禮教目之;更以此意而著《世說》，其不南轅北轍者可乎?”［23］這正揭橥了李慈銘的批評態(tài)度。

魏晉時期政治跌宕，政權(quán)屢屢變遷，許多政權(quán)的更迭都是通過篡奪而來。李慈銘對這類悖逆之事，站在儒家綱常的立場上加以強烈的批判。如其曰:

案此學裴楷“天得一以清”之言，而取媚無稽，流為狂悖。晉武帝受禪，至惠而衰，得一之征，實為顯著。靈寶篡逆，覆載不容，仲文晉臣，謬稱名士。而既棄朝廷所授之郡、復忘其兄仲堪之仇。蒙面喪心，敢誣厚地。犬彘不食，無忌小人。臨川之簡編，夸其言語，無識甚矣!［19］187-188

由此可見李慈銘對那些叛亂謀逆之人的態(tài)度是十分嚴厲的，而這背后是由于他立足于儒家綱常正統(tǒng)的觀念。李慈銘對《世說新語》中人物的品評并不是純粹以六朝歷史為本位，相反是以他個人的思想觀念為準則，所有的批評都建立在個人謹守儒家綱常名教的衛(wèi)道思想基礎之上，因此會對當時的士風產(chǎn)生如此強烈的不滿，甚至將這種不滿牽及《世說》的編纂者。這種人物品評的態(tài)度與他校訂《世說》時實事求是的乾嘉考據(jù)精神恰恰相反，他的人物品評中浸透著他個人的業(yè)已形成的文化觀念，并且從側(cè)面反映出他深厚的儒家綱常、名教、正統(tǒng)思想。后來為《世說》作箋的余嘉錫、楊勇等人，大都認為李慈銘的批評是一種帶有文化眼光的批評。這與他以名士自居，于晚清世風日下之時秉持清風的處事理念相合。

［1］［清］李慈銘.越縵堂日記 (光緒十七年三月初六日)［M］.揚州:廣陵書社，2004:12805.

［2］趙爾巽.清史稿:卷四百八十六:列傳二百七十三:文苑傳三［M］.北京:中華書局，1977.

［3］［清］曾樸，金牛，繼林.孽?；?［M］.北京:中華書局，2001:152.

［4］［清］平步青.掌山西道監(jiān)察御史督理街道李君莼客傳［M］//閔爾昌.碑傳集:補卷十:清代傳記叢刊:綜錄類5:第120冊.周駿富，輯.臺北:明文書局，1985:644.

［5］［清］李慈銘.越縵堂詩文集:卷四［M］.劉再華，校點.上海:上海古籍出版社，2008:821.

［6］張桂麗.李慈銘年譜［D］.上海:復旦大學，2009:29.

［7］［清］李慈銘.越縵堂日記 (咸豐六年四月十五日)［M］.揚州:廣陵書社，2004:376.

［8］［清］李慈銘.越縵堂詩文集:越縵堂駢體:卷一［M］.劉再華，校點.上海:上海古籍出版社，2008:1054.

［9］唐微.李慈銘閱讀形象面面觀 ［J］.圖書館雜志，2011(8):105.

［10］王存.征刊《越縵堂日記》啟 ［M］//李慈銘.越縵堂日記:卷首.揚州:廣陵書社，2004:1.

［11］［清］李慈銘.越縵堂詩文集:卷二［M］.劉再華，校點.上海:上海古籍出版社，2008:788.

［12］徐世昌.晚晴簃詩話:卷一百七十三 ［M］.上海:華東師范大學出版社，2009:1251.

［13］楊樹達.越縵堂讀史札記序 ［M］//李慈銘.越縵堂讀史札記:全編卷首.北京:北京圖書館出版社，2003:5.

［14］汪辟疆.近代詩人小傳稿:李慈銘小傳［M］//越縵堂詩文集:附錄一:相關傳記資料輯錄.劉再華，點校.上海:上海古籍出版社，2008:1533.

［15］羅炳良.清代乾嘉歷史考證學研究 ［M］.北京:北京圖書館出版社，2007:273.

［16］［清］李慈銘.越縵堂讀書記［M］.沈陽:遼寧教育出版社，2001.

［17］周祖謨.凡例 ［M］//余嘉錫.世說新語箋疏:卷首.周祖謨，輯.北京:中華書局，2007:1.

［18］周祖謨.前言 ［M］//余嘉錫.世說新語箋疏:卷首.周祖謨，輯.北京:中華書局，2007:3.

［19］周祖謨.案語 ［M］//余嘉錫.世說新語箋疏:卷首.周祖謨，輯.北京:中華書局，2007.

［20］余嘉錫.世說新語箋疏卷上之上 ［M］.北京:中華書局，2007.

［21］陳垣.校勘學釋例 ［M］.北京:中華書局，1959.

［22］楊勇.世說新語校箋 ［M］.臺北:正文書局，2003:91.

［22］［清］李慈銘.案語 ［M］//余嘉錫.世說新語箋疏卷下之上.周祖謨，輯.北京:中華書局，2007:906.

［23］楊勇.世說新語校箋論文集［M］.臺北:正文書局，2003:92.