《世說新語》書名新考

劉強(qiáng)

關(guān)于《世說新語》的原名，向來有《世說》《世說新書》《世說新語》《劉義慶世說》等多種異稱，故究竟何者系原始書名便成一大懸案。最早將劉義慶《世說》與劉向聯(lián)系起來的是北宋末年的黃伯思（1079-1118），其所撰《跋世說新語后》云：

《世說》之名肇劉向，《六十七篇》中已有此目。其書今亡。宋臨川孝王因錄漢末至江左名士佳語，亦謂之《世說》，梁豫州刑獄參軍劉峻注為十卷，采摭舛午處，大抵多就證之。與裴啟《語林》近，出入皆清言林囿也。本題為《世說新書》，段成式引王敦澡豆事以證陸畼事為虛，亦云近覽《世說新書》。而此本謂之《新語》，不知孰更名之。蓋近世所傳。（黃伯思《東觀余論》卷下）

黃氏顯以《世說新書》為原書之名。而據(jù)唐段成式《酉陽雜俎》，不惟有稱《世說新書》者，亦有作《世說》者?！端膸?kù)全書總目》卷一四○子部小說家類《世說新語提要》云：

宋臨川王劉義慶撰，梁劉孝標(biāo)注。義慶事跡具《宋書》。孝標(biāo)名峻，以字行，事跡具《梁書》。黃伯思《東觀馀論》謂《世說》之名肇于劉向，其書已亡。故義慶所集名《世說新書》。段成式《酉陽雜俎》引“王敦澡豆”事，尚作《世說新書》可證。不知何人改為《新語》，蓋近世所傳，然相沿已久，不能復(fù)正矣。（清永瑢等撰《四庫(kù)全書總目》，下冊(cè)，中華書局1965年影印本，P1182）

又，同書卷一四三《漢世說提要》云：“案劉向先有《世說》，故義慶所撰，別名《世說新書》，后人乃改為《新語》。黃伯思《東觀余論》考之最詳。”《四庫(kù)》館臣顯亦認(rèn)同黃說。沈濤（約1792—1855）《銅熨斗齋隨筆》卷七則云：

黃伯思《東觀余論·跋世說新語后》曰：“本題為《世說新書》，段成式引王敦澡豆事以證陸暢事為虛；亦云今覽《世說新書》，而此本謂之《新語》，不知孰更名也?！睗浮短綇V記》引王導(dǎo)、桓溫、謝鯤諸條，皆云出《世說新書》，則宋初本尚作《新書》，不作《新語》。然劉義慶書，本但作《世說》，見《隋書·經(jīng)籍志》《藝文類聚》《北堂書鈔》諸類書所引，亦但作《世說》?！缎聲贰缎抡Z》，皆后起之名。

沈濤則以為《世說》才是原名，有“劉義慶書本但作《世說》”為證，此處“劉義慶書”，當(dāng)是劉孝標(biāo)的注本。今查劉孝標(biāo)《世說注》，共有11次提及《世說》：

1.《言語》22注：“按華令思舉秀才入洛，與王武子相酬對(duì)，皆與此言不異，無容二人同有此辭。疑《世說》穿鑿也?！?/p>

2.《方正》23注引何法盛《中興書》后云：“而此與《世說》互異，然法盛采摭典故，以何為實(shí)？……”

3.《雅量》40注引徐廣《晉紀(jì)》后云：“蓋知長(zhǎng)星非關(guān)天子，《世說》虛也?！?/p>

4.《識(shí)鑒》1注引《續(xù)漢書》等書后云：“《世說》所言謬矣。”

5.《賞譽(yù)》143注：“按述雖簡(jiǎn)，而性不寬裕，投火怒蠅，方之未甚。若非太傅虛相褒飾，則《世說》謬設(shè)斯語也。”

6.《品藻》19注：“按·死彌年，明帝乃即位?！妒勒f》此言妄矣。”

7.《規(guī)箴》21注：“按萬未死之前，安猶未仕。高臥東山，又何肯輕入軍旅邪？《世說》此言，迂謬已甚。”

8.《捷悟》6注：“按《中興書》，愔辭此行，溫責(zé)其不從，轉(zhuǎn)授會(huì)稽?！妒勒f》為謬?！?/p>

9.《賢媛》13注：“然李氏不還，別有余故，而《世說》云‘自不肯還，謬矣。”

10.《尤悔》2注：“婚姻之禮，人道之大，豈由一不拜而遂為妾媵者乎？《世說》之言，于是乎紕繆?！?/p>

11.《惑溺》5注：“壽敦家風(fēng)，性忠厚，豈有若斯之事？諸書無聞，唯見《世說》，自未可信?！?/p>

而早于劉孝標(biāo)20年左右的史敬胤《世說》選注中，亦徑稱《世說》。照理沈濤之質(zhì)疑事實(shí)俱在，殊難翻案，然至20世紀(jì)，余嘉錫又提出“省文”說以難之：

沈氏所引《太平廣記》，可為黃氏說添一佐證，至其謂義慶書本名《世說》，其《新書》之名亦后起，則非也。劉向校書之時(shí)，凡古書經(jīng)向別加編次，皆名《新書》，以別于舊本，故有孫卿《新書》，晁氏《新書》，賈誼《新書》之名?！瓌⑾颉妒勒f》雖亡，疑其體例亦如《新序》《說苑》，上述春秋，下紀(jì)秦漢。義慶即用其體，托始漢初，以與向書相續(xù)，故即用向之例，名曰《世說新書》，以別于向之《世說》。其《隋志》以下但題《世說》者，省文耳。猶之《孫卿新書》，《漢志》但題《孫卿子》；《賈誼新書》，《漢志》但題《賈誼》，《隋志》但題《賈子》也。（余嘉錫：《四庫(kù)提要辨證》，中華書局1980年版，P1018-1019）

余氏之說甚雄辯，我亦嘗深信不疑，然仔細(xì)推究，其說乃有一邏輯破綻：即劉向整理舊籍，好以《新書》名之，此誠(chéng)是事實(shí)，卻不能以之衡諸義慶，蓋義慶著述非僅《世說》一部，其亦嘗模仿班固《典引》而撰《典敘》，何不以《典引新書》名之耶？余氏又說“《隋志》以下但題《世說》者，省文耳”，亦欠融通。因《隋志》諸書著錄各書，書名超過四字者多矣，何不一律省作兩字而獨(dú)于《世說》為然？故楊勇則以為：“今義慶之書，既非據(jù)向書而成，則其不得為‘《新書》明矣。其《史通》《酉陽雜俎》《通典》以及《御覽》《廣記》中所引，或作‘《世說》，或作‘《新書》者，則據(jù)錄之本不同耳?！保钣隆妒勒f新語校箋論文集》，臺(tái)北：正文書局2003年版，P41）此說甚是。然楊氏前又有說云：

今按：“《新書》”之名，殆起自梁、陳之間，宋本《世說新語》附汪藻《敘錄》曰：“李氏本《世說新書》，上中下三卷，三十六篇，顧野王撰?！?/p>

今查汪藻《敘錄》，“顧野王撰”后尚有：“顏氏本《跋》云：諸卷中或曰《世說新書》，凡號(hào)《世說新書》者，第十卷皆分門。”共27字。如按照楊氏斷句，則顧野王就成了《世說新書》的作者。今按：汪藻《世說敘錄》主要在于辨別《世說》書名異稱、版本卷次及篇數(shù)，其于“《世說新書》”下注引李氏本之版本情況，又引顧野王所撰顏氏本跋語，以證明早在顧野王的時(shí)代，就有名為《世說新書》的本子（如顏氏本），但當(dāng)時(shí)這一類本子一般皆為十卷本，“第十卷皆分門”，而汪藻所見的李氏本，則厘為三卷，面貌已經(jīng)今非昔比。楊勇氏緊接著的一個(gè)判斷更加“大膽”，認(rèn)為：

蓋《隋志》所錄者，義慶《世說》八卷，劉孝標(biāo)《世說注》十卷，必屬分別單行之本，故而分別入錄；今顧野王所撰，則將孝標(biāo)注散附義慶書中，使兩書合行，通為三卷之本，故名“《世說新書》”，今唐寫本《世說新書》殘卷款式即然。

又云：

《南史·劉義慶傳》云“所著《世說》十卷”，此乃梁、陳間，有合二劉書撰為《新書》者，唐世頗多十卷之本，《南史》殆是據(jù)《新書》入錄?！缎聲芳葘⑿?biāo)注散入義慶書中合行，民間流傳，寖不知有孝標(biāo)單行本矣。（楊勇《〈世說新語〉書名、卷帙、板本考》，香港大學(xué)：《東方文化》第8卷第2期，1976年）

而事實(shí)上，《隋書·經(jīng)籍志》稱“《世說》十卷，劉孝標(biāo)注”，并非“劉孝標(biāo)《世說注》十卷”，也就是說，并不存在楊氏所謂“孝標(biāo)單行本”?！啊妒勒f》十卷，劉孝標(biāo)注”這一表述，實(shí)已隱含著這是一個(gè)《世說》正文和劉孝標(biāo)注文合而為一的版本，孝標(biāo)當(dāng)初作注時(shí)也肯定是隨文加注，不可能自己?jiǎn)为?dú)謄抄一部不含《世說》本文、只有注文的名為《世說注》的“單行本”。當(dāng)然更輪不到顧野王來“將孝標(biāo)注散附義慶書中，使兩書合行，通為三卷之本”，并以《世說新書》冠名以與原書相區(qū)別。此意前人已有說。清末學(xué)者沈家本（1840-1913）所撰《世說注所引書目序》云：

孝標(biāo)注中，糾正義慶之紕繆，極為精審，不第為臨川之功臣，并足以規(guī)《晉書》矣。至其流傳之本，《隋志》：“《世說》八卷，宋臨川王劉義慶撰?！妒勒f》十卷，劉孝標(biāo)注?！倍短浦尽肪聿⑼?，惟孝標(biāo)書改《注》為《續(xù)》。然其書實(shí)注體，義慶書本八卷，孝標(biāo)增注，故為十卷?！冻缥目偰俊肺┹d十卷，晁公武謂當(dāng)是孝標(biāo)《續(xù)》義慶元本，八卷通成十卷，亦以《注》為《續(xù)》。殆沿《唐志》之誤。高氏《緯略》亦言劉孝標(biāo)注，不言續(xù)也。（參《沈寄簃先生遺書》，海王邨古籍叢刊本，中國(guó)書店1990年版，P204-205）

此說極有見。臺(tái)灣學(xué)者馬森亦云：

臨川王與劉向同出楚元王交之后，向?yàn)樵跷迨缹O，義慶為向兄陽城節(jié)侯安民十八世孫。義慶書成，即以其先世亡書之名以名之。至劉孝標(biāo)做注時(shí)，猶稱《世說》。以顧野王撰顏氏本《跋》觀之，梁、陳間又有題作《世說新書》者行于世。以劉知幾《史通》所言觀之，則隋唐之際或有題作《世說新語》者行于世。蓋自是三名并行，故唐、宋人修史稱《世說》，唐寫本及段成式《酉陽雜俎》稱《世說新書》，劉知幾《史通》稱《世說新語》。今考董弅《世說新語題跋》云：“余家舊藏，蓋得之王原叔家。后得晏元獻(xiàn)公手自校本，盡去重復(fù)，其注亦少加翦截，最為善本。”蓋自晏殊校刪翦截而后，遵用《世說新語》之名，以其本善。由是《世說新語》一名大行，而《世說》《世說新書》二名遂廢。

又云：

今考宋汪藻《世說敘錄》引顧野王（公元519—581年）撰顏氏本《跋》云：“諸卷中，或曰《世說新書》。凡號(hào)《世說新書》者，第十卷皆分門?！鳖櫈槟铣喝耍院笥趧⑿?biāo)。蓋顧時(shí)《世說》與《世說新書》二名并行于世，故曰：“凡號(hào)《世說新書》者，第十卷皆分門。”以別另本不號(hào)《世說新書》者，第十卷不分門也。（參見馬森《世說新語研究》，臺(tái)灣政治大學(xué)圖書館藏，1959年碩士論文未刊稿）

今按：馬森斷句未錯(cuò)，故其所謂“梁陳間又有題作《世說新書》者行于世”“蓋顧時(shí)《世說》與《世說新書》二名并行于世”，顯比楊勇之推論更中肯綮。馬森此論文作于1959年，今藏臺(tái)灣政治大學(xué)圖書館，此文幾乎是現(xiàn)代《世說》研究之先聲，惜楊氏未之見，故有此誤也。

至于《世說新語》之名，汪藻《世說敘錄》小字注云：“晁文元、錢文僖、晏元獻(xiàn)、王仲至、黃魯直家本，皆作《世說新語》。”可知宋初文人家藏諸本，已皆題作《世說新語》。故汪藻于此后又加按語云：“按：晁氏諸本皆作《世說新語》，今以《世說新語》為正。”

總之，在《世說新語》書名問題上，大致情況如下：劉義慶之書初名《世說》，確有步武先世劉向《世說》之意，宋、齊間蓋僅此一名，有敬胤及孝標(biāo)注征引可證。至梁、陳間，有顏氏本出，因系十卷，故以《世說新書》名之，以與初本相區(qū)別，有顧野王所撰跋語可明。迨隋、唐間始有《世說新語》之名，自此三名并存于類書、目錄與諸版本之間。北宋時(shí)經(jīng)晏殊小加翦截后，最為善本，故汪藻《敘錄》遂以《世說新語》之名為正，遂相沿至今矣。今稍作考辨如上，以供同好及讀者參酌。

（作者系同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，百家講壇主講嘉賓。此文節(jié)選自作者新著《世說新語研究史論》。）