道德判斷在道德評價中的意義及功能＊

伍志燕

（貴州師范大學 歷史與政治學院，貴州 貴陽550001）

道德判斷在道德評價中處于什么地位？它具有什么樣的意義和功能？通常來說，對道德判斷在道德評價中的地位和作用進行系統(tǒng)闡述的主要是非認識主義者，包括情感主義者和規(guī)約主義者。其中，情感主義者將道德判斷僅僅看作是情感的描述，沒有任何認識意義；而規(guī)約主義者在肯定道德判斷具有描述意義的基礎(chǔ)上，還認為道德判斷具有規(guī)約性和可普遍化性的意義和功能。其實，非認識主義者將道德判斷的意義和功能僅僅看作是描述性、規(guī)約性及可普遍化性的觀點是有偏頗的，它們都沒有看到道德判斷在道德評價中發(fā)揮著一種重要的功能——評價性功能。

一

在情感主義者看來，“所有的評價性判斷，尤其是所有的道德判斷，就其在本性上，它們是道德的或是評價性的而言，都不過是愛好、態(tài)度或感情的表述”［1］。也就是說，所有的情感主義者都把道德評價中的判斷僅僅看作是情感的表達，沒有任何認識意義。

盡管情感主義者都把道德判斷看作是情感的表達，但是在情感主義內(nèi)部，對道德判斷在道德評價中的地位和作用理解卻不盡相同。最極端情感主義者認為，道德判斷除了表達像“呸，波利亞！”這樣的態(tài)度以外，不表達任何其他的東西［2］。艾耶爾（早期）認為，道德判斷純粹“是情感的表達和刺激，這種表達和刺激不必然涉及任何斷定”［3］。艾耶爾還認為，在一個道德判斷中，如果關(guān)鍵性的道德概念不同，那么整個句子表達的情感強弱也不一樣。例如：“說真話是你的責任”這個句子就可以被看作某種關(guān)于真實性的道德情感的表達，也可以被看作是表達命令“說真話”；“你應(yīng)該說真話”這個句子中，命令就變得與建議差不多了；而在“說真話是善的”這個句子也包含命令“說真話”，但在這里命令的色調(diào)更弱。因此，艾耶爾進一步得出結(jié)論：道德判斷不僅是說話者內(nèi)心道德情操的獨白，而且也是各種倫理詞的情感強弱的外在反映；道德判斷表達的情感強弱直接決定它的意義和功能。

艾耶爾的極端情感主義引起了廣泛的批評。大部分哲學家認為，艾耶爾所說的道德判斷的意義并不是人們具體行為所包含的意義。近代英國哲學家喬德指出，當大多數(shù)人說“這是善的”時，他們意識到在斷言一個命題，是在預言關(guān)于“這”的某些事情，而不是像艾耶爾所說的那樣在表達他們的感情。尤因也認為，道德判斷并不僅僅是某人贊成或反對的一種情感態(tài)度表達，而更多的是出于義務(wù)。譬如，“我應(yīng)當去做某事”，那么我就應(yīng)當去做而不論他人是贊同還是反對。當然，尤因?qū)Π疇柕姆瘩g是從規(guī)范性道德判斷具有的意義和功能角度去說的，但至少可以說明：道德判斷并不是情感主義者說的僅僅是情感的表達，相反，道德判斷具有豐富的意義和功能。為此，艾耶爾本人（晚期）也不得不承認，說道德判斷在評價中僅僅是一種情感表現(xiàn)，“是過分簡單化了”。

鑒于艾耶爾等人的極端情感主義引起來廣泛的批評，史蒂文森提出了一種溫和的情感主義理論，有人稱之為“態(tài)度理論”。在道德語言的意義與功能上，史蒂文森首先區(qū)分了語言在日常使用中的兩種不同的目的，他在《倫理學術(shù)語的情感意義》一文中說道：“概要地說，有兩種不同的目的導致我們使用語言。一方面，我們用詞去記錄、闡明和交流各種信念（如在科學中）；另一方面，我們使用詞給我們的感情開掘發(fā)泄渠道（感嘆詞），或者去創(chuàng)造各種語氣（詩歌），或者去刺激人們的行動或態(tài)度（演講）?！保?］在史蒂文森看來，我們使用語言是為了記錄、澄清或交流信息，說明個人觀點或傳達某種信仰——語言的這一用法體現(xiàn)了科學的特性。如“氫是已知的、最輕的氣體?！蹦康氖菫榱俗屄犝呦嘈胚@一陳述。他將這種用法稱之為“描述的”（descriptive）。而第二種用法可以稱為“動力的”（dynamic）用法，目的在于發(fā)泄感情（如在感嘆句中），產(chǎn)生情緒（如在詩歌中），或促使人們行動，或使人具有某種態(tài)度（如在煽動性演講中），倫理語言的使用就屬于這種用法。因此，道德命題與祈使句大致相似，它們主要用來鼓勵、改變或糾正，而不是簡單地描述人們的目標和行為，從而不同于科學命題。

斯蒂文森在分析倫理語言使用目的的基礎(chǔ)上，進一步提出了道德判斷的意義和功能。史蒂文森認為，道德判斷在道德評價中發(fā)揮情感和描述兩個方面的意義和功能。他以“這是善的”為例，提出了關(guān)于道德判斷的意義和功能的兩種互補的分析模式。在他看來，規(guī)范倫理學的所有道德判斷都可以從這兩種分析模式中得到解釋：第一種分析模式，例如“‘這是善的’，其意思是說：我贊成它，你也贊成吧！”［5］27在這一分析模式中，這個定義都由兩個部分構(gòu)成。第一部分是說明性陳述——“我贊成它”構(gòu)成了道德判斷的描述意義，即描述我對“這”的態(tài)度；第二部分是祈使性陳述——“你也贊成吧”，它致力于改變或加強聽話者的態(tài)度，表達的是情感意義。顯然，在上述判斷中，祈使或命令的成分是最重要的特征。斯蒂文森采用這一模式的目的在于：突出道德判斷的特性，即具有影響他人態(tài)度的情感意義，與科學中的事實判斷形成對照。第二種分析模式，例如“‘這是善的’這個判斷，除了‘善’這個術(shù)語具有贊揚的情感意義，使之可以表達說話者贊成并傾向于喚起聽眾的贊成外，它還具有這樣的意義，即指出‘這具有X、Y、Z……等等性質(zhì)或關(guān)系’”［5］234。換言之，第二種分析模式的顯著特征在于承認倫理學術(shù)語中除情感意義外，還有豐富多彩的描述意義。不過，這里的描述內(nèi)容是用變項來表示的，可用不同的性質(zhì)、關(guān)系來代入X、Y、Z等變項。在斯蒂文森看來，雖然第二種模式容納了較多的描述因素，而不是像第一種模式側(cè)重于態(tài)度因素，但是這并沒有使道德判斷更“客觀”。符合第二種模式的定義具有勸導性，這種勸導性定義表達了說話者對定義中所描述內(nèi)容的態(tài)度，并具有影響聽者態(tài)度的傾向性。

斯蒂文森雖然提出了以上兩個著名的轉(zhuǎn)換模式，并詳細研究了這兩者的關(guān)系，但是他仍然認為道德判斷的基本功能“不是要指明事實，而是要產(chǎn)生影響”［6］。他說：“毫無疑問，在倫理判斷中，始終存在著某種描述的因素，但是這一點無論在什么情況下都不是主要的。倫理判斷的主要用法不是陳述事實，而是施加影響。它們不是簡單地描述人們的興趣，而是改變或試圖改變?nèi)藗兊呐d趣?！保?］正因為這樣，斯蒂文森的基本立場仍然是情感主義的，只不過比艾耶爾等人的觀點精細得多，溫和得多。

我們認為，情感主義對道德判斷在道德評價中的意義及功能的闡述上雖然有它合理性一面，但是疏漏之處在所難免，歸納起來有以下幾點。

首先，情感主義把情感表達看作是道德判斷的唯一功能，或者把它看作是道德判斷的最主要功能，實際上是過分夸大了道德判斷表達情感的功能。不可否認，道德判斷與事實判斷的確不同，它直接或間接地體現(xiàn)了道德主體對客體的情感態(tài)度，但是這不是它的唯一功能。在我們看來，在道德評價中，我們作出一個道德判斷，這一判斷除了表明評價主體對評價對象的愛憎好惡情感之外，它還具有描述、評價、勸導、建議等功能。在道德評價中，任何評價性道德判斷總是判斷者對一定客體是否符合道德原則、規(guī)范的謂述或斷定。不管評價者作出的判斷是否正確，它都會對評價對象有所描述，因為它具有描述功能。正因為評價判斷具有描述功能，人們在評價過程中才能相互溝通，相互交流，進行驗證和評判。同時，在道德評價中，人們主要對評價客體作出一個價值判斷，即對行為的正當與否和人品的好壞作出恰當評價，從這種意義上，我們作出的判斷就具有評價的功能。并且正因為這種道德判斷具有評價功能，它才能對人們的現(xiàn)實生活起到規(guī)勸、教育及指導的作用，從而達到抑惡揚善、驅(qū)邪扶正之目的。

其次，情感主義者混淆了道德判斷中的兩種不同的判斷（即規(guī)范性道德判斷和評價性道德判斷）的意義和功能。我們認為，表達命令和對他人影響不是評價性道德判斷的主要功能，而是規(guī)范性道德判斷的主要功能。一般而言，任何規(guī)范性判斷都包含著命令或影響他人的功能。譬如：“應(yīng)當孝敬父母”（道德規(guī)范判斷）、“應(yīng)當守法”（非道德規(guī)范判斷），這兩種判斷都包含著對他人的要求、命令或影響。但在評價性判斷中，則沒有或很難發(fā)現(xiàn)這種命令性的意義和功能。例如，“這是道德的”表明在評價者看來這對于他來說是有道德的，并不包含“你去做這”，“你也認為這是道德的吧”之類的命令及要求的意義。又如，一個人說，“牡蠣好吃”并不含有“你吃牡蠣吧”，或者含有“你也認為牡蠣好吃吧”的建議、勸導意義。當然，一個人作出評價性判斷對于知道這個判斷的人總會有一些影響，但這種影響決不像情感主義者所主張的那樣是評價性判斷的主要功能。

二

情感主義關(guān)于道德判斷在道德評價中的意義及功能的弊端被后來的規(guī)約主義者黑爾所注意。黑爾認為，情感主義者（特別是斯蒂文森）在價值功能問題上的一個基本錯誤在于混淆了語言的語效力量和語言的意義，沒有認識到說話者作出判斷后的效果和話語的意義之間的差異。黑爾更強調(diào)道德判斷的語言意義。他主張應(yīng)該根據(jù)語言的通常用法來理解道德判斷在道德評價中的意義和功能。根據(jù)道德語言的通常用法，黑爾確信它們“主要是為了提供建議和教導，或一般地說來為了引導選擇”［7］155。就是說，告訴人們選擇這一事物而不選擇另一事物，做這件事而不做另件事，而不是想去影響它。在黑爾那里，“應(yīng)該”是道德判斷中最典型的、最能說明其邏輯特性的詞。他主張，當一個人說“我應(yīng)當做X”時，只要他理解他自己說話的意義并且是真誠的，那么這個道德判斷贊同“讓我做X吧”的命令。因而，黑爾認為，道德判斷的意義和功能就是規(guī)約和命令。

在黑爾看來，道德判斷的意義和功能與判斷中的道德術(shù)語密切有關(guān)。他在《自由與理性》中認為存在三種不同類型的意義與術(shù)語關(guān)系，即“僅僅具有描述意義而沒有其他意義的描述術(shù)語，具有規(guī)約意義的規(guī)約術(shù)語，以及具有上述兩種意義的評價術(shù)語”［8］26－27。這三種不同的術(shù)語和意義都可能與道德判斷有關(guān)，具體說來：其一，他認為評價性道德判斷仍然涉及到與描述意義的關(guān)系。這里的“描述意義”指的是，當你稱某物是善的，你實際上是說它符合某種標準，對于那些知道你的標準是什么的人你描述了它。例如，當你說“這是一件好事”時，你實際上是說這件事符合道德標準，你從而就正在向知道你標準的人描述它。其二，黑爾認為，“道德語言是一種規(guī)約性語言”［7］1，在所有的道德語言中，盡管由“善”、“正當”之類評價術(shù)語構(gòu)成的道德判斷不同于由“應(yīng)該”這類規(guī)約術(shù)語構(gòu)成的規(guī)范性道德判斷，并且它們之間可能有著不同的用法和功能，但在具有規(guī)約性這一點上是相同的；規(guī)約性是所有道德判斷的本性。其三，黑爾認為具有評價術(shù)語的道德判斷中，此類判斷除了評價意義以外，它還包括規(guī)約意義和描述意義，其中規(guī)約意義對應(yīng)于相應(yīng)價值詞（如“好書”、“好人”、“好汽車”等之中的“好”）的意義是不變的，而描述意義（如“好”這個詞）的應(yīng)用標準卻是隨著評價客體的不同而不斷變化的；并且諸如“好”這類詞的原始功能總是規(guī)約性的，描述意義總是受到規(guī)約意義的影響，所以黑爾認為規(guī)約性是道德判斷最基本的意義和功能。

黑爾從語言分析的角度對道德判斷的意義和功能的研究無疑是深刻和細致的，對于情感主義在這個問題上的錯誤的批評也是切中要害的。但是，他的理論觀點本身仍然存在著缺陷和困難。在我們看來，黑爾將道德判斷的意義和功能主要歸結(jié)為規(guī)約性和描述性，是與事實不符的，在邏輯上也難以成立，理由如下：

首先，黑爾把道德判斷完全看作是規(guī)范性判斷，將評價詞（善）和規(guī)范詞（應(yīng)當）混淆了起來。其實，在道德評價中，主體作出的判斷主要是評價性的而不是規(guī)范性的。黑爾雖然也意識到評價性判斷與規(guī)范性判斷之間的差別，并企圖將二者在規(guī)范性上統(tǒng)一起來，其結(jié)果是徒勞的。例如，黑爾舉例說，“A是比B更好的”，意味著“如果一個人打算選擇X，那么，他要是選擇了B，那他應(yīng)當選擇A”［9］。這種用規(guī)范詞來解釋價值詞的做法，抹煞了二者的區(qū)別，勢必把評價性判斷的評價功能和規(guī)范性判斷的規(guī)約功能相混淆。

其次，黑爾對道德判斷的描述意義的理解有失偏頗。黑爾雖然承認道德判斷具有描述性意義和功能，但是他并不是把這種功能看作是對主客體的價值關(guān)系的描述，而是把它看作是對判斷者用以評價的標準或原則的謂述。也就是說，在他看來，道德判斷具有表達判斷者用以判斷的標準、原則的功能。這種原則、標準屬于主體的態(tài)度，因為評價過程中主體的態(tài)度包括欲望、情感、價值標準、價值原則等。這樣，在黑爾那里，道德判斷的描述意義仍然不過是態(tài)度的表達。這實際上與情感主義者斯蒂文森的觀點基本上是一致的，區(qū)別僅在于斯蒂文森把道德判斷的描述意義看作是情感的表達（X是善的＝我贊成X……），而黑爾把它看作是主體價值標準、原則的表達，只不過黑爾的觀點理性化一些罷了。

三

一般來說，在道德評價中，道德判斷主要有兩種：一是評價性道德判斷，它主要以“是”為系詞，如“誠實是一種美德”；二是規(guī)范性道德判斷，它主要以“應(yīng)當”為系詞，如“每個公民都應(yīng)當保家衛(wèi)國”。這兩種道德判斷在道德評價中具有不同的意義，并且各自發(fā)揮著不同的功能。

通常情況下，任何一種道德評價都離不開道德評價標準，而我們進行道德評價時采用的標準常常是一個規(guī)范性道德判斷（如道德原則或規(guī)范），而這種規(guī)范性道德判斷在道德評價中的意義和功能主要是通過它的規(guī)約性和普遍化性來起作用的。所謂規(guī)約性，用黑爾的話說，道德判斷的規(guī)約性在形式上可解釋為像祈使句那樣具有能推出命令的屬性。規(guī)范性道德判斷為什么具有規(guī)約性？按照黑爾的理解，因為“應(yīng)該”是道德判斷中最簡單、最能說明其邏輯特性的術(shù)語；當且僅當“應(yīng)該”判斷被用于評價時，它便能推出命令。如：一個人把“我應(yīng)該做X”用作一種倫理判斷，他在邏輯上必然同意“讓我做X”這樣的命令。要引導這樣的選擇或行動，一個道德判斷必須是這樣的，即“倘若一個人認同它，則他就必須認同從該道德原則中推導出來的某種祈使句；換言之，如果一個人不認同某種這樣的祈使句，那么，這就是他沒有在一種評價性意義上認同該道德判斷的鐵證——當然，他可以在其他意義上認同這種道德判斷”［7］171－172。這就是說，規(guī)范性道德判斷本身就蘊涵了命令，誠實地贊同這一個規(guī)范性道德判斷，便等于真誠地同意一個命令，就意味著贊同按照這一命令去行動。所謂可普遍化性，即“作出一個道德判斷就是說，如果另一個人處于相同的境遇，就必須對他的狀況作出相同的判斷”［8］48－49。規(guī)范性道德判斷為什么具有可普遍化性？在某種程度上，道德判斷的可普遍化性是區(qū)別于其它價值判斷和普遍命令句的最明顯特征。此外，道德判斷之所以要普遍化也與我們將之適用于所有的道德主體相關(guān)，試想：如果一個規(guī)范性道德判斷僅僅適用于A卻不適用于 W、Y、Z（即處于與A相同境遇的人）……，那么規(guī)范自身就會失去約束力，人們就不會將之視為道德規(guī)范。所以，規(guī)范性道德判斷具有兩種主要意義和功能，即第一個特性是規(guī)約性，第二個特性通常被叫作可普遍化性［10］。在道德評價中，規(guī)范性道德判斷的規(guī)約性和可普遍化性這兩種性質(zhì)結(jié)合在一起，在道德評價中為道德論證和道德推理提供了一種邏輯前提。

如果說，規(guī)范性道德判斷在道德評價中作為道德標準具有規(guī)約性和可普遍化性的意義和功能，而評價性道德判斷在道德評價中主要發(fā)揮評價性和描述性功能。我們通常作出的道德評價就是一種評價性道德判斷，它是評價主體對評價對象是否具有道德價值的評判。這種評價性判斷與事實判斷不同，它往往帶有判斷者個人立場、觀點、信念、情感的色彩。對于同一客體，由于與它發(fā)生價值關(guān)系的主體不同，得出的評價判斷就會不同，例如戰(zhàn)爭，對于個人來說總是意味著災難和犧牲，對于一定的社會集團來說則可能是有利的，對于人類的發(fā)展和社會進步來說也可能是有利的，也可能是有害的。同樣，對于同一客體，同一評價主體如果選取的評價標準不同，得出的評價判斷也會不同，例如X對“說謊”這一現(xiàn)象采用兩個不同的評價標準，即“我們?nèi)魏螘r候都不應(yīng)該說謊”和“為了挽救他人生命應(yīng)該說謊”，就會得出兩個不同的評價結(jié)論，即“說謊是不道德的”和“說謊是道德的”。所以，評價性道德判斷盡管在道德評價中具有評價性和描述性意義和功能，但是評價主體不同，或者選取的評價標準不同，那么作出的評價也會不同，甚至大相徑庭。

總之，評價性道德判斷在發(fā)揮評價性和描述性功能時，常依賴于具有普遍約束力的規(guī)范性道德判斷來作為評價標準；并且，評價性道德判斷要完成評價和描述的功能，需要以規(guī)范性道德判斷的規(guī)約性和可普遍化性為前提和基礎(chǔ)。而規(guī)范性道德判斷之所以規(guī)約性和可普遍化性，是因為評價主體依賴它能夠作出準確的、科學的評價性道德判斷，所以逐漸被評價主體所認可并進而公認為道德原則或道德規(guī)范。因此，在道德評價中，規(guī)范性道德判斷和評價性道德判斷盡管有著不同的意義和功能，但是彼此相互依賴，缺一不可的。

［1］阿拉斯戴爾·麥金太爾．德性之后［M］．龔 群，譯．北京：中國社會科學出版社，1995：16．

［2］Barnes W H F．“With regard to the value of a proposed”in Readings in Ethical Theory［M］．Edited by W．Sellars and J．New York：Hospers，Appleton－Century－Crofts，Inc．，1952：241．

［3］艾耶爾．語言、真理與邏輯［M］．尹大貽，譯．上海：上海譯文出版社，2006：90．

［4］Stevenson C L．The Emotive Meaning of Ethical Terms［J］．Mind，1937，46（181）：14－31．

［5］查爾斯·L．斯蒂文森．倫理學與語言［M］．姚新中，譯．北京：中國社會科學出版社，1991．

［6］Stevenson C L．Facts and Values：Studies in Ethical Analysis［M］．New Haven and London：Yale University Press，1963：16．

［7］Hare R M．The Language of Morals［M］．Amen House，London：Oxford University Press，1964．

［8］Hare R M．Freedom and Reason［M］．Oxford：Clarendon Press，1963．

［9］Hudson W D．Modern Moral Philosophy［M］．Ltd，London：The Macmllan Press，1983：178．

［10］Hare R M．Essays in Ethical Theory［M］．Oxford：Clarendon Press，1989：179．