尤瑞克林治療腦梗死的文獻質(zhì)量評價

何潤源，侯玉立，王麗鑫

腦卒中（腦梗死）在我國部分城市的發(fā)病率逐年增高［1］。然而有效的治療方法至今還很有限［2］。藥物是目前治療腦梗死的主要方法，雖然溶栓治療取得一定效果，但嚴格的治療時間窗［3，4］是瓶頸?；謴徒M織血流灌注，減輕缺血再灌注損傷，保護缺血半暗帶仍是目前努力的方向。注射用尤瑞克林即人尿激肽原酶，是從健康男性尿液中提取的糖蛋白。臨床研究證實其能激活自身激肽原酶——激肽系統(tǒng)，起到擴張腦缺血部位微動脈、促血管新生、減輕神經(jīng)細胞損傷等生物學效應，目前國內(nèi)擁有很多的相關報道。但是缺乏系統(tǒng)的評價，本文旨在運用臨床流行病學和循證醫(yī)學的方法，對尤瑞克林治療腦梗死的文獻進行評價，以便進一步提高臨床研究水平以及文獻質(zhì)量。

1 資料與方法

1.1 文獻來源 根據(jù)國際Cochrane系統(tǒng)評價手冊標準［5］于2011年10月10日選擇萬方數(shù)據(jù)庫（1989年—2011年），中國知網(wǎng)（CNKI，包括中國期刊網(wǎng)，1979年—2011年），中文科技期刊全文數(shù)據(jù)庫（重慶維普，1989年—2011年），中國生物醫(yī)學文獻數(shù)據(jù)庫（CBM，1978年—2011年），Pubmed（1966年—2011年），Embase（1974年—2008年）以及 The Cochrane Library（2010年），以“尤瑞克林”、“人尿激肽原酶”、“腦卒中”、“腦梗死”、“急性腦梗死”、“腦血管病”、“HUK”、“Urinary Kallidinogenase”、“Urinary Kallidinogenase for Injection”為檢索詞進行文獻檢索并翻閱。

1.2 納入與排除標準

1.2.1 納入標準 研究設計：隨機對照試驗和臨床對照試驗，文獻中提及“隨機”、“對照”、“分組”的臨床研究。干預措施：尤瑞克林。研究對象：腦梗死。

1.2.2 排除標準 動物實驗等基礎性研究。非治療性研究，包括護理、個案報道、綜述等。

1.3 文獻篩選和資料提取 由兩名評價者按預先指定的納入及排除標準獨立篩選文獻并交叉核對，如果遇到分歧，通過協(xié)商解決或者與第三位評價者討論進行解決。

1.4 文獻質(zhì)量評價 按照臨床科研設計、衡量、評價和循證醫(yī)學原則［5］，由兩名評價者獨立評價文獻質(zhì)量，如有分歧時討論解決。對納入的所有文獻，參考Jadad評分量表［6］，如果文章中提及隨機、盲法、隨訪（失訪）的情況，有一項加1分，共3分，在此基礎上，如果隨機方法描述錯誤減1分，若正確加1分，盲法不正確減1分，正確加1分，總分5分，對納入的每篇文獻進行評價。再計算出納入文獻各條標準的得分情況，進行評價。

2 結 果

2.1 論文分布年代及各個圖書館分布情況 萬方數(shù)據(jù)庫（1989年—2011年）392篇，中國知網(wǎng)（CNKI，包括中國期刊網(wǎng)，1979年—2011年）148篇，中文科技期刊全文數(shù)據(jù)庫（重慶維普，1989年—2011年）130篇，中國生物醫(yī)學文獻數(shù)據(jù)庫（CBM，1978年—2011年）169篇，Pubmed（1966年—2011年）0篇，Embase（1974年—2008年）0 篇，The Cochrane Library（2010年）0篇，共計839篇。排除重復、動物實驗等基礎性研究和非治療性研究剩余168篇，其中文獻分布年代分別為2006年1篇（0.60%），2007年3篇（1.79%），2008年13篇（7.74%），2009年41篇（24.40%），2010年65篇（38.69%），2011年45篇（26.79%）。2.2 納入研究的觀察對象 小于50例的研究文獻為115篇（6 8.4 5%）；≥5 0例小于1 0 0例的研究文獻為4 3篇（25.60%）；≥100例的研究文獻為10篇（5.95%）。

2.3 隨機對照試驗方法學問題 其中146篇文獻提及隨機試驗，142篇文獻運用隨機方法正確，3篇文獻運用隨機方法不正確，有1篇文獻僅提及隨機，未提及所用方法。

2.4 盲法方法學問題 其中11篇文獻提及盲法，9篇文獻運用盲法正確，6篇采用單盲，3篇采用雙盲，有2篇文獻僅提及盲法，未提及所用方法。

2.5 失訪及隨訪 所有納入文獻提及失訪的有13篇，其中8篇文獻既有隨機對照試驗也提及詳細失訪記錄，3篇文獻既有隨機對照試驗也使用盲法并提及詳細失訪記錄。所有納入文獻提及隨訪的文獻有15篇，其中13篇既有隨機對照試驗也提及隨訪3個月記錄，1篇文獻既有隨機對照試驗并且使用盲法并提及隨訪3個月記錄，僅1篇未提及隨機對照試驗與盲法，但有3個月隨訪記錄。

2.6 臨床試驗設計質(zhì)量評估 根據(jù)Jadad量表評估所有納入文獻，0分文獻20篇（11.90%），1分文獻5篇（2.98%），2分文獻115篇（68.45%），3分文獻19篇（11.31%），4分文獻6篇（3.57%），5分文獻3篇（1.79%）。

2.7 文獻中診斷標準、所選量表、療效判定標準

2.7.1 所選診斷標準（見表1） 標明診斷標準的文獻有135篇（80.36%）；未標明診斷出處的文獻有33篇（19.64%）。表明文獻中診斷標準不統(tǒng)一，難以保證研究的可重復性和可靠性。

表1 所選診斷標準統(tǒng)計結果

2.7.2 所選量表（見表2） 標明使用量表的文獻有133篇（79.17%）；未標明使用量表的文獻有35篇（20.83%）。表明文獻使用量表標準不統(tǒng)一，難以保證研究的可重復性和可靠性。

表2 所選量表統(tǒng)計結果

2.7.3 所選療效判定標準（見表3） 標明療效判定標準的文獻有45篇（26.79%）；未標明診斷判定療效標準的文獻有123篇（73.21%）。表明大部分文獻療效判定標準采用自擬標準，缺乏統(tǒng)一，難以保證研究的可靠性。

表3 所選療效判定標準統(tǒng)計結果

3 討 論

本研究結果表明了我國尤瑞克林治療腦梗死的臨床治療研究按照Jadad量表評分有140篇文獻質(zhì)量一般，有28篇文獻質(zhì)量較高，針對目前相關文獻不足之處進行以下幾個方面的討論。

3.1 隨機方法 隨機方法的描述不夠具體，本研究中有142篇文獻提及隨機分組，但不清楚隨機分組后是否進行隱藏，如果沒有對隨機方案進行處理，將有可能導致選擇性偏倚，尚有3篇采用不正確的隨機分配方案，1篇未提及隨機分配方案。

3.2 盲法的使用 盲法的運用可以有效地避免研究人員或者受試者所帶來的各種偏倚。本次文獻評價的168篇文獻中僅有11篇提及盲法，9篇文獻運用盲法正確，6篇采用單盲，3篇采用雙盲，有2篇未提及盲法方法。若不使用盲法或使用方法不當則無法避免人為因素對結果產(chǎn)生的影響。

3.3 診斷標準、納入標準、所選量表、療效評判標準 在臨床研究中，如果要想使選擇的樣本具有較好的代表性，必須確立正確的診斷標準，并根據(jù)研究目的進一步確定納入標準，從而使得樣本具有與之相應總體的同質(zhì)性，本次文獻評價有3 3篇（19.64%）文獻采用自擬診斷、納入標準。35篇（20.83%）文獻未采用任何評價量表。123篇（73.21%）文獻采用自擬療效評判標準。診斷標準，納入標準，所選量表，療效評判標準不統(tǒng)一，很難保證研究的可重復性以及研究成果的可靠性。

3.4 失訪及隨訪情況 僅有28篇（16.67%）文獻提及到隨訪或者失訪，其中失訪13篇（7.74%），隨訪15篇（8.93%），現(xiàn)如今療效重點指標越來越受重視，但有83.33%的研究忽略隨訪與失訪情況，從而影響到療效的重點判定。

綜上所述，盡管尤瑞克林治療腦梗死的文獻數(shù)量較多，但是其總體質(zhì)量一般，主要表現(xiàn)在盲法的應用，而且方法學的質(zhì)量環(huán)節(jié)不夠完整，因此影響到研究質(zhì)量，使文獻的可信度以及研究結論的科學性降低，為了使尤瑞克林治療腦梗死的療效得到普遍的認可，應該多開展前瞻性、多中心、設盲的大樣本的隨機對照試驗，以探索出療效確切，可行性強的治療方法。

［1］ Jiang B，Wang WZ，Chen H，et al.Incidence and trends of stroke and its subtypes in China：Results from three large cities［J］.Stroke，2006，37：63-68.

［2］ Sweetman SC.Martindale：The complete drug reference［M］.34th ed，London：Pharmaceutical Press，2002：836-837.

［3］ Wardlaw JM，Zoppo G，Yamaguchi T，et al.Thrombolysis for acute ischaemic stroke［J］.Cochrane Database Syst Rev，2003（3）：CD000213.

［4］ Ingall TJ.Intravenous thrombolysis for acute ischemic stroke：Time is prime［J］.Stroke，2009，40：2264-2265.

［5］ Julian PT，Higgins PT，Green S.Cochrane handbook for systematic reviews of interventions［EB／OL］［2011-05-16］.http：／／www.cochrane-handbook.org.

［6］ Jadad AR，Moore RA，Carroll D，et al.Assessing the quality of reports of randomized clinical trials：Is blinding necessary［J］.Control Clin Trials，1996，17：1-12.