金融與法：抵押權(quán)的附隨性對銀行債權(quán)的影響

汪其昌

一、基本案情

2007年，中國銀行江蘇省分行、中國銀行無錫分行（下稱“中行江蘇省分行、中行無錫分行”）聯(lián)合向借款人無錫公司貸款860萬美元，用于引進意大利高速線材生產(chǎn)線主要機器設(shè)備，由中行江蘇省分行與亞東鋼鐵有限公司（下稱“亞東公司”）簽訂《貸款合同》，而貸款的具體操作包括發(fā)放、回收均由中行無錫分行進行。此前的貸款申請階段，亞東公司及其主要投資者無錫鋼鐵廠事先分別向貸款人提交了抵押書，抵押物包括以即將進口的軋鋼機在內(nèi)的高速線材設(shè)備及電控設(shè)備、楊市鋼鐵廠在無錫公司中的股份及其自有財產(chǎn)作為標(biāo)的物；同時，為了該筆貸款的安全，無錫錫興鋼鐵股份有限公司和楊市無錫工業(yè)總公司也分別向貸款人出具了保證擔(dān)保書。

本案借款到期后，借款人未予歸還。中行無錫分行將該筆債權(quán)及所附有的保證擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓給中國東方資產(chǎn)管理公司南京辦事處，并就轉(zhuǎn)讓行為通知借款人和保證人，但是沒有將原先由借款人及其主要投資人無錫楊市鋼鐵廠就本案債務(wù)所設(shè)定的抵押權(quán)隨同債權(quán)一同轉(zhuǎn)移給新債權(quán)人。相反，在隨后的亞東公司申請破產(chǎn)之前，中行無錫分行與債務(wù)人亞東公司及其主要投資人無錫楊市鋼鐵廠通過多個以物抵債協(xié)議，將原先就本案借款債務(wù)所設(shè)定的抵押權(quán)的財產(chǎn)抵償了債務(wù)人所欠中行無錫分行的其他債務(wù)。于是中國東方資產(chǎn)管理公司南京辦事處通過本案訴訟要求本案債務(wù)保證人無錫錫興公司和楊市無錫工業(yè)總公司承擔(dān)保證責(zé)任。

經(jīng)審理，法院判決駁回東方資產(chǎn)管理公司南京辦事處對無錫錫興公司和楊市無錫工業(yè)總公司的訴訟請求。東方資產(chǎn)管理公司南京辦事處不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

二、案情解析

本案有兩個關(guān)鍵問題：一是抵押權(quán)沒有隨債權(quán)一同轉(zhuǎn)移時的責(zé)任該如何承擔(dān)？也就是抵押權(quán)移轉(zhuǎn)的附隨性問題。二是如何看待人的擔(dān)保與物的擔(dān)保關(guān)系？這涉及到人保與物保并存時的責(zé)任承擔(dān)和求償問題。

我們首先分析第一個問題。我國《物權(quán)法》第一百九十二條規(guī)定：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！边@條規(guī)定體現(xiàn)了抵押權(quán)的從屬性特點。抵押權(quán)從屬性突出地表現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓上的附隨性，即抵押權(quán)不能與所擔(dān)保的債權(quán)相分離而單獨轉(zhuǎn)讓或作為其他債權(quán)的擔(dān)保，而只能與債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓或在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時消滅。

本案債權(quán)轉(zhuǎn)移，抵押權(quán)沒有隨同債權(quán)一同轉(zhuǎn)移，責(zé)任如何承擔(dān)？本案抵押權(quán)的設(shè)定，是在債務(wù)人自愿將其包含部分，即將進口機器的全線高速線材設(shè)備和電控設(shè)備作為抵押物，向債權(quán)人出具了抵押書，從而在債務(wù)人與債權(quán)人之間達成一種抵押擔(dān)保關(guān)系。中行無錫分行在明知其對亞東公司860萬美元貸款債權(quán)存在抵押權(quán)的情況下，既不自己主動行使抵押權(quán)，同時在向中國東方資產(chǎn)管理公司南京辦事處轉(zhuǎn)移債權(quán)時也未將抵押權(quán)隨同債權(quán)一同轉(zhuǎn)移給新債權(quán)人。相反，在債務(wù)人申請破產(chǎn)之前，與亞東公司及其主要投資者協(xié)商一致將有關(guān)抵押財產(chǎn)受償債務(wù)人所欠中行無錫分行的其他債務(wù)，存在著明顯的主觀惡意，況且本案轉(zhuǎn)移債權(quán)并非采取有償對價方式，且即使采取對價有償方式轉(zhuǎn)移債權(quán)，亞東公司行為所造成的法律后果也應(yīng)當(dāng)同樣對新債權(quán)人有效，否則對保證人而言是不公平的。因為保證人在被要求承擔(dān)保證責(zé)任之前有權(quán)要求債權(quán)人必須首先行使對抵押物優(yōu)先受償權(quán)進行抗辯，原債權(quán)人惡意放棄抵押權(quán)的行為，且處分和放棄抵押物的價值超過本案債權(quán)，從而使本案保證人獲得免于承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利。中國東方資產(chǎn)管理公司南京辦事處在取得本案債權(quán)時無法對本案債務(wù)的保證人行使追償權(quán)的過錯和責(zé)任在于中行無錫分行，但是，新債權(quán)人不能以其所取得的債權(quán)，即并沒有附帶接受到抵押權(quán)，從而直接要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。所有當(dāng)事人的利益都應(yīng)受到法律的保護，但必須合法合理。

根據(jù)抵押人身份不同，仍可能存在另外一種情況，即在本案債權(quán)人與債務(wù)人之外，由第三人將特定的財產(chǎn)向債權(quán)人設(shè)定抵押作為履行合同或者債務(wù)的擔(dān)保。那么這個為債務(wù)人的債務(wù)以自身的財產(chǎn)設(shè)定抵押的第三人一般與為債務(wù)人提供保證的擔(dān)保人不是同一人，理由是保證人為他人債務(wù)提供保證一般是考慮已經(jīng)有抵押擔(dān)保的存在，相應(yīng)在同時有物保和人保并存的情況下，債權(quán)人應(yīng)先對具有物權(quán)性質(zhì)的抵押權(quán)進行行使，只有在對抵押物行使了優(yōu)先受償權(quán)之后，才可以對以自己的信譽為債務(wù)人債務(wù)提供信用擔(dān)保的保證人的財產(chǎn)進行主張受償，債權(quán)人對抵押人的抵押財產(chǎn)與對保證人的財產(chǎn)行使受償權(quán)的區(qū)別在于是否存在優(yōu)先受償權(quán)，前者存在優(yōu)先受償權(quán)，而后者則不存在。如果抵押擔(dān)保和信用保證均為同一人提供，則對該擔(dān)保人而言責(zé)任是很重的。假設(shè)本案在此情況下，亦同樣存在債權(quán)既有抵押擔(dān)保和保證擔(dān)保并存情形，對于債權(quán)有物保和人保同時并存的情況下，債權(quán)人如何行使追償權(quán)問題，盡管在相應(yīng)的法律以及有關(guān)司法解釋中并沒有明確規(guī)定，但是根據(jù)最高人民法院1994年4月15日法發(fā)［1994］8號《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第十五條有關(guān)債權(quán)人放棄抵押權(quán)的，保證人就放棄的抵押權(quán)的部分不再承擔(dān)保證責(zé)任，但保證人同意繼續(xù)承擔(dān)除外規(guī)定，可以看出由于抵押擔(dān)保和保證擔(dān)保的性質(zhì)不同，債權(quán)人在分別行使對抵押權(quán)和保證債權(quán)的追償權(quán)時，有個順序問題，即債權(quán)人必須首先行使對抵押物權(quán)的優(yōu)先受償，只有在抵押物權(quán)的優(yōu)先受償不足以清償債權(quán)人的債權(quán)時，才能夠?qū)ΡＷC人進行追償，在此情況下保證人似承擔(dān)一種補充責(zé)任。相反，如果債權(quán)人在其債權(quán)有抵押權(quán)的情況下放棄對抵押物的受償權(quán)，保證人在被債權(quán)人主張承擔(dān)保證責(zé)任之時，可以有權(quán)抗辯在債權(quán)人所放棄的抵押物價值范圍內(nèi)主張不承擔(dān)責(zé)任。

與此相聯(lián)系的另一問題是，對債權(quán)所設(shè)定的抵押權(quán)因某種原因而歸于無效，但是為債權(quán)而設(shè)定的保證仍具有法律效力，在這種情況下，保證人的責(zé)任好像是由補充責(zé)任而變成全部責(zé)任，該后果出于保證人設(shè)定保證擔(dān)保時的初衷，結(jié)果對保證人亦似不公平。對此處理方法應(yīng)該是，不論是在抵押權(quán)有效或是無效的情況下，保證人都是在原先抵押物價值之外承擔(dān)責(zé)任。

再看第二個問題?！稉?dān)保法》第28條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”這一規(guī)定堅持物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先，既沒有區(qū)分保證人的保證責(zé)任方式，也沒有區(qū)分擔(dān)保物的提供人。2000年12月13日施行的《擔(dān)保法的解釋》對《擔(dān)保法》的規(guī)定實質(zhì)上作了修改?！稉?dān)保法的解釋》第38條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷的，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)按照合同的約定或者法律規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任?！?/p>

《物權(quán)法》基本上繼受了《擔(dān)保法的解釋》中關(guān)于物的擔(dān)保與保證并存時擔(dān)保權(quán)行使的規(guī)定?！段餀?quán)法》第176條還規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”從立法規(guī)定看，盡管在關(guān)于物的擔(dān)保與保證并存時如何行使擔(dān)保權(quán)問題上，《物權(quán)法》基本上繼受了《擔(dān)保法的解釋》的規(guī)定，但在物上保證人與保證人的擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)和求償關(guān)系上，二者的規(guī)定有所不同。

總之，本案原債權(quán)人中行無錫分行沒有將本案債權(quán)所設(shè)定的抵押權(quán)隨債權(quán)一同轉(zhuǎn)移給新債權(quán)人，相反對抵押物進行了放棄或處分以清償其他債權(quán)，該行為不僅違反抵押權(quán)與債權(quán)并存、不得分離從而進行轉(zhuǎn)為其他債權(quán)擔(dān)保的規(guī)定，同時該行為對新債權(quán)人亦造成了同樣的法律效力，使保證人獲得免于承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯權(quán)利。因此，本案保證人由于債權(quán)人的過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

這一案例也說明銀行在貸款管理時，要充分注意問題的復(fù)雜性，既要考慮抵押權(quán)的附隨性和物保與人保的復(fù)雜性，又要考慮第二還款來源的實現(xiàn)性，否則未來現(xiàn)金流就難以實現(xiàn)，將會導(dǎo)致信貸信用風(fēng)險。

三、案情延伸

面對擔(dān)保物權(quán)的傳統(tǒng)的從屬性理論的功能缺失，加之從屬性理論的不斷緩和，我國有學(xué)者認(rèn)為，以維護交易靜態(tài)安全為目的的傳統(tǒng)從屬性理論，以犧牲物權(quán)公示的公信力為代價，不利于對善意第三人利益的保護；并且認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)的價值權(quán)性質(zhì)，決定了從屬性不是擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)屬性，絕對的從屬性，實際上是對擔(dān)保物權(quán)價值權(quán)屬性的徹底否定。在對傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)從屬性理論的批判的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者主張我國未來的擔(dān)保物權(quán)立法應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)的保全功能的同時，確認(rèn)不動產(chǎn)擔(dān)保的投資功能；并且認(rèn)為，目前我國學(xué)術(shù)界對物權(quán)行為無因性理論持否定觀點的主張，將使得擔(dān)保物權(quán)獨立性變得不可能。

各種擔(dān)保物權(quán)的從屬性并不完全相同，留置權(quán)等法定擔(dān)保物權(quán)，電于確保特定債權(quán)而設(shè)立，故其從屬性特別強烈和顯著，而作為融資媒介的抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)，其從屬性則較為緩和。

雖然擔(dān)保物權(quán)的“從屬性”特征可以使債權(quán)人獲得一個確定的預(yù)期，即所擔(dān)保的債權(quán)能及時實現(xiàn)。因此，可以降低整個交易中的不確定性，最終達到降低交易成本的目的。但是，當(dāng)面對資源嚴(yán)重匱乏和信用嚴(yán)重滑坡的現(xiàn)實社會，將擔(dān)保物權(quán)的從屬性作為僵化的信條加以奉守，不允許對其進行任何形式的改變時，又會從某種程度上造成資源 (交換價值)的閑置。因為，隨著現(xiàn)代社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展，擔(dān)保物權(quán)(特別是抵押權(quán))已成為社會融資的重要手段。在這種情況下，希冀通過固守從屬性的特征來僅僅確保債權(quán)清償?shù)挠^念是非常落后的，它只能造成更寬泛意義的資源閑置與浪費，更會阻礙我國社會經(jīng)濟的發(fā)展。