再論“市民社會”

袁世海

(西南大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院,重慶 北碚400715)

再論“市民社會”

袁世海

(西南大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院,重慶 北碚400715)

市民社會理論是馬克思建構(gòu)唯物主義歷史觀的一塊重要基石。實際上,“市民社會”一詞歷史悠久,涵義豐富。無論是洛克的“市民社會先于或外于國家”理論,還是黑格爾的“國家高于市民社會”理論,都說明市民社會與國家有著緊密的聯(lián)系。與黑格爾試圖從國家這一實體去超越和解構(gòu)市民社會不同,馬克思站在歷史唯物主義的高度上,認為對待市民社會問題不能寄希望于國家,而只能是在市民社會中解決。

市民社會;國家;歷史唯物主義;馬克思

市民社會理論在馬克思創(chuàng)建歷史唯物主義過程中有著舉足輕重的地位。在《德意志意識形態(tài)》中,馬克思就曾論述到:“市民社會是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺。”[1]88作為歷史唯物主義的創(chuàng)始人,馬克思是不會忽略“歷史的真正發(fā)源地和舞臺”的。因此,可以說,市民社會理論是馬克思建構(gòu)唯物主義歷史觀的一塊重要基石。

一、“市民社會”的由來

“市民社會”是一個具有悠久歷史和豐富涵義的術(shù)語,其最早可以追溯到古希臘的亞里士多德。在亞氏那里,所謂“市民社會”系指一種“城邦”,后經(jīng)西塞羅于公元1世紀(jì)轉(zhuǎn)譯成拉丁文,“不僅指單一國家,而且也指已發(fā)達到出現(xiàn)城市的文明政治共同體的生活狀況。這些共同體有自己的法典(民法),有一定程度的禮儀和都市特性 (野蠻人和前城市文化不屬于市民社會)、市民合作及依據(jù)民法生活并受其調(diào)整、以及 '城市生活'和'商業(yè)藝術(shù)'的優(yōu)雅情致”[2]。

市民社會在早期自由主義思想那里開始與自然狀態(tài)相區(qū)分,但其含義依舊是指與自然狀態(tài)相對的政治社會或國家,而不是指與國家相對的實體社會。尤其是在中世紀(jì),市民社會完全淹沒在國家的權(quán)威里,正如馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中所說,“在中世紀(jì),財產(chǎn)、商業(yè)、社會團體和人都是政治的;國家的物質(zhì)內(nèi)容是由國家的形式設(shè)定的。每個私人領(lǐng)域都具有政治性質(zhì),或者都是政治領(lǐng)域;換句話說,政治也就是私人領(lǐng)域的性質(zhì)”,“在中世紀(jì),人民的生活和國家的生活是同一的”[3]42-43。直到近代,或許是由于哲學(xué)上認識論的轉(zhuǎn)向而導(dǎo)致主體意識的蘇醒,或許是資產(chǎn)階級的誕生對傳統(tǒng)封建國家的解構(gòu),市民社會從國家中分離了出來,重新恢復(fù)了活力。

洛克提出了“市民社會先于或外于國家”的架構(gòu)。在他看來,人類最初生活的社會(自然狀態(tài))乃是一種完美無缺的自由狀態(tài),期間的人乃是理性人;他們與生俱有生命、自由和財產(chǎn)三大權(quán)利,而其中財產(chǎn)權(quán)最為根本。為了約束所有的人不侵犯他人的權(quán)利,不互相傷害,每個人就都有權(quán)懲罰違反自然法的人,有權(quán)充當(dāng)自然法的執(zhí)行人。雖說洛克的市民社會是一種比較完滿的狀態(tài),但畢竟因其間個人私欲間的沖突所導(dǎo)致的缺陷,而促使人們愿意建立政治社會,即國家。國家一方面對公益負責(zé),保護市民社會中的個人財產(chǎn)權(quán),“政府除了保護財產(chǎn)之外,沒有其他目的”;另一方面還需要對各大利益集團加以平衡和協(xié)調(diào)。在這里,國家之于市民社會,只具工具性的功用,是手段而非目的[4]。

二、黑格爾論“市民社會”與“國家”

“市民社會”作為一個哲學(xué)和社會科學(xué)概念,定型于黑格爾。眾所周知,黑格爾對古代“市民社會”概念的改造和重新界定主要集中在他晚年出版的 《法哲學(xué)原理》一書中。在該書中,黑格爾將概念本身的內(nèi)在差別分為三個環(huán)節(jié):抽象法、道德、倫理,而倫理作為前兩個環(huán)節(jié)的統(tǒng)一,本身又分為三個階段:家庭、市民社會、國家[5]7。

關(guān)于這三個階段的關(guān)系,黑格爾是這樣規(guī)定的:家庭作為“直接的或自然的倫理精神”是倫理的第一個階段,在這一階段主體性和客體性、特殊性和普遍性還處于“實體的統(tǒng)一性”當(dāng)中。而到了倫理的第二個階段,即在市民社會中,這種統(tǒng)一性開始發(fā)生分裂,個人像原子那樣成為自立的特殊性。但是,由于特殊性無法自足,為了生存,個人又不得不與他人聯(lián)合起來,結(jié)果社會生活又呈現(xiàn)出互相聯(lián)系和互相依賴的普遍性。不過,這種普遍性是以個人的利己需要為目的,以保障人格和財產(chǎn)安全的法律體系為中介的聯(lián)合,因此在本質(zhì)上仍然是特殊性,或者說充其量是“形式的普遍性”。因而,要真正實現(xiàn)主體性和客體性、特殊性和普遍性的統(tǒng)一,以及倫理向更高層次的統(tǒng)一性的回歸,還必須設(shè)定一個“實體性的普遍物”階段,即國家[5]16-17。

在黑格爾看來,市民社會是處在家庭和國家之間的差別的階段,雖然它的形成比國家晚?！笆忻裆鐣窃诂F(xiàn)代世界中形成的,現(xiàn)代世界第一次使理念的一切規(guī)定各得其所。”[5]197但是,在黑格爾看來,市民社會存在巨大的缺陷,“市民社會在對立中以及錯綜復(fù)雜的關(guān)系中,既提供了荒淫和貧困的景象,也提供了為兩者所共同的生理上和倫理上蛻化的景象”[5]199。因此黑格爾把希望寄托在國家上,“只有通過有權(quán)控制它的國家才能達到調(diào)和”[5]200,國家高于市民社會。雖然黑格爾也承認,市民社會從家庭這一狹隘的倫理的不自由中走出來具有時代的進步性,但是由于市民社會所演化出來的缺陷,黑格爾對市民社會中所呈現(xiàn)的相互聯(lián)系和互相依賴的普遍性持有偏見或者說是重視不夠,從而拒斥了市民社會的建構(gòu)。

當(dāng)黑格爾試圖從國家這一實體去超越和解構(gòu)市民社會的時候,他忘記了國家本不是 “倫理觀念的現(xiàn)實”,更不是聽從其理性的頭腦的意志的安排即“理性的形象和現(xiàn)實”。正如恩格斯后來在《家庭、私有制和國家的起源》里對國家的定義一樣,國家實質(zhì)上是“從社會中產(chǎn)生但又自居于社會之上并且日益同社會相異化的力量”[6]?？傊?國家是階級統(tǒng)治的工具。恩格斯在理論和邏輯上證明了黑格爾的國家觀是錯誤的。

因此,黑格爾并沒有解決市民社會和國家這一棘手的難題,但也在一定程度上進一步深化了市民社會問題,這為后來馬克思進行深入的思考、探索、超越和解決作了啟迪,開辟了新的路徑。

三、馬克思對黑格爾“市民社會”理論的解構(gòu)

馬克思在對黑格爾法哲學(xué)進行研究之后認為: “法的關(guān)系正像國家的形式一樣,既不能從它們本身來理解,也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解,相反,它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系,這種物質(zhì)關(guān)系的總和,黑格爾按照18世紀(jì)英國人和法國人的先例,概括為'市民社會',而對市民社會的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟學(xué)中去尋找?！盵7]32馬克思承認黑格爾所認可的在現(xiàn)代國家中“市民社會”和“政治國家”的分離,也就意味著馬克思和黑格爾在 “市民社會”問題上有一定的同構(gòu)性。在馬克思看來,市民社會也就是各個人在生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段上的一切物質(zhì)交往,它包括該階段的整個商業(yè)和工業(yè)生活,“真正的市民社會只是隨同資產(chǎn)階級發(fā)展起來的”,但是市民社會這一名稱始終標(biāo)志著, “直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會組織,這種社會組織在一切時代都構(gòu)成國家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎(chǔ)”[1]130-131。

在馬克思看來,市民社會本質(zhì)上就是人類物質(zhì)生活中的社會關(guān)系總和。因此,市民社會的成員是以獲取經(jīng)濟利益、私人財富為其核心目的的。在《論猶太人》中,馬克思對市民社會的這一原則闡釋道:“實際需要、利己主義是市民社會的原則;只要市民社會完全從自身產(chǎn)生出政治國家,這個原則就赤裸裸地顯現(xiàn)出來?！盵3]194由此可見,馬克思的“市民社會”實質(zhì)上關(guān)注和側(cè)重強調(diào)的也就是馬克思所生活的時代,即資本主義社會;市民社會中的金錢也就是資本主義社會的靈魂,即“資本”。

但是,雖然馬克思默認了黑格爾對市民社會和政治國家分離的這一事實,這并不代表馬克思完全贊同黑格爾的市民社會理論。馬克思不僅不贊成黑格爾的國家決定市民社會這一唯心主義的思想,而且與黑格爾有著本質(zhì)區(qū)別。在馬克思看來,市民社會并不是像黑格爾所說的由國家來決定,反而國家“是從作為家庭的成員和市民社會的成員而存在的這種群體中產(chǎn)生的”, “政治國家沒有家庭的自然基礎(chǔ)和市民社會的人為基礎(chǔ)就不可能存在,它們對國家來說是必要條件”[3]12,“家庭和市民社會使自身成為國家”[3]11,“政治國家根源于家庭和市民社會”[3]44。同時,馬克思還分析了黑格爾之所以會產(chǎn)生這些謬論,是因為黑格爾“抽象地、孤立地考察國家的各種職能和活動,而把特殊的個體性看作與它們對立的東西”,“他忘記了特殊的個體性是人的個體性,國家的各種職能和活動是人的職能;他忘記了'特殊的人格'的本質(zhì)不是它的胡子、它的血液、它的抽象的肉體,而是它的社會特質(zhì),而國家的職能等等只不過是人的社會特質(zhì)的存在方式和活動方式”[3]29。

因此,與黑格爾不同,馬克思認為,對待市民社會問題不能寄希望于國家,而只能是在市民社會中解決。在馬克思看來,社會主義社會必然代替資本主義社會,因為資本主義社會已經(jīng)滋生了無產(chǎn)階級這一掘墓人。資本主義社會是為社會主義社會作鋪墊的,資本主義必然滅亡,社會主義必然勝利。這就是說,當(dāng)黑格爾在為“群氓”而感到“驚恐”和“苦惱”的時候[5]199,馬克思已經(jīng)站在歷史的高度上看到了無產(chǎn)階級肩負的歷史使命,看到了資產(chǎn)階級的掘墓人的力量,看到了新的社會的希望。

但是正如我們一貫所堅持和強調(diào)的,作為歷史唯物主義的創(chuàng)始人,馬克思看問題始終是歷史和辯證的,市民社會理論也不例外。在馬克思看來,雖然社會主義社會必將取代資本主義社會,但是社會主義社會不是憑空而出的臆想。建立社會主義社會應(yīng)遵照一定的規(guī)律,具備一定的條件,因為“無論哪一個社會形態(tài),在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前,是決不會滅亡的;而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系,在它的物質(zhì)存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前是決不會出現(xiàn)的”[7]33。

如前所述,馬克思站在歷史唯物主義的高度,終其一生去思考和實踐將人類社會從資本主義這一奴役、異化的市民社會中解放出來,建立新的社會。同時,也正是因為對市民社會的研究,馬克思建構(gòu)起了歷史唯物主義,完成了哲學(xué)革命。

[1]馬克思恩格斯選集:第一卷[M].北京:人民出版社,1995.

[2]戴維.米勒.不萊克維爾政治學(xué)百科全書[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1992.

[3]馬克思恩格斯全集:第三卷[M].北京:人民出版社,2002.

[4]洛克.政府論:下篇[M].北京:商務(wù)印書館,1986.

[5]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京:商務(wù)印書館,1982.

[6]恩格斯.家庭、私有制和國家的起源[M].北京:人民出版社,1999.

[7]馬克思恩格斯選集:第二卷[M].北京:人民出版社,1995.

A81

A

1008-6382(2012)02-0028-03

10.3969/j.issn.1008-6382.2012.02.007

2012-03-01

袁世海(1985-),男,貴州遵義人,西南大學(xué)碩士研究生,主要從事馬克思主義唯物史觀與社會發(fā)展理論研究。

(責(zé)任編輯 玫 西)