群體成員差異性對社會網(wǎng)絡(luò)的影響:個體及群體層次的實(shí)證研究

王振源 戴瑞林

摘 要：基于相似-吸引典范及社會歸類理論，本研究認(rèn)為群體中人口統(tǒng)計(jì)變量和工作價值觀的個體間差異性及組成差異性分別對個體情感網(wǎng)絡(luò)中心性與整體情感網(wǎng)絡(luò)密度產(chǎn)生影響。本研究用45個工作群體（246個個體）樣本對假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證，結(jié)果表明：社會互動及自我實(shí)現(xiàn)取向的差異性對個體情感網(wǎng)絡(luò)中心性有顯著負(fù)向影響，人口統(tǒng)計(jì)變量的差異性則對個體情感網(wǎng)絡(luò)中心性沒有顯著影響；群體層次的情感網(wǎng)絡(luò)密度假設(shè)也得到相似的驗(yàn)證結(jié)果。最后，討論了本研究的理論和實(shí)踐意義以及研究限制。

關(guān)鍵詞：社會網(wǎng)絡(luò)；關(guān)系人口統(tǒng)計(jì)學(xué)；組成人口統(tǒng)計(jì)學(xué)；工作價值觀

中圖分類號：C936 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-5192(2012)01-0020-07

The Impact of Group Members Differences in Demography and Work Values on Social

Networks: Examinations in Individual-level and Group-level

WANG Zhen-yuan, DAI Rui-lin

(School of Management, Shanghai University, Shanghai 200444, China)

Abstract:Based on similarity-attraction paradigm and social categorization theory, we propose that the group members dissimiliarity in demography and work values would influence his/her centrality in the affective network within the group. Furthermore, we argue that the compositional diversity of the group in those variables would have impact on the density of the affective network. The empirical result with 45 groups(246 respondents)shows that the dissimiliarities of an individual in social interaction and self-fulfill with other group members have negative impact on the centrality of the affective network, but the dissimilarities in demography have no impact on it. In group level, group diversities in the same variables as individual level have impact on the density of affective network. Finally, implications and limitations are discussed.

Key words:social networks; relational demography; compositional demography; work values

1 引言

社會網(wǎng)絡(luò)及社會資本是目前管理學(xué)研究的熱點(diǎn)之一，以往的研究已經(jīng)證實(shí)社會網(wǎng)絡(luò)或社會資本對個體、群體的許多結(jié)果變量有重要的影響，例如個體及群體績效［1］、權(quán)力［2］、升遷［3］等等。上述研究在個體層次特別集中探討了個體在社會網(wǎng)絡(luò)中的位置（如中心性）能為個體提供取得或控制信息、獲取資源等優(yōu)勢，進(jìn)而能為個體帶來效益；在群體層次則關(guān)注網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特性（如密度）對群體績效或領(lǐng)導(dǎo)效能等變量的影響。然而，這些個體為什么會位于網(wǎng)絡(luò)的中心位置？某些群體為什么密度比較高呢？這些問題在過去的研究中很少涉及，并沒有很好地被回答［4,5］。許多學(xué)者也注意到這樣的現(xiàn)象，并且一再呼吁未來的學(xué)者需要更多地關(guān)注社會網(wǎng)絡(luò)的前因變量［4~6］，特別是一些個體特質(zhì)［5,6］對社會網(wǎng)絡(luò)的位置及結(jié)構(gòu)特性的影響。

相似-吸引典范（Similarity-Attraction Paradigm）以及社會歸類理論（Social Categorization Theory）認(rèn)為表層可觀察（如年齡、性別）、表層不可觀察（如年資、教育程度）以及深層不可觀察（如人格特質(zhì)、價值觀等）［7］的相似性/差異性會對成員滿意度、組織承諾、人際互動等結(jié)果變量有所影響［8~10］。因此，本研究試圖探討人口統(tǒng)計(jì)變量和工作價值觀的個體間差異性如何影響個體在社會網(wǎng)絡(luò)的位置（中心性），以及群體內(nèi)組成差異性如何影響整體網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特性（密度）。由于差異性/相似性對人際交往的影響較大［5,11］，因此本研究主要探討對情感網(wǎng)絡(luò)特性的影響。

2 理論與假設(shè)

2.1 相似-吸引典范和社會歸類理論

一般將人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的研究視角分為兩大類：一是在個人層次為關(guān)系人口統(tǒng)計(jì)學(xué)，探討特定個體和其他成員在人口統(tǒng)計(jì)背景變量的差異性對個體行為及態(tài)度的影響；另一則是在群體層次為組成人口統(tǒng)計(jì)學(xué)，探討團(tuán)隊(duì)/組織組成成員在人口統(tǒng)計(jì)背景變量上的多樣化程度對團(tuán)隊(duì)層次后果變量的影響［12］。此研究視角的理論基礎(chǔ)是相似-吸引典范和社會歸類理論。

相似-吸引典范的主要論點(diǎn)是個體間若在某些特征上具有相似性，則容易互相吸引及喜歡［8,9］。這是由于具有相似背景的人容易分享共同的生活經(jīng)驗(yàn)及價值觀，相處時較為自在，易于溝通，因此，人們傾向和自己相似的人進(jìn)行互動［9］。社會歸類理論指出，人們會使用一些社會特征來定義心理的群體或提升自己的社會認(rèn)同［8,9］。個體的社會歸類通過兩個機(jī)制來完成：其一是自我強(qiáng)化（Self-Enhancement），指個體將自己和他人進(jìn)行某些特性的比較來進(jìn)行歸類（例如性別、年齡及教育程度等人口統(tǒng)計(jì)背景），完成歸類后將對自己所屬的類別產(chǎn)生社會認(rèn)同；另一個則是自我持續(xù)（Self-Continuity），指個體持續(xù)和其他人進(jìn)行社會比較，以確保在社會類別內(nèi)相似性及社會類別間的差異性能達(dá)到最大來維持其自尊和對社會認(rèn)同的正面評價［8,9］。

Riordan［7］提供了一個整合性的研究架構(gòu)，表明年齡、種族或性別等表層可觀察的變量，是社會歸類、社會認(rèn)同的重要依據(jù)，但是最易產(chǎn)生刻板印象、偏誤。無法從表層觀察到的變量（如年資、教育程度、人格特質(zhì)和價值觀等）則需要成員間較長時間而持續(xù)的互動，才能發(fā)現(xiàn)彼此的相似性或差異性，此時則是通過喜歡/吸引、行為整合等機(jī)制對態(tài)度和行為產(chǎn)生影響。

2.2 人口統(tǒng)計(jì)變量及價值觀的個體間差異性對個體情感網(wǎng)絡(luò)中心性的影響

以往已有一些研究證實(shí)，性別、年齡、教育程度以及年資的相似性會影響個體間的互動、溝通以及建立友誼關(guān)系。例如Tsui & OReilly［8］證實(shí)若下屬和上級性別不同則上級對該下屬的正面情感會是較低的，給予績效評分較低；上司更喜歡與其教育程度差異小的下屬；上司喜歡年資差異性小的下屬，就會給予較高績效評價。

過去的研究主要聚焦于對偶關(guān)系，然而本研究認(rèn)為群體內(nèi)彼此的相似性/差異性將影響到個體在其中社會網(wǎng)絡(luò)的位置?；谙嗨?吸引理論，如果某一個體和其他成員在人口統(tǒng)計(jì)變量上的差異性小，則他容易和其他成員互相吸引并且建立起連結(jié)，因此該成員的情感網(wǎng)絡(luò)中心性會是較高的；相反地，基于社會歸類理論，如果某一成員和其他成員在人口統(tǒng)計(jì)變量的差異性大，則該成員較難和其他成員產(chǎn)生融洽的感覺，同時由于差異性大也不會被歸類到同一類，因此該成員和其他成員的連結(jié)就少或連結(jié)不緊密，他的情感網(wǎng)絡(luò)中心性就會是低的。

假設(shè)1 個體與其他成員人口統(tǒng)計(jì)變量上差異性越大，其情感網(wǎng)絡(luò)中心性越低。

假設(shè)1a 個體與其他成員性別差異性越大，其情感網(wǎng)絡(luò)中心性越低。

假設(shè)1b 個體與其他成員年齡差異性越大，其情感網(wǎng)絡(luò)中心性越低。

假設(shè)1c 個體與其他成員教育程度差異性越大，其情感網(wǎng)絡(luò)中心性越低。

假設(shè)1d 個體與其他成員團(tuán)隊(duì)年資差異性越大，其情感網(wǎng)絡(luò)中心性越低。

價值觀是一種持久的信念，將影響個人的偏好或厭惡，進(jìn)而指導(dǎo)個人的行為方式［13］。價值觀的相似性主要基于相似-吸引典范制影響人際間的互動。個體和其他成員的價值觀越相似，則他們的認(rèn)知處理歷程相似，行為、途徑及目標(biāo)的選擇也會較為一致，彼此行為可預(yù)測性高，這將使得他們的行為表現(xiàn)、喜歡/厭惡的事物將越相近，因此互動后容易達(dá)成共識、建立互信或友誼［9］。反之，價值觀差異大的成員之間進(jìn)行互動時，少了上述的機(jī)制或歷程，將使得互動的程度較差。綜上所述，我們認(rèn)為個體若與其他成員在價值觀上差異程度小或相似性高，則容易和其他成員建立情感連結(jié)或人際信任，因此他的情感網(wǎng)絡(luò)中心性會較高；反之，該成員若是和其他成員在價值觀上的差異很大，則不容易和其他人有好的互動，其情感網(wǎng)絡(luò)中心性就會是比較低的。在工作價值觀方面，本研究主要關(guān)注社會互動取向、受人尊敬取向以及自我實(shí)現(xiàn)取向。社會互動取向是指對在工作中良好人際互動情形的重視程度；受人尊敬取向是指對在工作中獲得自我肯定與別人尊重的重視程度；而自我實(shí)現(xiàn)取向則是指對工作中能否實(shí)現(xiàn)人生目標(biāo)、展現(xiàn)個人才華的重視程度［14］。

假設(shè)2 個體與其他成員在工作價值觀上的差異性越大，其情感網(wǎng)絡(luò)中心性越低。

假設(shè)2a 個體與其他成員“社會互動取向”價值觀差異性越大，其情感網(wǎng)絡(luò)中心性越低。

假設(shè)2b 個體與其他成員“受人尊敬取向”價值觀差異性越大，其情感網(wǎng)絡(luò)中心性越低。

假設(shè)2c 個體與其他成員“自我實(shí)現(xiàn)取向”價值觀差異性越大，其情感網(wǎng)絡(luò)中心性越低。

2.3 人口統(tǒng)計(jì)變量及價值觀群體內(nèi)組成差異性對群體情感網(wǎng)絡(luò)密度的影響

在群體層次，過去已有一些關(guān)于群體內(nèi)部人口統(tǒng)計(jì)背景變量的組成差異性(異質(zhì)性、歧異性、多樣性)對群體層次變量的影響的研究，如團(tuán)隊(duì)凝聚力（Group Cohesion）、社會整合（Social Integration）。社會整合是群體成員心理上和其他成員建立連結(jié)或和其他成員互相吸引及互動的情形，進(jìn)而能追求共同的目標(biāo)，而團(tuán)隊(duì)凝聚力則是社會整合的感情維度［10,15］。OReilly等人［10］認(rèn)為社會整合包括幾個因子，例如被團(tuán)隊(duì)吸引（凝聚力）、對其他成員的滿意度以及成員間互動的程度。他們證實(shí)了年資的差異性對社會整合有顯著的負(fù)面影響，年齡的差異性也是負(fù)向的影響(但不顯著)。Smith等人［16］證實(shí)高層管理團(tuán)隊(duì)的年資差異性對非正式溝通的程度有顯著的負(fù)向影響。

我們認(rèn)為，整個群體在性別、年齡、教育程度及工作年資的差異性對成員彼此間的互動會有影響，進(jìn)而影響到整體社會網(wǎng)絡(luò)密度。從相似-吸引典范來看，若群體在人口統(tǒng)計(jì)背景變量的組成相似性越高，成員間的互動就會越頻繁，網(wǎng)絡(luò)密度越高。從社會歸類理論來看，工作群體內(nèi)成員的人口統(tǒng)計(jì)背景變量相似性高，成員間更易將自己和其他團(tuán)隊(duì)成員歸為同一類別，同類別內(nèi)建立連結(jié)的程度是高的（網(wǎng)絡(luò)密度高）；反之，成員間連結(jié)程度較低（網(wǎng)絡(luò)密度低）。

假設(shè)3 群體內(nèi)的人口統(tǒng)計(jì)變量組成差異性越大，群體的情感網(wǎng)絡(luò)密度將越低。

假設(shè)3a 群體內(nèi)的性別組成差異性越大，群體的情感網(wǎng)絡(luò)密度越低。

假設(shè)3b 群體內(nèi)的年齡組成差異性越大，群體的情感網(wǎng)絡(luò)密度越低。

假設(shè)3c 群體內(nèi)的教育程度組成差異性越大，群體的情感網(wǎng)絡(luò)密度越低。

假設(shè)3d 群體內(nèi)的團(tuán)隊(duì)年資組成差異性越大，群體的情感網(wǎng)絡(luò)密度越低。

在相似性的探討里，以往更多的研究是有關(guān)人格特質(zhì)、態(tài)度等對群體社會整合的研究，關(guān)于群體層次價值觀的組成相似性/差異性的實(shí)證研究是比較少的［15,17,18］。如同個體層次，群體內(nèi)成員在工作價值觀的差異性越小或相似性越高，彼此間對工作和對事物所持的信念越一致，彼此對事情的看法和對事物的喜惡越相似，越容易產(chǎn)生共識，容易相互吸引而成為一個內(nèi)團(tuán)體。隨著彼此的互動增加，整個群體網(wǎng)絡(luò)連結(jié)密度是高的。

假設(shè)4 群體內(nèi)的工作價值觀組成差異性越大，群體的情感網(wǎng)絡(luò)密度將越低。

假設(shè)4a 群體內(nèi)的“社會互動取向”價值觀組成差異性越大，群體的情感網(wǎng)絡(luò)密度越低。

假設(shè)4b 群體內(nèi)的“受人尊敬取向”價值觀組成差異性越大，群體的情感網(wǎng)絡(luò)密度越低。

假設(shè)4c 群體內(nèi)的“自我實(shí)現(xiàn)取向”價值觀組成差異性越大，群體的情感網(wǎng)絡(luò)密度越低。

3 研究設(shè)計(jì)

3.1 調(diào)查程序

本研究采取整體網(wǎng)絡(luò)（Whole Network）的社會網(wǎng)絡(luò)研究取向，以立意取樣獲取樣本，采用問卷調(diào)查方式收集數(shù)據(jù)。由于進(jìn)行社會網(wǎng)絡(luò)研究涉及問題比較敏感，填答者可能會有拒答等情形［19］。因此，第一步，我們聯(lián)系有意愿參與調(diào)查的企業(yè)或者群體，以得到領(lǐng)導(dǎo)的同意。第二步，將人員名單錄入到問卷當(dāng)中，避免受訪者遺漏并縮短填答時間。第三步，在進(jìn)行實(shí)地調(diào)查時，我們采用幾種手段來降低社會稱許性（Social Desirability）或心理防衛(wèi)機(jī)制產(chǎn)生的偏誤，如在介紹詞中說明此份問卷的目的是作為研究用途，不會單獨(dú)揭露個人信息，此外，受訪者在填完問卷后，可以將問卷放入信封中并進(jìn)行封口。這些做法在其他社會網(wǎng)絡(luò)的研究中也是經(jīng)常見到的［20］。

3.2 樣本及其特性

本研究共發(fā)出問卷275份，回收255份。根據(jù)羅家德［21］的建議，在進(jìn)行整體網(wǎng)絡(luò)的研究時，社會網(wǎng)絡(luò)題目必須有80%以上的成員填答，所得出網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)才具有可信度。經(jīng)過剔除網(wǎng)絡(luò)題目填答率過低的組別后，本研究的有效問卷數(shù)為246份，其中包括45個群體/團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)，201個成員，有效問卷回收率為89.5%。每個群體的有效回收率皆在80%以上。

在員工分布上，29個團(tuán)隊(duì)、173個個體來自于經(jīng)營床上用品的生產(chǎn)及銷售的A公司，7個團(tuán)隊(duì)、34個個體來自于某通信集團(tuán)的市級分公司的B公司，9個團(tuán)隊(duì)、39個個體來自于某石油化工集團(tuán)市級分公司的C公司。在樣本特征上，女性共157人(占比約63.8%)；平均年齡為32.4歲；初中學(xué)歷以下共108人，高中71人，專科47人，本科以上15人；平均團(tuán)隊(duì)年資為4.6年。

3.3 變量的測量

3.3.1 社會網(wǎng)絡(luò)變量

情感網(wǎng)絡(luò)是指群體內(nèi)個體間交流的內(nèi)容是工作之外的事項(xiàng)，彼此形成信任關(guān)系、心理支持關(guān)系。本研究的社會網(wǎng)絡(luò)題目修訂自羅家德［19,21］，包括：“我可以很放心地將私事、個人的想法和愿望和他/她分享”、“我可以很自在地向他/她訴說工作上遇到的困難，我知道他/她愿意聽”。該量表的內(nèi)部一致性信度為0.81。Brass等人［6］曾建議應(yīng)對連結(jié)強(qiáng)度進(jìn)行量測，因此本量表采用李克特6點(diǎn)設(shè)計(jì)，同意程度越高表示連結(jié)強(qiáng)度越強(qiáng)。此外，本研究將連結(jié)視為對稱關(guān)系以補(bǔ)足網(wǎng)絡(luò)缺失值。

本研究的網(wǎng)絡(luò)中心性是內(nèi)向程度中心性，指某特定個體被其他個體認(rèn)定有連結(jié)關(guān)系的情況［1］。實(shí)際計(jì)算時，分子部分是其他個體指向特定個體的實(shí)際強(qiáng)度加總，分母則是最大可能的連結(jié)強(qiáng)度［1,22］。密度指一個網(wǎng)絡(luò)中個體之間連結(jié)的緊密程度，計(jì)算公式是所有個體間實(shí)際連結(jié)強(qiáng)度之和除以所有個體間最大可能連結(jié)強(qiáng)度之和［1,19］。

3.3.2 工作價值觀變量

工作價值觀的定義為個體在從事工作時，用于判斷工作事物、行為或目標(biāo)的持久性信念與標(biāo)準(zhǔn)。本量表題目修訂自臺灣學(xué)者吳鐵雄等人［14］，并用李克特5點(diǎn)量表形式，其中“1”表示非常不重要，“5”表示非常重要。社會互動取向考察受訪者對在工作中良好的同事互動的重視程度，示范題目如：同事之間能融洽相處等；受人尊敬取向關(guān)心的是受訪者對工作中能否滿足成就感、受到他人肯定的程度，示范題目如：獲得別人的肯定等；自我實(shí)現(xiàn)取向則是考察受訪者對工作中能實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)、展現(xiàn)自己才華的重視程度，示范題目如：工作中能實(shí)現(xiàn)自己的理想等［14］。

因子分析結(jié)果表明三個維度的題目可以良好地區(qū)分，量表具有較佳的建構(gòu)效度。在內(nèi)部一致性信度方面，社會互動取向Alpha值為0.755，受人尊敬取向?yàn)?.810，自我實(shí)現(xiàn)取向?yàn)?.781。

3.3.3 個體及群體層次差異性的計(jì)算

本研究遵循Tsui等［8,9］的做法計(jì)算個體間差異，取個體和群體內(nèi)其他個體在某人口統(tǒng)計(jì)變量差數(shù)的平方和，除以群體人數(shù)后開根號。公式如下（n為群體人數(shù)，i指特定成員，j指其他成員）

其中性別、教育程度是非連續(xù)變量或類別變量，屬于同一類別則差數(shù)為0，屬于不同類別則差數(shù)為1；而年齡、團(tuán)隊(duì)年資及工作價值觀部分則視為連續(xù)變量，直接計(jì)算實(shí)際數(shù)字。

在群體層次差異性方面，本研究采取Blau［11］的異質(zhì)性指數(shù)來計(jì)算群體內(nèi)性別及教育程度等類別變量的差異程度，公式如下（P璳指k類成員占所有成員的比例，m指共m類。該公式是用1減去所有類別的平方總和）

當(dāng)計(jì)算群體層次的年齡、團(tuán)隊(duì)年資及工作價值觀等連續(xù)變量的組成差異性時，本研究依Allison［23］的做法將該變量的標(biāo)準(zhǔn)差除以平均數(shù)。

4 結(jié)果

從個體層次相關(guān)分析得知，社會互動（r= 0.23，p< 0.001）及受人尊敬（r= 0.11，p< 0.1）和情感網(wǎng)絡(luò)中心性顯著正相關(guān)；社會互動差異性（r=-0.16，p<0.05）及自我實(shí)現(xiàn)差異性（r=－0.19，p< 0.01）和情感網(wǎng)絡(luò)中心性顯著負(fù)相關(guān)；人口統(tǒng)計(jì)變量差異性和因變量的相關(guān)系數(shù)都不顯著。

個體層次階層式回歸分析（Hierarchical Regression Analysis）結(jié)果如表1。從模型2中得知人口統(tǒng)計(jì)變量的差異性對情感網(wǎng)絡(luò)中心性沒有顯著影響，假設(shè)1未得到支持。從模型3中可得知整體模型是顯著的（F= 1.935，p< 0.05），增加解釋力4.6%（p< 0.05），其中社會互動取向價值觀對情感網(wǎng)

絡(luò)中心性有顯著正向影響（β= 0.20，p< 0.01）。模型4結(jié)果表明，模型解釋力增加5.9%（p< 0.01），社會互動取向差異性（β=－0.12，p< 0.1）及自我實(shí)現(xiàn)取向差異性（β=－0.20，p< 0.01）對情感網(wǎng)絡(luò)中心性有顯著負(fù)向影響。假設(shè)2a及2c得到支持。

從群體層次相關(guān)分析結(jié)果可得知，群體人口統(tǒng)計(jì)變量的差異性和情感網(wǎng)絡(luò)密度的相關(guān)系數(shù)都不顯著；而社會互動取向差異性（r=－0.38，p<0.01）及自我實(shí)現(xiàn)取向差異性（r=－0.33，p<0.01）和情感網(wǎng)絡(luò)密度顯著負(fù)相關(guān)。

群體層次階層式回歸分析結(jié)果如表2。由于團(tuán)隊(duì)樣本小，本研究控制了領(lǐng)導(dǎo)的教育程度、團(tuán)隊(duì)年資、團(tuán)隊(duì)規(guī)模及公司別的影響，領(lǐng)導(dǎo)的人口統(tǒng)計(jì)變量與因變量相關(guān)系數(shù)上都不顯著，不予以考慮。模型2整體模型及群體人口統(tǒng)計(jì)變量的差異性都沒有達(dá)到顯著水平。假設(shè)3不支持。模型3結(jié)果表明，解釋力增加27.6%（p< 0.01），群體在社會互動取向差異性（β=－0.41，p< 0.05）及自我實(shí)現(xiàn)取向差異性（β=－0.28，p< 0.1）對情感網(wǎng)絡(luò)密度有顯著的負(fù)向影響。假設(shè)4a、4c得到支持。

5 討論與結(jié)論

本研究的目的是從人口統(tǒng)計(jì)變量和工作價值觀的個體間差異性及群體內(nèi)組成差異性的視角，探討影響個體社會網(wǎng)絡(luò)位置及群體社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特性的前因變量。本研究的貢獻(xiàn)在于推進(jìn)了關(guān)于社會網(wǎng)絡(luò)前因變量的研究，同時擴(kuò)展了關(guān)系人口統(tǒng)計(jì)學(xué)和組成人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的研究范圍。

本研究發(fā)現(xiàn)：無論是個體或群體層次，人口統(tǒng)計(jì)變量的差異性對社會網(wǎng)絡(luò)中心性或密度都沒有顯著影響，但工作價值觀的差異性則有顯著影響。此結(jié)果與Klein等人［4］和Harrison等人［17］的研究是一致的。本研究認(rèn)為這是因?yàn)閳F(tuán)隊(duì)成員相處的時間久，彼此熟悉，人口統(tǒng)計(jì)變量影響弱化，而價值觀的差異性的作用增大，這樣的解釋和推論得到Harrision等人［15,17］的證實(shí)。

進(jìn)一步地，在個體層次的價值觀方面，Klein等人［4］研究發(fā)現(xiàn)工作取向本身（如讓自己整天保持很忙的狀態(tài)）以及享樂主義或稱快樂主義（如享受生活）的相似性對成員處于友誼網(wǎng)絡(luò)中心性有正向顯著的影響；然而，本研究表明社會互動取向本身及其差異性和自我實(shí)現(xiàn)取向差異性對成員的情感網(wǎng)絡(luò)中心性有顯著的作用。這似乎暗示著國家文化［24］(如個人主義和集體主義)在其中發(fā)揮一定的作用。這值得未來研究深入探索。

此外，在群體層次價值觀方面，Harrison等人［17］研究發(fā)現(xiàn)對任務(wù)結(jié)果重視程度的組成差異性對社會整合(其中涉及群體內(nèi)人際互動與對其他成員的滿意度)影響最大；然而，本研究表明群體社會取向和自我實(shí)現(xiàn)差異性對情感網(wǎng)絡(luò)密度的影響最大。對任務(wù)結(jié)果重視程度更關(guān)注于目的性、工具性、短期的外在動機(jī)，而社會取向及自我實(shí)現(xiàn)取向則是目的性較弱、長期的以及是一種內(nèi)在動機(jī)。這可能也是由不同的國家文化而引起的差異，例如中國文化受儒家思想影響，屬于長期導(dǎo)向，而西方文化更傾向于目的導(dǎo)向、短期導(dǎo)向［24］。這也值得未來進(jìn)一步深入的研究。

本研究對個體及群體乃至組織的管理實(shí)踐都是有指導(dǎo)意義的。由于每個人在價值觀的各個維度有著不同的組合，因此，個體間在價值觀上某些方面是相似的，某些方面則有差異。個體應(yīng)該了解與其他成員在不同價值觀上的差異情況，在“求同存異”的前提下，擴(kuò)大在相同價值觀上的共性，這將有利于和其他成員互動，進(jìn)而提高其網(wǎng)絡(luò)中心性。群體或組織在進(jìn)行人員甄選時，應(yīng)更看重成員間在工作價值觀上的相似情形，這將有助于成員間的互動與凝聚力的塑造。

由于資源限制，本研究存在一些不足。本研究樣本的群體規(guī)模平均是5.5人，屬于小群體，可能無法概括群體規(guī)模較大的情況，建議未來學(xué)者可以擴(kuò)大群體的規(guī)模重新進(jìn)行研究。此外，本研究群體樣本量為45個，在進(jìn)行群體層次分析時可能因?yàn)樽杂啥刃薪y(tǒng)計(jì)穩(wěn)定性差的風(fēng)險(xiǎn)。不過，由于社會網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)收集的難度特別高，這樣的群體數(shù)量在社會網(wǎng)絡(luò)方面的研究也是比較常見的。盡管如此，本研究在個體及群體層次上還是得出了一些有意義結(jié)果可以供學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界參考。

參 考 文 獻(xiàn)：

［1］ASparrowe R T, Liden, R C, Wayne, S J, et al.. Social networks and the performance of individuals and groups［J］. Academy of Management Journal, 2001, 44(2): 316-325.

［2］AIbarra H. Network centrality, power, and innovation involvement: determinants of technical and administrative roles［J］. Academy of Management Journal, 1993, 36(3): 471-501.

［3］ABurt R S. The contingent value of social capital［J］. Administrative Science Quarterly, 1997, 42(2): 339-365.

［4］AKlein K J, Lim B, Saltz J L, et al.. How do they get there an examination of the antecedents of centrality in team networks［J］. Academy of Management Journal, 2004, 47(6): 952-963.

［5］AMehra A, Kilduff M, Brass D J. The social networks of high and low self-monitors: implications for workplace performance［J］. Administrative Science Quarterly, 2001, 46: 121-146.

［6］ABrass D J, Galaskiewicz G H R, Tsai W. Taking stock of networks and organizations: a multilevel perspective［J］. Academy of Management Journal, 2004, 47(6): 795-817.

［7］ARiordan C. Relational demography within groups: past developments, contradictions, and new directions［J］. Research in Personnel and Human Resources Management, 2000, 19: 131-173.

［8］ATsui A S, OReilly C A. Beyond simple demographic effects: the importance of relational demography in superior-subordinate dyads［J］. Academy of Management Journal, 1989, 32(2): 402-423.

［9］ATsui A S, Terri D E, OReilly C A. Being different: relational demography and organizational attachment［J］. Administrative Science Quarterly, 1992, 37(4): 549-579.

［10］AOReilly C A, Caldwell D F, Barnett W P. Work group demography, social integration, and turnover［J］. Administrative Science Quarterly, 1989, 34(1): 21-37.

［11］ABlau P M. A macrosociological theory of social structure［J］. American Journal of Sociology, 1977, 83(1): 26-54.

［12］A陳德榮.組織內(nèi)部社會網(wǎng)絡(luò)的形成與影響：社會資本觀點(diǎn)［D］.高雄：中山大學(xué)企業(yè)管理研究所,2004.

［13］ARokeach M. The nature of human values［M］. New York: Free Press, 1973.

［14］A吳鐵雄,李坤崇,劉佑星,等.工作價值觀之編制研究［M］.臺北：行政院青年輔導(dǎo)委員會,1995.

［15］AHarrison D A, Price K H, Bell M P. Beyond relational demography: time and the effects of surface- and deep-level diversity on work group cohesion［J］. Academy of Management Journal, 1998, 41(1): 96-107.

［16］ASmith K G, Smith K A, Olian J D, et al.. Top management team demography and process: the role of social integration and communication［J］. Administrative Science Quarterly, 1994, 39(3): 412-438.

［17］AHarrison D A, Price K H, Gavin J H, et al.. Time, teams, and task performance: changing effects of surface- and deep-level diversity on group function［J］. Academy of Management Journal, 2002, 45(5): 1029-1045.

［18］ABarsade S G, Ward A J, Turner J D F, et al.. To your hearts content: a model of affective diversity in top management teams［J］. Administrative Science Quarterly, 2000, 45(4): 802-836.

［19］A羅家德.社會網(wǎng)分析講義［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005.

［20］ATsai W, Ghoshal S. Social capital and value creation: the role of intra-firm networks［J］. Academy of Management Journal, 1998, 32: 402-423.

［21］A羅家德.NQ風(fēng)暴：關(guān)系管理的智慧［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002.