有限合伙制私募股權(quán)基金公司治理的法律機制構(gòu)建

萬國華

〔摘要〕 有限合伙制私募股權(quán)基金同公司一樣存在著 “委托-代理”問題，為此，必須構(gòu)建公司治理的法律機制，以降低其代理風(fēng)險及成本。構(gòu)建有限合伙制私募股權(quán)基金公司治理法律機制，決策機制是最重要的一環(huán)；在決策執(zhí)行方面，應(yīng)以有限合伙人與普通合伙人為共同執(zhí)行主體；在監(jiān)督方面，應(yīng)構(gòu)建內(nèi)外監(jiān)督并重的機制。

〔關(guān)鍵詞〕 有限合伙制，私募股權(quán)基金，公司治理法律機制，中小投資者

〔中圖分類號〕DF411.91 〔文獻標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1004-4175（2012）02-0127-05

隨著我國新合伙企業(yè)法的頒布及中小板、創(chuàng)業(yè)板和股權(quán)交易等中低層次資本市場的相繼推出，相關(guān)的上市公司或掛牌公司的治理結(jié)構(gòu)和治理機制也發(fā)生了許多重要變化，而其中最典型的變化是大量有限合伙制私募股權(quán)基金（PE）成為上述公司的股東、控股東或?qū)嶋H控制人（統(tǒng)稱特殊股東），這些特殊股東的行為及其治理不僅關(guān)乎所涉公司的規(guī)范運作，更涉及中小投資者的利益保護。由于有限合伙企業(yè)存在著類似公司之 “委托-代理”問題，故如何提高有限合伙企業(yè)的運營與治理效率并降低代理成本，是全體合伙人所關(guān)注的問題，同時也是其投資、控股或控制的中低層次資本市場上市公司或掛牌公司所有投資者關(guān)注的問題。所以，從保護投資者利益的角度，如何對有限合伙企業(yè)的決策機制、執(zhí)行機制與監(jiān)督機制進行設(shè)計，是有限合伙制企業(yè)公司治理法律機制要解決的核心問題。 然而，時至今日成熟的公司治理理論或?qū)嵺`一般只關(guān)注股份制公司企業(yè)的公司治理法律機制問題，而對有限合伙私募股權(quán)基金企業(yè)的公司治理及其相關(guān)法律問題卻鮮有研究，本文嘗試對這一問題做些探討，以期拋磚引玉。

一、決策機制是最重要的一環(huán)

公司治理最重要的是權(quán)力或決策機制的設(shè)計。所以，有限合伙制私募股權(quán)基金公司治理法律機制的構(gòu)建，首要的就是選擇何種決策機制。

1.決策機構(gòu)應(yīng)以雙層模式優(yōu)先。目前除公司制外，其他組織類型的PE均沒有法定的公司治理模式。換言之，我國相關(guān)法律并沒有對有限合伙制私募基金的決策機構(gòu)進行強制性界定，理論上似乎可類推適用普通合伙的治理模式。但是，從私募股權(quán)基金運作的效率而言，有限合伙制有著公司制與普通合伙制不可比擬的絕對優(yōu)越性；并且從公司治理理論看，有限合伙制與普通合伙制的治理模式也是大相徑庭，核心點是兩權(quán)的有限分離。實踐中，有限合伙制私募股權(quán)基金一般都會在合伙協(xié)議中約定決策機構(gòu)的模式。筆者根據(jù)對現(xiàn)有文獻的研究與分析，將有限合伙制私募股權(quán)基金的決策機構(gòu)按層級劃分為單層決策機構(gòu)與雙層決策機構(gòu)。

單層決策機構(gòu)一般只設(shè)置合伙人會議，雙層決策機構(gòu)則分別設(shè)置合伙人會議與投資決策委員會。合伙人會議的職能類似于公司股東會，由全體合伙人組成；投資決策委員會與公司董事會的職能相類似，由兩類合伙人選派代表組成，它起到連接提供資本的合伙人與使用這些資本創(chuàng)造價值的合伙事務(wù)執(zhí)行人的作用。

兩種決策機構(gòu)各有其優(yōu)缺點。在決策效率方面，單層決策機構(gòu)由于決策層次少或程序簡化而有利于提高企業(yè)的決策效率，既能大大增強企業(yè)經(jīng)營的靈活性，又能有效降低運營與管理成本；而雙層決策機構(gòu)則會延長決策時間，從而降低效率。在決策科學(xué)性方面，由于雙層決策機構(gòu)具有層次分明、結(jié)構(gòu)完整和相互制約的特點，因而科學(xué)性高一些；相反，單層決策機構(gòu)由于缺乏監(jiān)督機制，武斷決策或盲目投資的情況恐怕難以避免。在代理成本方面，雙層決策機構(gòu)中的投資決策委員會一方面要對合伙人會議負責(zé)，另一方面可以起到對合伙事務(wù)執(zhí)行人的監(jiān)督作用，從而降低合伙企業(yè)委托代理之道德風(fēng)險成本，但靜態(tài)來看，合伙企業(yè)的整體或綜合代理費用可能要略高于單層決策機構(gòu)所承擔(dān)的代理成本。

由此，筆者認為，針對委托-代理問題較為嚴重的有限合伙制私募股權(quán)基金，決策機構(gòu)模式的選擇極為重要。如果單從靜態(tài)代理成本考慮，根據(jù)理性人經(jīng)濟人法則，合伙人可能會選擇單層決策機構(gòu)。然而，從公司治理有效性及動態(tài)代理成本的角度考慮，其首選應(yīng)為雙層決策機構(gòu)。尤其從保障全體投資者利益的角度，雙層決策模式有不可替代的優(yōu)越性，該模式對治理股東尤其是控股股東和內(nèi)部控制人（這里指普通合伙人）的行為治理比較有效。換言之，濫用股東權(quán)、內(nèi)部控制權(quán)和代理成本等問題也會因投資決策委員會對合伙人會議的制約與監(jiān)督而得到有效治理。

2.決策主體應(yīng)以普通合伙人為主。從邏輯上講，決策機制的選擇與決策主體直接相關(guān)。普通合伙人在有限合伙制私募股權(quán)基金中幾乎壟斷了包括決策與經(jīng)營權(quán)、財務(wù)管理權(quán)等在內(nèi)的絕大部分企業(yè)控制權(quán)，而有限合伙人作為出資者，幾乎不享有控制權(quán)，這不太符合公司法有關(guān)公司治理的權(quán)力機關(guān)理念。我國實踐中主要有三種做法：（1）決策主體就是普通合伙人。目前，大部分有限合伙制私募股權(quán)基金采用此種運作方式，這適于出資人較多的情況。（2）決策主體以普通合伙人為主，有限合伙人可以派一些代表參與決策。（3）決策主體以有限合伙人為主，普通合伙人僅提供決策建議。

我們認為，第三種決策主體模式已明顯背離了有限合伙制度的設(shè)計初衷。但其所以在實踐中存在，是因為在企業(yè)運營過程中出現(xiàn)了有限合伙人對普通合伙人的不信任，于是有限合伙人便利用合伙協(xié)議將決策大權(quán)重新?lián)榧河?。如曾?jīng)高調(diào)面世的東海創(chuàng)投就因有限合伙人對普通合伙人的不信任導(dǎo)致企業(yè)分崩離析，低調(diào)退出市場。由此可見，如果我國其他有限合伙制私募股權(quán)基金的股東照東海創(chuàng)投那樣進行決策主體的設(shè)置，將會給股權(quán)和股份投資者帶來嚴重不利后果。

筆者認為，對于私募股權(quán)基金，由于企業(yè)的運營主要依靠普通合伙人的投資決策，而這種投資決策關(guān)乎企業(yè)的命運，所以應(yīng)以普通合伙人為主，以降低企業(yè)代理風(fēng)險或成本。至于全部以普通合伙人為決策主體的模式，是傳統(tǒng)英美法系國家的典型做法，效率也是最高的，但并不一定適合中國國情。換言之，我國實踐中如采用此種決策主體模式肯定會出問題，因為我國的信托制度和委托代理制度比較欠缺。

3.決策內(nèi)容上應(yīng)界定企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)營的邊界。企業(yè)經(jīng)營決策對企業(yè)發(fā)展至關(guān)重要，因此，除了決策機構(gòu)的設(shè)置與決策主體的遴選外，還應(yīng)對不同性質(zhì)的決策內(nèi)容進行清晰的界定。根據(jù)決策內(nèi)容的不同，企業(yè)的決策可以分為兩類：一類是關(guān)乎企業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略決策，另一類是日常管理或程序性的決策。有限合伙制私募股權(quán)基金，因其涉及到股東（股權(quán)投資者）尤其是中小股東（股份投資者）的投資收益問題，故做此分類顯得尤為重要。

首先是有關(guān)企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略和經(jīng)營方面的決策。此種決策通常表現(xiàn)為風(fēng)險投資決策，必須依賴普通合伙人的知識與技能，按其重要程度可以進一步劃分為重大戰(zhàn)略決策與一般戰(zhàn)略決策，具體可以按照資金投入量的多少在合伙協(xié)議中進行劃分。

目前實踐中，有限合伙制私募股權(quán)基金的普通合伙人對重大戰(zhàn)略決策擁有完全決策權(quán)。此種做法有待商榷。因為重大戰(zhàn)略決策一般涉及金額較大，而這些資金又主要來源于有限合伙人，一旦決策失誤，有限合伙人將面臨巨大風(fēng)險，這顯然不符合權(quán)利義務(wù)對稱原則。所以，應(yīng)當(dāng)在尊重普通合伙人決策權(quán)的同時，賦予有限合伙人一定的決策救濟權(quán)。如可以規(guī)定有限合伙人享有暫緩注資權(quán)作為決策參與權(quán)的救濟，即可以在合伙協(xié)議中增添“無過錯離婚”條款，按照這一條款，普通合伙人即使沒有犯原則性錯誤，只要有限合伙人對其失去信心，即可保留撤銷后續(xù)資金注入承諾的權(quán)利。另外，還可賦予有限合伙人在重大戰(zhàn)略決策方面采取某些前置措施的權(quán)力，即普通合伙人在決策前應(yīng)向有限合伙人報備其決定，普通合伙人在取得類似無異議函的許可文件后方可采取行動，這樣可以達到從內(nèi)部控制風(fēng)險和激勵普通合伙人最大限度勤勉盡責(zé)之目的，進而降低代理成本。而對于一般戰(zhàn)略決策，普通合伙人可享有完全決策權(quán)，有限合伙人可以派代表參加會議聽取報告，僅享有知情權(quán)。

至于日常管理或程序性的決策，如審議批準執(zhí)行機構(gòu)和監(jiān)督機構(gòu)之報告等，由于只是關(guān)乎程序正義，同時又不完全依賴于普通合伙人的經(jīng)營管理知識與技能，應(yīng)由合伙人會議全體成員共同決策，適當(dāng)情況下可授權(quán)投資決策委員會行使。

4.決策程序應(yīng)力爭規(guī)范、科學(xué)與透明。規(guī)范決策程序是保證決策質(zhì)量的關(guān)鍵。一般法人企業(yè)的決策程序多由法律或法規(guī)的強制性規(guī)則進行規(guī)范，同時輔以企業(yè)章程等自律規(guī)范。然而，有限合伙制私募股權(quán)基金的有關(guān)決策的程序規(guī)則只能由合伙人協(xié)議及合伙企業(yè)章程等自律規(guī)則進行規(guī)范，要想決策具有可操作性和公正性，應(yīng)盡量做到?jīng)Q策程序的民主化、科學(xué)化和透明化。

二、決策執(zhí)行方面應(yīng)以有限合伙人與普通合伙人為共同執(zhí)行主體

不同于公司治理的執(zhí)行機制，有限合伙企業(yè)的執(zhí)行機制受所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)合一性之治理特色影響較大。因此，有限合伙制私募股權(quán)基金在實踐中很少設(shè)立執(zhí)行機構(gòu)，執(zhí)行事務(wù)及權(quán)限范圍一般在合伙協(xié)議中加以約定，并由“執(zhí)行事務(wù)合伙人”實施。按照傳統(tǒng)合伙法律制度，只有普通合伙人享有有限合伙企業(yè)的事務(wù)執(zhí)行權(quán)，有限合伙人一旦參與或者代表企業(yè)執(zhí)行合伙事務(wù)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對稱原則，有限合伙人則有可能面臨承擔(dān)無限責(zé)任的風(fēng)險。但這一傳統(tǒng)做法并不能解決現(xiàn)代合伙企業(yè)的有效治理問題。比如在實踐中，執(zhí)行事務(wù)合伙人與決策者、監(jiān)督者之間往往存在角色沖突的情況，并且有限合伙企業(yè)經(jīng)營管理中發(fā)生的很多問題始于有限合伙人對普通合伙人的不信任，而問題的癥結(jié)又在于執(zhí)行機制的缺位，所以構(gòu)建和完善有限合伙制私募基金的執(zhí)行機制勢在必行。

合伙事務(wù)的執(zhí)行主體享有經(jīng)營管理權(quán)，主流觀點認為經(jīng)營管理權(quán)只能由普通合伙人享有，而多數(shù)國家的立法只賦予有限合伙人以有限的經(jīng)營管理權(quán)，更準確地說是經(jīng)營管理參與權(quán)。我國新合伙企業(yè)法也規(guī)定，有限合伙企業(yè)應(yīng)由普通合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)。同時該法借鑒美國法之“安全港”規(guī)則，明確了8種例外情形。這種限權(quán)與賦權(quán)并存的設(shè)計，存在一定問題：一方面，將上述例外情形全部界定為非執(zhí)行權(quán)，是否科學(xué)值得推敲，因為企業(yè)制度的不斷創(chuàng)新可能會導(dǎo)致執(zhí)行權(quán)與參與權(quán)的邊界發(fā)生變化，如審計機構(gòu)的聘任權(quán)是否屬于執(zhí)行權(quán)的范疇，已很難界定；另一方面，以列舉方式限定合伙事務(wù)執(zhí)行權(quán)，也欠妥當(dāng)。邏輯上如果有限合伙人實施了8種例外情形之外的行為，將會被認為是實施了執(zhí)行合伙事務(wù)的行為，因此會被要求承擔(dān)無限責(zé)任，這未免過于武斷或嚴苛。

從比較法角度看，有限合伙人執(zhí)行權(quán)的內(nèi)容有擴大趨勢。筆者認為，我國有限合伙企業(yè)應(yīng)該積極響應(yīng)這一趨勢。一方面，有限合伙人享有管理權(quán)是源于社員權(quán) ，是由社員資格所產(chǎn)生的權(quán)利，包括機關(guān)形成權(quán)、參與管理權(quán)和受益權(quán)。有限合伙人作為有限合伙企業(yè)的社員，應(yīng)當(dāng)平等地享有參與合伙事務(wù)經(jīng)營管理的權(quán)利，并且未經(jīng)允許是不可剝奪的。另一方面，有限合伙人享有合伙事務(wù)管理權(quán)對普通合伙人行使決策權(quán)有監(jiān)督作用。有限合伙人與普通合伙人共同執(zhí)行合伙事務(wù)可以相互監(jiān)督，不僅不會減弱合伙企業(yè)對外承擔(dān)責(zé)任的能力，還能在一定程度上增強投資者的信心。

可見，在有限合伙制私募股權(quán)基金中，有限合伙人與普通合伙人應(yīng)當(dāng)共同作為執(zhí)行主體。但“共同”不是“等同”，因此，具體操作時還是應(yīng)當(dāng)考慮有限合伙制私募基金不同于公司制私募基金的特點，兩類合伙人的執(zhí)行權(quán)應(yīng)有所不同，其中，有限合伙人執(zhí)行權(quán)的有無與大小是重點。

首先，有限合伙人應(yīng)擁有一定的財務(wù)管理權(quán)。財務(wù)問題是有限合伙企業(yè)經(jīng)營狀況的直接反映，有限合伙人擁有了財務(wù)權(quán)，就等于實現(xiàn)了對普通合伙人經(jīng)營管理權(quán)的直接約束，也從積極的角度化解了普通合伙人或經(jīng)營者的“道德風(fēng)險”。

其次，有限合伙人可以行使一部分企業(yè)經(jīng)營權(quán)。這樣安排的目的主要是為了保證權(quán)力的制衡和對普通合伙人經(jīng)營的監(jiān)督。普通合伙人是企業(yè)經(jīng)營專家，他們主要依靠出色的經(jīng)營能力獲得資本投資。鑒于有限合伙人是企業(yè)的出資者并且對企業(yè)的決策比較了解，他們可以配合普通合伙人執(zhí)行企業(yè)事務(wù)。而且有限合伙人參與共同管理，使得普通合伙人不敢過分“偷懶”，從而降低了企業(yè)的代理成本。

最后，有限合伙人的管理權(quán)應(yīng)受到嚴格限制與制約，否則將刺破其有限責(zé)任的“面紗”。至于有限合伙人突破“安全港”的法律責(zé)任，可以借鑒美國的做法，當(dāng)?shù)谌擞姓?dāng)理由認為有限合伙人是普通合伙人并與之交易的，該有限合伙人在該項交易產(chǎn)生的債務(wù)范圍內(nèi)負無限責(zé)任。

總之，賦予有限合伙人一定程度的執(zhí)行權(quán)，不僅是對有限合伙人權(quán)利的保障，更為重要的是，創(chuàng)設(shè)了一個有限合伙企業(yè)內(nèi)部可以自行調(diào)節(jié)的平衡機制，借此降低了有限合伙制私募股權(quán)基金的代理成本。這種做法從股東權(quán)管理的角度看，無疑對上市（上柜或掛牌）公司的法律風(fēng)險治理是有利的；同時也有利于最大限度地保護股權(quán)或股份投資者的合法權(quán)益。

三、構(gòu)建內(nèi)外監(jiān)督并重的監(jiān)督機制

有限合伙制私募股權(quán)基金監(jiān)督機制的構(gòu)建對于企業(yè)自身和其所涉及的上市或掛牌企業(yè)都很重要，為此，有必要構(gòu)建內(nèi)外監(jiān)督并重的監(jiān)督機制，這樣才能充分保護全體投資者的合法利益。

1. 內(nèi)部監(jiān)督重在制衡與平衡。有效的內(nèi)部監(jiān)督一方面可以制衡有限合伙人與普通合伙人的權(quán)利，另一方面也可以在決策機制與執(zhí)行機制的運行中找到一個平衡點。

第一，合伙人會議對經(jīng)營管理人員的監(jiān)督。合伙人會議是有限合伙制私募股權(quán)基金的最高權(quán)力機構(gòu)，其對經(jīng)營管理人員和重大經(jīng)營活動的監(jiān)督權(quán)可以設(shè)置為：對投資決策委員會和聯(lián)席監(jiān)督委員會成員的選舉和罷免權(quán)；對玩忽職守，未能盡到受托責(zé)任的投資決策委員會的起訴權(quán)；對不執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人的知情權(quán)與監(jiān)察權(quán)。

第二，投資決策委員會對經(jīng)營管理人員的監(jiān)督。投資決策委員會作為常設(shè)決策機構(gòu)，其監(jiān)督表現(xiàn)在對執(zhí)行主體的選舉與罷免，或通過制定重大、長期戰(zhàn)略來約束執(zhí)行主體的行為。因為經(jīng)營管理人員是從投資決策委員會中遴選的優(yōu)秀管理人才，所以投資決策委員會成員便于在經(jīng)營活動中對經(jīng)營管理人員進行監(jiān)督。

第三，設(shè)立專職聯(lián)席監(jiān)督委員會。由于有限合伙制私募股權(quán)基金具有風(fēng)險投資性質(zhì)，所以可建立以聯(lián)席監(jiān)督委員會為中心的監(jiān)督機制，以實現(xiàn)對有限合伙人與普通合伙人的雙向監(jiān)督。首先，對于該機構(gòu)成員的選舉，可以規(guī)定由全體有限合伙人與普通合伙人分別推薦或選舉，普通合伙人的比例不得超過三分之一。其次，應(yīng)聘請專業(yè)人士如會計師、審計師和律師參加。最后，應(yīng)定期以會議形式對決策者與執(zhí)行者的日常工作進行審查與監(jiān)督。而且執(zhí)行合伙人不得擔(dān)任監(jiān)督員，不得享有提名權(quán)和選舉權(quán)。

為了讓有限合伙人了解普通合伙人的投資決策與日常決策過程，聯(lián)席監(jiān)督委員會應(yīng)派一名有限合伙人代表旁聽投資委員會的決策會議議程，并且實行半年輪換制。有限合伙人對普通合伙人決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督應(yīng)由聯(lián)席監(jiān)督委員會中的有限合伙人代表及專業(yè)人士實施，以知情權(quán)為基礎(chǔ)，以不安抗辯暫緩注資權(quán)為救濟方式，形成監(jiān)督結(jié)果與報酬相關(guān)的激勵機制。

（1）知情權(quán)設(shè)計。知情權(quán)范圍可以借鑒德國有關(guān)法律規(guī)定。德國法中的監(jiān)督權(quán)包括審閱會計賬簿和文件的權(quán)利，并規(guī)定“僅當(dāng)這些文件仍不夠清楚的情況下，有限合伙人方可尋求更進一步的信息 ”，具體又進一步劃分為普通知情權(quán)與特殊知情權(quán)。其中，普通知情權(quán)規(guī)定于德國商法典第166條第1款中，即有限合伙人有權(quán)審查企業(yè)年終報告、賬簿及文件，以及享有監(jiān)督普通合伙人和執(zhí)行合伙人的權(quán)利；特別知情權(quán)規(guī)定，有限合伙人除了有權(quán)對年終報告進行審查，還可以在法院作出裁決的情況下行使在任何給定的時間對企業(yè)的一切相關(guān)文件的檢查權(quán)，但此權(quán)利的行使受到嚴格限制。

（2）不安抗辯暫緩注資權(quán)設(shè)計。有限合伙制私募股權(quán)基金具有“人合性”特點，由于有限合伙人按照協(xié)議約定分段或分批注入資金，所以聯(lián)席監(jiān)督委員會的審議監(jiān)督結(jié)果應(yīng)形成對普通合伙人的考核意見，一旦發(fā)現(xiàn)合伙企業(yè)中的財產(chǎn)大量不明流失或者經(jīng)營狀況明顯惡化等異常情況，則有限合伙人享有暫緩注資的權(quán)利，即停止追加投入，保留撤銷后續(xù)資金的權(quán)利，以免擴大損失。對于此種權(quán)利行使的嚴格限制，筆者設(shè)計了兩種方案可供參考：方案一，聯(lián)席監(jiān)督委員會須通過訴訟經(jīng)法院許可方能行使此權(quán)利；方案二，在非訴情況下，聯(lián)席監(jiān)督委員會要有充分證據(jù)尤其是獨立善意第三方的審計結(jié)果能證明普通合伙人對權(quán)利的濫用情況，可自行或自動啟動暫緩注資或撤銷后續(xù)注資程序，并要求普通合伙人提供相應(yīng)擔(dān)保。一旦普通合伙人提供相應(yīng)擔(dān)保，有限合伙人則必須按期注入資本，以保障全體合伙人預(yù)期收益的實現(xiàn)或最大化。

（3）與管理業(yè)績相關(guān)的報酬機制設(shè)計。為了使代理人有足夠的激勵去自動選擇有利于委托人的行動，必須在契約設(shè)計中讓代理人承擔(dān)一部分結(jié)果不確定性的風(fēng)險，并從這種不確定性風(fēng)險中得到補償。因此，激勵風(fēng)險投資家的中心環(huán)節(jié)是以利潤分配的形式對風(fēng)險投資家進行補償，即令普通合伙人的報酬水平同其經(jīng)營業(yè)績呈正相關(guān)。聯(lián)席監(jiān)督委員會的審議監(jiān)督結(jié)果如顯示普通合伙人工作不勤勉或出現(xiàn)較大疏漏，可以根據(jù)考評結(jié)果建議最高權(quán)力機構(gòu)削減其利潤包括管理費與提成。

此外，聯(lián)席監(jiān)督委員會還要對有限合伙企業(yè)進行會計監(jiān)督、業(yè)務(wù)監(jiān)督，而且不僅要有事后監(jiān)督，還要有事前和事中監(jiān)督，即計劃、決策時的監(jiān)督，進而完善企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督機制。

2. 外部監(jiān)督貴在自律與強制。有限合伙制私募股權(quán)基金的外部監(jiān)督機制有其獨特性，是其治理機制不可或缺的部分，具體應(yīng)從以下方面加以構(gòu)建與完善。

（1）企業(yè)名稱要規(guī)范以有利于合伙人信用。一方面，我們可以借鑒美國的個人財產(chǎn)登記制度，對有限合伙人和普通合伙人的個人信用情況、個人財產(chǎn)情況嚴格調(diào)查；另一方面，合伙企業(yè)法明確規(guī)定有限合伙企業(yè)名稱中必須含有“有限合伙”字樣，但實踐中大量有限合伙制私募基金在名稱中自稱為“有限公司”，這影響創(chuàng)業(yè)或風(fēng)險投資者對所投資公司的特殊股東運營形式的判斷，故監(jiān)管部門應(yīng)對企業(yè)名稱的規(guī)范使用進行嚴格監(jiān)管。

（2）完善信息披露制度?！蹲C券登記結(jié)算管理辦法》（2009）首次把中國合伙企業(yè)納入投資者主體范疇，這標(biāo)志著其可以正式開設(shè)證券和資金賬戶。此后，有限合伙制私募基金可以合法參與上市公司或掛牌公司的投資，也正因為如此它們便成為了上市公司或掛牌公司的大股東或?qū)嶋H控制人。但正因為合伙企業(yè)私募基金的介入，極容易誘發(fā)內(nèi)幕交易、利潤操縱以及非法關(guān)聯(lián)交易，鑒于此，監(jiān)管部門必須構(gòu)建專門針對有限合伙企業(yè)之證券市場準入與運營的信息披露與監(jiān)管機制。

（3）構(gòu)建普通合伙人信譽評級機制。建立普通合伙人信譽評級機制，可以使能力不足的普通合伙人無法繼續(xù)募集下一期有限合伙企業(yè)私募基金運營所需的資金，這樣一方面可以實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，激勵普通合伙人更加勤勉地工作，另一方面可以為有限合伙人選擇合作伙伴提供依據(jù)，有效削弱“逆向選擇”帶來的問題。構(gòu)建普通合伙人信譽評級機制，主要解決的是由誰來評、評價什么和如何評價的問題。

（4）完善有限合伙制私募股權(quán)基金退出渠道。有限合伙制私募股權(quán)基金如何退出，對于投資者尤其股權(quán)投資者權(quán)益保護極為重要。為此，應(yīng)加快我國場外交易市場建設(shè)，盡快明確其法律地位并完善配套機制；應(yīng)盡快修訂破產(chǎn)法，建立非法人企業(yè)破產(chǎn)制度，使私募股權(quán)基金在投資失敗后也能夠通過法定破產(chǎn)清算程序?qū)崿F(xiàn)有效退出。

參考文獻：

〔1〕Joseph A. Mc Cahery，Erik P.M. Vermeulen，2004， “Limited Partnership Reform in the United Kingdom：A Competitive，Venture Capital Oriented Business Form〔J〕.European Business Organization Law Review （5）.

〔2〕沈四寶，張 丹.美國統(tǒng)一合伙法及典型案例分析〔M〕.北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2007.

〔3〕李維安，武立東.公司治理教程〔M〕.上海：上海人民出版社，2007.

〔4〕張陸洋，Christopher Lane Davis. 美國風(fēng)險（創(chuàng)業(yè)）投資有限合伙制〔M〕.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

〔5〕李 飛.中華人民共和國合伙企業(yè)法釋義〔M〕.北京：法律出版社，2006.

責(zé)任編輯 楊在平